|
Автор
|
Тема: Наука позволяет 'выйти из тела'
|
|
April
|
написано:25-11-2003 13:18:10
|
91
|
AesirLoki
Ты придуриваешься или действительно так считаешь? =8-0
Хорошо. Считай, что я придуриваюсь. :)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:25-11-2003 15:30:24
|
92
|
AprilТв конечно имеешь полное право придуриваться, но я все же вставлю насчет "нарисуй интеграл" ты конечно имела в виду не значек интеграла, а быть может "площадь под кривой", но это тоже не меняет дело, это просто наглядная графическая интерпретация, но не сам интеграл. Теперь насчет соглашений "между кем и кем": думаю что не между кем, а просто набор формальных правил, который можно оформить скажем в виде программы для компа и он прекрасно будет "брать интегралы", т.е. будет работать некий безликий механизм по исполнению этих правил. Получается, что соглашение одностороннее, или если хочешь между человеком и компьютером:)))
ц и т а т а
|
|
Приехал
|
написано:25-11-2003 21:07:02
|
93
|
Ксендзюк
Спасибо за ответ
//..Если говорить о феноменологии вообще, - в широком, кантовском смысле (т.е. "мы имеем дело с явлениями, а не сущностями, сущности находятся за пределами опыта и потому рассуждать о них бессмысленно"), ..//
Нет все таки с одной сущностью мы кажется имеем дело - это та сущность которая внутри нас (или нет?). А понятия чувства - вещь для меня безгранично парадоксальная. Вот взять например чувство боли. Все что угодно может сжиматься расширяться, все что угодно может происходить с материей энергией и т.д. - но за счет чего же обеспечивается боль?
Вот на уровне медицины: нерв сжался следовательно чувство боли. Ну и что что он сжался. Откуда боль знает что при сжатии нерва она должна появиться. И так о любом связующем звене между сжатием нерва и болью, которое Вы можете предложить. Иными словами нет связующего звена, которое бы заставило появиться боль. И все таки же она есть ...
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:25-11-2003 21:57:06
|
94
|
April, AesirLoki
Выражаясь временами не точно вы теперь спорите о словах. Для нормального обсуждения, всем его учасникам необходимо принять общий словарь понятий. Проблема в том, что требуемые здесь понятия отсутствуют в нагуализме (типа стандартном здесь словаре), т.к. они ему не нужны, но их проекция в него совсем не является очевидной.
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:25-11-2003 22:05:40
|
95
|
Приехал
Откуда боль знает что при сжатии нерва она должна появиться
А не есть ли боль и сжатие - одно и то же(?) И это просто разные описания одного явления.
ц и т а т а
|
|
Приехал
|
написано:25-11-2003 22:28:00
|
96
|
Lurr
Я там хотел высказать "глубокую мысль" - но на словах могло оказаться не однозначным. Что то ведь вызывает боль - но как? Вот скажем есть у тебя материал. Или сажем ты создаетль. Вот ты делаешь существо и нужно дать ему возможность чувствовать боль при определенных обстоятельствах. Как это сделать? Можно на компьютере написать алгоритм что если определенный нерв сжался то типа должна возникнуть боль - но это же блеф. Короче не знаю как на словах выразить мысль.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:26-11-2003 08:06:32
|
97
|
Сяо Лао
Моя основная мысль (видишь, Ios, это ты меня научил! спасибо!)состоит в том, что не "наука что-то позволяет или не позволяет человеку" (см.тему), а человек "делает науку", человек делает что-то для себя возможным или невозможным. Надеюсь, эта моя мысль не революционная? Очень не хочется на баррикады, знаешь ли..
насчет "нарисуй интеграл" ты конечно имела в виду не значек интеграла, а быть может "площадь под кривой..
Я имела в виду способ, которым наука делается.
1 шаг - выбор области интереса.
2 шаг - формализация границ области интересов - поиск или выработка парадигмы. Либо принимаешь готовую (достигаешь соглашений с существующей) или строишь свою (да, как ты говоришь, оформляешь соглашение с самим собой).
3. выбор инструментов и методов.
Когда я сказала "нарисуй", я имела в виду именно этот шаг, считая по умолчанию, что область интересов - математика и ее парадигма.
думаю что не между кем, а просто набор формальных правил
Но кто назначил их правилами? Кто собрал их в набор? Кто сделал их формальными?
Возвращаясь к моей основной мысли, вся наука - предмет субъективного, более того, коллективного творчества. Это способ особого коллективного унифицированного восприятия мира. И традиционная религия - способ особого коллективного унифицированного восприятия мира. И тольтекская традиция - способ особого коллективного унифицированного восприятия мира. И ни один из них не более объективен, чем другой.
набор формальных правил, который можно оформить скажем в виде программы для компа и он прекрасно будет "брать интегралы"
Согласна. Но разве для этого тебе не понадобится кастрировать свое восприятие Непостижимого до такой степени, чтобы результат восприятия стал таким, с позволения сказать, "объективным"?
И когда мы говорим "наука позволяет", мы имеем в виду, что в выбранном нами, строго очерченном (тоже нами) конкретной парадигмой пространстве, реализуя строго заданную (догадайся, кто ее задал?) методологию, применяя соответствующие (а не на какие денег хватило!) инструменты, мы получаем (или получить невозможно) конкретный предсказуемый результат, к примеру, восприятие ТС. Чуешь (как говорит Локи), какой мы тот понаставили жесткий лабиринт? И вот он результат - "объективность", мать ее.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:26-11-2003 14:54:43
|
98
|
Отличный пример "научной парадигмы" :)
А с фотонами, - частицами света, - вообще получается что-то совершенно несуразное, и это - отдельная тема для разговора… Они обладают теми же волновыми свойствами, что и другие элементарные частицы, но помимо этого, они всегда движутся с одной и той же скоростью, с какой точки зрения на них не посмотри. Более того, если Вы представите себе, что "уселись верхом" на фотон, или, говоря научным языком, связали с ним систему отсчета, все, что есть во вселенной, независимо от своей природы и качеств, будет двигаться относительно Вас со скоростью света. Но это еще не все. С точки зрения фотона (если уместен такой оборот), он существует лишь один миг, который и есть все время существования Вселенной; существует во всей Вселенной сразу, находясь, тем не менее, лишь в одной ее точке, причем в вечном покое, летя при этом со скоростью света (300 000 км/сек) и "зная" все, что происходит во всей Вселенной, т.к. является частью всепроникающего электромагнитного поля.
http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000132
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:26-11-2003 15:08:07
|
99
|
April
не "наука что-то позволяет или не позволяет человеку" (см.тему), а человек "делает науку",
Дык я ж об этом же и талдычу. Не о чем мне с тобой в этой теме спорить. Прям единодушие какое то подозрительное:)))
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:26-11-2003 16:16:12
|
100
|
Приехал
Кажется начинаю понимать в чем вопрос:
У боли есть два различных уровня: боль-ощущение (собственно деструктивный внешний сигнал, сжатие нерва, например), а есть боль-чувство (то, что является следствием ощущения, но происходит уже не на уровне восприятия, а внутри, в существе)
Этот вопрос вроде не в теме "Наука позволяет 'выйти из тела'".. :)
Чувства это довольно сложная история, щас формулировать не рискну.., но относительно боли в этом плане считаю, что чувство боли - одно из нескольких самых базовых, и присуще всем живым существам(возможны вариации, но есть у всех), и является "сигналом тревоги" о разрушении организма, наличия угрозы его существования.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:26-11-2003 16:31:32
|
101
|
Лилит
Почему у ученых результат экспериментов повторяется?
А вот фиг его знает почему! :)
Я человек неверующий и уверовать не собираюсь.
Я даже не представляю как этот вопрос можно в ПРИНЦИПЕ прояснить. Много всяких событий происходит в реальности, всяких разных, и повторяемых и нет. Люди просто выбирают некоторую часть из них, которые повторяются. Чтобы потом их повторять самим для практических целей.
- Как работает?
- Вот так!
- А почему?
- Да наплевать почему, нам главное КАК сделать чтоб оно работало
sergejh
Можно разбанить Нефер?
Матом она не ругается.
ц и т а т а
|
|
ss
|
написано:26-11-2003 21:44:51
|
102
|
http://www.mirror.kiev.ua/nn/show/328/29349/
http://anomalia.narod.ru/photo3/053.htm
http://www.businesspress.ru/newspaper/article.asp?mId=37&aId=20559
http://phys.web.ru/db/msg/1177825/
Guest, фотон-то уже остановили. Скорость света не есть константа, времени действительно нет.
ц и т а т а
|
|
ss
|
написано:26-11-2003 22:14:27
|
103
|
AesirLoki
посмотрел ссылку, ничего не нашел про институт.
Понимаешь, подход у Ксендзюка научный, а наводить мосты с наукой он не пытается, точнее, видимо, пытается, но о результатах умалчивает (вот, опять на мой вопрос не ответил ;))
А в науке сейчас критическая масса несоответствия замшелых постулатов открытиям об истинных свойствах реальность достигла предела. И работы таких доступных массам-вроде-меня чуваков как Роберт Антон Уилсон и Фритьоф Капра подтверждают это. Так почему бы не начать потихоньку окучивать науку, если ясно, что в религиозные круги соваться более чем бессмысленно?
Забавно - на экзамене достался вопрос "Научная теория" ;))
ц и т а т а
|
|
Приехал
|
написано:27-11-2003 00:11:01
|
104
|
Guest
//..Почему у ученых результат экспериментов повторяется?
А вот фиг его знает почему! :)
Я человек неверующий и уверовать не собираюсь..//
Ученый - тоже маг. Он в зависимости от своей ЛС влияет на научный тональ. А уж научный тональ позаботиться о повторяемости. Т.е. если ученый целыми днями делает эксперименты изучает и т.д. то он создает как бы намерение что например балка при такой нагрузке не может разрушиться. И это намерение запрещает далее балкам разрушаться.
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:27-11-2003 00:34:54
|
105
|
Приехал
Если бы было всё именно так (см. предыдущий пост) то наука была бы совершенно другой. Без бубна тут не обойтись :)
ц и т а т а
|
|
|