|
Автор
|
Тема: Наука позволяет 'выйти из тела'
|
|
Ксендзюк
|
написано:18-11-2003 12:35:32
|
46
|
Guest
++А мне кажется СОВРЕМЕННАЯ наука прочно отделена.++
Неужели за 40 лет после Куна наука НАСТОЛЬКО радикально изменилась? Наука ХОЧЕТ и СТРЕМИТСЯ быть отделенной от философии. Возможно, сегодня ей это удается в большей степени, чем полвека назад (и это, кстати, тоже результат философии - неопозитивистских настроений).
Но, чтобы стать совершенно "стерильной", науке надо отделиться от описания мира. То есть, стать полностью универсальным и удаленным от интерпретации инструментом.
Неужели сегодня теоретическая физика совсем не занимается интерпретацией полученных результатов? А как строить теории и модели?
Поймите меня правильно - я ничуть не сомневаюсь, что "намерение" науки заключается в абсолютной чистоте и отделенности от любого рода метафизики. Я не сомневаюсь, что наука сделала для этого очень много. Но все-таки надо быть осторожным, памятуя о том, что философия в науке неочевидна, о том, что философию можно замаскировать и создать иллюзию абсолютной объективности. Наука - это ведь не просто цепь экспериментов и результатов, это плод умственных усилий. А ум человека, его тональ, невероятно изощрен в способах обусловливания самого себя.
Вашу ссылку посмотрю.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:18-11-2003 13:37:11
|
47
|
Сяо Лао
когда вы господа горе-нагвалисты предоставите свои точки сборки, тогда наука их изучит, прибором измерит интенсивность свечения, плотность эманаций и другие параметры:))).
А вот тут возникает очень интересная тема.
1. Классический подход. Точка сборки - это СУБЬЕКТИВНЫЙ ОБРАЗ, который формируется в сознании под воздействием некого обьективного явления или предмета. Назовем это обьективной точкой сборки ОТС. Фишка тут в том, что до появления ПРИБОРА у нас нет способа дать ответ на следующий вопрос: ОТС реально существует или ОТС глюк нашего сознания.
А как только появится прибор измерения светимости ТС, причем этот прибор работает без участия сознания человека - то тут можно сразу сказать что ОТС реально существует.
2. НЕ классический подход. Воин в режиме ВИДЕНИЯ инициирует интенсивный энергообмен между собой и ОТС, причем в результате энергообмена меняется как сам воин, так и ОТС (т.е. эта сладкая парочка переезжает в другую полосу эманаций). Тут получается что никакой прибор ОТС не зафиксирует, так как прибор в энергообмене участвовать не может, и в другую полосу не уезжает. В этом случает понятия "обьективность" и "субьективность" теряют всякий смысл.
3. Квантовый подход. Сознание воина создает (редуцирует) ТС. Прибор разумеется сознанием не обладает, и ничего редуцировать не может.
4. Неизвестный подход. Придумайте сами.
Ты Гость рассуждаешь не о реально существующей науке а о НАУКЕ, этаком мифическом образовании отвечающим тем требованиям, которые ты к ней предъявляешь. А она (реальная) ну никак не желает отвечать этим требованиям. Это обычный социальный институт, состоящий из живых людей со своими взглядами, пристрастиями, амбициями и прочей шелухой. Битвы "научных школ" зачастую весьма далеки от предмета исследования, а отстаивают некие корпоративные интересы. И вообще много чего хорошего творится под вывеской "наука".
Про социальный институт и амбиции согласен. Только мне кажется что можно формально разделить науку на МЕТОДОЛОГИЮ и СОЦИУМ.
Опять же, если отвлечься от социальных наносов (что практически невозможно), то и в самой науке масса противоречащих гипотез иногда мирно иногда воинственно уживаются друг с другом.
Масса гипотез это вполне нормально. Это только в религии истина ОДНА. Для тебя ТС - это истина? КК или ДХ где либо говорил об ИСТИНЕ?
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:18-11-2003 13:52:50
|
48
|
Сяо Лао
Ну эту фразу надо пояснять отдельно. Что такое постановка исследований, как она может использовать шаманский бубен? Просто непонятно.
Чего же тут непонятного? Делай чего угодно и как угодно, лишь бы стрелочка на ПРИБОРЧИКЕ колыхнулась.
Я бы под постановкой исследований понимал некую методологию, например для исследования данного вопроса необходимо: 1. собрать статистически достоверные выборки,
Выборки - это уже ПОСЛЕ исследований. И выборки делаются из чего? Из результатов исследований.
2. подобрать матфункции наиболее точно аппроксимирующие результаты,
Ну да, нам же потом гипотезу делать придется. Опять же эти матфункции мы ищем по выборкам, а они из результатов.
но бубен! При чем здесь бубен?
Хоть бубен, хоть все ядерные реакторы японии, это не принципиально. Лишь бы стрелочка у приборчика дернулась.
А вот когда дернется, тогда и будем думать почему.
Кстати, доводилось наблюдать воочию, как именно Мигдал громил своих оппонентов, какой слог, какие формулировки, какие познания.
А, ну да! :)
Кстати где-то на мембране есть ответная статья некого торсионщика. Тоже кадр.
Свое предъявляй, ежели оно у тебя есть:)))
Ежели я научусь своим энергетическим телом оставлять следы в мире первого внимания, то крепко подумаю - сделаться мне подопытным кроликом ради нобелевки какому академику или нет.
:)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-11-2003 14:40:12
|
49
|
Ну вот, я же знал, что уход Пипы просто по определению не может быть трагедией - в соответствии с ее же идеями: вместо нее появился Guest, излагающий столь же громогласно (со столь же отключенным входным каналом) точно те же самые идеи.
Сознание воина создает (редуцирует) ТС. Прибор разумеется сознанием не обладает, и ничего редуцировать не может.
Ну вот и приплыли... а что такое сознание-то, а? Ты уж нам растолкуй - с НАУЧНЫХ (вслед за тобой и Пипой пишу большими буквами) позиций. Что это такое, чего есть у воина (или у его тела, его мозга, его еще чего-то), но никак не может быть воспроизведено в приборе?
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:18-11-2003 15:31:06
|
50
|
AesirLoki
подозрительно: какой такой канал манал?
Ты уж нам растолкуй - с НАУЧНЫХ (вслед за тобой и Пипой пишу большими буквами) позиций.
Почитай Менского, ссылки я давал.
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:18-11-2003 21:57:06
|
51
|
Guest
Сознание воина создает (редуцирует) ТС - здесь и далее под "редуцировать" подразумевать "продуцировать"? :)
Как сделать чтобы паровоз поехал
Кстати, а чем по-вашему отличается Наука от Техники и Технологии?
AesirLoki
...Guest, излагающий столь же громогласно (со столь же отключенным входным каналом... - похоже на то
Много мнения - много фиксации внимания - хорошие фильтры на входе - упрочение позиции ТС... может это сталкинг такой?
а что такое сознание-то, а? похоже, мне это не узнать никогда, по крайней мере со слов
Guest
Если бубен действительно окажется полезен в научно-исследовательской работе то он непременно станет частью нового метода, который будет постепенно взят наукой на вооружение и назван Таким-то Научным Методом. Но обычно то бубен выстреливает только однажды, и поэтому им в каждом случае может оказаться что угодно (как вы уже и указали) - где же здесь место чистой науки, отделенной от остального?
3. Квантовый подход. Сознание воина создает (редуцирует) ТС. Прибор разумеется сознанием не обладает, и ничего редуцировать не может.
кажется ДХ утверждал что ТС увидеть невозможно, а можно только сияние осознания вокруг неё... Так что, саму ТС надо считать лишь частью описания, - в отличие от (о)сознания.
На счет приборостроения: есть же уже какие то газовые камеры, в которых проглядывает ЭТ...
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:19-11-2003 13:02:22
|
52
|
Guest
Понятно. Ответить не можешь. А то слов-то красивых тут наговорил! А что они означают - не знаешь.
И вообще наука как-то так не стремится отвечать на этот вопрос. Парадигма четко задает позицию ТС, свойства наблюдаемого в которой мира изучаются, а похоже, что ответ на этот вопрос из одной позиции дать невозможно.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:19-11-2003 13:42:48
|
53
|
AesirLoki
Понятно.
О сосредоточие мудрости. :)
Ответить не можешь.
Ответить на что? что такое сознание?
Пожалуйста: это некий процесс в некой реальности.
А что они означают - не знаешь.
Если ты знаешь, то изложи. Заметил пункт 4 в посте 47?
И вообще наука как-то так не стремится отвечать на этот вопрос.
Ну и что с того? А должна стремиться?
Есть такая религия - сциентизм. Это когда веруют что наука даст ответ на вопрос "в чем смысл жизни".
Парадигма четко задает позицию ТС, свойства наблюдаемого в которой мира изучаются, а похоже, что ответ на этот вопрос из одной позиции дать невозможно.
Прекрасно, отличный образец религиозной догмы. Можешь продолжать верить. Тогда зачем в форуме выступаешь? Ах какой гвестик дурачек, ну не может уверовать в святую истину что парадигма задает позицию ТС. :)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:19-11-2003 13:59:42
|
54
|
Guest
Ну а что еще ты имеешь нам поведать, кроме того факта, что ты обиделся?
То писал, что квантовый подход все нам объяснит (если я не глючу), потом вдруг в квантовый подход включил сознание, а что такое сознание - не признаешься. "Некий процесс в некой реальности"? Ну так постройте прибор с этим процессом, да и дело с концом! Чтобы редуцировать смог!
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:19-11-2003 15:30:27
|
55
|
AesirLoki... Чтобы редуцировать смог!...
Да, да! Непьеменно, что б гедуциговать мог! Всенепьеменно! Категоисеськи!
Ух не слышал Мидгал это "определение", уж он то обосрал бы с ног до головы, можешь не сомневаться. Теперь вопрос на засыпку: что не попадает под это опредление: "некий процесс в некой реальности"? Что? Ковыряние в носу? Прекраснейшим образом. Так это одно и то же? Ну ты блин наука даешь!:))).
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:19-11-2003 18:47:10
|
56
|
Guest
Есть такая религия - сциентизм. Это когда веруют что наука даст ответ на вопрос "в чем смысл жизни".
А наука действительно способна ответить на любой вопрос, как впрочем и религия. В крайнем случае обещает ответить в самом ближайшем будущем. А кто вообще считает, что он не способен все объяснить?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:19-11-2003 18:57:28
|
57
|
Vladimir
А кто вообще считает, что он не способен все объяснить?
А ДХ говорил про существование непознаваемого. Значит, видимо, он не считал, что способен объяснить все.
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:19-11-2003 20:48:13
|
58
|
Vladimir
я, не способен, к сожалению, всё объяснить. Это стало ясно в определенный момент, и надежда на то, что _смогу_ уменьшается всё дальше.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:20-11-2003 00:08:50
|
59
|
AesirLoki
Lurr
Мне вас искренне жаль - вам никогда уже не написать умной книги или забацать диссертацию на тему "летуны как неперцептивный способ восприятия непознаваемого в квантовомеханической системе невосприятия". Хотя Локи мне не жаль, он такое еще напишет.
я, не способен, к сожалению, всё объяснить
Тут нужна расшифровка: проблема в том, что все знаеш, но проблема в трудности это кому-то объяснить?
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:20-11-2003 03:24:20
|
60
|
Vladimir...Мне вас искренне жаль...
А кроме как пожалеть сирых, что нить в тему сказать есть?
ц и т а т а
|
|
|