|
Автор
|
Тема: Наука позволяет 'выйти из тела'
|
|
Guest
|
написано:20-11-2003 10:09:39
|
61
|
AesirLoki
Ну а что еще ты имеешь нам поведать, кроме того факта, что ты обиделся?
Я не обиделся.
То писал, что квантовый подход все нам объяснит
Ты видать меня не правильно понял. Я всего-то написал что есть интересная научная теория. Разумеется она может быть для других совсем не интересной и бредовой даже. Кроме того, так как теория научная, она запросто может оказаться ложной и неправильной.
а что такое сознание - не признаешься. "Некий процесс в некой реальности"? Ну так постройте прибор с этим процессом, да и дело с концом! Чтобы редуцировать смог!
Не пойму в чём проблема. Обьяснил что такое сознание как смог. На истину не претендую. Доказывать ничего не собираюсь. Прибор предоставить не могу, разработки ИИ сегодня в тупике.
Это форум, где обмен мнениями идет или чего?
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:20-11-2003 10:19:13
|
62
|
Кстати о бубнах
From: Victor Sudakov <sudakov@sibptus.tomsk.ru>
[ This is a repost of the following article: ]
[ From: Alex Povolotsky <tarkhil@over.ru> ]
[ Subject: Re: Бьются файлы пpи пеpедаче по сети :( ]
[ Newsgroups: fido7.ru.unix.bsd ]
[ Message-ID: <87smkn31ot.fsf@tarkhil.over.ru> ]
"Oleg V. Naumann" <oleg@www.reis.zp.ua> writes:
> >> Ждем пpодолжения. Кстати, а бyбен есть в наличии?
> AP>
> AP> Мне как-то pаз помог таз. Hо шаманские пpактики... бpp... не хочy.
>
> Э-э-э-э... А в тазике что было? Это для pасшиpения кpyгозоpа
> пpименяемых пpактик :)
Hy - стpимеp не pаботал. То pаботает - то не pаботает. Без вменяемой
коppеляции с чем бы то ни было.
После двyх часов пеpеставления в дpyгой слот, внимательного чтения надписей
на каpточке и так далее - от полной безнадеги идy в ваннyю, беpy таз и
начинаю пpыгать пеpед компом, бить в таз и кpичать "Злой дyх, выйди из
стpиммеpа!" Минyт чеpез пять чyвствyю - пpобиpает. Hа полном сеpьезе
оpy. Потом чyвствyю - хватит.
Стpимеp заpаботал. Работал года полтоpа, пока его объем не стал смотpеться
издевательски.
--
Alex.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:20-11-2003 10:28:56
|
63
|
Vladimir
А наука действительно способна ответить на любой вопрос, как впрочем и религия.
Неа! Например есть вопросы типа: "что такое дримпампукская гиперхрюря". :)
В крайнем случае обещает ответить в самом ближайшем будущем.
Кто конкретно обещает?
Пока что ситуация обратная, чем больше изучается реальность - тем больше вопросов возникает.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:20-11-2003 16:02:15
|
64
|
Guest
Это форум, где обмен мнениями идет или чего?
Да! А что, уже кто то перешел к рукоприкладству? Или ты на манер Пипы все возражения против твоих мнений на свой счет пишешь? Так это тупик для любого обмена мнениями, это будет обмен любезностями, типа: как бы это так сказать что б не дай Бог никого не обидеть:)))
разработки ИИ сегодня в тупике.
Вот с этим мнением абсолютно согласен! Но как ты объясняешь наличие этого тупика? А вот так вижу: доминирующая ныне научная парадигма (и увы неотемлемая от нее философия:))), не содержит в своей основе предпосылок для построения ИИ. Какая парадигма спросишь, отвечу: незримо присутствующая во всех научных трудах на эту тему мысль, что есть неким образом организованная материальная структура, чьей функцией являестя мышление (осознание). Отсюда предлагаемый путь поиска - найти как организована эта структура и создать ее искусственный аналог. Если тебе кажется, что это не так, то изложи как именно по твоему мнению. И вот мне кажется, что при такой постановке вопроса ребенок уже выплеснут с водой и мы имеем дело с ловлей черной кошки в темной комнате в условиях, когда кошки в комнате нет:)). Проще говоря усилия сразу направляются не туда. А шагая не туда притопать "туда" можно только конкретно заблудившись. Мое то мнение на сей счет выглядит так, что помимо известных науке форм существования материи (все эти "элементарные частицы", "поля" и пр.) существует и "осознание" как некая независимая субстанция несводимая к этим фомама материи. И вот понять что является ее "носителем", попытаться поискать его (носителя), научиться взаимодействовать с ним, может быть изобрести некий прибор для обнаружения (измерения), вот здесь может быть ключ к проблеме ИИ. Пока же наука в ту сторону даже и не глядит, если я ошибаюсь и ты сможешь привести пример обратного, буду премного рад и благодарен. Вот такая фигня.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:20-11-2003 17:30:56
|
65
|
Сяо Лао
А кроме как пожалеть сирых, что нить в тему сказать есть?
Ты где-нибудь когда-нибудь видел обсуждение "по делу" более чем на страницу?
Взять вот эту тему "Наука позволяет 'выйти из тела'". По теме будет или сказать ей спасибо за позволение, либо выяснить каким макаром она может не позволить. Вместо этого обсуждается тема науки по аналогии с государством - одни говорят о том, что государство должно заботиться о своих гражданах, другие говорят, что на самом деле оно на 99% состоит из гаишников и бюрократов и на практике занимается чем угодно, но только не тем, чем должно.
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:20-11-2003 21:19:05
|
66
|
Vladimir
Тут нужна расшифровка: проблема в том, что все знаеш, но проблема в трудности это кому-то объяснить?
Конечно и в трудности объяснить - тоже. При этом трудности объяснений могут быть преодолимые а могут быть и непреодолимые. Возможно, это просто вопрос наличия достаточной энергии, а может и не только, это не ясно.
А есть ещё такая проблема: некоторые прожитые вещи объяснять и не хочется, они ясны и нечего объяснять, да и хорошо подходящих слов нету. Естественные современные языки, имхо, ориентированы жестко на описание всяких игрушек и домашнего хозяйства, но не на описание чувств и прожитого Опыта.
Откуда ж тут может возникнуть желание умные книги писать(?) :)
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:21-11-2003 06:50:52
|
67
|
Или ты на манер Пипы все возражения против твоих мнений на свой счет пишешь?
Guest тебя по ходу заказали
ц и т а т а
|
|
protagor
|
написано:21-11-2003 09:38:00
|
68
|
Прошу слова.
Guest, 26 Результаты в науке не могут не истолковываться. Путь науки выглядят однозначным и победоносно сверкающим только издали и слегка сзади, с высоты кочки, на которую она вознесла человечество. На переднем крае любой науки путей открывается бесконечно, скажем, континуально бесконечно много, все они зыбки и жадно ловят твое внимание, желая стать «действительностью». Не имея «посылов», будешь стоять в позе буриданова осла, растекаясь мыслию «яко соловей по древу». Полагаю, что, скажем, ученый метеоролог и гораздо более дальновидный чувашский предсказатель погоды, смотря на одно небо осознают весьма разное. Т.е. «парадигмы» у них разные. Парадигма в науке - это спасительная возможность сосредоточить на чем-то конкретном свое внимание и выбрать, куда сделать следующий шаг. В новой науке философию никуда не изгоняли, но философами стали сами ученые, не все, конечно. «Профессионалам» стало трудновато быть на уровне. Не всякий ведь Декарт или Г.В.Ф.Лейбниц. Но разве Вернер или Нильс в своем роде бледнее Мартина? Но и основная масса философствующих, несомненно ощущая и выражая «тональ времен», подталкивают тяжело бредущую лошадку науки «на правильную дорогу». Сопротивление ученого сообщества новым парадигмам ощущается сплошь и рядом, даже неохота примеры приводить. Но это есть способ выживания ученых и науки, как таковой. Guest, 35, 53. Наличие логических интенциональных конструкций в поиске «маминой титьки» несомненно, хотя не столь очевидно. С другой стороны, постепенно выясняется, что самые хитроумные логические и алгебраические конструкции, на которые всегда смотрели, как на игру ума, имеют прямое отношение к природе (физике), которая все более склонна говорить на этом языке. Кроме того, не многого ли ты хочешь, требуя от старого (Лао) Сяо предъявить научные доказательства существования сознания без тела? «Колыхание стрелочки на приборчике» без ясной концепции сознания говорит только о стрелочке (если еще уверен, что не уснул за установкой). А так наука не может предъявить мне даже доказательства существования чужого сознания. Науке нечем ухватиться за сознание. Конечно, сознание не есть некий процесс в некой реальности. Скорее, оно есть сама реальность, дискретно фиксирующая себя в том, или ином аспекте. Марксисты бродили около цели, разрешая вопрос, «что первичнее», Бытие или Сознание, тогда как грамотнее было бы сказать: «Бытие есть Сознание». Var Indriya, 29. Пока наука полностью не исключила наблюдателя так, как это сделела математика, она еще не наука, будь это даже психология. Наука – это то, чьи утверждения претендуют быть универсально справедливыми всегда и везде в четко оговоренных пределах своей применимости. Боже упаси, чтобы А.Петрович воевал с ученым сообществом, или держал их всех за дураков. Valdis, 40. Я могу любой опыт выдать за свой личный, разве в этом дело? Если я скажу, что сам сочинил стихотворение Пушкина, оно не станет от этого хуже. Понимать же где «исток вдохновения» надо уметь самому.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:21-11-2003 13:28:38
|
69
|
Пока наука полностью не исключила наблюдателя так, как это сделела математика, она еще не наука, будь это даже психология. Наука – это то, чьи утверждения претендуют быть универсально справедливыми всегда и везде в четко оговоренных пределах своей применимости.
Смешно!! :)))
А кто определяет рамки применимости?
Не "наука исключает наблюдателя", а "наблюдатель создает науку или не-науку" и по этому
не может быть исключен в принципе!!!
Наблюдатель, субъект определяет рамки применимости Чего-то, а именно - границы области своего внимания и степень своего личного участия. И т.о. оказывает коренное влияние на все, с чем имеет дело.
ц и т а т а
|
|
protagor
|
написано:21-11-2003 13:51:46
|
70
|
корректировка к моему утреннему письму:
Valdis, 40. Я могу пересказать чужой опыт, разве это меняет дело? Это основной способ существования традиции. Даже если я выдал за свое стихотворение Пушкина, оно от этого хуже не станет. Понимать же где «исток вдохновения» надо уметь самому.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:21-11-2003 15:30:08
|
71
|
Сяо Лао
Но как ты объясняешь наличие этого тупика?
Неимоверной сложностью этого феномена.
помимо известных науке форм существования материи (все эти "элементарные частицы", "поля" и пр.) существует и "осознание" как некая независимая субстанция несводимая к этим фомама материи.
Ну что же, пусть будет так.
И вот понять что является ее "носителем",
Что же эта за субстанция, у которой есть носитель?
А носитель это чего - гиперсубстанция выходит?попытаться поискать его (носителя),
Субстанцию не нашли, так носитель искать?
научиться взаимодействовать с ним, может быть изобрести некий прибор для обнаружения (измерения),
Какой мля прибор? Приборы только с материей взаимодействуют, а субстанция как ты сказал не материя.
Пока же наука в ту сторону даже и не глядит
Да, ну и дураки же эти ученые и какая тупая наука! Как им только в голову не придет такая простая вешь - поискать нематериальную субстанцию и её носитель. Кстати для носителя нужно наполнитель поискать, а для наполнителя катализатор. А для катализатора гидробульбулятор. А там рукой подать до сяоляобредогенератора.
если я ошибаюсь и ты сможешь привести пример обратного, буду премного рад и благодарен
Торсионные и микролептонные поля.
:)
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:21-11-2003 15:37:19
|
72
|
protagor
Сопротивление ученого сообщества новым парадигмам ощущается сплошь и рядом, даже неохота примеры приводить.
Это начинает меня доставать.
Знаком с Неуловимым Джо? Знаешь почему ему дали кличку "неуловимый"?
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:22-11-2003 01:39:45
|
73
|
protagor
Пока наука полностью не исключила наблюдателя так, как это сделела математика, она еще не наука
Согласен, но с поправкой: "она еще не наука" на "она УЖЕ не наука". Т.к. развитие современной науки происходит объективно именно в этом направлении.
April
Наблюдатель, субъект определяет рамки применимости Чего-то, а именно - границы области своего внимания и степень своего личного участия. И т.о. оказывает коренное влияние на все, с чем имеет дело.
Это уже не про науку, а про жизнь. В науке наблюдатель обязательно принадлежит _классу_наблюдателей_ и именно этот _класс_в_целом_ и задает вышеуказанные рамки и подходы. А класс всех этих наблюдателей :) формируется как раз под влиянием принятой парадигмы и философии.
и по этому (наблюдатель) не может быть исключен в принципе
дык это то ясно, речь о том что в некоторых исследованиях наблюдатель не может играть пассивную роль в принципе(!), он оказывается _неотъемлимой_активной_частью эксперимента_ и с этим ничего нельзя поделать (см.№31).
Guest
Я не обиделся. обиделся, обиделся :)
ц и т а т а
|
|
protagor
|
написано:22-11-2003 07:36:09
|
74
|
April : «Наука – это то, чьи утверждения претендуют быть универсально справедливыми всегда и везде в четко оговоренных пределах своей применимости.»
Смешно!! :))) Наблюдатель, субъект определяет рамки применимости Чего-то, а именно - границы области своего внимания и степень своего личного участия. И т.о. оказывает коренное влияние на все, с чем имеет дело Не "наука исключает наблюдателя", а "наблюдатель создает науку или не-науку" и по этому не может быть исключен в принципе!!! )))
-- Отнюдь. Рамки применимости определяет сам предмет науки. Дифференциальное исчисление изобрели Ньютон, Лейбниц и еще независимо (как говорят) один сапожник из Бердичева. Но где тут мы увидим их индивидуальности? Если интеграл расходится, так будь ты хоть сам ДХ, ты не сделаешь его сходящимся. Внимание (вооруженное парадигмой) «высвечивает» (сначала м.б. виртуальный) предмет науки и сила исследователя в его «остроте зрения», в том, чтобы выявить контуры, понять, не хлам ли какой лежит перед его умственным взором, пробиться к предмету. Но повлиять на сам предмет он не может.
Lurr тоже пишет:
«Пока наука полностью не исключила наблюдателя так, как это сделела математика, она еще не наука»
Согласен, но с поправкой: "она еще не наука" на "она УЖЕ не наука". Т.к. развитие современной науки происходит объективно именно в этом направлении.
Наблюдатель, субъект определяет рамки применимости Чего-то, а именно - границы области своего внимания и степень своего личного участия. И т.о. оказывает коренное влияние на все, с чем имеет дело.)))
Друзья, вы путаете кислое с пресным. Конечно, есть квантовые эксперименты с влиянием наблюдателя на предмет исследования. Но вы забыли что-ли, что тут речь всегда о ДВУХ «наблюдателях». Один, «подопытный», назовем его ДХ, может много чего, например, изменять мир силой своего намерения. Другой «исследователь», назовем его КК сидит и все записывает в тетрадку. Его задача изложить дело так, чтобы всем и навсегда было ясно, что его феномен не имеет ничего общего с научной фантастикой, что его опыт воспроизводим. Так вот наука всегда стремится элиминировать КК, и уж конечно не сам феномен, ДХ.
ц и т а т а
|
|
ss
|
написано:23-11-2003 02:19:19
|
75
|
Наконец-то интересная тема - и то пока базар не начался ;)
Алексей Петрович, как-то давно я вам задавал вопрос - он меня до сих пор очень сильно волнует - не предлагали ли вы ваши идеи ученым? Не пытались ли с миром науки сотрудничать? Не испытывали ли желания доказать что-то более широкому кругу людей, чем читатели ваших книг и этого форума?
ц и т а т а
|
|
|