|
Автор
|
Тема: Наука позволяет 'выйти из тела'
|
|
vasimba
|
написано:23-11-2003 05:38:15
|
76
|
если нет наработанного материала то как сотрудничать
все эти бредни науке не нужны
ц и т а т а
|
|
protagor
|
написано:23-11-2003 09:56:22
|
77
|
Guest,
Ты спрашиваешь, какая такая нынче парадигма на дворе? И как Вий требуешь: «Раскройте мне веки, дайте я на нее погляжу!» - чтобы затем уничтожить взглядом. Тем более, что у нас ее и так давно нет.
Надо сказать, что парадигма – это то, в чем мы все плаваем, каждый в своей. И не замечаем ее, как рыбы воду. Или как тот персонаж, который удивлялся, что всю жизнь говорит прозой, т.к. она нам кажется абсолютно естественной.
Парадигма, в которой существуешь ты, я полагаю, возникла, ну, скажем, в 19 веке, когда «вульгарные материалисты» из немцев, кажется, Фогт или Молешотт, заявили, что «мозг выделяет мысль так же, как печень желчь». Провозгласив, что мысль, сознание, можно пощупать «прибором со стрелочкой», они действительно вульгаризовали предыдущие философские системы, для которых это было бы дико, но упростили дорогу к научным открытиям, и много самых крупных ученых на этом воспиталось. Только теперь, похоже, кафтан становится мал, и надо шить новый. С учетом того, конечно, что новое – это хорошо забытое старое. Ты на словах очень передовой, но по образу мыслей – древнее Сяо, где-то из последней четверти XIX в., что заметно из вашего спора о поисках сознания.
Если я потерял черную кошку в большой темной комнате, я знаю, что я потерял, и могу дать схему эксперимента, даже если она очень трудно выполнима. Я могу сказать: дайте мне взвод солдат, они обшарят все углы и найдут кошку. Но какой эксперимент можешь предложить ты для фиксации сознания, пусть он будет фантастически сложен? Ведь мало все трудности относить на «невероятную сложность феномена». Ссылаться на это приходится, когда не знаешь, что ищешь. Такая сложность сродни той, которая всегда мешала закончить проект изобретателям перпетомобиля.
Поэтому я снова говорю вам (по-нашему, по-простому, по индоевропейски): --СОЗНАНИЕ ЕСТЬ БЫТИЕ -- (подробнее у АПК, хотя он с этим не согласен). А ты тем временем подумай, куда надо подключить приборчик со стрелочкой, чтобы доказать наличие Бытия?
Это что касается твоей парадигмы. А ученое сообщество их имеет много разных. Заметь, что Гроф в упор не замечает КК, хотя занимается примерно тем же. Ссылаться на КК у этнологов и психопатров – моветон, пятнание репутации, ибо сводит на нет весь фундамент их совместных многолетних, даже вековых трудов.
Еще при Советах была создана комисия из крупных академиков, которая исследовала телекинез Нинели Кулагиной. Положительный результат экспериментов был налицо, но все кроме одного отказались удостоверить это, дескать тут дело нечисто, это не вяжется с наукой, наверное мошенничество. Один только физик Христианович «отрекшись от своих» сказал, что «грош цена ученому, который не может отличить аферу от явления природы».
Ты сам ссылаешься на микролептоны и торсионы, но ты видел хоть одного «системного» физика, который их признает?
Можешь гордиться, неуловимый Джо сам пришел к тебе. Хотя, скорее всего, он тебе и в самом деле не нужен.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:24-11-2003 09:29:56
|
78
|
protagor
Парадигма, в которой существуешь ты, я полагаю, возникла, ну, скажем, в 19 веке, когда «вульгарные материалисты» из немцев, кажется, Фогт или Молешотт, заявили, что «мозг выделяет мысль так же, как печень желчь».
Да не существую я в этой парадигме. Я как раз наорот толкую, что эта парадигма давно выкинута на свалку истории. Как пример привел ссылки на Менского. Еще есть Эверетт и еще чего можно найти, без всяких парадигм.
Поэтому я снова говорю вам (по-нашему, по-простому, по индоевропейски): --СОЗНАНИЕ ЕСТЬ БЫТИЕ -- (подробнее у АПК, хотя он с этим не согласен).
А вот это как раз твоя парадигма, или догма - деление реальности на бытие и сознание.
А ты тем временем подумай, куда надо подключить приборчик со стрелочкой, чтобы доказать наличие Бытия?
Ты меня не понял. "наличие Бытия" это философский вопрос. А спомощью приборчиков решаются ТОЛЬКО практические вопросы.
Насчет Кулагиной:
http://lib.ru/ZHURNAL/istoria.txt
Рекомендую всем почитать.
Ты сам ссылаешься на микролептоны и торсионы, но ты видел хоть одного «системного» физика, который их признает?
Я как раз на них ссылаюсь, как на философские бредни. Нету у этих полей практического подтверждения, нету приборчика их меряющего. Знаешь каких размеров "приборчик" наворотили для регистрации нейтрино?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:24-11-2003 13:58:33
|
79
|
ss
не предлагали ли вы ваши идеи ученым?
Смотри сюда: http://www.nagualism.ru/ef3/Forum7/html/e18.html - там про проект института нагвализма и еще много чего...
protagor
Если интеграл расходится, так будь ты хоть сам ДХ, ты не сделаешь его сходящимся
Пардон, о древний муж, а где Вы видели в природе интеграл? Интеграл не является чем-то, что можно воспринять, с чем можно взаимодействовать. Он - абстракция, принятая в определенной аксиоматике. Там действительно и без наблюдателя неплохо. А вот когда пытаешься на что-то "реальное" (т.е., существующее энергетически) взглянуть - тут уже надо учитывать влияние наблюдателя. И какой-нибудь ДХ может так взглянуть на объект, что он станет чем-то совсем другим даже в глазах других наблюдателей.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:24-11-2003 14:37:04
|
80
|
Guest
и еще чего можно найти, без всяких парадигм
Как, вообще без парадигм? Как там по-дзенски, Чистое Научное Восприятие? Не смешите мои тапочки!
А вот это как раз твоя парадигма, или догма
Хых... почитал бы ты себя со стороны... Догмы у него нет... Даже не знаю, как формально это объяснить, но прекрасно чувствуется при прочтении, когда человек зафиксировал руль, даванул на газ, завязал глаза и прет напролом, не замечая дороги. Чувствуется, а не объясняется, тут уж извините... Наверное, и я таким бываю.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:24-11-2003 14:43:52
|
81
|
AesirLoki
Нихарашоооооо на личности переходить :)
Хых... почитал бы ты себя со стороны...
Читал и не раз. Глупость несусветная :)))
Даже не знаю, как формально это объяснить,
Ну обьясни а, ну мне же надо понять эту свою заморочку, сталкинг и всё такое.
прет напролом
А куда я пру?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:24-11-2003 15:22:40
|
82
|
protagor
Но вы забыли что-ли, что тут речь всегда о ДВУХ «наблюдателях».
Речь всегда идет об одном наблюдателе.
Когда появляется второй наблюдатель - он наблюдает нечто свое, иное, но тоже в одиночку.
Если они хотят наблюдать ОДНО и ТОЖЕ, им нужно достичь соглашения по поводу ОБЩЕЙ сферы наблюдений. И первое, что они должны сделать - исключить ДРУГ ДРУГА как объекты, на которые отличаются сферы наблюдений каждого из них. Так рождается наука.
Наука зиждется на узком фундаменте социальных соглашений. Ты можешь разделять их или не разделять.
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:24-11-2003 21:01:11
|
83
|
..впечатление такое что на последних двух страницах каждый на своем языке говорит.. :) кстати, по-моему это весьма характерно для научных (и псевдо-) обсуждений.
protagor дело пишет, точно так оно, имхо, и есть.
April, поясни пожалуста свою фразу:
И первое, что они должны сделать - исключить ДРУГ ДРУГА как объекты, на которые отличаются сферы наблюдений каждого из них.
пять раз прочитал - так и не разобрался как же она (наука) рождается :)
April, хотел щас тебе написать за protagorа, но понял что он сам сделает это гораздо лучше :)
ц и т а т а
|
|
Приехал
|
написано:25-11-2003 01:10:28
|
84
|
Ксендзюк
//..и таким образом постичь истину-как-она-есть..//
Что Вы скажете насчет феноменологии Грусселя (кажется немец), который хотел выявить базовые аподектические посылки. На мой взгляд (вгляд студента) бред какой-то.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:25-11-2003 07:26:58
|
85
|
Lurr
пять раз прочитал - так и не разобрался как же она (наука) рождается :)
Извини. Попробую еще раз.
Я хотела сказать, что "два наблюдателя" - это уже социум. А "наука" - область пересечения сфер восприятия каждого из его членов. А "жизнь" - область их объединения. И если в твоей сфере восприятия присутствует "интеграл", а в моей- нет, я считаю, что твое восприятие интеграла - субъективно и не может быть объектом исследования "науки", и ты хоть в доску разбейся, оно останется субъективным до тех пор, пока "интеграл" по каким-то причинам не станет общим элементом наших сфер восприятия. Вот тогда мы скажем:"О! Это - объективное знание, независящее от субъекта!!".
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:25-11-2003 11:58:58
|
86
|
April
Гонишь, однако! Как в сферу восприятия может попасть интеграл? Как его можно воспринять? Это что, энергетический объект, который можно пощупать? Не надо тут миры тоналя и нагваля путать!
"Это - объективное знание", но зависящее отнюдь не от субъекта восприятия, ибо его вообще нет, а от соглашений некой формальной системы.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:25-11-2003 12:39:00
|
87
|
AesirLoki
а от соглашений некой формальной системы
Угу матрица то есть.
Ты чё меня игнорируешь, обиделся?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:25-11-2003 12:40:06
|
88
|
Приехал
Если говорить о феноменологии вообще, - в широком, кантовском смысле (т.е. "мы имеем дело с явлениями, а не сущностями, сущности находятся за пределами опыта и потому рассуждать о них бессмысленно"), - то такая феноменология у Кастанеды сплошь и рядом. Сама концепция "тональ - нагуаль" - толтекский вариант феноменологии, и об этом критики уже писали.
Что же касается Гуссерля, то он своими работами хотел обратить внимание мыслителей и ученых на "структуры сознания", которые и есть базовые посылки для любой науки, религии, культуры и т.д. (т.е. то самое, что по сути отрицает Guest и что неявно обусловливает научные интерпретации, парадигмы, картину мира в целом). Т.е. Гуссерль по-своему пытался вычленить "список базовых идей тоналя", или, выражаясь еще более по-кастанедовски, "фундамент инвентаризационного списка".
Обратите внимание: в основе феноменологии лежит античное понятие "ЭПОХЕ" (состояние, в котором мы ничего не утверждаем и не отрицаем по поводу внешнего мира). А у дона Хуана - весьма близкий эту понятию принцип "верить не веря".
Так что, феноменология и Гуссерль находятся совсем недалеко от фундамента дон-хуановского мировоззрения. Просто у Гуссерля, как у многих немецких философов, очень сложный язык описания. Не умеют они по-другому:))
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:25-11-2003 12:41:47
|
89
|
AesirLoki
Как в сферу восприятия может попасть интеграл? Как его можно воспринять?
Нарисуй.
Не надо тут миры тоналя и нагваля путать!
Чтобы спутать миры тоналя и нагваля, это еще надо постараться. :)
зависящее отнюдь не от субъекта восприятия, ибо его вообще нет, а от соглашений некой формальной системы.
Ничего не понимаю! Субъектов нет. А системы соглашений есть. Соглашений между кем и кем?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:25-11-2003 12:45:43
|
90
|
April
Чтобы спутать миры тоналя и нагваля, это еще надо постараться
Почитай, что тут АПК написал сообщением выше - про явления и сущности.
Как в сферу восприятия может попасть интеграл? Как его можно воспринять?
Нарисуй
Ты придуриваешься или действительно так считаешь? =8-0
- Как увидеть Луну?
- Посмотри на указывающий на нее палец.
Разница между интегралом и картинкой "значок интеграла" даже больше, чем между Луной и указывающим на нее пальцем.
ц и т а т а
|
|
|