|
Автор
|
Тема: Диполярное устойство мира в контексте Толтекского мировозрения или Темный нагуализм
|
|
ОМ
|
написано:15-07-2003 14:33:04
|
151
|
Диполярность мира бессмысленный термин
Надо говорить о диполярности восприятия
Наверно это всем ясно? Поэтому вопрос левоват слегка
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:15-07-2003 16:58:26
|
152
|
ОМ
Сначала возьмем наиболее простое объяснение.
Откуда взялось все, что есть? Что было раньше: курица или яйцо? Хаос или Порядок? Никто не знает. Для нас это и несущественно. Вспомним Тональ (порядок) и Нагуаль (хаос): Тональ (порядок) более высокого уровня с более низкого уровня рассматривается, как Нагуаль (хаос). Если полученный Нагуаль рассмотреть в его некоторых аспектах, получится Тональ более низкого уровня, который с еще более низкого уровня выглядит как Нагуаль. И так далее. Такое описание просто и понятно, но простота обманчива, и запросто завысит Вам самооценку в сотню раз. Поэтому попробуем теперь подойти к теме более детально:
Безумно, как оно вышло! Хаос из порядка или порядок из хаоса? Поразительная глубина мысли. Из Нагуаля выходит Тональ более низкого уровня, и наоборот. попробуем подойти к Тоналю проще - как к Нагуалю низкого уровня. Но Простота обманчива. Главное - учитывать Поле и Лучи. Луч внимания - страшное дело. Поле внимания - еще страшнее.
>>Можно вкратце констатировать, что Вселенная бесконечно бесконечна, но в восприятии человеков отражается семь измерений кверху Кокон семимерен, а эго - плоское.
Вот она - страшная личина Вселенной. Кокон - семимерен, а эго - плоское. Всякий мыслитель пойдет и застрелится. Ибо ужас. :)))
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:15-07-2003 17:38:50
|
153
|
ОМ
Во ты гнать-то силен! Я вот только не понимаю, фигли Ксендзюк отвечать стал. Итак ведь ясно, что бред, чего его комментировать?
ц и т а т а
|
|
eeg
|
написано:16-07-2003 01:00:26
|
154
|
Темный Гура
То что ты пишешь лично у меня вызывает большой интерес. Вобщем то мне достаточно близка философия сатанизма (тех кто не владеет вопросом прошу не путать с дьяволопоклонничеством и не наз. это диструктивным культом – это происки христианствующих теологов), которая (в моем понимании, т.к. сатанизм у всех разный) довольно гармонично сочетается с нагуализмом (а вообще это просто ярлыки). Но вот понимание Тьмы у нас с тобой несколько разнится. Тьма (нагуаль, хаос) в моем понимании – это то таинственное, неизведанное, что лежит за пределами тоналя (упорядоченного). И путь свой я называю Темным, чтобы подчеркнуть свою непринадлежность к лагерю белосветников (которых хватает и в нагуализме, яркий тому пример - книга Т. Смирнова), которые оперируют надуманными умопостроениями о вселенской любви, добродетели и прочей морально-нравственной шелухи. Тьма – это блуждание по Темному морю осознания. И как сказал Ксендзюк патетику Тьмы я рассматриваю как “поэзию” Тьмы.
То же, о чем пишешь ты, вызывает некоторое сомнение. Так, например, о твоей инвольтации к некоторой энергетической субстанции, которую ты назвал Тьмой. А не надумано ли? Почему собственно Тьма? Ведь название то можно было выдумать любое. Вот, например, Монро тоже пишет о его слиянии с некоторой энергетической субстанцией во время “астрала” , в которой он чувствовал себя “как дома”. А может это просто был эгрегор буддистов или еще кого там? Или может это была какая-т особая перцептивная “темная” зона? Да и еще интересно как ты достиг этой инвольтации. Возможно эта Тьма и питает тебя энергией, но ведь это возможная привязка к некоему эгрегору и о свободе тут не может идти и речи. Так, например, Н. Тень, которую вы тут так любезно залажали (хотя есть за что), утверждает, что Орел – это эгрегор, к которому был инвольтирован индивид при жизни, и у каждого он свой, а после смерти дух умершего поглощается этим эгрегором. И кстати интересно, если разобраться, то ведь идущие по пути толтекского Знания тоже привязываются к эгрегору.
Далее. Лично у меня разговоры о древних и новых магах вызывают некоторое недоумение. Да станьте вы хотя бы просто магом, а там уже и говорите о том, какой вы – старый или новый. А разговоры о том, что новые ищут только свободу смахивают на некоторую догматику. Свобода в моем понимании – наличие плавного и гибкого перцептивного аппарата. А что мешает постоянно его развивать, даже думая о материальных средствах? Если для древних видящих как пишут их “раздутое Эго” стало их погибелью, то не станет ли его полное отсутствие гибелью для новых? Тем более надо учитывать специфику жизни нашего региона. Зачем сюда навешивать догмы и ссылаться при этом на цитаты из книг? Подумайте, а так ли уж искренни те, кто это пишет? Неужели вы думаете, что Кастанеда в общесхематичной популярной карте-схеме, изложенной в его книгах, мог написать по-другому? Тем более говорят (сам не знаю), что и Кастанеда и Марез были далеки от безупречности и неужели вы думаете, что их не интересовала сумма гонораров? Кому надо просто так тратить кучу времени и сил на издание книг? А Cleagreen? Или думаете, так просто их интересовало распространение толтекского учения (КК на первых порах может быть да)? Сомневаюсь.
Вобщем, Темный Гура, твои идеи интересны, но вот только ты их приведи в порядок и попробуй практически обосновать. Когда планируется выход книги? Надеюсь ты сообщишь нам, когда она выйдет?
ц и т а т а
|
|
shreck
|
написано:16-07-2003 11:20:59
|
155
|
Темный Гура, я понял : "...если бы не было тьмы, мы не увидели звезд..."/иронично/
Уважаемый, Вы случаем Н.: Темную книгу арды не читали?
А может еще Перумова, его "эпос" про мага?...
Извините, но как то оно не того, в смысле не этого...
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:08-08-2003 14:51:31
|
156
|
eeg
Есть где-то описание сатанизма без дрожи в голосе и хождений кругами. У меня вот есть вопросы (внутренние) и хотелось бы их прояснить.
ц и т а т а
|
|
eeg
|
написано:09-08-2003 10:44:09
|
157
|
Vladimir
blacklight.h1.ru
почитай материалы а потом напиши если хочешь с чем ты не согласен. мильхаровский сатанизм я полностью одобрямс , а вот варраксовский, например, че-то не катит мне. тут феня в том, что у всех он разный, поэтому четких его определений ты не получишь. есть разные его варианты.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:09-08-2003 14:22:05
|
158
|
eeg
Ну чего-то как-то маловато. Из намеков из книг ТМ или А.Бейли (или "Черной книги Арды") понятно и то больше. Меня интересует, что же за всем этим стояло исторически. Или это просто сказка о разделении пустоты на полюса, зашифрованная для того, чтобы в неприкосновенности передаваться из поколения в поколение. Или то же самое, но об исчезновении антиматерии. "О чем все это?" вот вопрос.
P.S. Преклоняюсь перед тем, кто просчитал и придумал такой способо передачи, чтобы каждая мамаша ребенку на ночь и каждый священник в церкви рассказывали человеку о том, что есть что-то еще.
ц и т а т а
|
|
eeg
|
написано:09-08-2003 23:42:48
|
159
|
Vladimir
извини за тупость, но не понятно, что тебе не понятно?
сатанизм стал называться сатанизмом в тепершнем понимании (мое мнение) после выхода книг лавея и никакого отношения к христианству он вовсе не имеет. сатанизм синтезирует в себе различные самые прогрессивные учения в области психологии, философии и магии. это левосторонний путь развития. но это не религия и не какое-то опр-ое учение, это - философия жизни. только вот что-то слишком многие спешат себя наз. сатанистом. придурков хватает. лично я себя не спешу таковым считать. мне далеко до этого. хотя я сказал, что это просто ярлык. не важно как ты себя называешь, главное - кто ты по сути.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:10-08-2003 12:29:37
|
160
|
eeg
<font size=2 color=#0033CC>сатанизм стал называться сатанизмом в тепершнем понимании (мое мнение) после выхода книг лавея и никакого отношения к христианству он вовсе не имеет...</font>
Из того, что я успел прочитать на сайте (где-то половину) я так понял, что сами сатанисты не очень понимают о чем это вообще. Так, понадергано все в пику официозам. Заявляется одно, а потом делается совершенно другое, как создание церкви, например. Как примерно сказал ТМ они не понимают о чем это вообще (про современных сатанистов) и просто практикуют неконтролируемую глупость.
Насколько я понял некогда произошло событие энергетического вселенского (или солнечносистемского) масштаба - в заложенный к реализации идел было привнесено нечто, что позволяло идеалу совершенствоваться путем борьбы противоположностей. Потом это было облечено в сказку и в таком виде передавалось от поколения в поколение.
Вопрос - что за событие это было?
ц и т а т а
|
|
eeg
|
написано:10-08-2003 13:53:15
|
161
|
<font size=2 color=#0033CC>Заявляется одно, а потом делается совершенно другое, как создание церкви, например</font>
далеко не многие сатанисты согласны с лавеем. он изложил лишь свое видение сатанизма. далеко не самое прогрессивное на сегодняшний день. лавей - американец и этим все сказано. он пошел по чисто американскому пути. создал церковь, например. но сегодняшние сатанисты не нуждаются ни в церквях, ни в каких-нибудь других организациях. они культивируют независимость т неприверженность ни к каким сообществам и "братствам". сатанизм - это путь саморазвивающихся разумных эгоистов. конечно, далеко не все "саморазвиваются" :)), а просто трындят на форумах. но зачем на них равняться? ведь, к примеру, есть такие и нагуалисты. кстати, почитай например на этом сайте (не помню где, вроде в разделе общение) список литературы откуда мильхар черпает свои идеи. вот весь этот симбиоз и составляет как-бы "идейный" путь сатаниста. :) но повторюсь, это просто было так названо это течение, главное - отделаться от стереотипа этого слова.
<font size=2 color=#0033CC>они не понимают о чем это вообще (про современных сатанистов) и просто практикуют неконтролируемую глупость.</font>
где-то так и есть. но не наджо всех под одну гребенку...
<font size=2 color=#0033CC>Насколько я понял некогда произошло событие энергетического вселенского (или солнечносистемского) масштаба - в заложенный к реализации идел было привнесено нечто, что позволяло идеалу совершенствоваться путем борьбы противоположностей</font>
но вот опять... противоположности... борьба.
если ты был внимателен, то в определении мильхара сатана - сила, несущая изменение во все сущее в каждый момент времени. я же понимаю под этим силу намерения. никакого противопоставления тут нет. это просто общественный стереотип.
а изменение происходит через созидание посредством разрушения. ну это вкратце. там все это расписано.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:10-08-2003 14:44:55
|
162
|
eeg
<font size=2 color=#0033CC>а изменение происходит через созидание посредством разрушения. ну это вкратце. там все это расписано.</font>
Ну это практически то же самое, что и я сказал, только без штампа принадлежности к диалектическому материализму (врядли материалисты осознают, что в этой борьбе заключено). Между прочим это та же Ха-Тха.
<font size=2 color=#0033CC>сатана - сила, несущая изменение во все сущее в каждый момент времени. я же понимаю под этим силу намерения. </font>
ТМ говорит, что все живое на земле получило эти осколки солнца и несет за счет этого некую инерционность. Это он о Люцифере. Если это есть где-то на том сайте, то где? Я не нашел.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:11-08-2003 10:56:01
|
163
|
eeg
<font size=2 color=#0033CC>сатана - сила, несущая изменение во все сущее в каждый момент времени</font>
Vladimir
<font size=2 color=#0033CC>ТМ говорит, что все живое на земле получило эти осколки солнца и несет за счет этого некую инерционность. Это он о Люцифере. </font>
довольно странно воспринимать свет как нечто инерционное. Свет - это энергия, то есть его обязательное свойство - движение.
Инь(тьма) - статика, янь (свет) - динамика. Разве не так?
eeg, такой вопрос: а чо все сатанисты на варраксоидов/сатанистов рунета делятся? (не сочти за провокацию) Есть еще какая-нибудь третья группировка?
Вот тут такая же фигня - Островитянин (был тут такой) против Ксендзюка
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:11-08-2003 22:24:19
|
164
|
Чанча Делата
Ну, ТМ также говорит, что сатана и Люцифер это совершенно разные вещи. А у сатанистов я почему-то опять вижу, как через какое-то древнеиранское наречие сатана опять подгоняется под "несущий свет", т.е. Люцифер. Притом все это персонифицируется и концов уже не сыскать.
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:12-08-2003 00:36:54
|
165
|
Vladimir
<font size=2 color=#0033CC>сатана опять подгоняется под "несущий свет", т.е. Люцифер.</font>
Так и меня этот вопрос интересовал сильно, я даже тему открывал на предмет отделить сатану от люцифера.
Да в концах запутался...
ц и т а т а
|
|
|