литр
А с чего ты взяла, что было недооцененность?
С того, что отношения между людьми - это по сути игра в "жмурки", индикатором "правильности" которой является "тепло"-"холодно". Ищешь, а тебе говорят по ходу: теплее, еще теплее.., горячо; холоднее, еще холоднее, холодно... Уходишь в ненужную, ненравящуюся "объекту" сторону - закрытаются "ворота" и звучит обиженный сигнал (оскорбления), типа проиграл, недостоин, сам дурак, не смог "увидеть", разглядеть и оценить красот и великолепия сокровищницы "моей" души! :)
ц и т а т а
|
RSD
(к постам 53 и 54)
Stalker
(к тем постам, на которые я тебе возражал ранее, и к посту 56)
Мне кажется, что тут не просто разные способы говорить об одном и том же. И не взгляд с разных позиций на одно и то же. Тут совершенно разные мировоззрения. Мне кажется, ваша (RSD и Stalkerа) позиция - это не нагуализм, это из эзотерики или нью-эйджа. Крайним выражением этих идей является обет бодхисатвы - не уходить в нирвану до тех пор, пока все живые существа не будут спасены. А Дон Хуан (вот ведь паразит, а?) в огне изнутри предпочёл сгореть.
Итак, идеи, которые вы провозглашаете, не плохи и не хороши. Но ваша точка зрения - это не нагуализм. Почему? Поясню. Не люблю давать цитаты (получается вроде как прячешься за авторитет, да и выглядит этот так, как будто своих мыслей нет, вот и приводишь чужие), но в данном случае дать цитаты придётся, ибо трудно сказать точнее, чем сказал, так сказать, классик.
Итак.
"У воина нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить. В таких условиях контролируемая глупость - единственное, что может связывать его с ближними." (КК, "Отдельная реальность").
"Самое трудное для воина - предоставить других самим себе" (КК, название книги не помню).
"Воинам нет дела до морали общества или аморальности. Всё внимание воинов направлено на изучение новых возможностей восприятия" (какая-то из книг Тайши или Флоринды).
"Ты одинок во Вселенной" (КК, название книги не помню).
Также позволю себе напомнить сюжет из одной из книг КК, где Карлос пожалел голодных нищих детей, и ЧТО ему на это ответил ДХ? А про хрестоматийный пример с улиткой даже и напоминать не хочется.
Да, человек и Мир - едины. На уровне обычного видимого мира мы и Мир состоим из материи. На уровне вИдения, говорят, видно, что всё состоит из одних и тех же эманаций. С этим никто не спорит. Но вот а) МОЖЕШЬ ли ты помочь Миру, и б) ты знаешь, ЧТО делать, КАК помочь, КУДА (так сказать) повернуть русло реки? Можешь ты помочь дальней галактике вращаться? Можешь ты помочь Солнцу светить? Нет. Всё, что ты можешь, - это немного (совсем чуть-чуть) повлиять на социум в целом или на каких-то отдельных людей. И это будет называться "помогать миру"??? И опять же - ты настолько крут, чтобы решать за других и за социум, что лучше, а что хуже? (об этом я ещё скажу в самом конце).
Воин внешне живёт в социуме. Но внутри он от него не зависит и никак с ним не связан. Его социальная деятельность - это контролируемая глупость. Эта деятельность не может быть деструктивной, ибо воин ориентирован на безупречность, а из безупречности невозможно сделать что-то плохое. Всё, что социально деструктивно (украсть у государства миллион или у прохожего часы, или крушить природу, или продавать наркоту, или производить контрафакт, и т.д.) проистекает из всё тех же трёх базальных комплексов (вспомним, как ДХ говорил Карлосу про то, что воин пожарит не пять перепёлок, а одну). Если действовать из безупречности, то последствия для социума будут только положительные. Но это будет, так сказать, побочным эффектом, не более. (кстати, здесь я не согласен с Индигой, который говорил, что можно безупречно сжигать евреев в печах. Нет. Такое действие иметь мотивом безупречность ну никак не может, а как можно безупречно выполнять то действие, которое из безупречности не проистекает? Но это не по теме).
Воин опять же может общаться с себе подобными, помогать, принимать помощь, делиться опытом. Но "стремиться к общению, принимать помощь, помогать" и "нуждаться в общении, нуждаться в том, чтобы помогать, а также искать помощи и поддержки" - это, как говорят на родине наших "новых видящих", две большие разницы.
Итак, подытожим. Что бы человек ни делал - он это делает для себя и только для себя. Если человек берётся помогать другим или Миру - он это опять же делает ради себя, ради своих убеждений, ради своих убеждений в том, что помогать другим и Миру надо. А что стоит за любыми убеждениями? Всё те же три "банальные" комплекса. Мне кажется, за стремлением помогать другим, за принятием ответственности за их уровень осознания стоит ЧСВ. Да кто ты такой, чтобы решать, ЧТО для этого человека лучше, а что хуже? Да кто ты такой, чтобы решить, что у тебя уровень осознанности выше, а у него ниже? Да кто ты такой, чтобы брать на себя преррогативу Духа?
ц и т а т а
|
краевед
Мне кажется, проблема в том, что мы вообще говорим о РАЗНЫХ вещах.
В моих постах речь *совершенно* не идет ни о какой бы то ни было помощи социуму или кому-либо еще. Если можно, то укажите конкретную ссылку (приведите цитату), где я так говорил.
Вот 2 основные мысли в моих предыдущих постах:
Если мое окружение не может понять какие-то МОИ действия, то моя ответственность заключается в том, чтобы УЧИТЫВАТЬ их уровень понимания, и соответствующим образом строить СВОЮ СТРАТЕГИЮ.
если он [воин] видит некоторые события, происходящие вокруг него - он берет на себя ответственность за них - иначе говоря, он ОТВЕЧАЕТ сам себе на вопрос - К ЧЕМУ ЭТО ПРИВЕДЕТ ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ?
То есть везде, где я говорю о социуме, я говорю о том, что для проведения СВОЕЙ СТРАТЕГИИ В ЖИЗНИ (например, развития 2-го внимания, усиления осознания, достижения безупречности, и т.д. и т.п.) ВОИН ОБЯЗАН ВКЛЮЧАТЬ СОЦИУМ В СВОЙ КРУГ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, дабы тот (социум) не мешал ему проводить свою стратегию. НЕЛЬЗЯ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ СЕБЯ СОЦИУМУ (вспомните "сталкер никогда не выставляет себя вперед").
То, о чем говорите Вы, я совершенно не оспариваю и абсолютно согласен. Но мы (Сталкер и я) говорили о другом (!).
Надеюсь, что теперь я более ясно выразил свою мысль.
С уважением.
ц и т а т а
|
краевед
Вы правы насчет ссылки, но ведь я как раз и встрял в вашу дискуссию, чтобы со своей стороны попытаться прояснить позицию Сталкера.
Вы решили, что он говорит о помощи другим в обычном понимании этого слова.
Я понял его по-своему и в своих постах выразил свое понимание этого вопроса.
Сталкер полностью согласился с моими словами.
См. пост № 56.
Ты абсолютно правильно меня понял
Так как и мне вы тоже говорите Мысль мне была понятна и раньше. Хорошая мысль., то тогда вы автоматически соглашаетесь и со Сталкером.
Тогда откуда же все-таки спор? Надо полагать оттого, что слова Сталкера были интерпретированы вами по-другому, т.е. ваша интерпретация не совпала с тем смыслом, который Сталкер вкладывал в свой пост (кто виноват в непонимании неважно).
Поэтому, по моему скромному мнению, спор исчерпан.
Если же вы считаете, что Сталкер говорил о той помощи, о которой вы говорите, то можете исключить меня из своей дискуссии :-), потому что свою позицию я уже ясно изложил, а с вашей (пост № 70) абсолютно согласен.
С наилучшими пожеланиями.
ц и т а т а
|