Форум Физика Магии :: СЛОВЕСНОЕ ХУЛИГАНСТВО [9]

Цитата:

В науке законы существуют

Цитата:

В Реальности Закон для

Цитата:

иллюзия, что в уме, одна

Цитата:

Как и Бог Один на все

Цитата:
И образуется иллюзия всегда одним и тем же способом – через познание вместе с действием унаследованной от природы

Цитата:

условный рефлекс, который он сам себе и организует

Цитата:

необходимость, как способность, как потенциал

Цитата:

Человека учат

Цитата:

В Ветхом Завете такой закон назван

Цитата:

по законам Реальности, то есть по Закону Бога

Цитата:
Нет, в реальной Природе ... иллюзия не возникает и не может возникнуть.

...

Цитата:

относя ее исключительно к человеческому уму?

P.S. Еще не видя "последнего", захотелось спросить Всех

- если это уже и обсуждалось

) - тем не менее, почему употребляется слово "ум" в значении "сознание"? В чем фишка?!
Аллё, это - "Что?Где?Когда?"?

P.P.S. Цитата:

Это как раз подтверждает слова Кастанеды об ослеплении "ясностью".

Цитата:

Я, как убежденный кастанедовец, сказал бы...

Администратор

энд

Спасибо за цитату

. Под нелокальным источником Реальности я понимаю что-то близкое к тому Трансцендентному, о котором идет речь в цитате. Я также склоняюсь к точке зрения креационизма, что в основе трансцендентной Квантовой Реальности лежит не безличный Абсолют, а личное Сверхсознание Бога.

Насчет “ослепления ясностью”, мне кажется, что в науке с этим гораздо меньше проблем, чем у просветленных, которые принимают свои ощущения за Истину

. Физикам-теоретикам еще проще, они хорошо знают, как создаются теории (теоретические модели), и не особенно за них держатся

. Любая теория – это всего лишь модель с ограниченными рамками применения.

Например, П.А. Дирак, на первой лекции по квантовой теории поля говорил своим студентам:
«Посвящая себя исследовательской работе, нужно стремиться сохранить свободу суждений и ни во что не следует слишком сильно верить; всегда надо быть готовыми к тому, что убеждения, которых придерживался в течение долгого времени, могут оказаться ошибочными. Поэтому я прошу вас понять, что излагаемое мною, как я верю, является лучшим из того, что можно сформулировать в настоящее время, однако я не хочу настаивать, что все это уцелеет в течение длительного времени.»
(Книга есть здесь на сайте в разделе “Библиотека”. П.А. Дирак, Лекции по квантовой теории поля, Москва, Мир, 1971. См. первую лекцию стр.19)

Впрочем, себя я тоже иногда ловлю на мысли, что уже сильно “испорчен” различными “научными истинами”, от которых не так-то легко избавится

. Настоящая наука, т.е. разработка действительно новых оригинальных теорий и концепций – это удел молодых, которые еще не погрязли в научных истинах

. Кстати, квантовая теория создавалась молодыми ребятами, это были “игры молодых”.

Наверное, есть такое предубеждение (даже среди ученых), когда считается, что научные теории – это своеобразные “сборники законов” Природы. Я считаю, что любая научная теория имеет такое же отношение к Законам Природы, как материальная точка к реальному объекту, который она описывает, т.е. они бесконечно далеки друг от друга

. Существующие теории – это всего лишь модели реальности. Причем, зачастую, самые примитивные модели, допускающие аналитическое или численное решение. Как и любая модель, научная теория, прежде всего, направлена на описание каких-то определенных свойств объекта. Она содержит условия применимости данной модели, включает в себя многоуровневую систему более простых моделей, математический формализм, набор методов ее решения и т. д., в общем-то, все это хорошо известно. И тем не менее, иногда переворачивают все “с ног на голову” и обычные модели (научные теории), описывающие лишь одну из ступенек бесконечной лестницы познания, вдруг преподносятся чуть ли не основными законами Природы

. Это мне не по душе. Скорее, это лишь “палец, указывающий на Луну”.

То же самое я могу сказать и в отношении квантовой теории. На этот счет в своей вступительной статье в «Квантовой Магии» http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL112004/p1101.html я писал:

«Естественно, что описание в терминах вектора состояния имеет свои достоинства и свои недостатки, это лишь некоторое приближение к реальным процессам, но оно способно “ухватить” и описать некоторые физические процессы и явления, которые раньше не могли быть описаны.
Любая теория – это модель реальности, естественно, как и любая другая модель, она не может заменить собой реальный объект. Когда мы говорим об описании реальности, – всегда оно (описание) будет являться лишь некоторым приближением к физической реальности. Очевидно, что любой реальный объект, который мы моделируем, намного “богаче” по своим свойствам и характеристикам, чем та модель, которая его описывает. Моделируя реальные процессы и, сопоставляя теоретические результаты с объектом исследования, теоретические модели постоянно уточняются, приходит более глубокое понимание различных физических процессов и явлений.
В любом случае наука, и квантовая теория в частности, как модель реальности, всегда будет намного беднее самой Реальности, беднее Божественного предначертания и Божественного мироустройства.
В науке любое физическое понятие и представление, в том числе и ЧЗС – это не абсолютная Истина, которая не содержит “изъянов”. Это лишь теоретический инструмент, который используется, например, для создания реальных практических вещей и технических устройств типа квантового кодировщика передаваемой информации или квантового компьютера. Всегда остается возможность “усовершенствовать” этот инструмент, и если “новая версия” ЧЗС окажется более эффективной для создания еще более совершенных квантовых устройств, она тут же будет принята “на вооружение”. Процесс познания – бесконечен. Естественно, что через какое-то время наши нынешние квантовомеханические представления и модели будут выглядеть очень наивными и примитивными. Будут разработаны более содержательные модели и подходы, способствующие более глубокому пониманию окружающей реальности.
Но пока нам дай-то бог, разобраться с теми результатами, которые уже получены, и как-то их осмыслить, непротиворечивым образом введя в круг своего мировоззрения.»

bald

Цитата:

почему употребляется слово "ум" в значении "сознание"?

Скорее, “ум” здесь употребляется в значении “рассудок”.

Advanced Member

С.И. Доронин
Цитата:

Насчет “ослепления ясностью”, мне кажется, что в науке с этим гораздо меньше проблем, чем у просветленных, которые принимают свои ощущения за Истину

Извините, ну никак я с вами по вопросу ощущений не согласная.

Ощущения, осмысление ощущений, убеждения, построенные на осмыслении ощущений - это не одно и тоже!!!
Так что же из перечисленного мной, т.н. просветленные принимают за истину?
Ответ очевиден.
Не знаю, кого можно считать просветленными, если таких, как Сиа, то они принимают за истину не свои ощущения, а свои толкования и объяснения причин появления ощущений. Это называется УБЕЖДЕНИЯМИ. Они принимают за истину свои убеждения по поводу ощущений и построенные на осмыслении ощущений. Это в лучшем случае. В худшем – принимают за истину убеждения по поводу убеждений и построенные на осмыслении своих же убеждений. Это уже демагогия.

Комплекс человеческих ощущений – очень гибкая и многомерная среда - это континуум, в котором протекает человеческая жизнь. Континуум не может быть ни истинным, ни ложным. Ощущения не «принимают за истину», ощущениями живут, их переживают, ими сопереживают. Ощущения – это наш способ воспринимать, а значит - выстраивать наш мир. От грубых страстей, до тонких едва уловимых пред-чувствий, образующих сферу явленного мира, и далее – в глубь мира не-явленного, в сферу «не-чувствий» – намеренья, образующие сферу 2-ого внимания. Очень широкий диапазон. Если бы просветленные жили ощущениями, а не убеждениями, ощущения своей динамичностью, никогда не позволили бы им закостенеть в своих убеждениях и превратить убеждения из гипотез в догмы.

Full Member

"...Вообще-то я обращался к Александру Снегиреву, к человеку, к иллюзии, к его уму . Я надеюсь, что все же одной иллюзии легче понять другую , что одному уму легче понять другой. Уму с не-умом общаться как-то затруднительно..."
Многоуважаемый Сергей Иванович, разрешите еще раз КАТЕГОРИЧЕСКИ заметить, что мой милейший /хотя и шапочный/ киевский знакомый Сан Саныч к совершенно мерзопакосным и глупейшим личностям, заполнившим Вас замечательный сайт отвратительной словесной грязью, ни малейшего отношения не имеет. Некий хулиганствующий подонок, даже пытался приводить телефонные и виртуальные координаты Сан Саныча, которые естественно оказались гнусной инсинуацией. Мне совершеннейше неудобно даже подумать, что Вы сопоставляете то море ужасной нецензурщины с весьма проблемным и необычным, но интеллигентным исследователем, довольно много натерпевшимся в свое время от не совсем корректных критических рецензий и замечаний. Мне кажется (хотя я категорически не приемлю его идейный потенциал), что Все мы весьма обяжем писателя А.А.Снегирева, если не будем связывать его имя с творчеством психически неполноценных личностей с четко выраженными синдромами распада сознания (увы!...Это все плоды открытости Интернета).

(Отредактировано автором: 20 Мая, 2006 - 09:08:26)

Super Member

Forst
я уже писала.... повторюсь...
категорические замечания не идут ни в какое сравнение как если бы Вы, уважаемый, сообщились с Вашим милейшим знакомым Сан Санычем и поставили бы все точки над I в этом вопросе при его же помощи на замечательном сайте многоуважаемого Сергея Ивановича...
слабо?

Newbie

Цитата:

Вообще-то я обращался к Александру Снегиреву,

Не нужно путать дебют с дуплетом, С.И.
Насколько я понимаю, Александра Снегирева нет в природе. То, что называлось им умерло. Это как, например, умирает человек вместе с телом. Вы же не обращаетесь к человеку, который умер вместе с телом. Это покажется глупым или по крайней мере, вы это назовете как-то по-другому.
Во всяком случае, на форуме вы этого делать не станете. И это будет правильно и разумно с точки зрения вас, как человека.
Теперь, я еще раз повторяю, что я не Алексанндр Снегирев, у меня другое тело-ум, имя которому Алексей.
Что тут не так? Я ведь с вами общаюсь, а вы мне отвечаете! Или тут есть какая-то мистика? Поясните.

Цитата:

А почему Вы так сильно сужаете Иллюзию, относя ее исключительно к человеческому уму? Если вообще убрать из Реальности человека, разве не останутся другие иллюзии? Например, иллюзии у животных будут иметь место? Мир, который видят вокруг себя животные, он иллюзия для них или это и есть самая настоящая Реальность

Что касается иллюзии у животных, это прямое заблуждение, то есть иллюзия человека. Все, что происходит с животными с точки зрения человека, то есть то, что человек им присваивает, как буд-то так есть не более, чем его, то есть человека иллюзия.
Нет никакой Пустоты, нет никакого мира природы, ничего нет отдельно от человека, то есть от наблюдателя.
Все здесь есть, потому что есть человек, иллюзия, который называет себя С.И. Не будет С.И., не будет ничего! Объективность есть, как память о том, что было, а не о том, что есть.
В сущности единственное, что есть это отсутствие. Будда назвал это Нирваной или Пустотой. То есть, исчезнуть и есть истинное познание.
Что до природы и ее форм. Все формы в природе пусты. Превратитесь(не телом) в собаку и вы легко в этом убедитесь. Кстати это не сложно сделать.
Только одна форма - это человеческое тело, в нем не пусто, чаша полна. Эта заполненность есть иллюзия, потому что все содержимое ума есть не более чем условность, код, программа, символ, образ, назовите это как хотите, но это не реальность. Эта условность дана вам, чтобы помочь осознать себя в реальности. Как? Через осознание себя в иллюзии, в нереальности. То есть от противного. Потому что непосредственно себя не осознать.
Рыба не осознает себя отдельной от океана. Будучи выброшенной на берег, у нее появляется такой шанс для того, что в осознанности, в свете сознания вернуться домой.
Человек даже не хочет осознать свою отдельность, не говоря уж о возвращении.

Цитата:

КМ о этом и говорит, что иллюзия ума – это лишь одна из многих других иллюзий, существующих в Реальности. Более того, КМ указывает, что в основе всех иллюзий, в том числе и «иллюзий ума» лежат одни и те же фундаментальные Законы Реальности, единые не только для всех людей, обладающих умом, но и вообще для всего, что «бытиит» в Природе в виде локальных форм.

КМ придумал человек. Причем не просто человек, а человек, который не захотел принять главный вывод, который напрашивается по результатам исследований, которые были проведены на заре квантовой физики. Это невозможность для человека, для ума, для объективного знания войти в реальность.
Если классическая наука как-то с этим справлялась, то квантовая физика, теория относительности показала, что лафа закончилась. Нужно что-то делать. И вывод-то сделан был правильно - это убрать наблюдателя, что есть человека, от которого все зависит. Так нет же, человек не хочет умирать, он стал придумать, то есть плодить новые и новые иллюзии как все-таки обойти это. Придумал КМ. И теперь на нее же ссылается.
Формы и все, что бытиит в природе, все это происходит с точки зрения человека, то есть ума, которого в природе ни у кого больше нет. Здесь не имеется ввиду мозг животных, который похож на человеческий, и даже память, здесь имеется ввиду психологическая составляющая ума, в которой живет человек. Ее не ни у кого в природе, потому что ничто в природе себя не осознает так как это происходит с человеком.
А человек осознает себя в уме. Реально нет, только в уме он и появился, как и все, что представляет собой для него природа, мир, объекты и предметы, формы и ситуации. В реальности того, что человек видит и осознает нет.
В реальности есть только Реальность, Нелокальность, которая человеку не доступна. А кому же доступна?
НЕ ЧЕЛОВЕКУ!
Это-то и предстоит выяснить каждому человеческому существу. В этом предназначение человека, то есть вас. Все другое обслуживает смертное, мертвое, в сущности, иллюзию.
И еще, когда я говорю о Законе Реальности, то сказано это в качестве намека, указания, в качестве символа, который тут же для человека становится реальностью. Но где? В Уме!
Здесь Ключ!

Newbie

Цитата:

Не знаю, кого можно считать просветленными, если таких, как Сиа, то они принимают за истину не свои ощущения, а свои толкования и объяснения причин появления ощущений. Это называется УБЕЖДЕНИЯМИ. Они принимают за истину свои убеждения по поводу ощущений и построенные на осмыслении ощущений. Это в лучшем случае. В худшем – принимают за истину убеждения по поводу убеждений и построенные на осмыслении своих же убеждений. Это уже демагогия.
Комплекс человеческих ощущений – очень гибкая и многомерная среда - это континуум, в котором протекает человеческая жизнь. Континуум не может быть ни истинным, ни ложным. Ощущения не «принимают за истину», ощущениями живут, их переживают, ими сопереживают. Ощущения – это наш способ воспринимать, а значит - выстраивать наш мир. От грубых страстей, до тонких едва уловимых пред-чувствий, образующих сферу явленного мира, и далее – в глубь мира не-явленного, в сферу «не-чувствий» – намеренья, образующие сферу 2-ого внимания. Очень широкий диапазон. Если бы просветленные жили ощущениями, а не убеждениями, ощущения своей динамичностью, никогда не позволили бы им закостенеть в своих убеждениях и превратить убеждения из гипотез в догмы.

Ваша ошибка заключается в том, что вы не осознаете, что строите свои суждения на догадках, которые как-то по-вашему, подчеркну, что и только по-вашему объясняют то, о чем вы говорите. Почему же нет? Это вполне имеет право жить, как предположения, как суждения, убеждения и даже истина, что от ума, что и называется иллюзией, то есть умозрительным суждением.
К Реальности все это не имеет никакого отношения, причем дважды. С одной стороны, потому что это суждение, то сеть иллюзия, с другой, потому что, в сущности, ни на что, кроме как на иллюзорное сознание сказавшего это, не указывает. Это палец, указывающий лишь на себя самого, то есть на иллюзорный ум, свидетельствующий лишь себя самого. Зрячий это увидит.
Откровения Мастера тоже используют слова, сведенные в предложения. Но в них, в отличие от слов человека, есть скрытая от мирских глаз, то есть от ума суть, указывающая, прежде всего на Реальность. Хотя вместе с этим это просто слова такие же, как и слова, которые использует ум.
Поэтому ум воспринимает, читая откровения Мастера, лишь в той его части, что касается, присваиваемых же умом этим словам смыслов («Так что же из перечисленного мной, т.н. просветленные принимают за истину? Ответ очевиден. …а свои толкования и объяснения причин появления ощущений»), что к сказанному Мастером совершенно не относится, потому что Мастер не основывается на смыслах и логике. Он прямо указывает на запредельность этого. То есть на то, что есть за всем явленным и неявленным, видимым и невидимым, на то, что есть единственная истинная Реальность.
Что же есть Реальность?
Не иллюзия!

Мастер знает, как воспринимаются его слова человеком, поэтому применяет такие слова и строит предложения так, чтобы не давать пищу уму. Он его разрушает, напрягает, заставляет возмущаться, отрицать, спорить, бросать вызов, что для истинного искателя себя, является подлинной находкой.
Немного бдительности, и ты видишь, как ум попадается в эти ловушки, расставленные Мастером, указывая, таким образом, тебе на твою с умом обусловленность. А это в свою очередь указывает на то, что ты находишься в полной зависимости собственных мнений и предубеждений, которые заставляет тебя реагировать на те же слова совершенно случайным образом, то есть, не спрашивая тебя об этом. Указывая на твое полное рабство от этой случайности-запрограммированости, потому что ты оказываешься совершенно к ней бессознателен.
Если человека не интересует он сам, тогда получается что-то вроде того, что написали тут вы, уважаемая Апрель, называя догмой то, что указывает на вас, видимо потому, что Мастеру приходиться только это и делать. А что ему остается, если вы совершенно не обращаете на себя внимание, разве что, кокетничая, допускаете некоторую гипотетичность своих высказываний, оправдывая это динамичностью ощущений.
В качестве напоминания: Для человека ничего не бывает реальным по той простой причине, что он живет в уме. Все, абсолютно все и ощущения, и чувства, и переживания в конечном итоге обрабатываются умом. Ум всему голова, поэтому вы – иллюзия, превращающая реальность в иллюзию.

Super Member

Наблюдатель
что есть для Вас иллюзия?
настолько ли иллюзорна проекция - ведь она часть реального целого?

(Добавление)
и как можно познать целое, отрекшись от малейшей его части?

Не зарегистрирован!

bald, речь идет о книгах Карлоса Кастанеды. Когда то я, прочитав несколько глав, отбросил их, недоумевая, как может серьезный человек читать такое. Теперь я уверен, что это самые лучшие книги, которые мне удалось прочитать в моей жизни. А прочел я немало.)

энд.

Администратор

April

Справедливое замечание. Хорошая поправка и дополнение, спасибо

.

Наблюдатель

Хорошо, Алексей, так Алексей…

Цитата:

Нет никакой Пустоты, нет никакого мира природы, ничего нет отдельно от человека, то есть от наблюдателя.
<…>
Что до природы и ее форм. Все формы в природе пусты.

Вы утверждаете, что только человек может быть наблюдателем? Животные не могут? Два камня, взаимодействующие друг с другом, являются наблюдателями? И тогда в чем, по-вашему, заключается процесс наблюдения? Только в построении умственных иллюзий? И где эти иллюзии возникают, в локальном объекте или нет, что они собой представляют? Какие фундаментальные процессы в Реальности ведут к появлению этих иллюзий?
При наблюдении есть взаимодействие с окружением? И вообще существуют ли локальные объекты, отдельно от человека? Они взаимодействуют друг с другом? Много вопросов возникает…

Что значит, нет природы отдельно от человека? Например, рыбы в океане, которая охотится за другой рыбой, существует она или нет, видит ли она жертву в качестве конкретного плотного локального тела? Человек этих рыб никогда не увидит, и не думает о них, Вы полагаете, они существуют друг для друга в качестве “пустых форм”. Когда одна проглатывает другую, она питается “пустой формой”? Когда сталкиваются два камня, то это сталкиваются две “пустые формы”, или все же это два реальных локальных объекта и происходит их реальное взаимодействие, например, камни могут расколоться. Это раскалываются “пустые формы”? Когда в глухом лесу, где нет человека с его умом, происходит пожар, и гибнут животные, это гибнут “пустые формы”, Вы считаете, что они не чувствуют боли?

Мне кажется, при таком подходе возникает огромное количество противоречий и нестыковок, которые невозможно разрешить в рамках Вашего подхода. Честно говоря, мне никогда не удавалось понять сторонников солипсизма. Как им удается свести концы с концами и весь окружающий мир поместить в свой ум, да еще так хитро все состыковать, чтобы не было противоречий, и при этом еще быть внутренне удовлетворенными такими искусственными построениями и такой “стрёмной” картиной мироустройства

. Нет, это не мое…, это выше моего разумения

.
Солипсизм еще обычно связывают с крайним эгоизмом и эгоцентризмом. Если, как Вы говорите, в природе вокруг нас «пустые формы», то естественным следствием этого подхода будет, например, представление, что животные не испытывают боли, типа все их мучения – это лишь то, что есть только в нашем уме. Так можно далеко зайти…, и я не могу этого принять.

Я могу предположить, откуда корни у солипсизма. Это (имхо) все следствие классического подхода, так называемого “здравого смысла”. С классической точки зрения невозможно было совместить два исключающих друг друга обстоятельства:
1) Настоящая Реальность есть Ничто, Пустота, в которой отсутствуют локальные объекты, между ними нет разделенности. Об этом свидетельствуют Учителя, и это подтверждается личным опытом просветленных.
2) Вокруг нас есть реальные локальные объекты, разделенные друг от друга и взаимодействующие между собой.

С точки зрения классической логики “здравого смысла” эти два утверждения невозможно было согласовать друг с другом. Приходилось выбирать “или/или”. Вы, как я понимаю, выбрали первое утверждение, и второе считаете ложным. Отсюда утверждения, типа: «Формы и все, что бытиит в природе, все это происходит с точки зрения человека», «в реальности того, что человек видит и осознает нет» и т.д.
Но это всего лишь следование привычным классическим схемам мышления в рамках булевой логики, как невозможность с нашей обычной позиции совместить утверждения 1) и 2).
Стоит отойти от привычных шаблонов и переключиться на квантовую логику, как противоречие снимается, и первое, и второе утверждение с точки зрения квантового подхода к Реальности одинаково верны и справедливы. В квантовой парадигме они легко согласуются друг с другом без всякого противоречия.

Ваша крайняя точка зрения и полное отрицание п.2), по моему мнению, ничем не лучше второй крайности и широко распространенного мнения “локальных реалистов”, таких как Эйнштейн, и других сторонников классической физики, т.е. общепринятого материалистического “здравого смысла”, которые, наоборот, полностью отрицают п.1) и принимают лишь п.2).
Не люблю я крайности

, есть в них что-то противоестественное, искусственное и нежизнеспособное.

Квантовой теории, я считаю, удалось очень красиво совместить п.1) и 2) без всяких противоречий. Более того, КМ указывает на физические процессы и пытается объяснить, как из исходного нелокального состояния возникают локальные объекты в процессе декогеренции при наличии любого взаимодействия между наблюдателями (в широком смысле), когда “наблюдателями” являются любые объекты, взаимодействующие друг с другом. И что самое интересное, наряду с этим по-прежнему продолжает существовать нелокальный источник реальности. С ним ничего не происходит, он никуда не девается, как был он совокупностью «пустых форм» (идей, образов), так и остался, исходное Ничто, как было Пустотой, так и осталось. Об этом я уже много говорил

.

Да, из локальных форм нашего плотного мира мы можем “дотянуться” до этой Пустоты, в том числе освобождением от ума

, как Вы и предлагаете, с этим я не спорю, это можно сделать, но вот нужно ли к этому стремиться? Если отойти от шаблона классической логики и взглянуть на Реальность с квантовой точки зрения, то целесообразность отказа от ума с его якобы бесполезной и даже вредной иллюзией становится под большим вопросом. Из нелокального источника Реальности мы “погрузились” в этот предметный мир вовсе не для того, чтобы орать благим матом: “Мама, верни меня обратно!”

. Иллюзия вокруг нас вовсе не пустая и бесполезная “обманка”, от которой следует избавиться во что бы то ни стало. В Квантовой Реальности ей отведена своя немаловажная роль, в том числе, в качестве своеобразного полигона для нашего Пути. Схалтурить и втихаря свалить с дистанции не получится

. Сесть на обочине и “медитировать” о том, что ты уже в конце своего пути, вместо того, чтобы встать на ноги и реально двигаться дальше – это не выход, я считаю. Так или иначе, но придется в реале проходить Путь по новому кругу.
Я полагаю, что цель нашей жизни в плотном теле вовсе не в том, чтобы научиться экзистенциальному восприятию нелокального состояния. Зачем тратить время и стремиться испытать то, чего и так не удастся избежать после смерти физического тела? Как говорится, все там будем

. Другое дело, что нам удастся “наработать” и приобрести за время нашей краткосрочной “командировки” в плотный мир, что мы привнесем с собой в нелокальный источник, сумеем ли хоть немного преумножить первичную субстанцию – исходную квантовую информацию. По-моему, в этом главное.