Кто может соединить теорию и практику?

[Любовь]

Ваше же главная идея – расширить проявление некоторых явлений микромира на макромир.

нуу... если Вы так это поняли...
на самом деле речь идет о том - где будем ставить печку, от которой плясать привыкли
суперсимметрия теории струн почему-то вызывает интересную ассоциацию... все наверняка видели такую картинку: Земля неподвижный центр Вселенной, а все увеличивающееся число подвижных небосводов приводится в движение шестеренками...
в таком разе переход через сингулярность, действительно, настоятельно требует изобретения специальных чисел, а как еще иначе описать тривиальные качественный и количественный переходы...
а вот проекция она завсегда только часть целого... не смотря на увелечение сепарабельности и энтропии
е еще проще - частный случай в конкретных граничных условиях...

[ain]

Понял, у вас и с этим, как с квантовой магией.

аналогия точная, вот только, похоже... с пониманием самого процессса у Вас траблы

Аналогия в том, что как в случае с КМ, вы ничего конкретного не можете сказать, так и в случае с ограничением меня, ничего за душой нет.
Нечем вам это сделать.
Остаётся делать отмазки.

Когда человек начинает коверкать слова, то это однозначно – не справляется с ситуацией.

а Вам известные иные дзеновкие методы в эпистолярном жанре?

Ваше коверкание слов и дзен?
Вы меня повеселили.

Но вы по своему обыкновению, вместо ответа на вопрос, начинаете делать подстановку - вы приписываете мне то, чего я не только не говорил, но даже и не подразумевал. Но вы по своему обыкновению, вместо ответа на вопрос, начинаете делать подстановку - вы приписываете мне то, чего я не только не говорил, но даже и не подразумевал.

но Вы же в отличие от меня умеете - вот и дезайте...
варианта два: либо я не права, либо - Вы... при этом вся калода карт у Вас, я Вам доверяю

Так как насчёт ответов на конкретные вопросы?

Где это я пытался объяснить принцип работы тех или иных изделий или некого явления струнами или ТО?

но Вы эти теории определили основными, базовыми... разве не так? - а такие должны описывать всё... 

Господь с вами, где я о таком говорил? Это надо совсем не внимательно читать, чтобы такое вытащить из моих тестов.
Я говорил нечто совсем противоположное – у каждой теории есть своя область применимости.

А вы не пробовали привлечь для макроэффектов броуновское движение?

пробовала 

в школе, мне оч оно понравилось

Хорошо, раз вам остаётся только вспомнить школу, то укажите мне, что можно описать на макрооуровне броуновским движением.

Как я вижу, было сделано необоснованное расширение КМ

это в какую же сторону?!

В сторону взаимодействий макрообъектов.

в таком разе переход через сингулярность, действительно, настоятельно требует изобретения специальных чисел,

«Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после космологической сингулярности, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого.

Попытки решения проблемы существования этой сингулярности идут в нескольких направлениях: во-первых, считается, что квантовая гравитация даст описание динамики гравитационного поля, свободное от сингулярностей, во-вторых, есть мнение, что учёт квантовых эффектов в негравитационных полях может нарушить условие энергодоминантности, на котором базируется доказательство Хокинга, в-третьих, предлагаются такие модифицированные теории гравитации, в которых сингулярность не возникает, так как предельно сжатое вещество начинает расталкиваться гравитационными силами (так называемое гравитационное отталкивание), а не притягиваться друг к другу».

Стоит перед использованием термина, в данном случае «сингулярность», поточнее узнать его смысл.

Ваша фраза «переход через сингулярность» бессмысленна.

[С.И. Доронин]

ain

Что-то там ни слова и ни намёка на ваши идеи.
Ваше же главная идея – расширить проявление некоторых явлений микромира на макромир. Но в теории струн или суперструн вот именно об этом – ни слова. Там квантовая неопределённость остаётся на уровне микромира.

Естественно, там нет ни слова о несепарабельности , я же вам о том и толкую, что любая полевая теория, и струнная теория в том числе – это классическая физика, которая имеет дело только с сепарабельными состояниями. Это очень сильное приближение, которое исключает из рассмотрения широкий класс несепарабельных состояний. Это приближение сразу отбрасывает «тонкий мир», т.е. все квантовые уровни реальности, считая, что их просто не существует .

И? Где в этих теориях перенос квантовых эффектов на макроуровень?

Что Вы понимаете под квантовыми эффектами? Еще раз обращаю Ваше внимание, что в квантовой теории нет разделения на микро- и макроуровни. Законы там записываются для произвольных систем, независимо от их размера. Это относится к несепарабельности и квантовым корреляциям. Также хорошо известно, почему в материальном мире на макроуровне нелокальные корреляции малы – это результат декогеренции. И это вполне естественно, иначе все мы были бы магами и с легкостью изменяли ли объекты материального мира одной «силой мысли». Магии в предметном мире очень мало, и она действительно относится к квантовым эффектам. Вот только замечу, что «квантовые эффекты» – это не исключительная «собственность» микромира. Те же нелокальные корреляции появляются всегда, если есть взаимодействие между объектами, неважно какого они размера, еще раз это подчеркну, нужно только учитывать процесс декогеренции. 

Всё ясно, значит, не поняли.
Поясняю – в ТО нет фиксированной системы отсчёта, как в классике. Все системы равноправны. Это принципиальное отличие. Не единственное. Но принципиальное.

Речь шла не в системах отсчета, а о пространстве, где они вводятся. Естественно, что в пространстве можно вводить бесконечное число различных систем отсчета, даже в классике, кстати. Вы путаете системы отсчета и пространства – это разные вещи , я говорил о последних. Напомню, Вы стали возражать против утверждения, что в ТО рассматривается только один-единственный пространственно-временной континуум. Не различные системы отсчета, а именно то «место», где они вводятся – четырехмерное (с учетом времени) пространство.

фраза «переход через сингулярность» бессмысленна

Она бессмысленна только с точки зрения полевых представлений, которые Вы цитируете. Исходя из квантовых представлений, если учитывать несепарабельность, эта фраза выглядит уже не столь бессмысленно . В книге я пишу об этом в самом конце п.3.9 http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/39.html

Перед нами человек. Он в конечном итоге состоит из атомов. По вашей теории у человека имеется некий квантовый ореол.

Квантовый орел есть у любого объекта, и это не по моей теории, а по общепринятой квантовой теории . Если мне не верите, посмотрите обзорную статью по квантовым ореолам из Rev. Mod. Phys. – это очень солидный научный журнал. Статья: A.S. Jensen, K. Riisager, and D.V. Fedorov, Structure and reactions of quantum halos, Rev. Mod. Phys., Vol. 76, No. 1, pp. 215-261, (2004), о которой я часто говорю. Много внимания в ней уделяется созданию общих теоретических методов анализа квантовых ореолов, применимых, в том числе, и к макроскопическим телам, о чем авторы неоднократно упоминают. Я приводил соответствующие цитаты из нее в своей статье по нагуализму в журнале Квантовая Магия http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL142004/p4301.html

Таким образом, наличие у человека квантового ореола – это вовсе не мое предположение, а естественный вывод квантовой теории. И не только у человека, а у любого объекта, у Земли, например, тоже есть свой квантовый ореол.

Вас сбивает с толку предубеждение, что квантовые эффекты – нечто узкое и специфическое. Однако квантовая теория не была бы фундаментальной, если бы действие ее законов были ограничены микроуровнем. Весь материальный мир, возникающий в процессе декогеренции из нелокального суперпозиционного состояния, уж явно невозможно считать микроскопическим .
Термин «квантовые эффекты» – вовсе не синоним выражению «эффекты на микроуровне», как Вы ошибочно предполагаете. Хотя фраза «квантовые эффекты» вполне может указывать на относительно слабое проявление этих эффектов в нашем предметном мире, например, прямое и явное влияние квантовых уровней реальности (тонкого мира) на плотный мир незначительно.

Вот человек умер. Вот перед нами лежат все его атомы, которое составляли всё его тело. Куда делся сам человек? Что, квантовые эффекты, которые проявлялись при жизни, отделились от атомов и зажили своей жизнью?

В том, что квантовый ореол человека отделяется и сохраняется после смерти физического тела – тоже нет ничего удивительного, если учитывать наличие в окружающей нас реальности несепарабельных состояний, а следовательно и все квантовые уровни. Сознание человека и при жизни не принадлежит плотному телу, оно действует на квантовых уровнях (наши мысли и чувства не принадлежат материальному миру), поэтому после смерти физического тела в этом отношении ничего не меняется. Сознание по-прежнему будет управлять тонкими энергиями своего квантового ореола, как оно это делало раньше, забирая их с собой в «загробный мир» . Сознание и его способность манипулировать нелокальной квантовой информацией («первичной субстанцией»)– это та основа, которая объединяет вокруг себя привычные ему тонкие энергии и формирует новое «квантовое тело» при расставании с телом физическим .

[Любовь]

ain

Вот человек умер. Вот перед нами лежат все его атомы, которое составляли всё его тело. Куда делся сам человек? Что, квантовые эффекты, которые проявлялись при жизни, отделились от атомов и зажили своей жизнью?

Вас не убеждают свидетельства тех, кто пережил клиническую смерть?!
кто в таком разе видит свое тело со стороны?
 и кто реинкарнирует?
 создается такое впечатление, что Вы не понимаете того, что говорите своим клиентам, когда убеждаете, что в прошлых жизнях они были в иных ролевых условиях...
кто был в прошлых жизнях? ведь тела родились только в настоящих инкарнациях?

про сингулярность объяснить Вам не судьба, бо Вы даже закон подобия понимаете оч убого...

ограничивать Вас? - зачем! - Вы и так ограничены дальше не куда... 
все сделали самостоятельно и в лушчем виде

[ain]

Анекдот.
На 4-х моторный самолёт сел один великий математик.
Самолёт взлетел, а он погрузился в свои математические мысли.
Через некоторое время пилот объявляет – Господа, время полёта – 3 часа.
Прошло немного времени и пилот снова объявляет – Господа, у нас сломался один двигатель, поэтому время полёта будет 3 с половиной часа.
Ещё немного прошло и пилот снова с объявлением – Господа, у нас сломался ещё один двигатель. На двух двигателях мы долетим за 4 часа.
Прошло ещё немного времени и пилот объявил о поломке третьего двигателя и очередном увеличении времени полёта.
Тут математик отвлёкся от своих рассуждений и сказал, обращаясь к своему соседу, - Хм, если так дело будет продолжаться, то мы тут можем застрять на всю ночь.

Я встречал одного такого любителя порассуждать, который сделал, примерно как вы. Только он в основу положил квантовую неопределенность. Распространил её на всё и вся, в том числе на макроуровень. И у него замечательно всё получилось. Он, как и вы прекрасно описывает всяческие эзотерические штучки своей теорией.
Т.е. как и вы – «застрял на всю ночь».

я же вам о том и толкую, что любая полевая теория, и струнная теория в том числе – это классическая физика,

Давайте не будем придумывать свои определения.
Лучше к общепринятым.
« Классическая физика основана на следующих принципах:
причины должны быть жестко связаны со следствиями (детерминизм)
пространство обладает евклидовой геометрией
течение времени одинаково в любых системах отсчета и не зависит от скорости их движения относительно друг друга ».

Это приближение сразу отбрасывает «тонкий мир», т.е. все квантовые уровни реальности, считая, что их просто не существует .

Квантовые уровни реальности не имеют никакого отношения к «тонкому миру».
Равно как, искривление пространства, равно, как квантовая неопределённость, равно, как квантовый дуализм.

в квантовой теории нет разделения на микро- и макроуровни. Законы там записываются для произвольных систем, независимо от их размера.

Квантовые закономерности наблюдаются только в квантовой физике.
Тот же принцип неопределенности совершенно бессмысленнен для макрообъектов.
Хотя бы первая трудность – где проходит граница у макрообъекта, какие атомы принять принадлежащие макрообъекту, а какие нет. Применение формул квантовой механики к макрообъекту даёт такие малые величины, что погрешность измерения размеров макрообъекта многажды перекрывает все квантовые вычисления.

Если мне не верите,

Опишите (пусть даже мысленный) эксперимент, который продемонстрирует квантовый ореол.
Только как принято в науке – физический эксперимент, пусть даже мысленный.

Я приводил соответствующие цитаты из нее

Вот и придумайте эксперимент.

В том, что квантовый ореол человека отделяется и сохраняется после смерти физического тела – тоже нет ничего удивительного,

Ну, вы даёте!

Что запутывают в экспериментах? Некоторые состояния частиц. Насколько я знаю, на сегодняшний день речь идет вообще только об одном  - о спине.
Что такое спин? Это некоторая квантовая характеристика частицы и вне частицы не существует.
Не может спин «отлететь» от электрона и зажить своей жизнью.

Сознание по-прежнему будет управлять тонкими энергиями своего квантового ореола, как оно это делало раньше, забирая их с собой в «загробный мир» :

Значит, у трупа уже нет квантового ореола?
А вы можете конкретно указать, какие характеристики тех элементарных частиц, из которых состоял человек, а потом и труп – исчезнут?

Запутанное состояние само как таковое  не наблюдаемо в принципе.
Это такой эффект квантовой физики.
Как только вы начинаете наблюдать, вы разрушаете это состояние.
Вводя наблюдателя внутрь, в область запутанных частиц,  вы делаете неверный шаг.
Внутри системы состоящей из запутанных частиц нет тех состояний, который мы запутали. Они внутри там, не видят свои спины друг у друга. Иначе – это возврат к скрытым параметрам.

«Господа – у нас сломался четвёртый двигатель. Полет окончен».

[ain]

ain
Вас не убеждают свидетельства тех, кто пережил клиническую смерть?!
кто в таком разе видит свое тело со стороны?
 и кто реинкарнирует?

Нет проблем. Я это лично знаю. Мало того, в реальной практике с реальными людьми, мы с коллегой работаем с прошлыми воплощениями. И с многим- многим таким вот эзотерическим.
Я же не об этом. А о том, что квантовая физика не имеет к этому отношения. Это явления иной природы.

создается такое впечатление, что Вы не понимаете того, что говорите своим клиентам, когда убеждаете, что в прошлых жизнях они были в иных ролевых условиях... 

Убеждаю?
Опять вы за свои измышления.
Никого я ни в чём не убеждаю. Люди убеждаются сами на практике, когда реально решаются их проблемы, поскольку они, в частности, отпускают источник проблем, который, как правило, тянется из прошлых жизней.
Но даже не это главное. Главное в нашей работе не решить проблемы человека. А научить его самому их решать.

кто был в прошлых жизнях? ведь тела родились только в настоящих инкарнациях?

Физические – да. А тонкие нет.

про сингулярность объяснить Вам не судьба, бо Вы даже закон подобия понимаете оч убого...

Не судьба так не судьба.
А вот вы не так давно говорили что в школе уже легко оперировали с броуновским движением. Что на макроуровне вам найти работу этого закона – раз плюнуть.

Или вы полаете, что и в этом моего понимания не хватит?

[Любовь]

Нет проблем. Я это лично знаю. Мало того, в реальной практике с реальными людьми, мы с коллегой работаем с прошлыми воплощениями. И с многим- многим таким вот эзотерическим.
Я же не об этом. А о том, что квантовая физика не имеет к этому отношения. Это явления иной природы.

какой же? - объясните нам неумекам и незнайкам, плииззз... только не устаревшими знаниями, а то вы такую рухлядь вытаскиваете на свет Божий

Убеждаю?
Опять вы за свои измышления.
Никого я ни в чём не убеждаю. Люди убеждаются сами на практике, когда реально решаются их проблемы, поскольку они, в частности, отпускают источник проблем, который, как правило, тянется из прошлых жизней.
Но даже не это главное. Главное в нашей работе не решить проблемы человека. А научить его самому их решать.

красивые слова... и только
но как Вы научаете, ежели природу процессов воспринимаете иллюзорно
и если бы у Вас все было идеально, то не стали бы заниматься модернизацией, лучшее завсегда враг хорошего, потому как с водой мона и дитя выплеснуть...
впрочем, всегда есть оправдание - клиент не отпустил проблему, нуу тупой... потому и не научился, а мы так старались, так учили...

А вот вы не так давно говорили что в школе уже легко оперировали с броуновским движением. Что на макроуровне вам найти работу этого закона – раз плюнуть.
Или вы полаете, что и в этом моего понимания не хватит?

разберитесь с сепарабельностью, тогда и для Вас проблем не будет... иначе результат у Вас будет иллюзорным...

мдяа, а у Вас, сударь, двигатели работать и не начинали, они еще не построены, Вы еще в позапрошлом веке и пользуетесь лошадиными силами
потому у Вас и понимания не хватает...
человек сам себя загнал в угол знаниями, которые гдесь здесь прошлыми называл...
 нууу какая не последовательность и полный хаос в понимании... все полочки перепутаны да и пылью времен покрылись давно

[ain]

А о том, что квантовая физика не имеет к этому отношения. Это явления иной природы.

какой же? - объясните нам неумекам и незнайкам, плииззз... только не устаревшими знаниями, а то вы такую рухлядь вытаскиваете на свет Божий

Дак вы неумейка и незнайка?
Что толку что-то говорить неумейке и незнайке.
Тогда вы не поймёте.
Я вот не отношу себя к неумейкам и незнайкам, потому многое понимаю. Не всё, естественно, но вполне.

объясните нам -  нам  – это кому?
«Нам» Любови, или «нам» -  Любови с компанией?

но как Вы научаете, ежели природу процессов воспринимаете иллюзорно

Вы знаете, а всё как–то так.
Меня когда в детстве учили плавать, то как-то никто не вдавался в природу процессов. Никто не вспоминал формулы, законы и прочее. Обошлось, как-то.
А ещё я ходить научился, когда был совсем маленький. И тоже как-то родители не в давались в природу процесса ходьбы и всей физиологии.
И говорить научился без всякого знания языкознания!
Что у меня не так?

и если бы у Вас все было идеально,

Идеально?
Живое – всегда меняется и потому никак не может соответствовать каким-то идеалам.
Всегда будет из них выбиваться.
Ведь любое идеальное – это модель нечто желаемого, т.е. умственное. А умственное в принципе не может охватить суть явления.
Так что у меня с этим всё в порядке. Всё меняется, движется, т.е. по определению не идеальное.
Тем более, что вы станете делать достигнув идеальное, ну в принципе?
Ведь это всё – тупик. Идеальное не может развиваться, оно же идеальное.
А в жизни ничего идеального не существует. Правда, только что кроме мыслей об идеальном.

то не стали бы заниматься модернизацией, лучшее завсегда враг хорошего, потому как с водой мона и дитя выплеснуть...

Я и модернизация?
Вы опять по своему обыкновению не туда попали.
Я не занимаюсь модернизацией, усовершенствованием и чем-то подобным.
Если мне понравился некий метод или что-то из метода, я его исследую, чтобы выявить суть метода и действовать исходя из сути. Чтобы лишнего не делать, да и всякая шелуха в виде эгрегоров отлетает в процессе постижения метода.

впрочем, всегда есть оправдание - клиент не отпустил проблему, нуу тупой... потому и не научился, а мы так старались, так учили...

Нет, не тупой. Если человек что-то не готов отпустить, то это не от того, что он тупой, а от того, что не готов. Ещё не наигрался. Это ещё доставляет ему удовольствие. Снаружи может он плачет, а глубинно – удовольствие.
Но мы с коллегой таких людей не берём стразу. Зачем нам время даром терять.

А вот вы не так давно говорили что в школе уже легко оперировали с броуновским движением. Что на макроуровне вам найти работу этого закона – раз плюнуть.
Или вы полаете, что и в этом моего понимания не хватит?

разберитесь с сепарабельностью, тогда и для Вас проблем не будет... иначе результат у Вас будет иллюзорным...

Такой просто пример и так его завалить…
Хотите, я вам приведу пример макроявления, основанного на броуновском движении?

А ладно, хотите, не хотите – приведу – Архимедова сила.

[Любовь]

кто не туда по обыкновению попадает еще надо разобраться...

такой вопрос:
есть ли Броуновское движение в невесомости?
и второй:
 если есть, то что там с Архимедовой силой...

Дак вы неумейка и незнайка?
Что толку что-то говорить неумейке и незнайке.

ну так Вы это определили, когда заявили, что Вы умеете, а мы нет, но... почему-то до сих пор здесь
смысл?
все остальные Ваши слова - это умствование Вашего ума

Меня когда в детстве учили плавать, то как-то никто не вдавался в природу процессов. Никто не вспоминал формулы, законы и прочее. Обошлось, как-то.

потому Вы и не рекордсмен... те, кто занимаются плаванием профессионально, и формулы пишут, и методики тренировок разрабатывают...
 вот так Вы и физику сами усвоили, что не пример, то готовый анекдот...

Если человек что-то не готов отпустить, то это не от того, что он тупой, а от того, что не готов. Ещё не наигрался. Это ещё доставляет ему удовольствие. Снаружи может он плачет, а глубинно – удовольствие.
Но мы с коллегой таких людей не берём стразу. Зачем нам время даром терять.

ну не готовы Вы современную физику понимать... не соответствуете необходимому уровню сепарабельности, но мы свое время на Вас потратили...
чувствуете разницу в подходе?

[ain]

кто не туда по обыкновению попадает еще надо разобраться...

Это вы.

такой вопрос:

Это не есть пример по броуновскому движению, а есть попытка экзаменовать.
Вы же говорили, что пример запросто приведёте и что теперь? Ухватились за то, что a вам дал пример, как проявляется броуновское движение на макроуровне.

А с вашей стороны ожидается (мною) пример именно броуновского движения на макроуровне.

Дак вы неумейка и незнайка?
Что толку что-то говорить неумейке и незнайке.

ну так Вы это определили, когда заявили, что Вы умеете, а мы нет,

Вы ещё и не внимательны.
Это вы себя позиционировали, как неумейку и незнайку. Ужель забыли?
Напоминаю «объясните нам неумекам и незнайкам, плииззз»

А мои слова в другом – всякий человек что-то умеет , а что-то нет. Не существует всеумеек и всезнаек.
Исходя из этого, что-то я умею, чего вы не умеете, а что-то вы умеете, чего я не умею.

но... почему-то до сих пор здесь

Так и вот, с каждым днём всё больше и больше убеждаюсь в том, что КМ – это математическая теория, построенная на реальных положениях, но продолженная в нереальное.

Меня когда в детстве учили плавать, то как-то никто не вдавался в природу процессов. Никто не вспоминал формулы, законы и прочее. Обошлось, как-то.

потому Вы и не рекордсмен... те, кто занимаются плаванием профессионально, и формулы пишут, и методики тренировок разрабатывают...

Я разве против. Пусть себе пишут.
Я же вам о другом, а не о том, как рекорд поставить.
А вы, как оказалось, аналогий не понимаете.

вот так Вы и физику сами усвоили, что не пример, то готовый анекдот...

Это вы про что?
Про какой пример?

ну не готовы Вы современную физику понимать... не соответствуете необходимому уровню сепарабельности, но мы свое время на Вас потратили...
чувствуете разницу в подходе?

Конечно, я практик, а вы построитель умственных конструкций. Чувствуете разницу?

Когда я говорил, что что-то умею, чего не умеете вы, дак это о том, чтобы увидеть суть человека.
А вот чего я не умею, а вы умеете? Это умственными построениями заниматься. Этого я на самом деле не умею. Но в моём деле это не нужно, нужно уметь делать. А не думать об том, как делать.

[Любовь]

Это не есть пример по броуновскому движению, а есть попытка экзаменовать.
Вы же говорили, что пример запросто приведёте и что теперь? Ухватились за то, что a вам дал пример, как проявляется броуновское движение на макроуровне.

А с вашей стороны ожидается (мною) пример именно броуновского движения на макроуровне.

если Вы самостоятельно не способны понять, что с примером прокололись, приходится наводящие вопросы задавать... но Вы и их не просекаете....
да Вы просто шуллер, сударь
Вы просто умствуете лукаво, передергиваете, подтасовываете...
лишь бы выглядеть правым...
это уже диагноз... сказать какой? - одержание

[ain]

Это не есть пример по броуновскому движению, а есть попытка экзаменовать.
Вы же говорили, что пример запросто приведёте и что теперь? Ухватились за то, что a вам дал пример, как проявляется броуновское движение на макроуровне.

А с вашей стороны ожидается (мною) пример именно броуновского движения на макроуровне.

если Вы самостоятельно не способны понять, что с примером прокололись, приходится наводящие вопросы задавать... но Вы и их не просекаете....
да Вы просто шуллер, сударь
Вы просто умствуете лукаво, передергиваете, подтасовываете...
лишь бы выглядеть правым...
это уже диагноз... сказать какой? - одержание

Ага, значит, что-то знаете!
Но примера по броуновскому движению так и не дали.

Ладно, теперь я дам пример, где ситуация описывается теорией броуновского движения в реальной жизни. Собственно, я ожидал, что именно его вы и приведёте, но вы никакой пример не привели.

Это теория случайных блужданий.
Человек, в отсутствии ориентиров, в среднем, проходя по прямой около 20 метров, отклоняется от прямой примерно на 5 градусов.
В экспериментах, человек  в полной тишине и с завязанными глазами не доходил по футбольному полю с одного края до другого, противоположного.

[Любовь]

Ага, значит, что-то знаете!
Но примера по броуновскому движению так и не дали.

Ладно, теперь я дам пример, где ситуация описывается теорией броуновского движения в реальной жизни. Собственно, я ожидал, что именно его вы и приведёте, но вы никакой пример не привели.

Это теория случайных блужданий.
Человек, в отсутствии ориентиров, в среднем, проходя по прямой около 20 метров, отклоняется от прямой примерно на 5 градусов.
В экспериментах, человек  в полной тишине и с завязанными глазами не доходил по футбольному полю с одного края до другого, противоположного.

сохраняете красивую мину при плохой игре?
человек не может выдержать направления с завязанными глазами, если им не освоены иные уровни сепарабельности, а именно, если он не умеет пользоваться векторами на уровнях отличных от физ плана...

почти сорок лет тому я нашла ночью дом в новом микрорайоне, в который переехали мои родители без меня, я была там один раз, когда микрорайон еще строил, причем, шли мы в первый и во второй раз с разных концов микрорайона... ночью моим спутником случайно оказался встреченный в самолете знакомый, который тоже учился в Н-ске... он был в шоке, когда я точно вышла на дом без блужданий, причем пройти надо было через весь микрорайон...
к слову сказать, тогда я еще не вспомнила про дверку в никуда, работала чисто на интуиции... точнее - я верила, не осознавая...
теперь то я знаю что это было не чудо, но наработки по прошлым воплощениям...

[ain]

человек не может выдержать направления с завязанными глазами, если им не освоены иные уровни сепарабельности, а именно, если он не умеет пользоваться векторами на уровнях отличных от физ плана... 

Как вы не умеете читать.
Я же написал, совершено ясно и понятно – «Теория случайных блужданий».
Подготовленный специально человек не попадает в область действия данной теории, поскольку он не блуждает случайно.

А вы, вместо того, чтобы взять и привести пример использования теории броуновского движения на макроуровне начинаете свою старую песню – уводить разговор в сторону.

почти сорок лет тому я нашла ночью дом в новом микрорайоне, в который переехали мои родители без меня, я была там один раз, когда микрорайон еще строил, причем, шли мы в первый и во второй раз с разных концов микрорайона... ночью моим спутником случайно оказался встреченный в самолете знакомый, который тоже учился в Н-ске... он был в шоке, когда я точно вышла на дом без блужданий, причем пройти надо было через весь микрорайон...

C вами всё ясно.
Теория случайных блужданий, основанная на теории броуновского движения не описывает ситуации, когда у человека есть ориентиры.
Эта теория никакого отношения к вашей ходьбе в микрорайоне не имеет.
Ведь речь не идет о том, что человек пользуясь неким внутренним чувством, правильно выйдет куда-то там.
Речь идет о том, что в условиях отсутствия явных и неявных ориентиров, блуждания человека описываются теорией броуновского движения.

[Любовь]

с Вами тоже все ясно