И снова про мгновенную передачу информации

[Bit]

Обоснуй.

Только имей в виду - "как бы не передаётся" мы уже обговорили.

С учётом этого, попробуй меня опровергнуть.

А я посмеюсь.

Кадх, это неправилпьный подход. Нужно обосновывать наличие, т.е. тебе доказывать что информация передается. А доказывать, что чье-то предположение выдумка, - не продуктивно. Тебя с ног до головы такими историями завалят - всю жизнь только читать будешь, не то что опровергать.

[kadh]

Нужно обосновывать наличие, т.е. тебе доказывать что информация передается.

Ты просто не понял.

Я лишь пародировал некоторых "интерпретаторов" КМ, которые пишут в эту тему.

И нигде не утверждал, что "информация передается". Я лишь говорил о "мгновенной связи", которая ПОСТУЛИРУЕТСЯ этими КМ-интерпретаторами. С одновременным утверждением, что "информация не передаётся".

По сути, постулируется абсурдная идея. Что связь есть, а передачи информации, якобы нет. В тоже самое время, нам предлагают поверить, что вся эта хрень якобы "доказана экспериментально".

Но, если бы она была доказана, то это означало бы, что "информация передаётся", что противоречит постулату.

Моё участие во всей этой дискуссии заключалось лишь в том, что я предложил этим демагогам использовать обычный для них приём - считать, что информация "как бы не передаётся".

Вот собственно и всё.

И что я должен в связи с этим доказывать?

[Bit]

И что я должен в связи с этим доказывать?

То, в чем Доброжелатель должен был тебя опровергнуть.

А вообще то, не понял и не понял, неважно.

[kadh]

То, в чем Доброжелатель должен был тебя опровергнуть.

Я просто указал ему на слабость его позиции, предложив дополнить его демагогию более "правильной". От классиков, так сказать.

Вот такой "дополненный" вариант был бы действительно неопровержим.

И "в соответствии с КМ".

[Любовь]

Всё сводится опять к тому, что частица "знает", что такое оптимальный путь, почему он для неё оптимален и как выбрать этот оптимальный путь. В общем сознания у неё поболее, чем у некоторых из нас с Вами.

 а у яблока, падающего с ветки, или у камня, катящегося с горки, сколь сознания? Они тоже выбирают минимально затратный путь движения...

[Доброжелатель]

напрочь исключается существование спинов у запутанных частиц, как только они покинули источник.

А до того, как покинуть источник, эти частицы как-то себя проявляли экспериментально? Никак, ведь измерений никаких не проводилось. Нет никакой разницы - находятся ли они рядом, в "источнике" т.е. - или на расстоянии тысяч км, это единый целостный объект, но вы можете продолжать рассуждать о нем в терминах составных частей и получать в результате несуразицу в виде парадоксов.

Утверждается, что смотрите как-бы магниты Штерна-Герлаха не вертели бы в пространстве, если частица имеет спин +1/2, она будет всегда именно его демонстрировать, даже если вы перевернете полюса этого магнита. Наверное товарищи ни фига не понимают, как происходит измерение проекций спина. В какую бы точку Земного шара вы не улетели бы с компасом в кармане, его красная стрелка всегда будет указывать на север.

В таком случае ЭПР-эксперимент мог бы выглядеть так: с помощью магнитов Штерна-Герлаха измеряют спин 1-ой частицы вдоль оси Z - он, конечно равен 1/2, пусть с +. Одновременно измеряют спин 2-ой частицы (которая уже далеко - "покинула источник") также спомощью таких же магнитов, но повернутых на 90 градусов, т.е. вдоль оси Х   - и получают, по Вашим представлениям, спин -1/2, направленных по си Х.  Однако квантовая механика утверждает, что спин второй частицы будет  направлен по оси Z, также как и первой - в этом ведь весь смысл.
К томуже, реальные экперименты Аспек проводил не с электронами (это чисто мысленный эксперимент), а с поляризованными фотонами и там такой трудности не возниколо.

[Доброжелатель]

Я лишь говорил о "мгновенной связи", которая ПОСТУЛИРУЕТСЯ этими КМ-интерпретаторами. С одновременным утверждением, что "информация не передаётся".

О нелокальных "мгновенных" связях можно говорить лишь условно, поскольку единый, целостный, неделимый объект представлять в виде составных частей можно лишь условно. Например, А.Д.Александров (7.   Александров А. Д. О парадоксе Эйнштейна в квантовой механике//Докл. АН СССР. 1952. Т. 84, № 2) говорил следующее: "Такая связь частиц, отражаемая в наличии у них общей пси-функции, не есть, конечно, механическая связь посредством веревок или сил: это есть особая форма связи в зависимости от условий. Но именно взаимная связь, выражаемая наличием общей Y, есть главная основа всех успехов квантовой теории систем многих частиц".

[kadh]

О нелокальных "мгновенных" связях можно говорить лишь условно

Если это так, то ни о каких "экспериментальных подтверждениях" и говорить не приходится.

[Доброжелатель]

Если это так, то ни о каких "экспериментальных подтверждениях" и говорить не приходится.

Экспериментально подтверждается не наличие связи между составными частями, которых реально нет, а наличие единого неделимого квантового объекта.

[kadh]

Экспериментально подтверждается не наличие связи между составными частями, которых реально нет, а наличие единого неделимого квантового объекта.

Совершенно неважно как это назвать. И совершенно неважно, целое реагирует, либо его части. Также совершенно незначимо использование словечка "квантовый". Как и упоминание про "квантовый домен".

Важно другое. Если "передачи информации нет, то нет и никакого подтверждения.

[Доброжелатель]

Если "передачи информации нет, то нет и никакого подтверждения.

Конечно, нет никакого подтверждения передачи информации - нет этой передачи и принципиально быть не может.

[kadh]

Конечно, нет никакого подтверждения передачи информации - нет этой передачи и принципиально быть не может.

Тогда и нелокальность остаётся без подтверждения. Более того, СТАНОВИТСЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕДОКАЗУЕМОЙ.

[Доброжелатель]

Тогда и нелокальность остаётся без подтверждения.

А нелокальность означает, что объект не локализован пространственно ни в месте первого измерения, ни в месте второго измерения - он и в том и в другом месте "одновременно", т.е. нигде.

[Vitaliy]

Конечно, нет никакого подтверждения передачи информации - нет этой передачи и принципиально быть не может.

Тогда и нелокальность остаётся без подтверждения. Более того, СТАНОВИТСЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕДОКАЗУЕМОЙ.

Вот, наконец, и наши оппоненты пришли к разумному выводу. Нелокальность - математическая условность. На ее основе никакой реальной мгновенной передачи информации или мгновенного действия быть не может.

Осмелюсь предложить Высокому Сообществу свой прежний постинг, который как-то остался без анализа и опровержений .

Чтобы прояснить суть измерений проекций спин-вверх, спин-вниз, я привел пример с рождением запутанных пар по заряду. Когда частицы разлетелись от источника этих пар, мы также не имеем представления о заряде той или иной частицы. Нам следует поставить на пути одной из частиц заряженный конденсатор. Если, пролетающая через него частица отклонится, скажем, к положительно заряженной пластине, то данная частица имеет отрицательный заряд. И как-бы вы не вертели конденсатор, отрицательно заряженная частица всегда будет притягиваться к положительно заряженной пластине.

Мне понравился этот валерин пример. Сторонники КИ могут сколько угодно утверждать, что исследуемые частицы не имеют заряда, который "появляется" только в процессе измерения, а до измерения себя не проявляет никак (естественно! ). Так же естественно, что, если одна частица притянется к положительной пластине конденсатора, то вторая, по условию приготовления (!) - к отрицательной. Это еще раз подтверждает, что разговоры о появлении свойств лишь в процессе измерений - не более чем математическая условность.

[kadh]

А нелокальность означает, что объект не локализован пространственно ни в месте первого измерения, ни в месте второго измерения - он и в том и в другом месте "одновременно", т.е. нигде.

Да какая разница как ты это назовёшь? Важно, что ты это утверждаешь голословно. И доказать не можешь.