Конференция в МТУСИ

[Любовь]

А если вы собрались рассматривать эти вопросы в каком-то ином базисе, а ЕН-базис для вас не гож, то пожалте выйти вон

ну оч веский аргумент в дискуссии...

[Владимир Травка]

А Виталий и есть нагляднейший представитель "шизотерического" сообщества.

Обратите внимание на терминологию, которой блистает данный слайд:

А я ему про это уже сто раз говорил, начиная с пресловутых эгрегоров...
Наш Виталик не шизотерик и не ученый, а что-то типа  гаражного изобретателя (Виталик не обижайся, говорю это любя  ). Он у нас квантовый Кулибин, нелокальный Эдиссон.
Артем прав. Не стоит изобретать терминологические велосипеды и тогда будет меньше непоняток.

Володя... побей меня бог лаптем, не могу воспринять твою метафору насчет отражения в зеркале, плюс - задуматься на этой основе о себе любимом. Кстати, "о себе любимом" - это фраза нашей Любочки; я так никогда ни о себе, ни о других не мыслил.

А это и не метафора вовсе, а некий механизм  взаимоискажающихся коммуникаций.
А Люба - это твое здешнее, доморощенное зеркало. А ты -  ее, и все ваши бесконечные приперательства это бесконечные корридоры взаимоотражающих параллельных зеркал 
Кстати, обрати внимание на то как тебя идентифицировал Артем. Он и тут прав. Есть в тебе некая магическая червоточинка, ты и сам это чувствуешь, отсюда и твой интерес к соответствующим темам и упорное отрицание своей Тени, которую очень хорош чувствуют собачки и которую учуял и Игорь, учуял и испугался, потому как сам такой. Ваш конфликт - это конфликт ваших Теней или Сновидческих Тел, если кому такая терминология больше нравится 

[Vitaliy]

... Кстати, обрати внимание на то как тебя идентифицировал Артем. Он и тут прав. Есть в тебе некая магическая червоточинка, ты и сам это чувствуешь, отсюда и твой интерес к соответствующим темам и упорное отрицание своей тени

Неверно. И ты вслед за Артемом ошибаешься...   Артема вообще занесло не в ту степь - касательно, что ЕН не должны и не могут исследовать неизведанное (в нашем случае, это магия, эзотерика). Как неправ и в том, что эзотерику можно познавать лишь с эзотерических позиций. Но ему уже наша Главная Магиня корректно (ну... может, за исключением последней фразы... ) ответствовала - я уж не стал впутываться  .

И в отношении меня - Любы не соглашусь. Дело совсем не в том, что ты увидел.

[Artem K.]

Владимир Травка

... и упорное отрицание своей Тени, которую очень хорош чувствуют собачки и которую учуял и Игорь, учуял и испугался, потому как сам такой.

Виталий порвал Игорю шаблоны как тузик грелку! В первые же несколько часов знакомства! Терминатор!

И он еще отрицает, что он маг...


Виталий

Артема вообще занесло не в ту степь - касательно, что ЕН не должны и не могут исследовать неизведанное (в нашем случае, это магия, эзотерика).

Так и не могут же. ЕН абсолютно нечего сказать по поводу (даже!) самой банальной бытовой психологической ситуации. Ну там, что такое любовь, дружба, ненависть... Почему одного собачки боятся, а другой сам их боится... И так далее.

Ссылки на психологию неуместны. Психология - это не ЕН ни в какой степени. Это та же эзотерика, только напялившая на себя псевдоученый белый халат...

[Artem K.]

Вот возьмем самых известных и уважаемых классиков психологии - Фрейда и Юнга. Дополнить их до троицы можно Фроммом, если нужно.

Все они разработали некие учения, которые в той или иной степени подтверждаются практикой их последователей.

Но их учения не являются естественно-научными теориями! Потому что... Не выполняется критерий фальсифицируемости (Поппера): невозможно поставить такой эксперимент, который, некоторым своим результатом, опроверг бы фрейдизм или юнгианство. При желании любой результат любого эксперимента можно объяснить через либидо, архетипы и тому подобное.

Поэтому психология - не наука в строгом смысле. Это та же самая эзотерика. Это другой подход, не требующий от разработчика и пользователя учений - столь многого, как естественно-научный.

[Владимир Травка]

Все они разработали некие учения, которые в той или иной степени подтверждаются практикой их последователей.

Просто есть наука - теоретическая психология, изучающая когнитивные механизмы и пр., а есть практическая психология - различные психотерапевтические школы. Последние и не являются наукой в чистом виде, а скорей это некое искусство, мастерство. У каждой из таких школ, свой отец-основатель - творец своего терапевтического мифа, свои цеховые правила, свои анналы,свои апостолы и иуды и своя паства.
Но это конечно не эзотерика, хотя определенное сходство есть. Впрочем, сила любого искусства и определяется неким магическим фактором, не поддающимся никаким рациональным объяснениям, но это еще не повод ставить знак равенства между ними, как это делает наш многоуважаемый Маэстро.

[Artem K.]

Методологически сходства больше чем различий.

Сходство в том, что основатели психологических школ, как и эзотерических, обобщают свой опыт в виде неких доктринальных установок, как Бог на душу положит - не оглядываясь на общую философию и методологию науки - естественной науки, конечно.

А различие в том, что психология изучает, как правило, общедоступный опыт. А эзотерика изучает, тоже как правило - опыт, доступный немногим. Но бывают исключения и с той, и с другой стороны.

[migus]

осмысленно ли говорить о таком Боге, который не имеет в своем распоряжении этой первейшей функции - информации, информированности? Бог, который ничего не видит, и ничего не знает...

  Бог всё "видит" и всё "знает". Другое дело, что привычные термины - "видит" и "знает" в данном контексте не подходят... они слишком "очеловечены". А представить для себя это "всё видение" и "всё знание" мы можем только как Некую "квантовую" запутанность всей Вселенной как Системы. ... и Доказательств тому масса!

Много ли смысла в Божьем сущестовании, даже если он всеведущ - обладает полной информацией, но ничего делать не может и не делает?

...твои вопросы Виталий вводят в ступор! - "ничего делать не может и не делает"... ?
   Впрочем понятно - для тебя Бог - дядька из материального носителя, который "где-то там" сидит себе... или так - Идеальная "Сущность" находящаяся на материальном носителе...
  ... давай ещё "углубимся" - Идеальная "Сущность" равномерно распределённая на Всём материальном носителе Вселенной!
     ...но "плоды" трудов божьих - да хоть тот же "материальный носитель", эволюция "материального носителя". Первичный бульон из элементарных частиц, что Существовал 13 миллиардов лет назад, приобрёл "современные" очертания Вселенной не случайно! Для этого нужна была Какая-то воля, сила... что угодно - но это конкретная Работа, и причём заметная!

Любые, даже сильно разнящиеся взгляды, можно спокойно обсуждать и каждый вправе обосновывать свою точку зрения.

  ...более того, я прихожу к выводу, что рационально (и выгодно) уметь Размышлять в различных парадигмах. Это всё равно, что уметь обитать в разных средах - можно бегать по земле, нырять в воду, а то и взмывать в воздушную стихию. Земля, воздух и вода не конкурируют друг с другом, а дают телу богатство ощущений и возможностей!
    Так и с Парадигмами!
   "Материалистическо - идеалистическая" Парадигма прекрасна, но не единственна! И иногда полезно "нырять" сознанием в другие Стихии.   

[kadh]

Вот мы и приходим, что основной функцией Бога должна быть функция информационно-управляющей системы. Таким образом мы и пришли к идее Бога-ИУС.

Угумсь. К идее Омниссии, другими словами...

Но причём тут "ЕН-критерии", "материализм" и прочее?

Надо ли пояснять, что идея "бога", тем более "Бога", находится за пределами научного подхода?

Когда человек начинает путать эти вещи, материалисты отправляют его в больничку. А верующие - на отчитку.

Сколько раз уже раздавались возбуждённые выкрики - "Существование/Несуществование (нужное подчеркнуть) бога научно доказано!"

И что? Где эти пациенты/рабы божии (нужное подчеркнуть) со своими доказательствами сейчас?

И какой смысл повторять то, что уже "строго-научно" доказано?

Разбирать эзотерику в ЕН-базисе не только допустимо, но и декларируется задачами этого форума!

Эзотерику-то ладно. Но насчёт бога...

Пипочка, ты настаиваешь?

[Любовь]

Владимир Травка, считать зеркальными отражениями стремление познать с моей стороны и желанием враз заполучить волшебную палочку с Виталюсиковой, мягко говоря, не логично, бо слишком разные, но не зеркальные, механизмы задействованы... скорее, это антиподы... а потому по принципу подобия, аки в зеркалах, взаимодействия не происходит...
 я просто наступаю на любимую мозоль Виталюсика - незаконно присвоенную им роль судии вселенского, оттого он и кусается

и я бОльшая материалистка чем наши кондовые материалисты ВВП, потому как точно знаю, что любые чудеса можно объяснить только изучив процессы, в результате которых они происходят, поняв механизм явления... потому и стулья которые у виталюсиков разнесены на бесконечно большое расстояние, собственно - потому у него и не получается на них сидеть одновременно,  для меня всего лишь один стул - познание, которое может быть бивалентным как следствие того, какие переходы - качественные или количественные используются как техники познания... качественным переходам соответствует эзотерика, а количественным - наука... только и всего

Мир устроен тривиально... это наше незнание делает его сложным... многообразие же Мира достигается лишь за счет диапазонов...
здесь как с телевидением - когда-то был всего один канал, да и тот работал только в определенное время, потом продолжительность его работы увеличивалась, потом стали появлять еще каналы, теперь их столько, что выбор становится затруднительным... и каков выход?

[Quangel]

Вот мы и приходим, что основной функцией Бога должна быть функция информационно-управляющей системы. Таким образом мы и пришли к идее Бога-ИУС.
Угумсь. К идее Омниссии, другими словами...

А куда он денется от духовного генотипа своего этноса, любого этнически-советского человека тянет к Богу-Машине. Пусть он это и отрицает на внешнем уровне сознания.

[Vitaliy]

 ... давай ещё "углубимся" - Идеальная "Сущность" равномерно распределённая на Всём материальном носителе Вселенной!
     ...но "плоды" трудов божьих - да хоть тот же "материальный носитель", эволюция "материального носителя". Первичный бульон из элементарных частиц, что Существовал 13 миллиардов лет назад, приобрёл "современные" очертания Вселенной не случайно! Для этого нужна была Какая-то воля, сила... что угодно - но это конкретная Работа, и причём заметная!

Миша, на вскидку, я насчитал семь определений Бога. Ты сейчас пришел к моему № 4 - "Бог - это все", т.е. Бог - синоним слова Природа, в которой взаимодействия происходят по определенным физико-химическим закономерностям (в нашей парадигмальной интерпретации, конечно).

Когда я толкую о Боге-ИУС - это попытка выделить именно эзотерические представления сегодняшенго дня: когда ЭЯ (если они есть, конечно) не поддаются объяснению с позиций сегодняшней науки. Не выдерживаются энергетические каноны, временные... Возникает куча непоняток: а что есть носитель, а какова система кодирования, каков "язык"?

Надо сказать, что эта концепция "Бога-ИУС" - преходящая... В процессе исследований по этому направлению может выясниться либо, что ЭЯ в природе нет, а то, что народ толкует - артефакты, ошибки, умышленная мистификация. Тогда это понятие надо будет аннулировать и забыть о нем. Либо же обнаружится, что наши представления о механизмах функционирования Вселенной требуют существенной коррекции - ну... так было, когда на плечах классической физики возникла КМ. Уже сейчас видно, что это - не конец науки, не конец познания. Вон сколько народу пытается ее уточнить, скорректировать, либо предложить свои альтернативные теории. Если и когда будет предложена такая теория, которая объяснит ЭЯ - "Бог-ИУС" растворится в строгом физико-математическом, а возможно, и психологическом знании, вольется туда в качестве новой компоненты. Материалистическое познание мира все равно будет рулить. Даже, если выяснится, что мы все и весь наш Мир - программы в Божественном Компьютере (см. любопытную работу: Ross Rhodes, "A Cybernetic Interpretation of Quantum Mechanics")

[Quangel]

Если и когда будет предложена такая теория, которая объяснит ЭЯ - "Бог-ИУС" растворится в строгом физико-математическом, а возможно, и психологическом знании, вольется туда в качестве новой компоненты. Материалистическое познание мира все равно будет рулить. Даже, если выяснится, что мы все и весь наш Мир - программы в Божественном Компьютере (см. любопытную работу: Ross Rhodes, "A Cybernetic Interpretation of Quantum Mechanics")

Учение культа Механикус всесильно,потому что оно верно!

[migus]

Миша, на вскидку, я насчитал семь определений Бога. Ты сейчас пришел к моему № 4 - "Бог - это все",

   ...нет! это "твои" определения бога... точней определения из материалистической парадигмы. У вас бог, да и всё остальное - на носителе. Носитель для вас первичен! 

[Vitaliy]

Миша, на вскидку, я насчитал семь определений Бога. Ты сейчас пришел к моему № 4 - "Бог - это все",

   ...нет! это "твои" определения бога... точней определения из материалистической парадигмы. У вас бог, да и всё остальное - на носителе. Носитель для вас первичен! 

Конечно! Именно поэтому мы и носим гордое звание материалистов . Посмотри вокруг себя и ты увидишь мириады подтверждений такого порядка, при котором информация требует материального носителя. А теперь, пожалуйста, приведи хотя бы один пример обратного. Причем поспеши, а то Андрюша вперед тебя заявит, что это состояние (не пойми чего и не пойми на чем), либо сфера Блоха, либо еще какую мистическую придумку...