Квантовая реинтерпретация теоремы Пуанкаре-Перельмана

[folor]

Является ли это случайным совпадением или здесь есть какая-то закономерность, что гипотеза Пуанкаре так долго не могла быть разрешена  (до прихода Перельмана) именно для случая трехмерной сферы?

Уважаемый Валерий, не кажется ли Вам, что и в данном случае и в более обширном спектре примеров мы можем всегда подобрать внешне схожие формализмы?
Дело же состоит в ином... нам необходимо нащупать связь между формальным аппаратом топологии Пуанкаре-Перельмана и некими (априори неизвестными) чертами окружающей физической реальности....
Математическая мысль без устали бьется о скалистый берег, препятствующий ее проникновению на новые территории. Но даже гранитные утесы не выдерживают ее могучего натиска, не ослабевающего на протяжении столетий, и рушатся, открывая перед математикой новые просторы. 
Чтобы вникнуть в философскую подоплеку математических проблем, которыми занимался Пуанкаре, прислушаемся к комментариям его современного коллеги Морриса Клайна, также во многом исповедующего конвенционализм. Так профессор Клайн считает, что роль математики в современной физике несравненно шире, чем просто удобного инструмента исследования. Под этой ролью часто понимают обобщение и систематизацию (в символах и формулах) явлений, наблюдаемых и устанавливаемых с помощью физического эксперимента, и последующее извлечение из формул дополнительной информации, не обнаруживаемой ни наблюдением, ни экспериментом и не вытекающей из непосредственно полученных данных. Но такое толкование роли математики далеко не исчерпывает всех ее достижений. математика составляет сущность естественнонаучных теорий, и ее приложение в девятнадцатом и двадцатом веках на основе чисто математических конструкций представляются нам еще более удивительными, чем все ее прежние успехи, достигнутые в эпоху, когда математики оперировали понятиями, навеянными непосредственно физическими явлениями. Хотя было бы неверно приписывать одной лишь математике такие достижения современной науки, как радиоэлектронику, аэрокосмическую индустрию, ядерную энергетику, да и по сути всю инженерно-техническую физику. Вклад математики более фундаментален и существенен, чем вклад экспериментальной науки.

[kadh]

Уважаемые коллеги, не кажется ли Вам, что судить по газетным заметкам довольно низкого качества о такой непростой проблематике несколько опрометчиво.

Именно так мы и считаем!

Поэтому ваше утверждение о том, что   

сама структура математики, вернее топологии, отрицает в своих построениях даже принципиальную возможность существования высшего разума.....

воспринимается, как нечто неуместное. Как раз потому, что содержит в себе признаки тех самых "газетных заметок довольно низкого качества".

Разве вы утверждаете не тоже самое, что и они?

Разве этот приём не является пиар-методом, недопустимым во всякой серьёзной научной дискуссии?

Давайте уж сразу договоримся не прибегать к таким дешёвым трюкам. Если уж вы называете нас "уважаемыми коллегами", то давайте и вправду друг друга уважать.

[folor]

Ну.... милейший, так ваш анти-пиар метод это оголтелое мракобесие?
Или может быть "научная шизофрения", как выразился недавно ушедший от нас выдающийся мыслитель-материалист Виталий Лазаревич Гинзбург...
Впрочем Вы явно весьма далеки от критической научной мысли.....да и судя по всему от самой науки также...
Итак что же будет, если применить выводы теоремы Пуанкаре-Перельмана именно в пограничных точках эволюции окружающего нас пространства-времени?
"Оказывается, что вместо библейских сказаний о едином месте и времени «творения сущего» неким высшим разумом мы окажемся именно в «точке Алеф» внутри омега-пространства своеобразного гиперузла компактифицированных мировых линий «непроявленной» реальности. Почему же столь абстрактный и по своему красивый образ так всполошил ученых – научных шизофреников (это понятие ввел наш выдающийся современник академик Виталий Лазаревич Гинзбург и означает оно раздвоение личности при постижении объективной физической реальностью и одновременной проповеди сказочной теологией) из той же Папской академии наук?
Ответ очевиден – это самодостаточность нашего Мира, способного эволюционировать в метрике псевдоевклидова пространства, без всякого вмешательства высших сил, просто в силу своего строения, объясняемого математической моделью Пуанкаре-Перельмана.
Так гипотеза бога оказалась в очередной (очень хочется верить – последний) раз совершенно излишней, уже в области математической физики. При этом несомненно, что многие философские выводы из замечательного открытия нашего гениального соотечественника еще ждут своих исследователей. В частности есть все основания считать, что теорема Пуанкаре-Перельмана ставит под большое сомнение модный сегодня «квантовый идеализм».
Так какой же практический вывод можно сделать из математического открытия Перельмана, если немного отвлечься от чистого теоретизирования в глубинах многомерных пространств? Ответ более чем неожиданной – от развития топологической модели нашего Мира напрямую зависит существование нашей цивилизации!"
(с)Безбожное Мироздание. Теорема Пуанкаре-Перельмана. М.:Эксмо, 2010 /в печати/

[Станислав]

Ответ очевиден – это самодостаточность нашего Мира, способного эволюционировать в метрике псевдоевклидова пространства, без всякого вмешательства высших сил, просто в силу своего строения, объясняемого математической моделью Пуанкаре-Перельмана.

ну вот, вместо одной научной шизофрении нам навязывается другая научная шизофрения. Ну и чем лучше модель "эволюции в метрике псевдоевклидова пространства" от модели "эволюции в метрике Перельмана"? Конечно, последняя шиза на 100 лет моложе.
И что?

[folor]

Вы тополог, математик, теоретик-физик? Поясните, столь хамское отношение к творчеству современного российского гения - Григория Яковлевича Перельмана....

[Станислав]

1. Для начала вам не помешало бы хотя бы прочесть определение понятия наука.
2. На форуме нет ни одного сообщения от Григория Яковлевича Перельмана.
3. Есть досужие домыслы некого folor, заведомо дискредитирующего хотя бы того же Перельмана.

[OEOUO]

Тмхо! давайте выслушаем друг друга без напряжения. Кадх, Станислав! зачем так страстно. как будто из вашего корыта поели?...
 Мне вот фолор крайне интересен и уважителен...

[Любовь]

потому как объясняется многотонно и непонятно?
Вот тут я согласная со Станиславом - иначе как наукообразной шизофренией сии измышлизмы назвать затруднительно, одна надежда на то, что в процессе говорили автор чтось осознает

[folor]

Олег Орестович, Вы переключились на литературное творчество?
Физики и математики в Вашем посте не наблюдается... отчего?

Уважаемая Любовь, Вы же видите, что уровень физико-математического образования у наших дорогих коллег довольно различный.... и это в чем-то даже хорошо.
Ведь хотелось бы привлечь побольше дискуссантов, поскольку у каждого есть что-то интересное в их мнениях, суждениях, замечаниях.
Вот например, интересно, о каких глобусах Вы пишите?