Может просто договоримся на будущее?

[Delema]

На земле миллионы живых существ, которые "воспринимают и обрабатывают" совершенно иной диапазон частот, нежели человек, и от этого они не становятся "реликтовым излучением" а пребывают во вполне материальных носителях, оставаясь пчелами, рыбами и летучими мышами со своими собратьями (и врагами)...

Это где я говорила, что кто-то должен стать реликтовым излучением в результате перестройки органов восприятия? Это что за извращенство? Вы что не можете понять  смысл сказанного мной? Читайте внимательно пост, прежде чем написать свой глубокомысленный ответ, а то Вы похожи на Айна в своем непонимании смысла  сказанного

[Beaverage]

Любань, ты очень ловко понадергала изо всякой блаватско-рериховской мишуры кучу индульгенций для собственного оправдания... про уровни осознания я тебе уже сказал, что независимо от того какой у меня лично опыт, и насколько я чего-то вмещаю или нет, когерентность кокона у святых, или мощных практиков неважно какой школы - йоги, тантры, дзена, чего угодно видится высокой, а у тебя - низкой... и не нужно себя оправдывать невмещением другими твоих баз данных - там просто слабоструктурированный, несогласованный, некогерентный хлам, типа информация, а не осознание

[Delema]

1. если б наш мозг (в смысле зритель) воспринимал и  обрабатывал не этот привычный диапазон частот - наверное это был бы уже не наш мозг, потому что характеристики его восприятия напрямую связаны с его эволюцией и строением всего человеческого организма. То есть если бы мы, проще говоря, были не человеком, а тараканом...

Может Вы и приведете результаты научных исследований, подтвердивших, что осознание и мышление - есть физический процесс? Я что-то не слышала о таких.Краем глаза видела сообщение о том, что  недавно ученые зафиксировали поток сознания, как нечто похожее на излучение, но это говорит в пользу моих "ля-дя", а не Ваших "улю-лю-лю"

[Delema]

Ясно , что у человека - человеческое, а не у человека - нечеловеческое... Ах! какая глубокая мысля...

И что же вообще такое человек, по- Вашему, если от его измерения зависят результаты опытов в квантовой механике?

[Delema]

3. этого мира для нас бы вообще не было - это двусмысленное утверждение. Она (Делёма) про физическую реальность, которая подтверждается приборными измерениями? Или про субъективную человеческую реальность?

А что есть физическая реальность, не подскажете? Может есть доказательства того, что "Бозон Бога" точно не окажется голограммой? А что подтверждается таким физическим опытом: Вы сидите в поезде, а соседний трогается, при этом в первые секунды Вы вообще не понимаете какой поезд тронулся: Ваш или соседний?   А если на Вас натянута картинка, создающая для Вас ощущение физической реальности - опыт-то  с поездами показывает, что обмануть Вас ничего не стоит.  И из чего Вы делаете вывод,  о результатах лабораторных опытов? Из  того, что  программа, натянутая на Ваше восприятие всегда стабильна? Так и Ваши компьютерные программы  всегда стабильно работают, но Вы же не делаете вывод о том, что сама информация, содержащаяся в этих программных файлах - есть физическая реальность. Что-то Вы все время все путаете  

[OEOUO]

человек способен увидеть в другом только то, что есть в нем самом в рабочем или отработанном виде...

Ой ли?  
Плохо же вы представляете себе работу человеческого сознания. По вашему, человек не способен воспринять вообще ничего нового, кроме уже известного его разуму?
Отку да же вообще в разуме ребенка или новорожденного прибавляется осмысленная информация о мире?
Человек многое чего способен увидеть и воспринять даже из того, что еще не классифицировано его сознанием и не закреплено в реестре сознания. Этим и занимаются очень и очень многие, обучаясь новому во всех сферах знаний и искусств и наук, доступных человеку. И постоянно таковые расширяя.

Ваше видение моей зацикленности - это отражение в Вас меня прошлой

Да что Вы?! А зацикленность какого-нибудь моего ученика - это тоже всегда лишь часть его объема, превосходящего мой, но мною не воспринимаемого..
Хватит уже нам лепить "арапа"...  зацикленность она и есть ограниченность. И если человек это проявляет постоянно - это никакое не отражение во мне кого-то "прошлого", а факт.
Не нужно себя тут на словах представлять сферой, границы которой нет а центр - везде...
"По плодам судите", говаривал И. Г. Христос.

[OEOUO]

Делема вольна задавать вечные вопросы... Но почему она думает, что на них могут адекватнее ответить всякие фантазеры, нежели представители науки?
тут все на равных.

[OEOUO]

Может Вы и приведете результаты научных исследований, подтвердивших, что осознание и мышление - есть физический процесс?

А Вы, типа, в противовес приведете результаты фантазийных предположений и мистических  прозрений, что это какой-то другой процесс - волшебство Гингемы?
Или высосете из пальца собственную "теорию"?

И что же вообще такое человек, по- Вашему, если от его измерения зависят результаты опытов в квантовой механике?

Ну как это что? тут уже говорилось что человек - создание собственных же потомков... Чо неясного-то?

А что есть физическая реальность, не подскажете? Может есть доказательства того, что "Бозон Бога" точно не окажется голограммой?

Таак... А голограмма к "физическому миру" никак у Вас не относима?
"Физический мир" это только то, что вас "тыкает" по телу?

[migus]

Может Вы и приведете результаты научных исследований, подтвердивших, что осознание и мышление - есть физический процесс?

   С тоски зрения КП, любое изменение состояния системы и есть физический процесс.
В том числе и процессы нашего мышления... где б они не проходили, в тварной ли оболочке, или "там"... в "тонких" течениях энергий.   
     Не надо путать физический процесс и так называемую "материю", которая по существу есть лишь наша упрощённая интерпретация окружающей реальности. 

[Любовь]

Ой ли?  
Плохо же вы представляете себе работу человеческого сознания. По вашему, человек не способен воспринять вообще ничего нового, кроме уже известного его разуму?

и где я об этом говорила?
 не выдавайте желаемое за действительное... и не приписывайте мне своего понимания моих слов...

однако я поняла, что Вы пришли сюда не общаться, но вещать о своем видении, причем, как это делать - Вы не знаете, без переводчика даже изъясняться не способны... не то, чтобы кого-то понять...
 так заведите свою тему, а не бегайте по форуму и не пишите, отвечая на что попало... огласите список, кому в теме разрешается писать...
 Виталюсик тоже только проповедовать пришел... то, что я Вам отписала - это его схема общения, которую он хочет навязать здесь на форуме...
 valeriy тоже не хочет отвечать на "глупые вопросы" - список умных вопросов в студию, плииззз....

[Любовь]

тут все на равных.

Вы же сами это опровергаете

[OEOUO]

однако я поняла,

Хреново Вы поняли... Уровень осознания мелковат...

[Любовь]

когерентность кокона у святых, или мощных практиков неважно какой школы - йоги, тантры, дзена, чего угодно видится высокой, а у тебя - низкой... и не нужно себя оправдывать невмещением другими твоих баз данных - там просто слабоструктурированный, несогласованный, некогерентный хлам, типа информация, а не осознание

а где я сказала, что я высокопродвинутый практик традиционных школ?
 я просто стараюсь осознавать процесс познания, его методы по законам физики...
критерий - понимание позиции визави как можно ближе к его видению, потому как на практике убедилась в том, что мои слова можно воспринимать с точностью до наоборот...
т.е. отработка сферического зрения, с Нирваной это ни чего общего не имеет, нирвана это распутывание, а сферическое зрение - это запутывание...
 а что имеется в виду под когерентностью кокона?

[OEOUO]

критерий - понимание позици визави как можно ближе к его видению

Судя по результату, все ваши усилия втуне, вотще... )

[Quangel]

Обращаю внимание на пост Пипы: http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=524.msg27154#msg27154
Многое из того, что сказано здесь, очень хорошо коррелирует с моим пониманием ситуации.

Сергей Иванович,я правильно понял из Ваших слов,что для чистой позиции КП даже конференц-зала выделено не будет?