Теорема Белла, скрытые переменные, запутывание: КМ vs классика

[Ариадна]

По толкованию энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, глоссарий — это ...».
Ну это наверно как «голос наблюдателя вещи, в момент её проявления, в  зависимости от внешних условий, в какие вещь «предоставлена».
Википедия - это  как попытка "упорядочить "клички" самими же пользователями Интернета.

Момент проявления вещи - это и момент проявления наблюдателя. Его состояние. У них с вещью на двоих одно получается взаимодействие. Они в одном сиге оказываются - квант информации получают, т.е.  телепортируются в этой самый квант оба сразу (вещь и наблюдатель). Записал глос в словарь. Другой аз в словарь полез - прочёл описание состояния, пересмотрел базу данных и сопоставил со своими ранее полученными состояниями. Благодаря чему распознал вещь на которую давался указатель.
Наблюдатель влияет на текст, извлекая смысл. А текст влияет на наблюдателя. "Слово" может как бы проявить в наблюдателе некое состояние аз_умный или аз_дурак, аз_взрослый или аз_ребёнок, аз_жив (откликнулся на текст, воспринял) или аз_мёрв (не откликнулся, не воспринял). "Словом" можно ле_чить и "Словом" можно - у_бить. Каз_нить и по_миловать, т.е. - изменить состояние аза информацией.
Ежели аз в состояние Будды вошёл - ни жив, ни мёртв и текст не проявлен и состояние аза никак не проявлено - Гармония. Проявление сообщений от аза на форуме = 0.

1. Де_МОН+Ре_МОН+Гар_Мон=0.

Пока аза нужда не погонит. Тогда прибор на волнах размещает для улавления частиц - "ловись частица спином вверх и вниз"   Штобы спин распознать (проявить) - нужен хороший спин_нинг, то бишь прибор. Тогда и проявится из нелокальности моря осознавания то, за чем каждый аз охотился. Частица или античастица, материя или антиматерия. И у них на двоих - один сиг (сиг_нал), неделимый квант информации.

Ресурс некий, к примеру КМ, то же имеет "имя" и называется - Квантовый портал. И нет у Портала КМ персонального "глоссария" от Доронина! И "разделы" что есть, как указатели на их содержание пока слабо пока отражают "суть" или соответствие.

Ресурс КП - поле, на котором азы проявляют свои состояния "Я". Граничные условия проявления задаются администратором портала как распределение вероятностей, як волновые функции. Всяк своим проявлением заполняет конкретный раздел. Вышел за пределы вероятностей распределения - закон тебя покарает, либо як сила тяготения перенесёт твоё проявление в другой раздел. Такая воть физика.
Доронинский глоссарий - в егойных статьях. Каждый аз имеет право со_гласиться (со_глас_овать глосы) либо свой глос разместить, отличный от Доронина. Сходство глосов - это сходство состояния проявлений азов на данном портале. По энтому принципу Высокая Комиссия записует азов в группировку материалистов, либо идеалистов - в зависимости как глос растолковал каждый  А ежели расхождения проявлений сильно отличаютца, могут и такой глос на тваю душу навесить:

Ага... солипсизьмом запахло...

[Ариадна]

Понимание  несказанных вещью  "сказок" таких и есть, возможно, есть Магия.
Понимать вещь не по её имени, а по скрытым в ней возможностям проявления в разных формах, содержаниях, состояниях ментальных или агрегатных.

Чтобы "понимать и видеть вещь "магически", получается надо "овладеть своими скрытыми возможностями стать шаманом".

Законники любого толка всегда стоят против овладения человеком магического понимания вещи. Демонкратия и Революция - типа гармонию пытаются восстановить в государстве Што раньше делалось, то и сейчас деется.
В отзыве на книгу В.П.Налимова (отец) [К познанию удмуртов. 1929] читаем: “материалистически не выдержан, нет ничего общего с марксизмом”, в рецензии на рукопись В.В.Налимова (сын) [Вероятностная модель языка. 1979]: “в работе не отражено отношение к языку партии”.

И в дни сегодняшние на этом форуме наблюдаем нечто похожее, согласись  

"Индивидуальные фильтры” отца и сына оказались близкими, в силу их заданности фильтрами Налимовского рода, многие из которого среди земляков считались тöдысь (букв. “знающий”), т.е. людьми, обладающими магическим знанием. “Василий Петрович рассказывал, что его отец был колдун-знахарь, местный маг, владеющий астральными силами и стихиями природы. И когда отец, уже профессором, заезжал иногда в родные края, то его неизменно почитали как колдуна. В нём действительно иногда просыпался маг, умеющий мгновенно и безоглядно принимать решения, собирать энергию и обращать её против противника” [Налимов В.В. 1994, С. 30]

Вот почему нам тут запрещают историю предков разбирать - ибо теми же следами идут чиновнички, а зачем простому люду голову забивать непотребным? Хто ж тогда работать то будет, на заводах корячиться - технику омниссианску выпускать?

Шаман способен только провоцировать вещь "проявляться в нужном ему ключе". И не может сказать уверенно, без лукавства, что способен "сотворить вещь из Ничего". Он просто умеет, типа делать. Нечто делать, как делать манипуляцию с восприятием своим и других людей по его выбору.

НИР - смысловое поле, информация находящаяся в суперпозиции.
Шаман - тот кто управляет вероятностями проявления вещи в том или ином месте, в том или ином виде. Шаман умеет предвидеть вероятности появления  событий (совместного бытия с вещью в конкретном сиге), в зависимости от этого и действует:
"Представь, кто-то поджидает тебя с мощной винтовкой, снабженной оптическим прицелом.
... Ты ведь не сможешь остановить пулю.
... В подобной ситуации никакая стратегия не поможет.
... — Меня просто там не окажется."

То есть он просто не проявит это событие, а проявит то, которое для него предпочтительней (в пределах заданного коридора вероятностей).
Если нужно - проявит монетку Орлом, а ежели знает, что ей надлежить лечь решкой - просто не станет делать бросок

Шаман - не как "творец, твастарь, не тот кто ЗАКОН, не тот кто за Коном.
Он  -  как "продвинутый конник".

Шаман - тот кто проявляет выгодные вероятности из смыслового информационного поля.
Творец - тот кто энто смысловое поле сотворил.
НИР - смысловое поле. Дух. Энергия. Информация.
Творец - Источник смыслового поля, духа, энергии, информации.
Ничто - нет информации, нет смыслов - Хаос.
Смысловое поле - есть различные смыслы, но они не проявлены, находятся в суперпозиции - Гармония.
Обычный человек - проявляется как копейка ляжет. Шаман - проявляется с учётом предвидения ляга копейки и может в данный конкретный сиг выкинуть монетку ребром, ежели того требует ситуация.

Шаман - человек, который нарушая силой свой воли Гармонию «мира вещей» в нужном ему направлении.

Вот против этого и выступают в данной теме локальные реалисты.
Если Алиса - шаман, то она может извлечь из присланного ей ящика нужный ей шар из двух возможных. Например, ежели был красный и зелёный, а ей нужен красный - она извлекает красный. Тогда Боб получает то што осталось - свой зелёный шар.

Те, кто находятся у власти - сами широко используют различные шаманские практики (например, на данном форуме - энто Княгиня-Пипа). Потому им выгодно всегда самим извлекать красный шар, а народу шоб доставался - зелёный.

Ежели каждый станет шаманом - ужо от личной силы (энергии) каждого аза результат будет зависеть. Чем больше конкуренция - тем больше личной силы придётся затратить каждому азу для получения красного шара.
Локальные реалисты - лишают возможности Алису выбирать состояние шара. То есть она его только обнаруживает, что прислали, то и прислали - дарённому коню в зубы не смотрят. С такими локальными реалистами, кои осуществляют подставы - Алиса как шаман должна быть очень осторожна. Тут уже требуется дар предвидения. И если локальные реалисты оставляют возможную лазейку повлиять на вероятностное распределение шаров при их отсылке башипизюками - то Алиса так и поступит. То есть на пункте отправления шаров в её ящик положут именно красный шар. В таком случае декогеренция происходит на пункте раскладки шаров - в тот момент когда их разложили по ящикам, а не в тот момент когда они добрались до Алисы и она туда заглянула. Ибо шары уже распределены по её, Алисиному, желанию и  ведает Алиса - какой шар находится в её ящике

"Я" - эгоистичная часть человека.
"аз" - личность признает=понимает себя зависимой от соседних "аз"  в социуме и от Закона=КОНАЗА. Как всегда  Исполняет Закон. Ложь себе = самовнушение, что именно "Я" - выбор творю, всегда "я"  Первая скрипка - и спец и жнец и на дуде игрец.
Но факты, если быть внимательным, всегда говорят: есть в "Здесь и Сейчас" только "аз",  а "Я" - мнимость.

Аз - внутренняя часть личности, непроявленная - это наблюдатель. Континуальный Аз наблюдает своё дискретное отображение "Я" в конкретном миге - сиге - кванте в совокупности с некими вещами этого кванта, мига, сига. Можно сказать, что "Я" - это проекция Аз. Аз может увидеть свою проекцию "Я_и_красный шар" в одном сиге, либо "Я_и_зелёный шар" - в одном кванте. Сам Аз постоянно наблюдает себя в сигах. Себя Аз не наблюдает, а только своё "Я" то там, то сям по квантам отображается, проявляется. Аз как бусинки на ниточку Ариадны энти Я_в_сигах нанизывает. Аз всегда в "здесь и сейчас", "Я" - всегда на ниточке у Аз 

[Владислав]

Цитата: Vitaliy от Сегодня в 01:07:40
Ага... солипсизьмом запахло...

Пахнет ему так, потому, что не может до сих пор провести или обнаружить границы/ разницы между материей и духом, меж физикой и клирикой, меж живым и не_живым и значением Информации в мире вещей и в мире не вещей.
"Мыщление" человека и "мышление животного" различается всего лишь степенью "проявления".
Разницу не может пощупать меж биологическим временем и физическим временем, меж темпами жизни человека, микроба и камня.
Почему снежинка вдруг "разно_лучевая" и при повторах может помнить и не помнить прежнюю структуру, кристалл льда. Почему вода имеет память? И где она её хранит поможет узнать подбрасывание монетки и графики вероятностей прихода автобуса на остановку. И почему кот иногда от нечего делать что-то лижет. А иногда не лижет. Да не всякий кот делает это "квантово@? синхронно с другими котами.

Сколько копейку не подбрасывай, "умнее" же не станешь, не зависимо от заложенной в каждую личность "вероятности умным пребывать при любых ситуациях".

Никто никогда не зафиксирует устойчивую границу между "Аз" и "Я",  меж взрослым и Ребенком ни в себе и в окружающих. "Аз" свойственно членам Рода, Купа,Тейпа, Мафии, Секты - где есть "демократический централизм" как в КПСС был. "Я" - как "Анархия" мать порядка. И никогда нет устойчивости состояний.
К "натуральному ряду Природы в это добавлено как иррациональность, что ли.
О количестве говорит натуральный ряд. И формулы всякие для "угадайка".

А качество (возможные состояния пребывания вещи) это как "просчитать" по формулам физики?     Квантовой Магией?

Состояния пребывания вещи как функция бесчисленно количества и состояний параметров. И тут осталось только одно "подходящие" Слово - Бесконечность сочетаний.

Иррационали́зм — обозначение течений в философии, которые, в противоположность рационализму, ограничивают или отрицают возможности разума в процессе познания и делают основой миропонимания нечто иррациональное, выдвигая на первый план волю (волюнтаризм), непосредственное созерцание, чувство, интуицию (интуитивизм), мистическое "озарение", воображение, инстинкт, "бессознательное"

Что ему этим "солипсизьмом" везде и всегда, разве пахнет содержимое этого "слова"?  Всегда чуть-чуть  или  всегда сильно? Со временем принюхается и чутьё свое острое утратит - не он один такой первый и не на нём закончатся желающие  "солипсизьмом" вынюхивать даже там, где не знают, что это такое. Это ему вчера пахло, а сегодня он другой.

Вот он же нашёл для себе этот запах и это Слово.  А другие нет. Это что, проделки Магии?

То есть он просто не проявит это событие, а проявит то, которое для него предпочтительней (в пределах заданного коридора вероятностей).
Если нужно - проявит монетку Орлом, а ежели знает, что ей надлежить лечь решкой - просто не станет делать бросок

Кроме как "чон рахмет" Вам, Светлана, ничего не скажу, чтоб "не сглазить".

[Владислав]

В этом винегрете у вас идет просто грандиозная подмена понятий. Не буду комментировать, боюсь оказаться слишком ироничным, сами прочтите, что такое волна, что такое цуг волн, что такое квант.

Почему уютнее согласится со Станиславом? Потому, что в "целом" его "мнение" легко действительно " элементарно находит подтверждение" для меня.
В каждом, говорят, вопросе ответ сидит. Почему? Да потому, что тут есть  магияяяя! 

Типа, на "этот" вопрос знаю ответ и это мое себе объяснение есть. И сказанное не вопрос к кому-либо, и этим вопросом "личность", оказывается "показывает", ответ каждый даст себе сам ему нужный ответ, если пожелает.
Каждый имеет своё "понимание" и моё понимание им "не в зачет".
Но приглашаю "его обратить на этот факт/фактор своё внимание" = "винегрете у каждого, действительно, немеряно.

[Vitaliy]

... Арьк,я вот по этому поводу думаю,что бесконечно "обсуждать" квантовую теорию бесполезно.   Она УЖЕ есть в своем четко и внятно выраженном варианте: - "КМ" СИДа.

... Поэтому единственной задачей квантовых магов является продавливание квантовой парадигмы в инерционные умы трансхуманов,занятых мусором пещерного "химически-нейронного" материализма Никакого смысла уговаривать Виталиев,Пип и т.д. на собственном форуме просто нет. Лишняя трата энергии.  

Ню-ню... безмятежная андрюшина ясность и непоколебимая религиозная уверенность в КМГ-догмах сама по себе вызывает недоумение. Так только молятся Богу, и неважно - квантовому или православному. Не только наука так не делается, но даже и подпускать в плане какого-то альянса нельзя. С каких-то пор у меня тут висела работа нашего уважаемого шефа: "Нелокальность в окружающем мире. Экспериментальная проверка". Наконец-то решил еще раз приступить, посмотреть сегодняшним взглядом. Давайте попробуем вместе. Речь не о том, надо ли замшелых "виталиев и пип" в чем-то переубеждать. Надо хотя бы перед самим собой стараться быть честным и последовательным.

Такие специфические черты квантовых систем*, как наличие нелокальности (квантовой запутанности), не имеют аналога в классической физике и кажутся сверхъестественными для тех, кто привык иметь дело с классическим описанием окружающей реальности.

Речь идет лишь о разных парадигмах смотрения на одну и ту же реальность. "Квантовые системы" в природе отсутствуют. Так же как и "классические". Есть мир, познаваемый, в том числе, с позиций ньютоновских или квантовых. Это та самая лажа, о которой я говорил ранее: когда математическая модель выдается за физическую, точнее, псевдофизическую. При переходе от одной парадигмы к другой естественно возникают разные нюансы, но ни о какой "сверхъестественности" говорить нет никаких оснований.

Представим себе, что мы собрали некую экспериментальную установку и зарегистрировали показания приборов в процессе выполнения определенного эксперимента. Вопрос к нашим мистикам: Как работала установка? На принципах классической механики или КМ?. Ясно и ежу, что физическим процессам плевать на то, какие фишечки мы на них навесим: назовем изучаемый объект, детали установки квантовыми или нет. От этого протокол эксперимента не зависит.

... если у нас было два детских кубика разного цвета – красный и синий, которые затерялись в комнате, то, найдя кубик красного цвета, мы можем без измерения второго кубика, утверждать, что когда мы его найдем, увидим синий кубик.

Здесь автор отталкивается от той же самой модели, которая у нас проходила под фишкой башибузучьей. Подобная ситуация не является "классической", это просто хорошая псевдофизическая интерпретация одиночного эксперимента с парой запутанных объектов. И никаких изъянов она не имеет. Тем более, что далее автор подчеркивает, что законы КМ могут использоваться и на макроуровне. А раз могут - так нечего фыркать на некорректность подобных аналогий. Аналогично и со шредингеровским "Котегом" (ну... понравился мне этот светланкин термин... предлагаю его оставить именно в контексте шредингеровского эксперимента).

... спин, как внутренняя характеристика частицы, для некоторого типа состояний может не существовать до измерения в качестве локального элемента реальности. Это как в нашем примере с кубиками – пока мы не возьмем в руки первый кубик, они вообще не имеют своего цвета в качестве индивидуальной локальной характеристики. Кубики “бесцветны”, но как только мы возьмем в руки один кубик, он тут же “окрашивается” в синий или красный цвет с равной вероятностью, и после этого второй кубик, который мы не видим, тоже приобретает свой цвет.

Это совершенно безосновательное утверждение. Просто до измерения мы не знаем ни каков цвет кубика, ни каков спин. Не знали, померяли и узнали. Эту элементарную ситуацию объяснять магическим представлением, что ни цвета, ни спина, ни кубиков, ни Луны не существовало до тех пор, пока мы на них не обратили внимание - явная наивность. Хуже еще то, что именно сквозь эту щель протягивается влияние сознания на физмир: психокинезис... тот самый наш пункт №5 в определении магий. Чисто грех оккамовской бритвы.

В квантовой теории делается и более общий вывод о том, что если система исходно находилась в нелокальном суперпозиционном состоянии, то ее составные части как локальные классические объекты, не существуют до тех пор, пока не произойдет декогеренция.

Мой друг, не говори красиво! Мы чего-то не знали, а потом узнали: цвет, спин, вообще о том, что перед нами кубики, электроны. Сам по себе приемчик вроде бы безобидный, но у него два следствия. Одно - философская лажа, а вот второе - действительно полезное. И именно в этом, мне кажется, и состоит преимущество КМ перед классикой, имеющей дело с одиночными объектами или явлениями.

Как я уже намекнул выше, башибузучья модель предельно корректна для каждого единичного эксперимента. КМ к подобным экспериментам подступает со своей функцией распределения вероятностей, волновой функцией. При этом на уши вешается лапша, что она задает "размазанность объекта" чуть ли на всю Вселенную. Хотя гораздо честнее считать ее вероятностью встречи объекта в каждой точке пространства. И ежу понятно, что для большого числа испытаний исследователь, учитывающий подобную функцию распределения, будет выигрывать перед "классиком", который не использует эту информацию. Но даже здесь выстраивать какой-то непроницаемый водораздел между "классикой" и КМ некорректно: теоретик должен максимально корректно учесть все факторы влияния и для единичного, и для стохастического эксперимента. Если его прогнозы оказались хуже альтернативных, значит он просто не все или недостаточно точно учел важные факторы.

В башибузучьей модели достаточно перейти от ситуации фиксации запутанности пары объектов к ситуации прогнозирования цвета кубиков, шаров, спина электронов. Предположим, что в исходной коробке находятся попрежнему черные и белые шары, но в разных соотношениях, например, черных 95%. Случайным образом выбирается и помещается в первый контейнер шар из коробки, а запутанная пара приготовляется путем взятия намеренно шара дополнительного цвета, который и помещается во второй контейнер. Дальше башибузуки разбегаются в разные концы Вселенной.

От операторов требуется определить, какого цвета шар в первом и во втором контейнере. При этом понятно, что, если оператор будет учитывать исходную статистику шаров и будет называть в нашем примере, например, всегда: "здесь: черный, а во втором контейнере: белый" - он покажет значительно лучший результат, чем тот, кто будет работать без учета распределения, например, называя попеременно для первого контейнера: черный - белый. Вот отсюда, на мой взгляд, и проистекает Белловско-Аспековское преимущество якобы "нелокальных моделей" перед "локальным реализмом".

... у сложной макроскопической системы обычно очень много степеней свободы, и по одним из них она может быть локальна, сепарабельна (разделима на независимые части), а по другим степеням свободы – несепарабельна, неразделима на части.

Здесь совершенно тривиальное соображение, базирующееся на процессе постепенного уточнения параметров исследуемого объекта. Сам этот процесс не несет ничего невероятного, непонятного, шокирующего и для любого замшелого локальщика. Вас попросили встретить человека. Получается, что из КД пока "декогерировался" лишь момент, что это - человек. Далее, сообщается, что это женщина, звать ее Марья Сидоровна, что прибывает она поездом, у нее много вещей, ей много лет, номер поезда, вагона, места... И вот перед вами практически декогерированный объект. Вы уже понимаете, что надо брать машину, а не просто прийти на вокзал. Но вот как выглядит встречаемая, вы еще не знаете: это знание пока "в КД" . Наконец, вам подкидывают ее фотку, в результате, она для вас уже почти полностью декогерировала - во всяком случае, вы уже ее узнаете и без сложностей доставите до дому.

Наши мистики... Андрюша, в первую очередь, подобную кондовую ситуацию излагает на волшебном языке существования (реального!) КД... откуда и выплывают привычные нам декогерировавшие полностью или частично материальные объекты. Я думаю, для подобного мифотворчества нет никаких оснований. Как и для того, чтобы этим мифам забивать памроки детишкам и наивным гражданам, призывая их слепо верить и поклоняться Квантовому Богу.

... Такие эксперименты были проведены А. Аспектом и многочисленными последующими экспериментами. Результаты экспериментов показывают, что окружающая нас реальность является квантовой в своей основе, и все предположения “объективной локальной теории”, сделанные выше, в общем случае несправедливы.

Это ошибочное заключение. Как было показано выше, статистическая сущность КМ для множественных экспериментов позволяет реализовать более мощные алгоритмы предсказания, чем теории не учитывающие статистических реалий. И неверно утверждать о том, что на этом основании доказано, что физическая реальность является квантовой.

Далее автор ссылается на результаты антоновской компании:

Гринберг, Хорн и Цайлингер показали, что квантовомеханические предсказания некоторых результатов измерений над тремя запутанными частицами противоречат локальному реализму в случаях, когда квантовая теория дает достоверные, т.е. нестатистические предсказания.

Данное утверждение полностью голословно. Не объясняется, каким образом возникают противоречия, что именно предсказывает КМ и за счет чего проистекает выигрыш. Предлагается просто поверить на слово, что там все "точно и убедительно" доказано. Попытка понять это путем знакомства с указанной работой у меня провалилась. Муть. Но похоже, что подобная же муть и в представлениях профессиональных физиков... из коих один Фейнман имел мужество заявить о том, что понять КМ невозможно. Я думаю, он тут несколько сгустил краски. Возможно... но только делать это надо аккуратно и скрупулезно... Наш же автор ограничивается голословщиной:

... Из квантовомеханических расчетов следует, что для данного типа состояний, всякий раз, когда локальный реализм предсказывает достоверный специфический результат измерения одного фотона при данном результате измерения над двумя другими фотонами, квантовая физика достоверно предсказывает прямо противоположный результат.

О чем идет речь, каким образом и какой бог из машины появляется - непонятно.

Считается, что вопрос о проверке локального реализма уже окончательно решен в пользу квантовой теории, и фундаментальный вывод о нелокальности окружающей реальности полностью подтвержден физическими экспериментами.

Рассматриваемая статья не дает никаких оснований для подобного утверждения, которое следует считать голословным.

Раньше Олег пробовал объяснить появление "квантовых чудес" на примере нескольких серий стрельбы из пистолета. Это тоже был притянутый за уши и установленный на песке пример: у него получалось, что возможны серии стрельбы, когда в цель попадает больше пуль, чем было выпущено из пистолета. Эту несвязушку он так и не прояснил.

Таким образом либо надо внятно ответить на вопрос о преимуществах КМ подхода и источнике получаемого выигрыша, либо перестать громогласно и "неопровержимо" крестить весь мир "квантовым"

При всех измерениях, конечно же, должен учитываться принцип неопределенности, который размывает детерминированную картинку и безо всяких чудес КМ.

[Владислав]

Речь идет лишь о разных парадигмах смотрения на одну и ту же реальность. "Квантовые системы" в природе отсутствуют. Так же как и "классические". Есть мир, познаваемый, в том числе, с позиций ньютоновских или квантовых. Это та самая лажа, о которой я говорил ранее: когда математическая модель выдается за физическую, точнее, псевдофизическую. При переходе от одной парадигмы к другой естественно возникают разные нюансы, но ни о какой "сверхъестественности" говорить нет никаких оснований.

Да. Есть мир. И есть много вариантов описания и много вариантов познавания. Люди с разной психикой и воспринимают и описывают искренне. Разная психика - разное осознание, разное описание и методы познавания.
Спорить и навязывать потому и глупо и бесполезно. Или уж тогда надо загнать всех в стада, в шарашки, иначе не поиметь Пастуху "максимального теплосъёма" с потенциала личности.

Термин "Максимального теплосъёма" -  как бы из Теплофизики. Когда не тепломассообмен, а просто есть бытовое физическое устройство обмена или утилизации тепла. Типа "бойлер, рекупиратор, калорифер, фэнкойл, автомобильный радиатор или отопительный прибор в помещении".

Рекуператор (от лат. recuperator — получающий обратно, возвращающий) — теплообменник поверхностного типа для использования теплоты отходящих газов, ...

У него есть "паспортная мощность" в кВт/час. Она измерена при "классических условиях".
В реальности "устройство" попадает и реальные условия и может иметь "теплосъём" - от нуля до максимума (предел "живучести" устройства) в зависимости от условий теплообмена.
Роль Пастуха (в стаде, в шарашке) - создавать условия максимального теплосъёма не разрушая его.
Если Пастух в погоне за "максимумом"разрушит изделие, он его заменит, а " уже выжатое как лимон изделие выбросит". Что теплообменник, что человека выбросит на свалку.
В "стаде" потому быть плохо!  В стаде не надо "думать"- думает Пастух, а "изделию" надо только повышать "теплосъём-теплоотдачу" из себя.

Невозможно быть только "голым физиком" и не учитывать "психологию" описателей мира и физических процессов в нем.

Невозможно полагаться только на Авторитеты, особенно из "прошлого" - неясно насколько они психически совместимы с нашим "здесь и сейчас", совместимы с Вашим, Vitaliy, мировосприятием. Описателей много, но Вы один и Вы не стаде "Омнисии" и ни в каком другом.

[valeriy]

В этом винегрете у вас идет просто грандиозная подмена понятий. Не буду комментировать, боюсь оказаться слишком ироничным, сами прочтите, что такое волна, что такое цуг волн, что такое квант.

Будьте ироничным, но дайте ясное и четкое определение всех понятий, из которых, как вам кажется, я устроил винегрет.

[valeriy]

Ню-ню... безмятежная андрюшина ясность и непоколебимая религиозная уверенность в КМГ-догмах сама по себе вызывает недоумение.

Виталик, я поддерживаю тобой написанное, но приношу извинения, я сейчас так плотно занят, что некогда писать большие посты. Поскольку каждый такой пост требует серьезной работы с материалом. По сути, у меня сейчас цейтнот.

[Станислав]

Будьте ироничным, но дайте ясное и четкое определение всех понятий, из которых, как вам кажется, я устроил винегрет.

ну хорошо, вспоминаем ваше:

А что касается квантов электромагнитного излучения, то электромагнитная волна представляется цугом (сгустком) электромагнитной энергии, имеющим начало и конец. Цуг состоит из тысяч и тысяч электромагнитных квантов. Кванты электромагнитного излучения, по своей сути, являются бозонами, предпочитающими занимать одно и то же состояние сколь бы много их не было. Именно поэтому цуг является монолитной коллекцией квантов. При регистрации электромагнитной волны антенной, только малая толика этих квантов отбирается, остальные продолжают распространяться дальше.

я говорил - идет просто грандиозная подмена понятий.
Расшифровываю:
1. волна не представляется цугом, наоборот, цуг волн есть их суперпозиция.
2. Энергия - характеристика любого динамического процесса, в том числе и распространения волны или цуга волн.
3. Ни монохроматическая волна, ни цуг волн, которые описываются периодическим функциями, не имеют ни начала, ни конца. Допустимо говорить лишь о периодических характеристиках, типа период, фаза ...
4. никакой квант по определению не имеет частей, в том числе таких, как начало и конец.
5. каждый квант - сам по себе и потому термин "монолитная коллекция квантов" такой же нонсенс, как и волна из цугов.
6. регистрация электромагнитной волны антенной то же, что регистрация длины линейкой.

[Любовь]

Станислав,  в Вашей расшифровке есть неточности:
 отчего-то волны все-таки затухают...
 и что есть мир как не "монолитная коллекция квантов" действия?

[Станислав]

отчего-то волны все-таки затухают...

естественно, волны - абстракция сознания, их нет в действительности.

мир как не "монолитная коллекция квантов" действия

и где вы такое наблюдаете?

[Любовь]

 

естественно, волны - абстракция сознания, их нет в действительности.

а на воде ?
не забывайте, откуда сущность "волны" проникла в сознание...

и где вы такое наблюдаете?

 в Ваших постах про квант действия...

забавно порой случается... когда суть собственные мысли излагается словами визави, они, порой, становятся неузнаваемыми...

[Станислав]

а на воде

Любовь а вода не из молекул?

Ваших постах про квант действия.

надо же ...
Вообще-то я смоделировал одиночный квант действия.
Вы правы - они, порой, становятся неузнаваемыми..

[Владислав]

а на воде

Ой! не разрушайте мне, плиз, сознание так быстро!   Там изменение формы (поверхности) за счёт энергии из вне. Либо камень кинули в болото - круги на воде, либо ветер, либо лунное притяжение.

Теплообмен излучением (изменилась система внутри - изменились условия бытия "системы" и скрытая теплота "фазового перехода может проявиться"), не трансмиссионный когда - уже гораздо "страшнее" камня в болото проявляется.  

[Любовь]

Вообще-то я смоделировал одиночный квант действия.

но когда-то Вы согласились со мной, что действия настолько различные случаются, что из кванта одиночного такие пазлы не собираются...