Теорема Белла, скрытые переменные, запутывание: КМ vs классика

[Любовь]

Фрейд сказал бы, что ты свой страх закрываешь фантазиями, потому что боишься признать его наличие. И я Фрейду возражать не стал бы.

точно сказано... и так у всех, кто с собственными страхами не разобралси...

[valeriy]

Quantum mechanics revisited by Lee Smolin in 2006 and Lubos Motl’s arXiv trackback to it:

“Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job of interpreting quantum theory was done 50 years ago.” – 1969 physics Nobel Laureate Murray Gell-Mann.

- "Нильс Бор промыл мозги целому поколению теоретиков в думании, что работа по интерпретации квантовой механики была выполнена 50 лет назад" - Мюррей Гелл-Манн, Нобелевский лауреат от 1969 г.

Hence, the whole reason for the indeterminancy in quantum mechanics is falsely assumed to be an intrinsic uncertainty in the position and momentum product of a real (on-shell) particle. Wrong. That assumption is so-called ‘first quantization’, where the uncertainty principle is used in the form of operators for uncertainties in momentum or position, and the classical Coulomb field energy potential is assumed true.

- Следовательно, полная причина для неопределенности в квантовой механике ошибочно выдуманная, чтобы получить внутреннюю неопределенность в координате и импульсе естественный процесс реальной частицы. Вранье. Это предположение является так-называемым "первым квантованием", где принцип неопределенности используется в форме операторов для неопределенности в импульсе или координате, но классическая потенциальная энергия Кулоновского поля предполагается истинной.

[Bit]

Следовательно, полная причина для неопределенности в квантовой механике ошибочно выдуманная, чтобы получить внутреннюю неопределенность в координате и импульсе естественный процесс реальной частицы. Вранье. Это предположение является так-называемым "первым квантованием",

Валера, а ты их расстреляй, этих засранцев, чем мучаться и по паре слов в переводе подправлять.

falsely assumed - ошибочное предположение
Wrong - ошибка

[Vitaliy]

Раззадорил меня Валера. Дайте-ка и я свои пять копеек внесу...

To summarize, the Heisenberg and Schroedinger approaches to quantum mechanics are non-relativistic; they’re useful approximations for bound states (electrons bound to atoms) but they’re fundamentally wrong in principle because they use the wrong hamiltonian energy formula.

... In fact, the chaotic motion of the electron is not due to intrinsic uncertainty by itself, but is due to the uncertainty in the exchange of virtual (off-shell) photons between the nucleus, the orbital electron, and other charges around it.

Потянуло свежим ветром. Мне кажется, причина в том, что в процессе моделирования физики явлений товарищи подменили модель явления моделью наблюдения, да еще в усредненной по множеству, статистической форме. Отсюда и дикая идея, что статистическое поведение - врожденное свойство микрочастиц - на эту тему мы одно время много препирались с Квантовой Инструменталисткой...

Отсюда и вся та магия-мистика касательно роли сознания... со стороны это выглядит как котенок ловящий свой хвост.

[Bit]

Мне кажется, причина в том, что в процессе моделирования физики явлений товарищи подменили модель явления моделью наблюдения,

Это что, типа сфотографировали свой затылок? Так за это премию нобелевскую надо давать! Или наблюдение это уже и не явление вовсе?

Давай, вноси уже рубль, или трешку.

[valeriy]

Bohr apparently never understood the difference between first and second quantization, as shown by his 1948 Pocono conference attack on Feynman’s second quantization path integrals which was quoted above (which were initially presented in non-relativistic format as a conceptually simple alternative to first-quantization, but are easily made relativistic and now are used in relativistic high energy particle physics, e.g. the Standard Model).

Bohr never retracted his irrational beliefs in the first-quantization uncertainty principle religion.

From Quantum mechanics revisited by Lee Smolin in 2006 and Lubos Motl’s arXiv trackback to it

To Bit:

Я решил ярче подчеркнуть перевод слова wrong - неправда, неправильность - как вранье

[Bit]

Я решил ярче подчеркнуть перевод слова wrong - неправда, неправильность - как вранье

Это искажение смысла. Ложь, как вранье, это lie, lying, untruth.

Здесь же wrong - это именно ошибка. Разницу между ложью и ошибкой надеюсь объяснять не надо. В моем понимании эта разница огромна.

[Vitaliy]

Мне кажется, причина в том, что в процессе моделирования физики явлений товарищи подменили модель явления моделью наблюдения,

Это что, типа сфотографировали свой затылок? Так за это премию нобелевскую надо давать! Или наблюдение это уже и не явление вовсе?

Суть обсуждаемого я пытался выразить в концепции двухуровневости модели физического процесса: на первом уровне формируется псевдофизическая (ПФ) модель явления (она определяется парадигмой и выделением важных свойств на фоне неважных - о чем мы давеча препирались). Естественней всего ПФ фиксировать в виде семиотической модели (объекты - свойства - отношения). А вот на втором уровне выстраивается математическая модель. Ее цель - производство необходимых расчетов, чего ПФ обеспечить не может.

И вот это - критический момент: чтО описывает математическая модель. Тут-то мы обязаны вспомнить, что кроме объекта изучения есть и субъект, которому модельеры и должны представить результаты моделирования. Так вот они могут пойти по пути моделирования не ПФ модели явления, а именно процесса его восприятия сознанием наблюдателя. Рассмотрим пример. Возьмем двоичный счетчик, скажем, из трех разрядов. На его счетный вход подаются импульсы, и разряды счетчика принимают последовательно значения: 000, 001, 010, 011,... 111, 000 и т.д. Разряды имеют свою индикацию: 1 --> зажигается лампочка.

Псевдофизической моделью удобно выбрать практически блок-схему этого устройства, которая будет исчерпывающим образом моделировать смену состояний устройства. Мы с абсолютной точностью сможем прогнозировать очередную реакцию данного устройства. А можем пойти по другому пути: снять статистику мигания первого разряда, второго, третьего... Это будет модель именно наблюдателя: что видит, то и учитывает. Понятно, что работа подобной модели будет, как-то отражать статистику работы схемы, но в качестве инструмента прогноза она будет хреноватой.

[Bit]

Начнем критику с конца.

Рассмотрим пример. Возьмем двоичный счетчик, скажем, из трех разрядов. На его счетный вход подаются импульсы, и разряды счетчика принимают последовательно значения: 000, 001, 010, 011,... 111, 000 и т.д. Разряды имеют свою индикацию: 1 --> зажигается лампочка.

Псевдофизической моделью удобно выбрать практически блок-схему этого устройства, которая будет исчерпывающим образом моделировать смену состояний устройства. Мы с абсолютной точностью сможем прогнозировать очередную реакцию данного устройства. А можем пойти по другому пути: снять статистику мигания первого разряда, второго, третьего... Это будет модель именно наблюдателя: что видит, то и учитывает. Понятно, что работа подобной модели будет, как-то отражать статистику работы схемы, но в качестве инструмента прогноза она будет хреноватой.

Это ты очень удобно придумал, нарисовал цифры от одного до восьми, и стал с умным видом их изучать.
- Ай да Виталик, ай да сукин сын. - ахнули люди.
- Вот молодец какой, вот умница. Разгадал хитрую комбинацию, и тут же, без подготовки выдал блок-схему. Ни думать ему не надо, ни анализировать, ни статистику снимать. Сел, задумался, открыл.

Хреноватой будет рабора твоей "псевдофизической блок-схемы" до того, как ты обработаешь статистику. Ты это не понимаешь? Идем по порядку.

У тебя есть набор хреновин. Они переодически моргают. Что делать?
Сначала ты либо снимаешь статистику со своих хреновин, либо ты снимаешь статистику. Третьего не дано. Это понятно? По результатам обработки этой статистики ты либо пишешь уравнение распределения, либо ты пишешь уравнение распределения. Здесь тоже третьего не дано. А уже потом ты можешь построить свою псевдофизическую блок-схему, либо, если не знаешь как, оставить уравнение как есть.

И вот это - критический момент: чтО описывает математическая модель. Тут-то мы обязаны вспомнить, что кроме объекта изучения есть и субъект, которому модельеры и должны представить результаты моделирования. Так вот они могут пойти по пути моделирования не ПФ модели явления, а именно процесса его восприятия сознанием наблюдателя.

Восприятие - единственный способ получения информации субъектом. В принципе единственный. Другие неизвестны. Если ты знаешь - поделись. Поэтому субъект всегда моделирует процесс восприятия. Ему просто больше нечего моделировать. Кроме восприятия у субъекта ничего нет. Но это мелочь. Просто мы с тобой по-разному базовые вещи понимаем.

Но ты восприятие здесь вообще в каком то странном контексте используешь. Как будто, если ты увидел на приборе последовательность 0,1,2,3,4,5,6,7 то это уже и не статистика. Непонятно. Выше я объяснил, что твое ПФ-явление суть интерпретация статистики, и оно является частным случаем всех возможных моделей.

Суть обсуждаемого я пытался выразить в концепции двухуровневости модели физического процесса: на первом уровне формируется псевдофизическая (ПФ) модель явления (она определяется парадигмой и выделением важных свойств на фоне неважных - о чем мы давеча препирались). Естественней всего ПФ фиксировать в виде семиотической модели (объекты - свойства - отношения). А вот на втором уровне выстраивается математическая модель. Ее цель - производство необходимых расчетов, чего ПФ обеспечить не может.

На самом деле все было совсем не так:

1.Есть процесс.
2.Есть статистика(или данные) по нему.
3.Есть математика, которая удачно или не очень описывает эту статистику.
4.Желающие могут построить ПФ-модель, используя п.3. (создать другую систему кодирования)

И с ПФ у тебя прокол.То ты пишешь, что

Ее цель - производство необходимых расчетов, чего ПФ обеспечить не может.

то дальше

Псевдофизической моделью удобно выбрать практически блок-схему этого устройства, которая будет исчерпывающим образом моделировать смену состояний устройства. Мы с абсолютной точностью сможем прогнозировать очередную реакцию данного устройства.

Получается, что ПФ у тебя вначале считать не может, а в конце чудесным образом предсказывает все с абсолютной точностью. Нахрена тогда и математика нужна, когда такая ПФ есть.

[Vitaliy]

... - Вот молодец какой, вот умница. Разгадал хитрую комбинацию, и тут же, без подготовки выдал блок-схему. Ни думать ему не надо, ни анализировать, ни статистику снимать. Сел, задумался, открыл.

Неверно. Ты полностью выплеснул из корыта весь культурал, накопленный человечеством и предлагаешь тупо изучать только статистику. Ты перед предложенной схемой сажаешь... ну... не маугли, конечно, но наивного воспитанника младшей группы детсадика, который ни информатику не изучал, ни электронику, а способен лишь удивленно восклицать: - Ой, мама... лапаська гоит! Ой, не гоит!... Для подобного уровня компетенции действительно - меряй статистику и оформляй отчет.

Речь, конечно же, идет об исследователе, имеющем определенную профессиональную подготовку. Такой исследователь под наблюдаемые им события сразу начинает формировать псевдофизику. Прежде всего, он отмечает, что налицо не случайное мигание лампочек, а определенный порядок. Отсюда у него возникает понимание того, что работа лампочек как-то взаимосвязана.

Тут же на бумажке он рисует три квадратика и условно - связи между ними со знаками вопроса. Далее, он замечает, что мигание правой лампочки сопровождается интересным эффектом: когда она загорается, состояние остальных никогда не меняется, а вот когда она тухнет - всегда меняет состояние вторая лампочка. Аналогично - по состоянию второй лампочки делается вывод о ее связи с третьей. После этого появляется на блок-схеме запись:

(1₁ --> 0₁) --> if 0₂ then 1₂ else 0₂, здесь: состояние_{номер_разряда}

Основой построения подобной ПФМ - блок-схемы является поиск и спецификация причинно-следственных связей в изучаемом явлении. На этом же строятся и методы работы при устранении неисправностей технических и оргтехнических систем: сантехники, твоего автомобиля, экономики страны.

Хреноватой будет рабора твоей "псевдофизической блок-схемы" до того, как ты обработаешь статистику. Ты это не понимаешь? Идем по порядку.

У тебя есть набор хреновин. Они переодически моргают. Что делать?
Сначала ты либо снимаешь статистику со своих хреновин, либо ты снимаешь статистику. Третьего не дано. Это понятно?

Понятно. С тобой все понятно . Ты предлагаешь тупой подход, характерный для троешника с минусом (двоешник, конечно, и до этого бы не догадался). Отвечу тебе другим примером, который, в свое время, я предлагал нашей Главной Магине. Твоя задача - построить систему, управляющую работой светофора на обычном перекрестке.

Есть два подхода: примитивно-статистический и ситуационный. В первом случае, действительно снимается статистика потоков по машинам, подъезжающим к перекрестку по взаимно перепендикулярным направлениям. И на основании этого автомат светофора настраивается, например, так: 15 сек зеленого на эту улицу, 30 сек - на перпендикулярную (если поток машин по ней заметно больше. Особо изощренные статистики еще могут проанализировать трафик по дням недели и времени суток и ввести соответственные разные настройки. Дальше им не пройти. Это их предел.

При ситуационном подходе фактически моделируется работа орудовца-регулировщика, который наблюдает: собрались машины по этому направлению, а на перпендикулярном - нет: можно им разрешить движение. Вот здесь, в частности, широкое поле для совершенстования алгоритма управления - чем и отличается работа опытного регулировщика от новичка.

Восприятие - единственный способ получения информации субъектом. В принципе единственный. Другие неизвестны. Если ты знаешь - поделись.

Так уже делюсь... просто ты уперся рогом и не воспринимаешь. Кроме восприятия есть еще, как сказала бы Люба, осознание. Мыслящий субъект все-таки пытается выстроить модель явления, а не своего восприятия.

Извини, проще опять пояснить на примере. У нас в большой комнате перестал зажигаться свет. Во всей квартире есть, а там - нет. Естественно, сперва были проверены исправность лампочки и выключателя. Света нет. Тупой статистический метод, который ты с жаром пропагандируешь, на этом бы и заткнулся. С примитивной статистикой: ТАМ свет есть, ТУТ света нет.

Научный, инженерный подход потребовал именно построения псевдофизической модели: путем анализа расположения доз в квартире, функционального назначения и прозвонки доступных концов торчащих проводов. Результатом оказалась принципиальная схема соединений и бирочки с номерами: 1, 2, 3, ... развешанные на проводах. Только после этого удалось сделать вывод о том, что один из проводов (заложенных в стене) сгорел и его надо заменить, соединив, пусть по-верху специфицированные точки согласно составленной схемы (псевдофизической модели).

... Просто мы с тобой по-разному базовые вещи понимаем.

Вот это абсолютно точно. Похоже, ты в жизни никогда ничего не ремонтировал, ни автомобиль, ни велосипед, ни унитаз...

Суть обсуждаемого я пытался выразить в концепции двухуровневости модели физического процесса: на первом уровне формируется псевдофизическая (ПФ) модель явления (она определяется парадигмой и выделением важных свойств на фоне неважных - о чем мы давеча препирались). Естественней всего ПФ фиксировать в виде семиотической модели (объекты - свойства - отношения). А вот на втором уровне выстраивается математическая модель. Ее цель - производство необходимых расчетов, чего ПФ обеспечить не может.

На самом деле все было совсем не так:

1.Есть процесс.
2.Есть статистика(или данные) по нему.
3.Есть математика, которая удачно или не очень описывает эту статистику.
4.Желающие могут построить ПФ-модель, используя п.3. (создать другую систему кодирования)

Аха... Выбросить полученное, плюнуть в сердцах и начать работу заново... либо оставаться на примитивно-убогом уровне понимания процессов. Ты даже вот с этой стороны подойди. Известно, что чем более универсален инструмент, тем он слабее. Инженерных дисциплин - много: механика, электрика, оптика, менеджмент... А статистика - одна, одна на всё про всё. Она и может лишь тупо фиксировать наблюдаемое...

Кстати, на этом держится и КМ в плане копенгагенской интерпретации - это уже прямо на примере форумной тематики... Фиксация восприятия наблюдателя. Вот и начинает роль наблюдателя выпирать совершенно дурным образом, что и используют мистики и квантовые жулики . Именно поэтому и не получаются интерпретации - товарищи не объект исследований моделировали, не строили его ПФ модели. Ребенок уже выплеснут. В этом плане, возврат к теориям вакуума - это именно шаг в правильную сторону, к модели явления. Альбертик хотел именно этого, а ему памроки забили математикой...

... И с ПФ у тебя прокол... Получается, что ПФ у тебя вначале считать не может, а в конце чудесным образом предсказывает все с абсолютной точностью. Нахрена тогда и математика нужна, когда такая ПФ есть.

Тут я с тобой соглашусь. Исследуемое явление в дидактических целях было выбрано мной настолько примитивным, что ПФМ оказалось полностью достаточно. В общем случае, конечно, требуются математические или даже чисто физические модели, например, когда исследуются гидро- или аэродинамические процессы, усталость и прочность конструкций и т.п. Но и в этом случае, расчеты применяются не к стимулам наших органов восприятия, а именно на уровне ПФМ.

Есть тут и более тонкие моменты - использование лингвистических переменных, когда, скажем, детализируются режимы работы технического устройства (низкий уровень шума, повышенный... вибрации... недопустимая тряска) и с ними связываются рекомендации по управлению: ничего не делать, снизить нагрузку, снизить обороты, немедленно выключить устройство и т.п.

Зная твой упорный нрав и молодой задор, думаю, что ты сразу же засучишь рукава и бросишься доказывать, что все, что я говорю, на самом деле, делается на основании более или менее явного и детального анализа статистики.

Во-первых, в реале статистика действительно может фигурировать на уровне лингвистических переменных: никогда, иногда, время от времени, частенько, часто, всегда... Но подобные характеристики имеют смысл лишь в качестве элементарной подсказки при построении ПФМ, но уж никак не могут претендовать на фундамент научного подхода. Иначе мы будем удалять гланды через задний проход .

[valeriy]

Я смотрю, Вы немного съехали с колеи. Чтобы было не скучно (особенно Виталику с его бинарными операциями) я подброшу еще одну цитату из Quantum mechanics revisited by Lee Smolin in 2006:

Bohr simply wasn’t aware that Poincare chaos arises even in classical systems with 2+ bodies, so he foolishly sought to invent metaphysical thought structures (complementarity and correspondence principles) to isolate classical from quantum physics. Poincare chaos means that chaotic motions on atomic scales can result from 2+ electrons influencing one another, e.g. from the randomly produced pairs of charges (creation-annihilation “loops” on spacetime Feynman diagrams) which exist randomly within 10^-15 metre from an electron (where the electric field is over Schwinger’s threshold for spontaneous pair-production in the vacuum, about 1.3 x 10¹⁸ v/m) causing deflections in motion (these effects might average out over long times and large distances, but would cause more chaotic motion on smaller time and distance scales). The failure of determinism (predictable closed orbits, etc.) is therefore present in classical, Newtonian physics, which can’t even deal with a collision of 3 billiard balls. Newtonian physics works in the solar system only because the planets all have masses – i.e. gravitational charges – far smaller than the mass of the sun, reducing it to effectively a two-body problem where only the masses of the planet under consideration and the sun are important for calculating the gravitational force. By contrast, in the atom, the electrons carry charges which are a much larger fraction of the nuclear charge with opposite sign (for a hydrogen atom the electron has an identical amount of electric charge as the nucleus), so mutual interference between electrons in nearby atoms (or electron shells in the same atom), will cause a massive amount of chaos in the subatomic world which isn’t seen in the solar system where the sun’s mass dominates (over 99.8% of the mass of the solar system is the sun) and planet-planet interactions are therefore relatively trivial

- Бор просто был не осведомлен, что хаос Пуанкаре возникает даже в классических системах с 2+ телами (3, 4, и т.д. телами, В.С.), так что он безрассудно искал, чтобы придумать метафизические мыслимые структуры (принципы дополнительности и соответствия), чтобы разделить классическую и квантовую физики. Хаос Пуанкаре означает, что хаотические движения на атомных масштабах могут произойти от 2+ электронов, оказывающих влияние друг на друга, например, от от случайно воспроизведенных пар зарядов ("петли" рождения-уничтожения на пространственно-временных Фейнмановских диаграммах), которые возникают случайно в пределах 10^-15 метра от электрона (где электрическое поле превышает Швингеровский порог для спонтанного воспроизводства пар в вакууме, порядка 1.3x10¹⁸ Вольт/метр), вызывая отклонения в движении (эти эффекты могут усредняться за длительные времена и большие дистанции, но вызывают дополнительное хаотическое движение на мельчайших временных и пространственных масштабах). Несостоятельность детерминизма (предсказуемость замкнутых орбит и т.д.) является поэтому подарком классической, Ньютоновской физике, которая не может даже рассмотреть столкновение 3 бильярдных шаров. Ньютоновская физика работает в Солнечной системе только потому, что все планеты имеют массы - то-есть гравитационные заряды - много меньшие, чем масса Солнца, понижая тем самым задачу эффективно до проблемы двух тел, где единственно массы рассматриваемой планеты и Солнца важны при вычислении гравитационной силы. В противоположность, в атоме электроны переносят заряды, которые являются много большими фракциями заряда ядра с противоположным знаком (для атома водорода электрон имеет идентичное количество электрического заряда к ядру), так что взаимная интерференция между электронами вблизи атомов (или электронных оболочек в том же самом атоме) будет вызывать массивное количество хаоса в субатомном мире, который не виден в Солнечной системе, где Солнечная масса доминирует (порядка 99.8% массы Солнечной системы приходится на Солнце) и поэтому взаимодействие планет является  относительно ничтожным.

Здесь автор подчеркивает, что с открытием детерминированного хаоса, который был отмечен еще Анри Пуанкаре, квантовая механика может претерпеть качественные корректировки. Это означает, в частности, что принцип неопределенности отмечает только грубую сторону явления, но не затрагивает сути.

[Bit]

Неверно. Ты полностью выплеснул из корыта весь культурал, накопленный человечеством и предлагаешь тупо изучать только статистику. Ты перед предложенной схемой сажаешь... ну... не маугли, конечно, но наивного воспитанника младшей группы детсадика, который ни информатику не изучал, ни электронику, а способен лишь удивленно восклицать: - Ой, мама... лапаська гоит! Ой, не гоит!...

Зачем нам Маугли, давай лучше тебя посадим. Но только не перед тобой же придуманным "загадочным явлением", а перед набором из трех лампочек, алгоритм работы которых тебе, не известен заранее. Ты ведь исследоваетль? Ну давай, вперед, опиши алгоритм своих действий, только с унитазом не перепутай.

Построй мне ПФ без статистики и математики.

[Bit]

Речь, конечно же, идет об исследователе, имеющем определенную профессиональную подготовку. Такой исследователь под наблюдаемые им события сразу начинает формировать псевдофизику. Прежде всего, он отмечает, что налицо не случайное мигание лампочек, а определенный порядок. Отсюда у него возникает понимание того, что работа лампочек как-то взаимосвязана.

Откуда он решил, что "налицо не случайное мигание лампочек, а определенный порядок"?
Что значит налицо? Это ему внутренний голос подсказал или на потолке прочел?

Тут же на бумажке он рисует три квадратика и условно - связи между ними со знаками вопроса.

Ну чисто Эншнейн теорию относительности пишет...
Ширлиц шел по лесу, и увидел горящие в дупле глаза.
- Дятел, - подумал Штирлиц.
- Сам ты дятел, -  подумал Мюллер.

Основой построения подобной ПФМ - блок-схемы является поиск и спецификация причинно-следственных связей в изучаемом явлении.

Ты не знаешь, есть там эти связи или нет. И если ты их не нашел, это тоже не значит, что их там нет.
Нет у тебя привычной инструкции, как и что починять.

Так уже делюсь... просто ты уперся рогом и не воспринимаешь. Кроме восприятия есть еще, как сказала бы Люба, осознание. Мыслящий субъект все-таки пытается выстроить модель явления, а не своего восприятия.

Мыслящий субъект понимает, что он в любом случае выстроит модель восприятия. Он только надеется, что она подойдет к явлению... Но предлагаю не заморачиваться сильно на определениях.

[valeriy]

Мыслящий субъект понимает

, что он ни хрена не понимает, поэтому и бьется упорно о стенку

[Bit]

Vitaliy,

Аха... Выбросить полученное, плюнуть в сердцах и начать работу заново... либо оставаться на примитивно-убогом уровне понимания процессов.

Елы палы. Дык если ты не хочешь выбрасывать нажитое тяжелым трудом, как же ты можешь изменяться, развиваться? Что бы понять нечто принципиально новое ты просто обязан отбросить старое.

Кстати, на этом держится и КМ в плане копенгагенской интерпретации - это уже прямо на примере форумной тематики... Фиксация восприятия наблюдателя. Вот и начинает роль наблюдателя выпирать совершенно дурным образом, что и используют мистики и квантовые жулики

Нет, сейчас это обсуждать не буду, а то и так лапти писать приходится.

Тут я с тобой соглашусь. Исследуемое явление в дидактических целях было выбрано мной настолько примитивным

Ты не исследуемое явление выбрал, а воблу сушеную. К пиву подходит, а плавать не может.

Это не исследование, а чтение инструкции. Это не неизвестное явление, товар повседневного спроса из магазина, типа спичек.