Противофактический эксперимент Элицура-Вайдмана обсудим?

[valeriy]

В этом эксперименте регистрируется поляризация фотона, которая являясь изначально горизонтальной, становится вертикальной при наличии объекта либо остается горизонтальной при его отсутствии. При этом вероятность потерять фотон убывает пропорционально количеству циклов поляризационного ротатора.

Ну да, Виталик, на это и указывает, что, при наличии объекта, зеркальце на объекте поворачивает поляризацию на 90^o и в результате интерференция исчезает. Но, факт тот, что фотон провзаимодействовал с зеркальцем, закрепленным на объекте. А следовательно, такой контакт должен привести к взрыву. К взрыву в 50%. Остальные 50% относятся к случаю, что поворота на 90^o не произошло, а следовательно, объект оказался не обнаруженным. К сожалению, 50% взаимодействия остаются, которые приводят к взрыву. Вот чтобы уменьшить этот процент (и желательно к нулю) и придумывается схема "отложенного контакта", т.е., помещается на пути ротатор поляризации с мелким шагом ротации. Якобы это приведет к исчезновению контакта (в пределе бесконечно-малой ротации). Это - попытка обмануть природу, ссылаясь на известные парадоксы Зенона (как например, стрела никогда не полетит, поскольку для того, чтобы она сдвинулась с места, она должна пролететь бесконечно-малый участок пути и т.д.) Здесь упор делается на подобный же эффект - вероятность взаимодействия с зеркалом (т.е. приведение детонатора в действие) стремиться к нулю при угле ротации, стремящейся к нулю.

[Vitaliy]

... Чтобы уменишить процент взрывов (и желательно свести его к нулю), протаскивается эффект Зенона, что при мгновенном измерении взрыв бомбы будет маловероятен.

Валерочка! Но мы же прекрасно понимаем, что все эти "апории" Зенона, включая Ахиллеса с Черепахой - это все упражнения чистого ума, игра с абстрактными рассуждениями. Ни к каким реальным выиграшам они привести не могут. Где-то я аж пару раз разбирал Ахиллеса и Черепаху. Парадокс возникает из-за неадекватности математической модели реальному физическому процессу. И то - если рассмотреть предельный переход... то тогда этот чудаковатый Ахиллес все-таки догонит треклятую Черепаху... но уж перегнать у него сил нехватит. Идиотизм. Для третьего класса школы. Составляем алгебраическое уравнение на предмет нагоняния Черепахи... или, если надо, перегоняния ее на любое заданное расстояние - и все решается без каких-либо пределов, четырьмя действиями арифметики.

Поэтому мораль отсюда, особенно в свете подмоченной репутации КМ в плане интерпретаций вполне реальна: это тот же намек на двумодельный подход - псевдофизическая модель + формальная модель (инструментальная, расчетная...). Это еще раз говорит о том, что... (где там наша Квантовая Инструменталистка )... нельзя инструментальный уровень втягивать в разряд интерпретаций: это не расширение устаревших взглядов, не поднятие на новый современный уровень, а ошибочное действие, которым пытаются заменить физические... псевдофизические представления шматочком формальной модели. Это и есть тот винегретизм, который уже во многих местах себя скомпрометировал...

[valeriy]

Валерочка! Но мы же прекрасно понимаем, что все эти "апории" Зенона, включая Ахиллеса с Черепахой - это все упражнения чистого ума, игра с абстрактными рассуждениями.

Ты это объясняй тем, кто горит желанием сорвать грант с большущими денежными вливаниями.

[int]

Ну да, Виталик, на это и указывает, что, при наличии объекта, зеркальце на объекте поворачивает поляризацию на 90^o и в результате интерференция исчезает.

Мы ведь говорим об этой статье: http://www.everettica.org/art/Mikaev1.pdf, об установке, описанной в главе "Квантовый эффект Зенона". Там ни чего не говориться о зеркальце на объекте. Зеркальце на объекте - это из эксперимента с бомбой, но там поляризация не причем...

[Vitaliy]

Ребята! Вроде как мне стало понятно...

Прежде всего, не надо городить какой-то уникальный интерферометр, чесать репу по поводу всех этих полупрозрачных зеркал, корпускулярно-волновых хитростей. То же самое можно рассмотреть и в классической конфигурации двухщелевого эксперимента. Ведь интерферометр, по сути моделирует реконфигурацию этого эксперимента - он настраивается так, что на детектор "свет" идут пучности интерференционного паттерна ИП, а наверх, на "тьму" - провалы. Причем, нас интересуют исключительно одна-единственная область тьмы (где, в идеале, не должно быть ни одного попадания частицы).

И действительно. Берем двухщелевку. Видим ИП. Заслоняем бомбой одну из щелей - ИП пропадает. Причем, если придерживаться конфигурации авторов - про взрыватель неисправной бомбы с дырочкой, то, если не будут нарушены резонансные свойства пространства перед и за перегородкой со щелями - ИП сохранится в случае неисправной бомбы, а в случае исправной - она бабащнет .

Таким образом, установили исправную бомбу, запустили один-единственный фотон, и он полетел через другую щель. Так вот если он, болезный, влупится в область "тьмы" - куда не должен при сохраненном ИП - тогда бомба исправна - т.е. она стоит, но ИП не сбивает.

Выходит, ребята играют на изменении свойств пространства, а появление вспышки в области тени индицирует наличие помехи. Но причем тут вообще КМ? Берем, скажем, клистрон или магнетрон и помещаем в резонаторную полость некий объект - частота ушла. Убрали - вернулась к номиналу. Аналогично и в охранных системах, где стоят емкостные или индуктивные датчики.

Вот только на пальцах бы разобрать - как это меняется структура пространства от затыкания одной из щелей и даже от установки пролетных детекторов... Валера! Вы с Пипой столько графиков считали по формулам... а на уровне физического смысла - нельзя изложить?

Мораль отсюда, что никаких бесконтактных, а тем более нелокальных влияний на уровне физических интерпетаций ни в одном из этих случаев мы не обнаруживаем. А значит вся нелокальщина - суть таки математический артефакт, а локализм - рулит?

Хотя... вот... Кто бы ответил на вопрос. Берем двухщелевку - нормальный ИП, бомовские траектории, пилот-функция де-Бройля... А вот у меня за спиной булыжник. Он влияет на структуру простраства в районе щелей и мишени? Вроде как нет... А вот я его медленно и осторожно извлекаю из-за спины и начинаю приближать к траектории пролета частиц через одну из щелей... Пространству пофиг - тот же ИП. И - вдруг! - все к лешему срывается... Когда? Насколько резко? И - почему?

[int]

Было время, когда на этом форуме интересно было пообщаться. К сожалению оно прошло. Сейчас меня пытаются убедить в том, что Пенроуз и Цейглер - шарлатаны, а квантовая механика - плод больного воображения...

[Quangel]

Было время, когда на этом форуме интересно было пообщаться. К сожалению оно прошло. Сейчас меня пытаются убедить в том, что Пенроуз и Цейглер - шарлатаны, а квантовая механика - плод больного воображения...

Наступление Кали-Юги в масштабе отдельно взятого форума.  А Виталий у нас главный затемнитель квантовых просветленных будет.  Если Станислава не считать. 

[valeriy]

Сейчас меня пытаются убедить в том, что Пенроуз и Цейглер - шарлатаны, а квантовая механика - плод больного воображения...

Прости меня, ты ведь тоже имеешь свою точку зрения, которую ты вправе отстаивать. Никто не говорит, что Цайлингер шарлатан. Он является сильным физиком, отстаивающем свою точку зрения, которую пытается подтвердить экспериментальными наблюдениями. Благо, для этого у него есть ресурсы, поддерживаемые Австрийской Академией Наук. Но вот он предлагает рассмотреть мысленный эксперимент (Anton Zeilinger, "Experiment and the foundations of quantum physics", Reviews of Modern Physics, Vol. 71, No. 2, Centenary 1999) с источником, излучающим пары запутанных частиц, разлетающихся в разные стороны

Запутанность по импульсу, т.е., суммарный импульс запутанных частиц равен нулю.

На пути частицы a стоит экран с двумя щелями, а за ним располагается детектор. А частица b летит в противоположную сторону. Если мы забудем о наличии частицы b, то наверное частицы а, летящие по направлению двухщелевого экрана и далее, будут проявлять интерференционный эффект на детектирующем экране (screen). В данной ситуации не совсем верно говорить, что частицы а проявляют интерференционный эффект. Частица - это нечто локальное в пространстве. Но а проявлять интерференционный эффект может волна. Иными словами, волны рассеиваются на двуххщелевом экране и далее дают интерференцию с двух щелей. А что частица а? А ее как таковой и нет, пока не случиться коллапс волновой функции на детектирующем экране. Вот только тогда объявиться частица а в какой-то точке этого экрана. И данный эксперимент следует проявлять до тех пор, пока скопище засвеченных на экране точек не обнаружит их упорядоченную картину, которая и является интерференционной картиной.

Но вот давайте вспомним, что наш источник такой, который рождает пары частиц, разлетающиеся в противоположные стороны - запутанные частицы. Так давайте зарегистрируем частицу b на участке, пока частица а не долетела до двухщелевого экрана. Тогда мы сможем знать, через какую щель полетит частица а. Следовательно, как только мы выяснили траекторию полета частицы b, то мы тем самым узнали и траекторию полета частицы а - мы легализовали частицу. Теперь по направлению к двухщелевому экрану распространяется не волна, но банальная частица и мы знаем, в какую щель она направляется. Все, интерференция будет разрушена, только из-за того, что мы имели глупость следить за запутанным двойником, за частицей b.

Красивый мысленный эксперимент. На самом деле, измеряя траектории запутанных двойников b, мы тем самым разрушаем интерференционную картину, которую могли бы породить частицы а, пролетающие через двухщелевой экран. Очевидно, измерения траекторий частиц b должны проводиться все время, пока идет накопление статистики. И это при всем том, что регистрации траекторий частиц b каждый раз происходят с вероятностью 1, т.е., мы досконально знаем направление полета каждой частицы b. И в этом случае интерференционная картина, которую могли бы дать частицы а, будет полностью разрушена.

Ну хорошо, давайте продолжим мысленный эксперимент Цайлингера. Предлагается поместить детектирующий экран на пути, летящих в противоположную сторону, частиц b

Расстояние L до детектирующего экрана является переменной величиной. Мы можем ее задать либо меньше длины L₀, либо больше. Что мы будем наблюдать на экране, детектирующем частицы а? Что мы будем наблюдать, если L< L₀? А если L> L₀? Вопросы не очень тривиальные. Более того, если на экране, детектирующем частицы а, мы, в результате длительного накопления статистики видим интерференцию, то что мы будем наблюдать на экране, детектирующем частицы b, при L> L₀? Получается, если частицы b являются запутанными двойниками, мы будем видеть также интерференцию. Но это означает, что на расстоянии L₀ по пути частицы b находится мнимый образ двухщелевого экрана, на котором волны, переносящие частицы b, интерферируют. А если L₀ меньше L, то на экране, регистрирующем частицы b, мы также будем видеть интерференционную картину от волны, отраженной от мнимого образа двухщелевого экрана!

Здесь выходит на сцену новый герой - мнимый образ двухщелевого экрана. Что это, ложная игра ума? Или в мире причуд квантовой механики может быть и такое? На примере многомерных миров Эверетта, такое представление является не самым заумным.

[Станислав]

Нечего удивляться, когда бараны эйнштейновского стада переходят в наступление, квантовая механика начинает трактоваться как "плод больного воображения". Однако в рассматриваемом valeriy мысленном "эксперименте" слишком много фантомов, чтобы считать его экспериментом, тем более красивым.
- фантомом является уже утверждение "источником, излучающим пары запутанных частиц, разлетающихся в разные стороны". Это утверждение может и удовлетворительно с точки зрения классики, тем более релятивистов, но никуда не годно с точки зрения квантовой механики. Хотите говорить на языке КМ, говорите о квантовых системах и изменении их состояний. Никто никогда в КМ не говорил о "полетах" частиц из одного состояния в другое. И вообще, если хотим говорить о физике, давайте говорить о потенциально регистрируемых событиях без привлечения излишних сущностей без необходимости.
- никакая квантовая система на заявленном уровне детализации не может быть корректным образом описана ни "частицей", ни "волной", ни даже их сочетанием. Модель "частица" обуславливает сингулярности, "волновой пакет" расплывается.
- коллапс волновой функции не есть физически регистрируемый процесс.
- любая "частица" в КМ описывается через операторы рождения-уничтожения и любая "регистрация частицы" даже в мысленном опыте следует именно таким образом и трактовать - как уничтожение предшествующей и рождение новой. Потому набор слов "давайте зарегистрируем частицу b на участке, пока частица а не долетела до ..." в КМ либо не имеет физического смысла, когда нет события, либо, когда событие есть, имеет вполне определенный физический смысл уничтожения одной "частицы" в одном состоянии и рождение другой "частицы" в другом наборе состояний.
- полный нонсенс утверждение - "измеряя траектории запутанных двойников b, мы тем самым разрушаем интерференционную картину". Нонсенс уже в том, что любая интерференционная картинка есть МНОЖЕСТВО однотипных событий. Одиночное событие принципиально не является интерференционной картинкой, как точка на вашем экране. Нонсенс и в том, что только множество запутанных пар дадут интерференционную картинку. Одинаковым образом изменяйте "траектории запутанных двойников" и интерференционная картинка будет, но другая, не такая, до того, как ...
То же самое будет иметь место и при макроскопических изменениях, типа  - изменения расстояния до экрана.
Ну и совершенно не понятна логика, на основании которой уважаемый valeriy сделал столь сногсшибательное утверждение:

если частицы b являются запутанными двойниками, мы будем видеть также интерференцию

Нет не будем.

[Vitaliy]

...Сейчас меня пытаются убедить в том, что Пенроуз и Цейглер - шарлатаны, а квантовая механика - плод больного воображения...

Не надо общих фраз. Я высказываю не истину в последней инстанции, а свои соображения, сомнения, вопросы. Если ты знаешь ответы, можешь поправить: милости просим, буду благодарен. Если ты будешь просто охать: как же так можно поминать имя мудрого Пенроуза без пиетета, так я тебе сообщу, что он, рассматривая задачу Элитцдура-Вайдмана переврал ее. Причем существенно - по части конструкции взрывателя бомбы, что делает вообще бессмысленной приведенную им схему. Там уже никакой физики не остается - одна мистичность. Причем, я помню еще его высказывания на заре ИИ - еще тот был гробокопатель... Кстати, по поводу обсуждаемых вопросов, того же двухщелевого эксперимента, интерпретаций КМ базар тянется несколько десятилетий. И не надо делать вид, что все это азбучные истины...

[Vitaliy]

... Ну хорошо, давайте продолжим мысленный эксперимент Цайлингера. Предлагается поместить детектирующий экран на пути, летящих в противоположную сторону, частиц b

Расстояние L до детектирующего экрана является переменной величиной.

Я польщен станиславовой фразой относительно баранов эйнштейновского стада... Иметь такого пастуха - не самый позорный вариант. Рассматриваемый нами сейчас эксперимент мне представляется действительно красивым. И не хочется переходить на талмудистский подход Станислава: дескать рассуждать надо только так, и на зубок. Такой подход ревностные преподаватели вбивают в головы прилежных студентов, и после этого они в состоянии только повторять те максимы, которым их научили. Хотя, это больше относится к int'у, а не к Станиславу...

Существует ли понятие частицы в физике? Существует. Фотоны, электроны и т.п. Возможен ли эксперимент по генерации пар запутанных частиц? Конечно! Мы уже целый ряд таких экспериментов рассматривали. Можем просмотреть и тут. Чего в страхе шарахаться и переходить на другой язык? Понятие запутанности существует и на классическом уровне, например в виде фотонов с противоположными поляризациями или электронов - с противоположными спинами.

Итак, источник генерирует пары, скажем, фотонов и они летят в одну и в другую стороны. Генерация производится по одному фотону. Мы знаем, что фотоны "а" вылетают как частицы из источника, пролетают через щели и потихонечку формируют на экране интерференционный паттерн ИП. Да, можно говорить про волну, идущую через обе щели, про ее коллапс в виде частицы на экране. Но я, в лучих боровских традициях, хочу говорить лишь о том, что зарегистрировано, а не что нами помыслено. Вылетели фотоны, и приземлились на мишень фотоны. Так что не надо мутить воду...

А теперь ставим экран на пути частиц "b". Вообще говоря, мы должны получить на нем сплошную засветку, ибо частицы "а" излучаются веером: только малая их часть пролетает через щели, а большинство задерживаются поверхностью той пластины. А экран "b" - вообще сплошная пластина. Что с ним делать - непонятно. Поэтому предлагается следующее. Ставим фотоэлементы в стороне "b" как раз симметрично щелям экрана "а". Таким образом, если импульс зарегистрирован b-ближним датчиком, значит фотон "а" полетел в дальнюю щель. Таким образом, мы будем точно знать, куда полетел фотон "а", не ставя в районе щелей никаких пролетных датчиков, которые в классическом двухщелевом эксперименте сбивали ИП.

Общая конфигураци начинает напоминать EPR- эксперимент, где предполагалось одни из параметров мерять именно на запутанном близнеце. Так вот, по-моему, ИП сохранится, несмотря на то, что мы теперь будем точно знать когда какой фотон через какую щель пролетел. Для особо строгих ревнителей КМ предположим, что мы поставили датчики на плече "b", но их не включили, т.е. информация о щели пролета нами фактически не получена. И что? При этом ИП будет сохранен? А как только мы щелкнули тумблерами - исчезнет? Я так полагаю, что запутанные частицы с момента разлета полностью теряют какую-либо связь друг с другом. Будет ли стоять справа глухой экран, будут ли там датчики - какая разница?

Валера вроде как пробует примирить подобное рассуждение с требованиями КМ, но у него появляются виртуальные артефакты, вызывающие, вообще говоря, оторопь.

Итак, приглашаю уважаемую публику ответить на следующие вопросы касательно судьбы ИП для фотонов "а".

1. В плече "b" нет ничего. ИП присутствует?

2. В это плечо поставили глухой экран, по которому никакой информации не собирают и собирать не планируют. ИП сохранится?

3. Вместо глухого экрана поставили фотодиоды, но ни к чему их не подключили. ИП?

4. Включили тумблеры и стали записывать направление каждого фотона в память машины. ИП?

5. На следующий день пришел лаборант, ознакомился с результатами эксперимента и распечатал данные о судьбе каждой пары. ИП?

P.S. Вот набрел на интересную статью: http://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem , где, в частности, говорится:

We will illustrate this result for the setup of Bell tests in which two observers Alice and Bob perform local observations on a common bipartite system.

Theorem. In a Bell test, the statistics of Bob's measurements are unaffected by anything Alice does locally.

So even if Alice and Bob collect data in coincidence (and hence not for communication purposes), each individual's data should show no indication of the other's actions.

C другой стороны, вот такой результат приписывается Допферу - ученику того же Цайлингера:

For example B. Dopfer, a graduate student of Anton Zeilinger (see reference below), has indicated via  experiment that it is possible to cause or prohibit an ensemble of photons into making an interference pattern on a screen, by remotely manipulating their entangled twins. Physicist John Cramer is currently attempting to replicate Zeilinger's experiment for the purpose of communication.

Формально это противоречит и моим представлениям, и самой No-communication theorem. Кстати, говорится, что Крамер пытается повторить этот опыт... А вот получилось ли у него, или нет... информации нет... Может просто Цайлингеру очень хотелось получить удивительный результат, и он, по примеру наших очаровательных Лилу и Изиды его не намерИл, а намерЕл?

[Любовь]

Валерочка! Но мы же прекрасно понимаем, что все эти "апории" Зенона, включая Ахиллеса с Черепахой - это все упражнения чистого ума, игра с абстрактными рассуждениями. Ни к каким реальным выиграшам они привести не могут. Где-то я аж пару раз разбирал Ахиллеса и Черепаху. Парадокс возникает из-за неадекватности математической модели реальному физическому процессу. И то - если рассмотреть предельный переход... то тогда этот чудаковатый Ахиллес все-таки догонит треклятую Черепаху... но уж перегнать у него сил нехватит. Идиотизм. Для третьего класса школы. Составляем алгебраическое уравнение на предмет нагоняния Черепахи... или, если надо, перегоняния ее на любое заданное расстояние - и все решается без каких-либо пределов, четырьмя действиями арифметики.

Виталюсик, такая гордая демонстрация понимания процесса демонстрирует абсолютное его непонимание... увы...
 собственно, идиотизм именно в этом и заключается, что Вы не просекаете отчего в третьем классе считается, а с пределами уже не считается...
дело в том, что счет, а значит измерения в желанном Вам виде, возможны только в классике, т.е. в оч упрощенном варианте модели...
 но Вы иного просто не воспринимаете, оттого и башипизюки у Вас с valeriy`ем чиста классические получаются...
 это как по звуку можно определить включено некое устройство или нет, специалист может больше - он по звуку может определить - правильно ли оно работает...
но по одному звуку определить принцип работы незнакомого механизма, т.е. расписать все процессы в нем происходящие - невозможно 
так вот счет - это звук, и что в данном случае считается?
а вот там, где счет не катит, Вы начинаете искать волшебные палочки...

[Любовь]

Было время, когда на этом форуме интересно было пообщаться. К сожалению оно прошло. Сейчас меня пытаются убедить в том, что Пенроуз и Цейглер - шарлатаны, а квантовая механика - плод больного воображения...

у меня складывается такое впечатление, что СИД просто проводит эксперимент с эгрегором форума, заменив себя полной своей противоположностью - Пипусей...
надо отметить, что эксперимент удался, т.е.  то, к чему намерено руководительство, отражается в качестве форума, т.е. то, что творится в голове Пипуси, творится и на форуме...
работают сокрытый и не сокрытый административные ресурсы

[Vitaliy]

... Виталюсик, такая гордая демонстрация понимания процесса демонстрирует абсолютное его непонимание... увы...
 собственно, идиотизм именно в этом и заключается, что Вы не просекаете отчего в третьем классе считается, а с пределами уже не считается...

Люба! Ты накропала два постинга маниакально-шизофренической галиматьи. Пожалуйста... ну не тренди по-пустому. Берем Ахиллеса с Черепахой, берем алгебраическое решение третьего класса. Поясни, пожалуйста, в чем оно ошибочно, либо какие тонкие аспекты реальности не отражает. Если сказать нечего, лучше помолчи, не позорься. Договорились?

... то, что творится в голове Пипуси, творится и на форуме...
работают сокрытый и не сокрытый административные ресурсы

А за каким хреном ты опять "Пипусю" приплела всуе? Она в данной теме вообще не выступала до сих пор. И не кати бочку на эгрегоры. У тебя о них никакого представления. Учи матчасть. Научись писать хотя бы в одну десятую столь же содержательные постинги, как Пипа - и то больше проку было. Вот и эгрегору форума бы помогла. Можешь даже к помощи Интернета прибегнуть, если ты считаешь, что Пипа там во-всю пасется. Смотри, какой у тебя заряд нетворческого зла (© Высоцкий). То, что я пишу, тебе не нравится. Пипа дерет напропалую из сети. Валера тебя из темы выгнал, чтоб не путалась. С Beaverage ты найти общего языка не можешь. Маэстро и Ain уже посылали тебя подальше. Со Станиславом ты общего языка не нашла. И это только новейшая история, про Фейгина и прочие твои куролесы я молчу.

Я уже решил на тебя не обращать внимания - так нет... влезла в эту достаточно специфическую тему, по делу сказать нечего, но позывы прокукарекать покоя не дают. Твоих советов никто на форуме не просил, на моей памяти. Ты влезаешь со своей ахинеей в любую тему, а потом обижаешься, что проку нет, никто тебе за науку не благодарен. Тебя что, матюками отгонять?

[Vitaliy]

Случайно набрел в сети на историю с сахарницей, которая на мой взгляд вполне годится в качестве юмористической интерпретации феномена "нуль-измерения", который, выходит, совсем не является прерогативой КМ.

Сахарница

Мама приехала на ужин к своему сыну Саше, который жил в одной квартире с соседкой Викой.

За ужином мама молчала, отметив про себя красоту соседки Саши. Она раньше подозревала наличие связи между этой парочкой, и этот факт только усилил ее любопытство. Наблюдая после ужина их общение, мама задумалась, есть ли что-то большее между Сашей и его соседкой, чем она увидела.

Догадавшись о мыслях мамы, Саша категорично заявил "Я знаю, о чем ты думаешь, но уверяю тебя, мы с Викой только соседи".

Через неделю Вика обратилась к Саше:

- После того, как у нас ужинала твоя мама, я не могу найти серебрянную сахарницу. Надеюсь, это не мама ее взяла?.

- Я не думаю, но я напишу ей на e-mail, просто чтобы быть уверенным.
И он сел, и написал:

"Дорогая мама, я не хочу сказать, что ты ВЗЯЛА сахарницу, я также не говорю, что ты НЕ БРАЛА ее. Просто факт остается фактом - после твоего прихода серебрянная сахарница исчезла. С любовью, Саша".

Через несколько дней он получил ответ от мамы:

"Сынок, я не говорю, что ты СПИШЬ с Викой, я также не сказала, что ты НЕ СПИШЬ с ней. Но факт есть факт - если бы Вика спала В СВОЕЙ кровати, она давно нашла бы там сахарницу. С любовью, мама".