Квант действия

[Любовь]

"Метафизика событий" в журнале Квантовая Магия, том 2, вып. 1 , стр. 1126-1147, 2005.

это из статьи:

Факт №2 можно облечь в традиционные формы утверждений:
Наука изучает явления, а не бытие.
Все, что нам действительно дано, - это явления.
Бытие есть воспринимаемое.
Объективно существует только то, что может быть измерено, и ничто иное.

это из Вики:

Фи́зика (от др.-греч. φύσις «природа») — область естествознания, наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира.

как говорится, найдите основное отличие...

З.Ы. игра в слова  в цитате из статьи весьма забавна, потому как все подразделяется на воспринимаемое и регистрируемое... т.е. то, что мы воспринимаем реалии это еще не доказательство их существования, вот когда созданы приборы регистрирующие явления (пусть даже Бога) - это уже доказательство

ну хотца человеку построить свою модельку Мира - пусть строит... вот только такое моделирование сродни созданию вечного двигателя, который в результате в лучшем случае просто обладает высоким кпд...
и кпд модели будет определяться количеством парадоксов, реально ею объясненных без создания новой математики, но только с привлечением той, на которой моделька построена...
и как любая моделька, она строится с подгонкой под необходимый ответ - существование Мира в конкретном жестком диапазоне физ плана, потому как предусматривается единственный переход - актуализация - из доструктурного в физическую материю - здесь оч важно определиться с тем как будут работать законы сохранения и сохранения чего...
каким боком будет прилеплено сознание? - или доструктурное - это и есть сознание?

[valeriy]

ну хотца человеку построить свою модельку Мира

Люба, я бы не спешил так лихо отметать этот подход. Признаюсь, что сразу схватить суть я не могу. Но чтобы что-то внятное сказать, надо, по крайней мере, понять их посылки.

[Любовь]

valeriy

а я и не отметаю
 просто игра в слова человека, не терпящего чужого "балабольства", воспринимается именно как это самое "балабольство"...

ответа же на свой вопрос: - что таки фиксируют измерения - состояние или действо - я от Владимира Данилова так и не получила... точнее он определил, что - состояние, срез любого действа, а как измеряются /считаются кванты действия?
 то, что квант действия как сущность имеет право на существование козе понятно... вот только с экспериментом, в котором измеряются действа - напряг...
если их устраивает регистрация действа как то датчиками движения, камерами наблюдения, то обсчитать эту регистрацию весьма затруднительно...
а поиграть в математику так, как еще ни кто не играл, кому-то могёт быть и интересно...

[vladgor]

Воистину неистребимо желание узкого специалиста протащить Мироздание через игольное ушко виртуальных моделей своего Со-Знания! «Со» много, а дефис всё больше утрачивает функции связующего. 

[kyrian]

Воистину неистребимо желание узкого специалиста протащить Мироздание через игольное ушко виртуальных моделей своего Со-Знания! «Со» много, а дефис всё больше утрачивает функции связующего. 

Специалист подобен флюсу.

Вроде Козьма Прутков.

[Quangel]

ну хотца человеку построить свою модельку Мира - пусть строит...

Прелагаю простейший рецепт маргинальной теории... Берется классическая парадигма и пара ее аксиом вывертывается наизнанку.
Например объявить,что Христос не спаситель,а Саваоф не всемогущ. Получим альбигойскую ересь. Или Универсум - не система,а приборы регистрируют не изменение состояния. Потом приправляем горстью избыточных сущностей и перчим по вкусу заявлениями "с невменяемыми,не понимающими мою великую идею,не разговариваю". Подавать на чужие форумы в сервировке
ссылок на готовое блюдо.
 

[valeriy]

Воистину неистребимо желание узкого специалиста протащить Мироздание через игольное ушко виртуальных моделей своего Со-Знания!

Ребята не спешите делать таких колючих суждений. Должен признаться, что работа Станислава Кравченко "Метафизика событий", Квантовая Магия, том 2, вып. 1 , стр. 1126-1147, 2005 не легка для поверхностоного суждения. Можно к Станиславу предьявить ряд критических замечание относительно изложения материала. Но сейчас не это главное. А главное понять суть ключевой идеи, которая руководит им. Сайчас я прорабатываю труд И.З.Цехмистро: КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ http://www.psylib.ukrweb.net/books/koncelo/index.htm . Как я понимаю, именно философские идеи, излагаемые Цехмистро, могут помочь понять и те идеи, которыми руководствуется и Кравченко. Цехмистро - серьезный филосов, котрый занимается материалистическим обоснованием физики где-то с 70х годов прошлого века. Его надо читать всего и читать вдумчиво. Вот, например, выдежка из его работы КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ http://www.psylib.ukrweb.net/books/koncelo/txt05.htm :

Для классической физики безусловно абсолютными были понятия пространства, времени, одновременности. Специальная теория относительности релятивировала данные понятия, низведя каждое из них до положения относительного. Оставалось абсолютным некоторое объединение пространства и времени: четырехмерное псевдоевклидово пространство—время.

Спустя десятилетие общая теория относительности релятивировала метрику этого четырехмерного многообразия так, что в конечном счете осталась абсолютной лишь некоторая общая топологическая основа всех возможных 4-геометрий — непрерывное четырехмерное многообразие. Ряд крайних следствий общей теории относительности — «черные дыры» и сингулярности в решениях ее уравнений — ставят под сомнение абсолютность теперь уже самого этого непрерывного многообразия. В пределах «черной дыры» понятия отдельного объекта-элемента, траектории, события, мировой линии и их множеств, безусловно, теряют всякий смысл для внешнего наблюдателя.

Квантовая же механика подрывает понятие многообразия с совершенно другой стороны: в ней теряют абсолютный и однозначный смысл фундаментальные и исходные по отношению ко всем перечисленным выше понятиям образы отдельного элемента и множества элементов. Они оказываются физически не 32 верифицируемыми в абсолютном смысле или, вернее, верифицируемыми лишь с той относительной точностью, в рамках которой допустимо пренебречь конечным значением h.

[Любовь]

Как я понимаю, именно философские идеи, излагаемые Цехмистро, могут помочь понять и те идеи, которыми руководствуется и Кравченко.

при беглом знакомстве с работами Кравченко наткнулась на его критику Цехмистро...
 и спасибо за ссылочку на "Концепцию целостности", она у меня сходу не нашлась...

[Доброжелатель]

Воистину неистребимо желание узкого специалиста протащить Мироздание через игольное ушко виртуальных моделей

Вы-то, видимо, считаете, что с Мирозданием лучше управляется специалист широкого профиля - пошире отверстие для протаскивания сможет найти, да и плотность желания уменьшится в соответствии с увеличением площади поперечного сечения дырки. А Вы при этом точно знаете насколько узок и в каком месте специалист, о котором так ловко высказались? Что-то снобизмом попахивает.

[valeriy]

Вот еще одна выдержка из Цехмистро http://www.psylib.ukrweb.net/books/koncelo/txt05.htm :

Представляется разумным рассмотреть этот вопрос в общей форме, отправляясь от того предельно общего и абстрактного понятия множества, которое используется как исходное в математике. При таком подходе ясно, что предположение об относительности и неуниверсальности понятия множества в описании природы не укладывается в описанную в подпараграфе А схему обобщения понятий «по вертикали» именно в силу предельной общности понятия множества. Единственная возможность релятивизации понятия множества состоит в своеобразном ограничении сферы его применимости, которое достигается не путем перехода к более общему понятию, стоящему над ним (такого просто нет, поскольку понятие множества уже является предельно общим), а путем введения на паритетных началах противоположного ему понятия, выражающего полное отрицание и исключение применимости понятия множества, самой возможности выделения каких-либо элементов и их множеств. Таким понятием, противостоящим понятию множества и одновременно дополнительным к нему и с ним неразрывно связанным, может быть понятие единого, понимаемое в качестве выражения специфического свойства неразложимости квантовых систем на множества элементов.

Обратите внимание, здесь набрано косым шрифтом слово единое. Давид Бом, в свою очередь, оперирует понятием wholeness (единство) в своей монографии "Единство и импликативный порядок" - "Wholeness and the Implicate Order" http://en.wikipedia.org/wiki/Implicate_and_Explicate_Order_according_to_David_Bohm :

в завернутом (или спутанном) порядке пространство и время больше не являются доминирующими факторами, определяющими взаимосвязь зависимости или независимости различных элементов. Скорее, возможным является совершенно отличный вид фундаментальной связи элементов, при котором наши обычные понятия пространства и времени, наряду с понятиями раздельно существующих материальных частиц, абстрагируются как формы из еще более глубокого порядка. Эти обычные понятия возникают в понятиях, названных "объясненный" или "развернутый" порядок, который является специальной или изысканной формой, включенной в общую целостность или спутанный порядок.

Идеи Бома так же не легки для первого восприятия. Но как-то Бом приводил наглядный пример с ченильным пятном в глицерине. Исходно, в глицерине взвешена чернильная капля правильной формы. Затем этот стакан с глицерином начинают вращать вокруг оси. И чернильная капля начинает размываться такой узкой полосой в глицерине. То есть, она переходит в запутанное с глицерином состояние. Теперь начнем вращать стакан в обратном направлении. Мы увидим, что, через какое-то число оборотов, размазанное чернильное пятно соберется в первоначальную каплю. Это "объясненный" порядок.

В этих выдержках просматривается какое-то общее звено. И есть основания полагать, что С. Кравченко пытается ухватить это звено. Подчеркиваю, я не собираюсь выступать адвокатом работы Кравченко. Я ее еще не до конца понимаю. Но знакомство с философскими идеями Цехмистро, а так же в срезе воззрений Бома (а быть может и других мыслителей), помогут лучше понять, что хочет сказать Кравченко.

Любовь:

при беглом знакомстве с работами Кравченко наткнулась на его критику Цехмистро..

Люба, могла бы ты указать место, где Кравченко критикует Цехмистро? Или скажи, в чем выражается критика.

[Владимир Данилов]

C.Кравченко, И.Крылов "Уровневая интерпретация. (Критика концепции целостности И.З.Цехмистро)": http://www.new-philosophy.narod.ru/ui1.htm.

[valeriy]

C.Кравченко, И.Крылов "Уровневая интерпретация. (Критика концепции целостности И.З.Цехмистро)": http://www.new-philosophy.narod.ru/ui1.htm.

Спасибо. Посмотрю

[Quangel]

C.Кравченко, И.Крылов "Уровневая интерпретация. (Критика концепции целостности И.З.Цехмистро)": http://www.new-philosophy.narod.ru/ui1.htm.

Спасибо. Посмотрю

Я вот подумал,физику одинаково вредна как излишняя религиозность,иначе получаются "Православные метафизики",  так и полный атеизм. В этом случае возникает соблазн отрицать системность мироздания.  В противовес религиозным постулатам - "Бог есть Любовь". "Любовью" в восприятии человеческого сознания как раз и является свойство системности Универсума. Некоторая изначальная религиозность дает человеку прочувствовать этот принцип на внелогическом уровне.
Иначе опять же получаются "Критики холистического подхода." 

[vladgor]

«…множество и единое — не может претендовать на исключительность, особую выделенность или абсолютность, но оба они оказываются взаимно определяемыми и взаимно-скоррелированными и согласованными. В этом состоит конкретный смысл деабсолютизации и релятивизации понятия множества в описании природы» / http://www.psylib.ukrweb.net/books/koncelo/txt05.htm /. Игра слов. Любое описание предмета исследования – это модель. Моделирование – это искусство автора ограничивать описание объекта так,  чтобы операции с моделью позволяли получить прагматический результат. О каком результате может идти речь здесь? «Старые песни о главном» или плохое подражание евангельским притчам, позволяющим каждому находить своё (единое и множество).

[Станислав]

Скорость вынесения приговоров местными тройками всеведущих - "не читам, но осуждам" - такая же, как и на других форумах, не удивляет. Но приятно удивила заинтерсованность. Это хорошо и чем больше будет критики по существу, тем лучше для модели.
Можно перейти к ответам на следующие вопросы:

2) Объясните сказанное: "В свою очередь, квант действия в модели ОДС представлен в виде нелинейного конечного отношения доструктурного сущего самого к себе. Таким образом, неограниченное множество таких отношений и составляет глобальную структуру действия как неограниченное множество элементов (квантов) действия."

Вообще-то это не мое утверждение, из статьи В.Л. Данилова "Теория декогеренции и онтология доструктурного сущего".
Почему отношения нелинейные - уже разбирали - потому, что действительность являет себя таким образом, нелинейно в локальностях и линейно глобально. Это сочетание корректным образом можно описать только определенной суперпозицией нелинейностей, что в модели и сделано. Фундаментальное утверждение, вытекающее из модельной нелинейности, звучит на первый взгляд просто:
- глобальное суммарное действия любого кванта равно нулю.
Следствие вытекает из того тривиального модельного математического факта, что сумма квадратов действительной и мнимой единицы равна нулю. Но следствием из этого "простого" утверждения будут все и всякие Законы Сохранения. До сих пор физической модели, из которой они следовали бы, не существовало.
Что такое "глобальная структура действия" я не знаю.
А вот на число квантов действия никаких, ни логически-модельных, ни метафизических, ни иных, ограничений не существует. Потому утверждение о неограниченности числа квантов действия вполне справедливо.