Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность

[folor]

у же теорию поля, которое может претендовать на роль носителя сознания.

Уважаемый Михаил, признаться не совсем понял где в Ландалившице есть ссылки на носителей сознания...
А иной ТП просто не существует по определению, дорогой коллега... Если мы, разумеется, хотим корректно обсуждать сей предмет...
И еще, друзья, так уж сложилось в науке, что не проштудировав данного тома Ландалившица, нельзя ни критиковать, ни осознать принципы полевого строения Мироздания, адекватно всей системе знаний теорфизики, причем, это просто данность реальности...   

[Владислав]

Честно говоря, мне вся эта дискуссия про эзотерику тоже совершенно не нужна

Материальные объекты вселенной излучают что-то "во вне" то же материальное, и тогда все эти излучения от  образую смесь  как некий "туман" и тогда все эти "объекты вселенной" всегда находятся в этом "тумане" - смеси излучений от разных систем.

Чего шарахаться-то всем в ужасе, если этот "туман-смесь" и есть тот самый  межзвёздный "вакуум" и там 0° Кельвина.

[Mikle]

folor,

Уважаемый Михаил, признаться не совсем понял где в Ландалившице есть ссылки на носителей сознания...

В том-то и дело, уважаемый форумгеноссе, что в Ландавшице этого нет и не могло быть по определению. Я прочел (правда, один раз) всего оригинального Ландавшица (без наворотов, которые появились после смерти Дау), и получил от этого чтения настоящее удовольствие -- во главу угла ставится физический смысл явления, и математическое описание является именно описанием, не затемняющим физическую суть.

Я так и думал, что кто-нибудь прицепится к словосочетанию "теория поля". Именно поэтому, зная, что это словосочетание имеет много разных смыслов, я и уточнил, какое именно поле имеется в виду: "поля, которое может претендовать на роль носителя сознания".

Если хотите, могу расшифровать уточнение: построение теории, описывающей НЕИЗВЕСТНОЕ (пока что) поле, которое является материальным носителем сознания.

Надеюсь, что Ваши взгляды достаточно широки, чтобы признать, что "теория поля" и "теория, описывающая некотороое поле" -- это не совсем одно и то же, и оба термина вполне имеют право на сосуществование  

[valeriy]

И образ Змея Горыныча в Вашем сознании (как и любой другой мыслеобраз) – тоже вполне материальное образование. Правда, он существует, только пока Вы о нем думаете

- Царь-батюшка, дракон проголодался!
- А что он ест?
- Девушек невинных.
- Жаль зверюшку, сдохнет он у нас...

Материальные объекты даны нам в осязании - из можно потрогать руками, лизнуть языком, ну а если кирпич попался, то любители могут расшибить его лбом. Но дело в том, что материальные объекты еще могут пребывать в движении. Движение - это уже представляется новой категорией. Вспомните, например, этому посвящены знаменитые парадоксы Зенона. Так вот, сознание - это не материя, но форма движения материи. Антропологическое сознание (сознание человека) проявляется в форме движения метаболических процессов в мозге, а быть может, захватывая и все тело человека (моторика, например. Характерный пример такого сознания был показан в фильме "Спортлото-88). Как я понимаю, Майк утверждает, что сознание (опять же, как форма движения) значительно шире, чем только человеческое сознание. Вплоть до того, что даже вакуум, физический вакуум, может быть носителем (скажем помягче) прото-сознания. В этом отношении исключительно интересно обратить внимание на статью О Дэвиде Уилкоке Вот, к примеру, цитата из этой работы:

Глава 2: Эфир – это чистое сознательное Единство

Мы живем в гармонической Вселенной, построенной на единой, невидимой основе сознательной любящей энергии, известной как “энергия нулевой точки” или “эфир”. Вплоть до 20-го века вся западная научная традиция предполагала наличие этой энергетической силы, уходя, по крайней мере, в эпоху древнегреческих философов и, весьма похоже на то, что и в эпоху намного более ранних цивилизаций, обладавших продвинутым научным знанием.

В начале 20-го века благодаря эксперименту Майкельсона-Морли (М-М) теорию наличия эфира сочли ложной, и большинство ученых до сих пор верят, что это так. Имеется ряд причин, почему эксперимент М-М вызывает сомнения, и (для технически подкованных читателей) многие исследователи, которых мы будем упоминать, представили детальное объяснение, почему он был интерпретирован неверно.

Сейчас мы знаем, что наука “эфира” – это единственная модель Вселенной, связывающая воедино все имеющиеся результаты исследований. Современные теории, связанные с концепциями эфира (включая “Логическую Физику”, “Субквантовую Кинетику”, “Неравновесную Термодинамику”, “Общую Теорию Систем”, “Теорию Связанных Систем”, “Гармоническую Теорию Вселенной”, “Скалярно-волновую Физику Максвелла/Уиттекера”, “Гиперпространственную Физику” и ряд “Общих Теорий Поля”), соглашаются с тем, что наша физическая реальность возникает из скрытой энергетической субстанции, посредством вибрации сотворяющей все, что мы знаем и видим.

Поэтому как рыб в море нас постоянно окружает давление этой энергетической “жидкости”, хотя обычно мы не замечаем ее присутствие. Согласно изобилию новых данных, жидкообразный эфир – это источник громадного количества энергии, пребывающей в постоянно вибрирующем движении и текущей через все объекты Вселенной, создавая и воссоздавая их каждую секунду, как пламя свечи непрерывно поглощает воск и кислород, излучая тепло и свет, но продолжает существовать как измеряемая “единица”.

Если бы эфир когда-нибудь перестал течь и “вихриться” с таким разумным целенаправленным поведением, вся масса потеряла бы тепло, постепенно “растворилась” и возвратилась к своему первоначальному энергетическому состоянию; “пламя” бы исчезло.

[Владислав]

что даже вакуум, физический вакуум, может быть носителем (скажем помягче) прото-сознания.

Ахааа! Чем дальше в лес, тем все сказки в быль спешно льнут!
И почему ж так говорят:- "Мысли приходят и уходят. Мысль пришла. Мысли витают в голове". От куда приходят и куда деваются?
То им "ноосфера" под квартиры выделена, то "сакральное нечто".

А это всего лишь то, что есть  выброшено-излучено "во вне" от "микро- и макро- систем вселенной" и под разными "флагами" известно  - вакуум, теплород, эфир, .....

[Quangel]

Итак: Я утверждаю, что сознание материально, т.е. имеет материальный носитель (НЕ мозг!). Мозг -- это лишь приемно-передающее и дешифрирующее устройство, которое принимает сигналы, генерируемые полем сознания, переводит их в сигналы нервной системы, и осуществляет обратное преобразование (нервная система - поле сознания). Причем правильнее говорить о нервной системе в целом, т.к. обработка информации о мире производится распределенной сетью "процессоров", находящихся в разных участках тела, и мозг (точнее -- сеть находящихся в нем "процессоров") отвечает далеко не за все ваши реакции.

Ну вот,следующий логический шаг - описание пространства,в котором сознание существует вне мозга. а поскольку сама суть сознания - работа с состояниями себя как системы,то и пространство для такой работы может быть только пространством состояний. И никакие эфирные-кефирные теории с крутящимися волчками не нужны. По сравнению
с моделью сферы пространства состояний они избыточны,как "квант действия" Станислава. 

[Vitaliy]

… готова где-то у Вас и ось/шкала, и отрицательная область, и мнимая единица у Вас для идеального.

Я же тонко намекнул, что в мире материального и в мире идеального измерения разные. А у вас все едино: и мнимую единицу сюда. В области идеального совсем другие оценки: хорошо, плохо, посредственно, отлично, гениально... Бредовая идея, остроумная шутка, нравится - не нравится... Вы, например, подобными "измерениями" пользуетесь по любому вопросу. И ничего... ни в одном глазу? А пилить струю воды из крана ножовкой не случалось?

[Mikle]

Так вот, сознание - это не материя, но форма движения материи.

Хм... Если бы это было бы ВСЕ утверждение, я бы, пожалуй, с ним согласился: сознание существует только как форма вибраций (автоволн, осцилляций, излучения), которые действительно суть движение.

Антропологическое сознание (сознание человека) проявляется в форме движения метаболических процессов в мозге

А вот здесь, как говорят в американских фильмах, "при всем уважении, сэр", я никак не могу с Вами согласиться.

Метаболические процессы в теле (и в нервной системе в частности) -- лишь средство для генерации полей, являющихся "интерфейсом" для взаимодействия с полем сознания. Обработка информации (переживание, мышление) происходит в полевой форме и преимущественно ВНЕ тела (в тонких телах-оболочках).

Я прекрасно понимаю, что те, кто не имеет возможности наблюдать подобные процессы непосредственно, вынуждены ориентироваться на "научную литературу", ожидая, что там представлено наиболее полное и достоверное описание "сознания". Я в свое время начитался этой литературы в большом количестве. И был ею весьма разочарован. Проблема с изучением механизмов сознания -- в том, что занимаются этим изучением люди, чьи "метаболические процессы в мозге" совершенно для этого не приспособлены. Они изучают, возможно, самые сложные процессы на нашей планете, а мыслят штампами и догмами на уровне знаний и представлений средненького восьмиклассника физматшколы. И те редкие исключения, которые иногда встречаются, лишь подтверждают общее правило... Вот и получается, что мы имеем кучу отдельных фактов о сознании, между которыми зияют огромные пустоты, и заполнить эти пустоты некому...

Опять же, «со всем уважением» к Дэвиду Уилкоку и иже с ним, я не могу всерьез относиться к тому, что они говорят. Как ученый, я просто игнорирую подобные тексты, хотя и признаю, что они могут быть неплохим толчком, заставляющим задуматься о незыблемости истин, прописанных в учебниках, и попытаться «проверить их на прочность». Меня интересует точное знание, а не спекуляции на мифах и информации, почерпнутой из популярной литературы. Плюс, та картина мира, которую я наблюдаю, гораздо шире и глубже того, о чем пишется в подобной литературе.

[Vitaliy]

Метаболические процессы в теле (и в нервной системе в частности) -- лишь средство для генерации полей, являющихся "интерфейсом" для взаимодействия с полем сознания. Обработка информации (переживание, мышление) происходит в полевой форме и преимущественно ВНЕ тела (в тонких телах-оболочках).

Прежде всего, откуда эти безапеляционные утверждения о "поле сознания"? Если сознание субъекта А - вне его мозга, значит к нему можно подобраться и с другим интерефейсом - приборным... или ладно - пусть интерфейсом субъекта В? Как вообще локализуется сознание каждого субъекта? Или оно нелокально и существует везде? Кстати, "тонкие тела-оболочки" - они отчуждаемы от субъекта? Такого я вроде как не слышал... ну... кроме басен про доппельгангеров. Если не отчуждаемы, то говорить о всеобщем поле сознания - бессмысленно.

А что является материальным носителем сознания... что это за поле? Как при этом решаются вопросы кодирования, разделения информации - что мое, что ваше, что всеобщее? И потом хранятся ведь не только факты, данные, но и программы. Вот человек планирует завтрашний день, либо решает вопрос о том, как будет вести лекцию, какие вопросы можно ожидать, в каких случаях какие примеры и т.п.

Далее. В своей деятельности человек пользуется не только информацией своего сознания. Там отображается и внешняя для человека среда. Значит, по вашему, и стены домов имеют интерфейс с полем сознания - иначе как же я на нее не натыкаюсь? А почему тогда в темноте, когда наши органы восприятия работают хуже или вообще отказывают, мы на эту стену натыкаемся, почему не черпаем информацию о ее расположении из всеобщего поля?

И все это - вне нашей черепушки - во всеобщем поле? Тогда надо отвечать на все вопросы, которые из этого следуют: и те, что я тут на ходу упомянул и множество других. И это надо сделать до того, как запрягать физиков - разрабатывать теорию подобного поля сознания. Иначе они вам такое нафантазируют...  

[Pipa]

Метаболические процессы в теле (и в нервной системе в частности) -- лишь средство для генерации полей, являющихся "интерфейсом" для взаимодействия с полем сознания. Обработка информации (переживание, мышление) происходит в полевой форме и преимущественно ВНЕ тела (в тонких телах-оболочках).

  Ну и сколько же по-вашему этих "тонких оболочек"? И какой природы те поля, о которых вы заявляете? - Все-таки электромагнитного или "неизвестного науке"?

[Любовь]

Идеальное - это не само сознание, а то, что это сознание думает (грубо говоря). В этом смысле идеальное является чистой информацией, а сознание (а точнее мозг) ее носителем. В этой паре носитель материален, а информация нематериальна.

присоединяюсь к ответу Mikle:

Итак: Я утверждаю, что сознание материально, т.е. имеет материальный носитель (НЕ мозг!). Мозг -- это лишь приемно-передающее и дешифрирующее устройство, которое принимает сигналы, генерируемые полем сознания, переводит их в сигналы нервной системы, и осуществляет обратное преобразование (нервная система - поле сознания). Причем правильнее говорить о нервной системе в целом, т.к. обработка информации о мире производится распределенной сетью "процессоров", находящихся в разных участках тела, и мозг (точнее -- сеть находящихся в нем "процессоров") отвечает далеко не за все ваши реакции.

Ну и сколько же по-вашему этих "тонких оболочек"?  И какой природы те поля, о которых вы заявляете? - Все-таки электромагнитого или "неизвестного науке"?

в модели Vitaliy их два - культурал и ментал... причем функциональные схемы их взаимодействий весьма туманны, сплошные постулаты, но для него и это хорошо
как производятся измерения в физикале у него наверняка сложилось из личного опыта, но он полагает это научным фактом...

если вернуться к истории науки и научных открытий, то это путь проб и ошибок, но таки поступательный... и полагаю, что Вы, Pipa, не претендуете на утверждение, что все научные открытия уже сделаны
и смею напомнить, что подобное измеряется по взаимодействию с подобным и разные диапазоны не взаимодействуют...
если в пузырьковой камере каким-нить макаром создать след, то это не значит, что этот след создаст частицу, которая оставляет в камере подобный.

мы не может измерить существующими инструментами то, чьим следом на физ.плане оне являются!!!

ну как еще можно объяснить эту тривиальность, это же козе понятно, а Виталию и Пипе уже несколько лет объясняем, а воз и ныне там 
остается повторить рекомендацию учить физику, но не зубрить, и именно физику, а не редакции физики в подобном им стиле... тупыми редакциями и комментариями можно уделать и физику, и Бхагават Гиту так, что мать родная не узнает    

касаемо количества оболочек, а точнее диапазонов, то при акценте на физ.план человекам оказываются доступны эмоциональный, социальный и ментальный, но не у всех они развиты в полной мере при таком акценте... к тому же, наблюдаются прямые и обратные связи - декогеренция и рекогеренция в терминах СИДа

по мне так здорово, что есть два разных слова - материя и вещество, бо вещество - это материя, но материя это не только вещество, но и поля, поскольку оне энергоемки, а и вакуум, как теперь выясняется наукой

[Mikle]

Vitaliy,
Спасибо за интересные вопросы.

Прежде всего, откуда эти безапелляционные утверждения о "поле сознания"?

Из непосредственных наблюдений. Когда Вы видите слона в зоопарке, Вы же не сомневаетесь в том, что видите? И является ли Ваше утверждение "В этой клетке находится слон" безапелляционным?

Если сознание субъекта А - вне его мозга, значит к нему можно подобраться и с другим интерефейсом - приборным... или ладно - пусть интерфейсом субъекта В?

Да, можно. По крайней мере, я точно знаю, что состояние сознания другого человека можно наблюдать со стороны (например, находится ли он в состоянии успокоенного ума, сфокусировано ли его сознание на чем-то или же его ум блуждает). Судя по всему, телепаты могут не просто наблюдать, а подключаться к этим полям и напрямую интерпретировать содержание процессов в чужом сознании (чтение мыслей). Невербальное внушение (типа когда человек на вопрос "Как тебя зовут" называет не свое имя, а то, которое его заставляет произнести экстрасенс) -- тоже из этой оперы.

Как вообще локализуется сознание каждого субъекта?

Тонкие тела (в том числе и те, которые связаны с осознанием) -- это ближняя зона излучения физического тела и обитающего в нем духа. Т.к. зоны, генерируемые телом и духом, пересекаются и настроены на одни и те же"частоты" (правильнее говорить -- состояния или, может, параметры вибраций), то возможна эффективная передача энергии/информации из поля, генерируемого духом, в поле, генерируемое телом, и наоборот.

Тонкие сущности также имеют набор тонких тел (или, по крайней мере, одно тонкое тело), но диапазон вибраций этих тел гораздо уже, чем диапазон вибраций, генерируемых физическим телом. Однако эти вибрации горазо "чище" и менее подвержены флуктуациям.

Или оно нелокально и существует везде?

Насчет "везде" -- не знаю, но, судя по всему (и по результатам исследований Путхоффа и Тарга),  можно непосредственно взаимодействовать с объектом (например, ощущать состояние человека) на расстояниях, равных диаметру Земли. Насчет взаимодействия на межпланетных расстояниях (Луна, другие планеты) не уверен. Скорее всего, за пределами планеты (биосферы) не получится. Или, может, нужно, чтобы взаимодействие шло с человеком, находящимся там, а не с роботом.

Кстати, "тонкие тела-оболочки" - они отчуждаемы от субъекта?

Правильнее говорить -- от физического носителя. Да, отчуждаемы. Сам не наблюдал, но, судя по литературе, это возможно после соответствующей тренировки.

А что является материальным носителем сознания... что это за поле?

Ха, да если бы я знал, я бы не предлагал подумать над теорией, а делал бы экспериментальную установку... Тут вся беда в том, что, не имея четкого понимания физической природы, ничего не сделаешь. Тут как с лазером – сначала теория, а потом эксперимент, на основе предсказаний и объяснений теории.

Если хотите подумать над теорией – все-таки почитайте, наконец, работы Пытьева. Я Вам давно о них говорю. Там даны результаты исследований некоторых физических механизмов, связанных с «сознанием вне тела».

Как при этом решаются вопросы кодирования, разделения информации - что мое, что ваше, что всеобщее?

Это – вопрос тренировки и настройки механизмов декодирования. При правильной тренировке/настройке можно четко различить, где сигналы, генерируемые тобой, а где – другими объектами и «общим полем». Но подобная тренировка занимает не один год.

Значит, по вашему, и стены домов имеют интерфейс с полем сознания - иначе как же я на нее не натыкаюсь?

За физический уровень сигналов отвечает прежде всего физическое тело. Вот когда какой-то из каналов отключен (например, у слепых), может включиться «тонкий интерфейс». Возможно, что там для навигации используется «подсветка», о которой писал Пытьев.

А почему тогда в темноте, когда наши органы восприятия работают хуже или вообще отказывают, мы на эту стену натыкаемся, почему не черпаем информацию о ее расположении из всеобщего поля?

Нет тренировки. Мастера боевых искусств вряд ли будут натыкаться. Судя по всему, спецназовцев натаскивают на эти навыки, и они не натыкаются.

Тогда надо отвечать на все вопросы, которые из этого следуют: и те, что я тут на ходу упомянул и множество других.

Дык, а я о чем все время толкую?
Пока что у меня есть ответы на те вопросы, которые Вы задали. Но радости мне от них мало. Если Вы будете задавать еще вопросы, в какой-то момент ответы закончатся. Ну и что? Если не будет человека, который возьмет эти ответы и начнет на их основе прикидывать, «а что же там могет быть?», то толку от этих ответов никакого. Мне на эти прикидки не хватает подготовки.

И это надо сделать до того, как запрягать физиков - разрабатывать теорию подобного поля сознания. Иначе они вам такое нафантазируют...  

Да пусть фантазируют на здоровье! Если их фантазии будут соответствовать наблюдаемой реальности – замечательно! Главное, чтобы на основе этих фантазий можно было рано или поздно начать разрабатывать схемы экспериментов.

[Mikle]

Ну и сколько же по-вашему этих "тонких оболочек"?  

Столько, сколько цветов в видимом спектре

И какой природы те поля, о которых вы заявляете? - Все-таки электромагнитного или "неизвестного науке"?

Явно не электромагнитного и, скорее всего, пока что не известной науке природы. Хотя, судя по исследованиям Пытьева, эти поля могут некоторым образом взаимодействовать с электромагнитными полями.

Также я помню, что когда-то читал, что хаотическое магнитное поле, включенное под столом, блокировало способность Кулагиной дистанционно перемещать объекты по столу.

[Pipa]

Явно не электромагнитного и, скорее всего, пока что не известной науке природы.

   Для того, чтобы утверждать, что нечто является полем, нужно не меньше оснований, чем для того, чтобы утверждать, что нечто является твердым веществом, жидкостью или газом. Вы же спекулируете понятием "поле", используя его для оправдания небылиц, в которые сами верите. Фактически, слово "поле" вы используете, как индульгенцию, позволяющую выдавать свои неуемные фантазии за науку.

[Mikle]

Для того, чтобы утверждать, что нечто является полем, нужно не меньше оснований, чем для того, чтобы утверждать, что нечто является твердым веществом, жидкостью или газом.

Не совсем понял суть претензии.
Если я скажу, что это -- не поле, а "тонкие флюиды", Вам стенет легче? Это не будет спекуляцией?

Как бы Вы предложили назвать это состояние материи?