Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность

[Pipa]

Если я скажу, что это -- не поле, а "тонкие флюиды", Вам стенет легче? Это не будет спекуляцией?

   Легче не станет, даже если назовете микролептонами. Для вас что микролептоны, что флюиды, что поле, что облочки - один черт, поскольку попросту затыкаете дыру научным словечком. А есть ли толк в такой затычке? Не лучше ли отдавать себе отчет в том, что именно вы конкретно знаете об явлении и чего о нем не знаете, вместо того, чтобы всю эту муть выдумывать?

[Любовь]

Pipa,  а Вы согласны с выводами ученых, что вакуум энергоемкая субстанция? или они этот вывод с Вами не согласовали?

[Mikle]

Не лучше ли отдавать себе отчет в том, что именно вы конкретно знаете об явлении и чего о нем не знаете, вместо того, чтобы всю эту муть выдумывать?

То есть Вы хотите, чтобы было как в анекдоте -- "попа есть, а слова такого нету"?

Если есть какое-то явление, необходим термин для его обозначения, и содержание этого термина должно быть фиксировано. Иначе каждый будет говорить о чем-то своем.

Наилучшим термином для обозначения тонких тел является "поле" или "излучение", т.к. ни "твердое тело", ни "газ" ни "жидкость" к ним явно не подходят. С другой стороны, "тонкие тела" явно являются результатом возмущений, порождаемых в соответствущей среде ("тонком пространстве").

Если Вас не устраивает термин "поле" или "излучение" -- предложите свой, может, он будет лучше. Но, если мы хотим вести научную дискуссию, а не базарную перепалку, нам НЕОБХОДИМЫ для этого четко определенные термины.

[Владислав]

Если я скажу, что это -- не поле, а "тонкие флюиды", Вам стенет легче? Это не будет спекуляцией?

   Легче не станет, даже если назовете микролептонами. Для вас что микролептоны, что флюиды, что поле, что облочки - один черт, поскольку попросту затыкаете дыру научным словечком. А есть ли толк в такой затычке? Не лучше ли отдавать себе отчет в том, что именно вы конкретно знаете об явлении и чего о нем не знаете, вместо того, чтобы всю эту муть выдумывать?

Да нет же разницы, как оно это  "во вне" назвать и его "структура" как обозвана" Это самое  "во вне", куда складывается и продукция  и отходы жизнедеятельности" !

Вы хотите, чтобы было как в анекдоте -- "попа есть, а слова такого нету"?

"Во вне" системы микро-макро-то уже "на сияли/на мерцали"? Или нет? А что ж такое оно, это во вне систем микро-макро"

Куда девается радиация Солнца и Звезд -пульсаров, квазаров? Куда же деваются сигналы многочисленных радио- и телестудий на планете Земля?  "Кодеры и декодеры" - без них и "студии" не нужны.  Сигнал излучился из источника как птичка из гнезда "вылетает".
Сигналы во вне поступают не прерывно. Имеют разную и частоту и мощность.

"Декодеры"то и  позволяю воспринимать людям "на осиянное, излученное"  студиями во вне. Ну вот  и наш "мозг" то же умеет как и теле_радио декодер сигналы воспринимать и интерпретировать как некий био_процессор.

 А почему бы нет? Кто же запретил Вам даже мыслях такое допустить?? Вы же мыслите? Мысли к Вам приходят или не приходят?

[Mikle]

Кстати, Pipa, если у Вас, как и Виталия, найдется пара-тройка толковых вопросов -- буду рад на них ответить.

[Владислав]

неуемные фантазии

"Кодеры и декодеры" и шестое чувство (ощущение). Эволюция - "Вот она была и нету"?

30 тысяч видов наземных позвоночных, включая человека, а также все представители лучеперых, к которым принадлежит свыше 20 тысяч, то есть 95% всех современных известных видов рыб, имели общего эволюционного предка, обладавшего хорошо развитым шестым чувством – электрорецепцией.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/science/2011/10/18_a_3804730.shtml

Этим общим предком-экстрасенсом, чувствовавшим электрическое поле, была, по всей видимости, жившая 500 млн лет назад хищная и зубастая морская рыба с хорошо развитым зрением и боковой линией – чувствительным органом, помогающим ориентироваться по движению и вибрациям воды и сохранившимся у большинства современных рыб.

Пять чувств  и это шестое. Но есть  же и седьмое ... И все эти чувства по разному у личностей развиты и применимы в разной степени!

Шаблона восприятия нет!

Нет резона вообще что-то кому-то доказывать или разубеждать, да и сопоставлять  "восприятия",  да  и хвастаться или сетовать без резонно - каждому своё "воображается".  

Потому порой друг друга и не понять, если  "воспринятое в слова преобразовывать  и потом уж "словесные =обратные"  построения начинают сравниться!

шестое чувство следует относить не к приобретенному в процессе эволюции некоторых видов специфичному приспособлению, а скорей к общему приспособлению, утерянному в процессе эволюции большинством остальных видов.

[Vitaliy]

…

Ну и сколько же по-вашему этих "тонких оболочек"?  И какой природы те поля, о которых вы заявляете? - Все-таки электромагнитого или "неизвестного науке"?

в модели Vitaliy их два - культурал и ментал... причем функциональные схемы их взаимодействий весьма туманны, сплошные постулаты,

За долгие годы нашего общения ты так и не усвоила, что ментал и культурал - никакие не поля, а просто области, в которых формируются и функционируют субъективные модели каждой личности (ментал); культурал же - материальные средства хранения человеческих знаний - носители информации, произведения искусства и т.п. вместе с этими самыми знаниями. Никакого тумана или неочевидных постулатов. Подобное представление дает возможность разложить по полочкам содержимое ноосферы. Каких-либо противоречий с опытом человечества до сих пор не обнаружено. И не предъявлено оппонентами. Т.е. это модель ноосферы, отвечающая всем на сегодня известным запросам. И точка .

Далее, вы с Майклом допускаете некий финт ушами, который я обычно называю метафоризацией, а у тебя мелькнул тоже подходящий термин: аллегория. В чем же тут писечка? Берутся определенные феномены, и им приписываются фигуральные, сказочные объяснения... концептуализации. Традиционное использование метафор и аллегорий вполне оправдано: оно в речи сокращает трудоемкость описаний, позволяя эффективно перенести ряд свойств с хорошо известных сущностей на другие, например, - Ну ты прямо как слон в посудной лавке! Подобное использование метафор я бы назвал прямым. У вас же получается обратное. Именно этот прием я и называю метафоризацией (у кинорежиссеров есть родственное понятие остраненния - от слова "странный" - когда простым и понятным вещам придается некий мистический, таинственный, сверхъестественный смысл, либо производятся искажения, урезания пространства восприятия, отчего у зрителя возникает чувство непонимания, волнения, беспокойства, ощущения чего-то таинственного или угрожающего... В какой-то мере подобное наблюдается и в восприятии у неадекватных личностей...)

В нашем примере со слоном - обнаружив, что перед вами неповоротливый увалень, неловкий человек, плохо ориентирующийся в пространстве, который постоянно задевает соседние предметы, нечаянно их сбрасывает, повреждает, мы в сердцах бросаем: - Уууууу... как слон в посудной лавке! А следом у вас происходит переворот метафоры задом наперед: вы начинаете глубокомысленно задаваться вопросами: -Гмммм... Слон! Но ведь у слона должен быть хобот! Где он? Четыре ноги... Померять! Записать диаметр каждой! Где-то тут должне еще быть маленький хвостик... Так, дорогие наши лаборантки - вы ловкие и аккуратные, будьте любезны, ищите хвостик этого слона! Нашли? Что? Как это не совсем с той стороны? А ну-ка... потяните... это же слон! Должен быть на той стороне, где положено!!! Как орет?! Матом? Ну, это вообще неверный экспериментальный факт. А вы его ласково погладьте! И т.д. и т.п.

мы не может измерить существующими инструментами то, чьим следом на физ.плане оне являются!!!

Здесь у тебя смысловая ошибка ("апшипка" - в твоем языке ).

ну как еще можно объяснить эту тривиальность, это же козе понятно, а Виталию и Пипе уже несколько лет объясняем, а воз и ныне там  

Аха... бессмысленные и бесплодные попытки низвести нас с Главной Магиней до уровня козы не увенчались успехом. Ужос! Ровно столько же лет мы пытаемся довести до сознания вас, мистиков, о чем идет речь. И как о стенку горох... Как бы пояснить попроще, на чем ты постоянно спотыкаешься...   Допустим, есть некие другие диапазоны, измерения Мира, до которых мы, материалисты, никак не можем дорасти... Вот только крутые экстрасенсы могут.

Представим себе, что универсум У состоит из двух подобластей - Ф и М. У = Ф + М. Ф - это (физикал) то, что доступно нам, материалистам, а М (ментал) - о чем ты толкуешь, когда говоришь про другие измерения и диапазоны. Возникает естественный вопрос о связи явлений обеих областей. Если нечто устанавливается в области М, то имеет ли это какую-то корреляцию с областью Ф? На практике, эзотерики-целители говорят ведь именно об этом: вроде как обнаруживают какую-то хворь у пациента (чуть не написал: поциента ), и при этом речь идет именно о физическом Ф  уровне! Если того, что надиагностировал экстрасенс на своем М уровне, на физическом не обнаруживается - такого экстрасенса принято считать мошенником. Аналогично, Майкл ссылается на опыты с Кулагиной - там речь шла о психокинезе: воздействии из области М на предметы Ф. Другое дело, что мог быть паразитный эффект - сейчас об этом толковать трудно. Примечательно то, что, если не задаваться вопросом, как экстрасенс, или парапсихолог, это делает, а ограничиться принципиальным вопросом: есть ли мальчик, или нет? Подтверждается ли в реальности то, что экстрасенс наговорил? - для этого никаких особых способностей не нужно, достаточно обладать прагматической объективизированностью представлений о Ф-действительности. Кадх, например, считает сновиденную реальность самостоятельной, но реальной, которая недоступна простым советским гражданам. Однако убедительных подтверждений реальных взаимодействий сновидцев во сне нет. Как и кореляций сновидческой реальности с физической (а не с памятью субъекта о прошлом состоянии физической).

Так что, настаивать на том, что М-феномены не имеют корреляции с Ф-феноменами это правильный подход к исследованиям в эзотерике - забавный казус. Но это сугубо твоя ошибка. Майкл считает, что те эксперименты и публикации, на которые он ссылается, подтверждают феномен именно в том ключе, который я считаю осмысленным. Доберемся и до этого, с Божьей помощью...

… при акценте на физ.план человекам оказываются доступны эмоциональный, социальный и ментальный,

Вот здесь у тебя метафоризация задом наперед во всей своей красе. Человеческие эмоции, социальные отношения, уровень ментальных представлений - это никакие не планы, это просто аспекты функционирования человеческой психики. Если воспользоваться аналогией с компом - бессмысленно говорить о планах циклических операций, условных операторов, планах интерфейсных операций с вводом-выводом и т.п. Т.е. говорить можно, но за этим не стоит никаких новых откровений, находок, конструктивности. Это просто разные аспекты функционирования аппаратно-программного комплекса. Подобная систематизация имеет смысл исключительно в учебном плане, где в методичках мы встречаем главы и разделы: Операторы цикла, условные операторы и т.д.

... к тому же, наблюдаются прямые и обратные связи - декогеренция и рекогеренция в терминах СИДа

Вы с СИДом тут опять термины "декогеренция и рекогеренция" используете чисто аллегорически, ибо никакой связи с КМ представлениями они не имеют. Это опять, как у нас руда с вагонеткой то когерировала при загрузке, то (при разгрузке) декогерировала... ну, детский сад, право слово!  

по мне так здорово, что есть два разных слова - материя и вещество, бо вещество - это материя, но материя это не только вещество, но и поля, поскольку оне энергоемки, а и вакуум, как теперь выясняется наукой

Вот это единственное заявление в твоем постинге, которое я не буду опровергать... ибо, черт его знает, куда девать этот вакуум... Не исключено, что понятие материи уместно будет расширить именно как ты тут сказала: Материя = Вещество + Энергия + Вакуум... Явно же - на понятие идеальной сущности он не тянет. Значит - сюда. Либо как самостоятельная сущность, либо может кто-то обоснует его включение в вещество или в энергию.

[Владислав]

Материя = Вещество + Энергия + Вакуум... Явно же - на понятие идеальной сущности он не тянет. Значит - сюда. Либо как самостоятельная сущность, либо может кто-то обоснует его включение в вещество или в энергию.

Нет.
Куда вы отнесёте "море" ( "солёная" морская вода)! Так и "вакуум" = то самое "во вне" Вселенной , куда все и изливается как и на Земле  в море.

Какова роль "мирового океана" с его концентрацией элементов табл.Менделеева?  Такова и роль того, что "во вне" Вселенной , куда все и изливается как и на Земле  в море (солёное оно. и кровь человека по составу своему приближена к  .....  ).

Помните "Соляная кукла и море"?  "Вакуум" вселенной (межзвёздное пространство) как некое подобие мирового океана  Земли (можно и так выразиться).

[Mikle]

Майкл считает, что те эксперименты и публикации, на которые он ссылается, подтверждают феномен именно в том ключе, который я считаю осмысленным. Доберемся и до этого, с Божьей помощью...

Ждем-с

[Любовь]

За долгие годы нашего общения ты так и не усвоила, что ментал и культурал - никакие не поля, а просто области, в которых формируются и функционируют субъективные модели каждой личности (ментал); культурал же - материальные средства хранения человеческих знаний - носители информации, произведения искусства и т.п. вместе с этими самыми знаниями.

высоконаучное объяснение

а из какой субстанции область-то?

[Pipa]

Наилучшим термином для обозначения тонких тел является "поле" или "излучение", т.к. ни "твердое тело", ни "газ" ни "жидкость" к ним явно не подходят. С другой стороны, "тонкие тела" явно являются результатом возмущений, порождаемых в соответствующей среде ("тонком пространстве").

   Тонкие тела не существуют! Точнее говоря, они не существуют в материальном смысле, поскольку являются идеальными образами, генерируемыми сознанием. В том-то и заключена их тонкость, что будучи по природе идеальными, их не удается зафиксировать в реальном мире никакими приборами. А что удается зафиксировать (скажем, тепловое излучение от тела человека), то никакого отношения к тонким телам не имеет и соответствующих функций не несет.
   Вы же не материалист, правда? И уже ясно продемонстрировали это своими высказываниями. Тогда зачем вам выдавать за материальное то, что в действительности является плодом сознания? Ведь все эти ваши микролептоны, флюиды, биополя, оболочки и иже с ними есть лишь грубая попытка придать идеальному материальный статус. Именно в нематериальности (т.е. в идеальности) и заключается причина того, что вся эта фигня не была и никогда не будет обнаружена наукой экспериментальными методами.
   Зачем вы это делаете? Зачем эта подстава? Согласитесь, что все эти феномены имеют идеальную природу, и мы, материалисты, с готовностью с вами согласимся. Между тем, как вы неистово продолжаете искать "душу" человека за пределами его тела, безосновательно изобретая для нее фантастические носители.

[Владислав]

высоконаучное объяснение

Да. Vitaliy существует только благодаря обмену с окружающей средой: вдыхает-выдыхает, ест-потеет, пьёт-туалетит, поверхность его тела "держит конвективный и лучевой обмен теплом" с тем окружением, где он пребывает на данный миг.

что ментал и культурал - никакие не поля, а просто области, в которых формируются и функционируют субъективные модели каждой личности (ментал); культурал же - материальные средства хранения человеческих знаний - носители информации, произведения искусства и т.п. вместе с этими самыми знаниями.

Бачили очі, що купували, їжте, хоч повилазьте! Попал коль в г. (культурал), так не чирикай, а то кошак Шрёдингера услышит и схавает.

То и есть  среда обитания человека как и любой системы Вселенной и всегда есть постоянно обмен. Нет обмена - нет функционирования, нет жизнедеятельности.

[Vitaliy]

За долгие годы нашего общения ты так и не усвоила, что ментал и культурал - никакие не поля, а просто области, в которых формируются и функционируют субъективные модели каждой личности (ментал); культурал же - материальные средства хранения человеческих знаний - носители информации, произведения искусства и т.п. вместе с этими самыми знаниями.

высоконаучное объяснение

Объяснение такое, чтобы было понятно для тех, кто желает разобраться. Без каких-то сверхъестественных потуг на какую-то особую "научность". Для тех, у кого с памятью не ахти - в подписи у меня есть ссылочка: Glossary. Изволь, подсоблю тебе:

Ментал - компонента ноосферы - сфера сознания каждого из функционирующих в данный момент ИС, рассматриваемых либо по отдельности, либо в совокупности. В ментале каждого из ИС протекают процессы моделирования объектов ноосферы.

Культурал, идеосфера - одна из трех компонент ноосферы, представляющая собой совокупность всех знаний цивилизации, накопленных до настоящего времени. Это: науки, искусства, ремесла, фольклор, обычаи, религии, писаные и неписаные законы, ритуалы и т.п. Все эти знания фиксируются на тех или иных материальных носителях. Одним из наиболее перспективных из них является Интернет. Фиксация производится с использованием различных языков. Доступ к этим знаниям возможен только для ИС, владеющих соответствующими языками.

а из какой субстанции область-то?

Ну, уела, так уела... Ментал локализован в мыслительном органе каждого сознательного индивидуя. Я считаю - в мозгу. Майкл на каком-то основании (видит своими глазами, что ли... или как... ) выносит на несколько метров в пространство и далее - это самое единое ЭИП. Вот там этот твой вопрос действительно встает во весь рост - пусть объяснит сам. А в моей интерпретации - это мозги, серое вещество. А функционально - бортовой комп, аппаратно-программная система. О чем я толкую чуть не раз в неделю...

С культуралом - все носители: глиняные дощечки, скалы с рисунками, папирус, бумага, магнитные и оптические носители, мрамор статуй, холсты и краски художников… дальше уж - не ленись - сама допиши... Вот из этих субстанций...

[Quangel]

Тонкие тела не существуют!  Точнее говоря, они не существуют в материальном смысле, поскольку являются идеальными образами, генерируемыми сознанием. В том-то и заключена их тонкость, что будучи по природе идеальными, их не удается зафиксировать в реальном мире никакими приборами. А что удается зафиксировать (скажем, тепловое излучение от тела человека), то никакого отношения к тонким телам не имеет и соответствующих функций не несет.

Есть "quantum halo" - ореол потенциальных нереализованных состояний системы. Отражение онтологического субъективного - "я есть" - в Беспредельном. Это уже объективная структура,состоящая из нелокальной квантовой информации. А делить его можно на любое количество "тонких тел" с совершенно разными качествами. В рамках омниктивной реальности некоего эгрегора они будут доступны в ощущениях.

[Владислав]

Ну, уела, так уела... Ментал локализован в мыслительном органе каждого сознательного индивидуя. Я считаю - в мозгу.

Ну да и ладно. Есть у Вас мыслительный орган, спору нет, и что-то  в нем локализовано наверняка.
Ваше название того, что у Вас есть,  уже и не суть, главное то, что-то у Вас там есть. И не говорите ложь заранее, что Вы бытуете без обмена с окружающей средой!

И Ваш знаменитый "культурал" даже обязательно должен  иметь некое выделенное "отхожее место".