Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность

[Vitaliy]

... В частности, если взять более понятный для публики "бразильский" эксперимент, мне сейчас понадобилось ровно семь минут, чтобы найти информацию в цитируемых источниках ("PHYSICAL REVIEW A"), о том, как с помощью аргон-ионного лазера и кристалла бета бората бария формируются запутанные фотоны, поляризованные в совершенно конкретных ортогональных, горизонтально-вертикальных плоскостях, а не ("0-360"), на чём вы строили дальнейшие ошибочные рассуждения.

... Если бы Вы хотели Истины, а не Атеизма, Вы бы потратили не 7, а 77 минут из тех, что потратили на насмешки над "Квантовыми Мошенниками", сидя на удобной и скрытой завалинке местной деревеньки. Но я Вам эти ссылки не дам. Сами ищите.

Милостивый государь! Откровенно, я не очень понимаю пафос вашего выступления. Если вы хотите указать на то, что сделанный вывод об отсутствии влияния сознания на материю неверен - скажите это явно. Если вы просто обнаружили неточность в рассуждениях - спасибо. И, конечно же, вы вольны сами определять свою позицию: аргументированно обсуждать тему, многозначительно хихикать из-за угла, либо просто читать на сон грядущий... В любом случае, - успехов вам и чувства глубокого внутреннего удовлетворения .

P.S. Кстати, вы не ответили на критику Алисы и Боба из Луркморья, вертящих монеты и воронки. Охотник - и Заяц... Кто прав? Кто не прав? Или тоже будете хихикать в кулак себе на уме?  

[Любовь]

В любом случае, - успехов вам и чувства глубокого внутреннего удовлетворения

это Вам важно испытывать глубокое удовлетворение самим собой... а тут вздумали Вам помешать

[qquest]

Откровенно, я не очень понимаю пафос вашего выступления.

Тогда и Вы допустИте, что другие не понимают Вашего пафоса в многочисленных рассуждениях на тему "Квантовых Мошенников", в кои Вы лёгким взмахом фокусника записали просто весь профессиональный научный мейнстрим. Один у вас детекторы не учёл, другой не так проинтерпретировал, а доказывать исходные предположения не желаете, лишь бы сохранить статус кво Ваших башипизюков (имечко в стиле Луркморья).  Я во всём этом вижу сорт интеллектуальной бесчестности, поросшей на религиозной почве атеизма. И это несколько раздражает и не вызывает желания продолжать диалог.

Если вы хотите указать на то, что сделанный вывод об отсутствии влияния сознания на материю неверен - скажите это явно.

Я не уверен, что КМ является подходящей теорией для того, чтобы показать возможность влияния сознания на материю. И верю что время теорий ещё не закончилось. Возможно, будет лучше. Я лишь говорю о том, что Вы не ищите истину, а защищаете атеизм. И поэтому анализ экспериментов предвзят и может быть интересен для шоу, но неубедителен. Если Вас это не волнует, то просто забудьте мои слова. Я хотел Вам сэкономить время. Но, может быть, просто неправильно понял цель высокой активности на форуме.

Или тоже будете хихикать в кулак себе на уме?

Возможно. Во всяком случае ссылку на Луркморье, включающую в себя образную интерпретацию эксперимента по проверке неравенств Белла, я привёл именно для того чтобы немножко похихикать. Мне кажется, в классической википедевской ссылке достаточно популярно разъяснено, почему локальный реализм башипизюков не соответствует экспериментальным данным.

[Quangel]

Я не уверен, что КМ является подходящей теорией для того, чтобы показать возможность влияния сознания на материю. И верю что время теорий ещё не закончилось. Возможно, будет лучше.

Возможно и будет. Только экзистенциальная интерпретация КМ будет в эту гипотетическую теорию встроена как частный случай. Так же как в КМ включена ньютоновская физика,где просто параметр КЗ принимается нулевым. А сейчас альтернативы сфере Блоха в описании Универсума нет. Нам хотя бы эту модель освоить,а то кроме Зеландовского трансерфинга пока реальных применений нет...

[Vitaliy]

Откровенно, я не очень понимаю пафос вашего выступления.

Тогда и Вы допустИте, что другие не понимают Вашего пафоса в многочисленных рассуждениях на тему "Квантовых Мошенников", в кои Вы лёгким взмахом фокусника записали просто весь профессиональный научный мейнстрим. Один у вас детекторы не учёл, другой не так проинтерпретировал, а доказывать исходные предположения не желаете. ... Я во всём этом вижу сорт интеллектуальной бесчестности, поросшей на религиозной почве атеизма. И это несколько раздражает и не вызывает желания продолжать диалог.

Я уважаю ваше нежелание продолжать диалог. И, если вы не измените эту точку зрения - так и будет. Никаких к вам претензий. И никаких объяснений не нужно. Но в моих правилах отвечать на замечания, а что потом будет делать сделавший их - это уже его дело.

По поводу квантовых мошенников и научного мейнстрима. Я в КМ дилетант и никогда не претендовал на научность. Поэтому я далек от мысли давать авторитетные оценки работам. Но у меня есть свой интерес к эзотерике и ряд выработанных мной точек зрения, которых буду придерживаться, пока не обнаружу ошибку или пока мне на нее явно не укажут. Я не собираюсь и становиться специалистом в КМ по целому ряду причин. Главная из которых - отсутствие уверенности, что она содержит ответ на мои вопросы. В подобных случаях и есть смысл собираться вместе людям, имеющим вопросы и специалистам, которые на них могут квалифицированно ответить. Так было всегда, когда стремились к прогрессу на стыках наук. Пример - СО АН СССР. Специализированные форумы, как например, этот, - тоже могли бы служить этой задаче.

Для ее решения можно себе представить разные пути. Можно переходить на личности, можно просто говорить глупости, можно фыркать и заявлять что-то вроде: - Я много лет потратил на исследования в данной области, а ты хочешь получить ответ... ни за понюшку табаку. Вот иди сам выучи учебники, продери статьи и монографии, напиши диссертацию по КМ - тогда и поймешь, что к чему. Ясно, что с подобными собеседниками беседовать бестолку... ну и... Бог им судья.

Я исхожу из презумпции доброжелательного собеседника. При этом стараюсь свою позицию изложить максимально четко и просто, вопросы и те замечания, которые у меня появляются - тоже выкладывать без обиняков. Для квалифицированного собеседника это должно быть удобно: удобно и соглашаться, если он согласен, удобно и критиковать, если, по его мнению, допущена ошибка. И совершенно неадекватной мне представляется поза обиженного авторитета: - Да как он смеет, не изучив предмет досконально, высказывать какие-то суждения!

Вы совершенно зря употребили термин "интеллектуальная бесчестность". Его было бы впору употребить мне, поскольку я держусь открыто и отвечаю на вопросы. Вы же отделываетесь общими фразами и уходите от четких ответов. Если это ваша осознанная позиция - я солидаризуюсь с вами относительно бессмысленности дальнейших контактов.

Насчет религиозной почвы атеизма... У меня есть основания для материалистического взгляда на мир. Я их тут озвучивал неоднократно. И, кстати, успел вживую познакомиться, насколько "Богодухновенные" граждане слабы по части аргументации, не имеют за душой ничего, кроме догматической веры и, кстати, совершенно неспособны к философским дискуссиям: вопросы и сомнения в символах их веры ими тут же толкуются как глубочайшие личные оскорбления. Если у вас есть время и желание обсудить эти моменты - пожалуйста, соорудим соответственную тему и - вперед. Если вы расстроились окончательно - никаких вопросов.

Если вы хотите указать на то, что сделанный вывод об отсутствии влияния сознания на материю неверен - скажите это явно.

Я не уверен, что КМ является подходящей теорией для того, чтобы показать возможность влияния сознания на материю. И верю что время теорий ещё не закончилось. Возможно, будет лучше.

А вот это - интересное замечание. Было бы неплохо, если бы вы сочли возможным высказаться в этом плане более развернуто.

Я лишь говорю о том, что Вы не ищите истину, а защищаете атеизм. И поэтому анализ экспериментов предвзят и может быть интересен для шоу, но неубедителен.

Вы не правы. Я ищу истину. И повторю, что с интересом выслушал бы вашу содержательную критику - если она у вас есть. Вы, конечно, никому ничего не обязаны... но, посудите сами, до сих пор вы не дали ни одного весомого опровержения высказанным здесь оценкам и заключениям. Я выступаю с открытым лицом, а вы прячетесь по кустам. Дело ваше, конечно.

... ссылку на Луркморье, включающую в себя образную интерпретацию эксперимента по проверке неравенств Белла, я привёл именно для того чтобы немножко похихикать. Мне кажется, в классической википедевской ссылке достаточно популярно разъяснено, почему локальный реализм башипизюков не соответствует экспериментальным данным.

В статье из Луркморья, на мой взгляд, просто фактические ошибки. Вы согласны или нет? Ржать - не ржать, но писать все-таки надо честно. Тон статьи расчитан именно на попытку раскрыть суть. Об этом говорят и хвалебные отзывы на статью.

Что касается бесспорности классических КМ интерпретаций неравенств Белла, мне известно, что до сих пор на эту тему между специалистами ведутся дебаты. В том числе, вызывает недоумение и интерпретация понятия скрытых переменных. Думаю, что и вы не смогли бы показать источник расхождения в оценках. Вы просто прячетесь за авторитет официальной точки зрения. Ваш покорный слуга насчитал 16 интерпретаций КМ... а по слухам, их гораздо, гораздо больше. Это говорит о том, что не так уж просты, бесспорны и очевидны ее позиции.

[Любовь]

Я исхожу из презумпции доброжелательного собеседника.

ууу... как Вы в себе обшибаетесь...
стиль " кукушка и петух" доброжелательностью не отличается... а Вы работаете только в этом стиле... 

Вы совершенно зря употребили термин "интеллектуальная бесчестность". Его было бы впору употребить мне, поскольку я держусь открыто и отвечаю на вопросы.

ой ли
я так и не дождалась ответа на вопрос - каким боком в Вашей модели стыкуются физ. план и ментал, а культурал - это ваще носители информации из материала физ.плана, используемые человеком, т.е. во Вселенском масштабе просто изменения привнесенные в физ.план человеками, равно как привносятся и муравьями, и пчелами... и прочими... потому планом его считать не приходится... 

Насчет религиозной почвы атеизма... У меня есть основания для материалистического взгляда на мир.

Ваше основание - это Ваша Вера, основанная на Вашей базе данных...
 таким образом, все признаки религии налицо... 

Я ищу истину. И повторю, что с интересом выслушал бы вашу содержательную критику - если она у вас есть.

поиск истины включает в себя познание, осознание фактов, а не их ранжировку по неким косвенным признакам...

Ваш покорный слуга насчитал 16 интерпретаций КМ... а по слухам, их гораздо, гораздо больше. Это говорит о том, что не так уж просты, бесспорны и очевидны ее позиции.

 оно и видно, что Вам нравится считать да судить-рядить, а вовсе не познавать...
и уж тут-то Вы прячетесь в кустах, потому как верховному судие, коим Вы себя почитаете, по Вашему разумению пристало только строить всех по ранжиру...
познавать-то Вы не желаете... или не способны?
про свою открытость помолчали б - у Вас дебри не проходимые...

[Vitaliy]

... я так и не дождалась ответа на вопрос - каким боком в Вашей модели стыкуются физ. план и ментал, а культурал - это ваще носители информации из материала физ.плана, используемые человеком, т.е. во Вселенском масштабе просто изменения привнесенные в физ.план человеками, равно как привносятся и муравьями, и пчелами... и прочими... потому планом его считать не приходится... 

Люба! Этот вопрос у нас поднимался и обсуждался неоднократно. Коротко: стыковка идет через понятие идеального объекта: отправитель сообщения, его получатель и материальный носитель. Отправитель и получатель - ИС. Культурал в целом и в своих элементах отвечает этой же схеме. В качестве избитого примера мы всегда рассматривали "Войну и мир". Для тебя - это материальный объект таких-то размеров и веса со страницами испачканными краской. А для всего человечества - выдающееся литературное произведение. Причем, как я всегда подчеркиваю, без материального носителя не существуюющее. Вот тебе основной довод в пользу материализма. "Слово" в начале всего быть не могло: кто-то его должен был произнести или оно должно было на чем-то понятно записано.

Обычно после подобных обсуждений ты надолго замолкаешь, не задавая каких-либо вопросов и не высказывая возражений. А потом снова - за рибу грошi - утверждаешь, что я тебе не ответил. Так кто там говорит про "интеллектуальную бесчестность"? И потом, извини, мы тут в гостях у строгих хозяев темы "двухщелевой эксперимент" и оффтопиком заниматься не будем - смотри прошлые темы.

[Любовь]

А потом снова - за рибу грошi - утверждаешь, что я тебе не ответил. Так кто там говорит про "интеллектуальную бесчестность"?

это не ответ в рамках физики, тем более в

гостях у строгих хозяев темы "двухщелевой эксперимент"

даже на блок-схему не тянет, а только на несостоятельный коммент к ней...
а Вы просто не хотите с этим разбираться/осознавать/познавать, Вам свои ярлычки бы развесить...

[valeriy]

Physicists Demonstrate Three-Color Entanglement Из знакомства с заметкой можно заключить, что сборная команда из Бразилии и Германии предлагают оригинальный способ супергетеродинирования в оптическом диапазоне. Смесителем в их приборе является Оптический Параметрический Осциллятор (optical parametric oscillator, (ОРО)):

The OPO, which consists of a cooled crystal inside a cavity, oscillates at different frequencies, and can convert one input wave into two longer-wavelength output waves in a process called parametric down-conversion.

А гетеродином является охлажденный кристалл внутри полости:

When the beam reached the OPO, it was converted into two beams, while the original pump beam was recovered after interacting with the crystal inside the cavity.

Ребята говорят, что они таким образом запутывают три излучения на разных длинах волн - 532 nm * 2 = 1064 nm, что равно (1062+1066)/2 = 1064 nm. Излучения с длинами волн 1062 nm и 1066 nm, как видно, имеют отличие в плюс/минус 2 nm от удвоенной 1064 nm (два зеркальных сигнала, относительно 1064 nm). В этом кроется причина биений, а как следствие и периодические потери запутанности сигналов, о которых они пишут:

When assessing the robustness of the tripartite entanglement, the researchers found that sometimes the light modes quickly become disentangled, an effect reminiscent of so-called entanglement sudden death.

Таким образом, ребята честно отмечают, что запутанность не является чем-то постоянным, но сигналы могут иногда неожиданно распутываться:

This interesting result reveals that robustness of entanglement can change, indicating that entangled states are not all of the same nature.

Взгляд на эти результаты с позиций явлени супергетеродинирования может объяснить то, что они отмечают, как потеря запутанности. И ведь какая разница - радиодиапазон или оптический. В обоих случаях мы имеем дело с электромагнитными исзучениями. Только в одном случае колебательные контуры представляются катушками в параллель с конденсаторами, а в другом случае это полости с посаженными в них охлаждаемыми кристаллами.

[Vitaliy]

... это не ответ в рамках физики

Правильно. Эти вопросы выходят за границы физики. Семиотика и психология. Те, кто видят лишь физическую сторону здесь, выплескивают с водой ребенка.

... а Вы просто не хотите с этим разбираться/осознавать/познавать, Вам свои ярлычки бы развесить...

За этой общей схемой стоит моделирование языковых процессов, представления знаний, чем я занимался ранее. Философских вопросов в этих аспектах у меня не осталось. У тебя есть? Только если коротко...

[Vitaliy]

Physicists Demonstrate Three-Color Entanglement Из знакомства с заметкой можно заключить, что сборная команда из Бразилии и Германии предлагают оригинальный способ супергетеродинирования в оптическом диапазоне.

Ну и что? Если qquest и ты поняли, о чем речь, нельзя ли пояснить, в чем была цель работы, и что нового в концептуальном плане стало известно в результате? Физики - толковые и инициативные ребята, они пашут и пашут... Мы же здесь собрались под знаменем магии и теорий микромира.

[Любовь]

Эти вопросы выходят за границы физики. Семиотика и психология.

данные дисциплины, описывают явления, отраженные и на физ. плане, а значит суть физические процессы, вот только описываются они не в рамках общей физики, а в рамках квантовой и, похоже, той, которую еще предстоит осознать...

За этой общей схемой стоит моделирование языковых процессов, представления знаний, чем я занимался ранее. Философских вопросов в этих аспектов у меня не осталось.

 то бишь интерпретацией... причем, оч желательно, однозначной...
и у Вас не осталось философских вопросов?!
да при внимательном подходе неоднозначность там так и прет, пардон... из всех щелей...
потому, остается предположить, что Вы занимались только комбинаторикой как одним из способов моделирования языковых процессов...
там в классическом приближении, т.е. при отсутствии запутанности, все однозначно и философии там нет чего делать...

[Любовь]

Таким образом, ребята честно отмечают, что запутанность не является чем-то постоянным, но сигналы могут иногда неожиданно распутываться

т.е. является изменяющимся по неким законам процессом...
очевидно, меняется проекция процесса на физ.план...

[Любовь]

нельзя ли пояснить, в чем была цель работы, и что нового в концептуальном плане стало известно в результате?

на каком уровне объяснять?
 в понятиях классической физики - запутанности нет, но есть странные процессы - чудеса - которые этими понятиями в принципе не разрешаются... но они есть
а кванты Вам противопоказаны...

[Vitaliy]

Эти вопросы выходят за границы физики. Семиотика и психология.

lданные дисциплины, описывают явления, отраженные и на физ. плане, а значит суть физические процессы, вот только описываются они не в рамках общей физики, а в рамках квантовой и, похоже, той, которую еще предстоит осознать...

Люба! Это - голословное утверждение. Физический план в семиотике фигурирует чисто номинативно, в качестве референции - денотата. Никаких анализов физической сущности процессов на материальном уровне при этом не производится. Фантазмы относительно того, что тут может свое слово сказать квантовая теория... пусть даже из тех, что предстоит открыть, пока не подтверждаются ничем. Собственно, именно за этим я и пришел на сайт квантовых магов... Пока в этой области одни спекуляции. Это не говорит о том, что копать в эту сторону не стОит. Вот только похоже, что прав qquest, когда говорит, что подходящие теории, возможно, еще только предстоит развить. Зацепки - реальность (?) ЭЯ и возможное альтернативное объяснение физиологии процессов в мозге...