Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность

[Vitaliy]

которых интересуют философско-интерпретационные вопросы плюс эзотерика

Зачем эзотерика? Такое сочетание трудно найти, да и не нужна эзотерика, чтобы поставить вопрос о скрытых параметрах.

Конечно! Для выдачи общепринятого в КМ ответа на этот вопрос эзотерика ни к чему. Ну... и ответ будет такой же, каким оглоушили Альбертика... А почему он меня не устраивает и в каком разрезе я стараюсь получить для себя ответ - ноги растут из эзотерики, из возможных физических основания для объяснения эзотерических явлений (ЭЯ) - телепатии, ясновидения и т.п.

Вопрос такой же давний, как сама квантовая механика. Правда, предполагаю, что всё упрётся в статистику и неравенства Белла, а вот тут, как я понимаю, уже "легко в этих вопросах обвести вокруг пальца"?

  Ммммм... да! Учитывая, как эти сорванцы Альбертика обвели вокруг пальца... ваш покорный слуга не может расчитывать тут одержать легкую победу...

А пока, на десерт:
http://beon.ru/science-space-exploration-aircraft/18-302-jeksperiment-s-dvumja-scheljami-read.shtml
http://physicsworld.com/cws/article/news/21623

Спасибо! Посмотрю.

[Pipa]

Если физики, погружаясь в глубину естества, будут находить и исследовать там материю - никаких дополнительных фундаментальных вопросов не возникает. Но в КМ наметились позывы уложить в основу Мироздания информацию, Святый Дух, математические понятия: вектор состояния, матрицы вероятности, что с методической стороны противоречит изначальной материалистической концепции. Если бы при этом приводились какие-то подтверждающие свидетельства, соображения - их можно было бы рассмотреть. А так - пусто...

   Лучше не надо укладывать Святого Духа вместе с матрицами . Проблема состоит в том, что материальные объекты все же как-то различаются между собой. В противном случае мы бы не говорили о них во множественном числе. А раз между ними есть различие, то приходится признавать реальность этих различий, притом, что в строгом смысле материальными объектами они не являются. И здесь не только разнообразные характеристики материальных объектов, но и множество явлений и ситуаций, которые они способны порождать в своей совокупности. Например, биллиардные шары – несомненно, материальные объекты, а их столкновение это что? Или шахматные фигуры материальны, а мат на доске – что это? Здесь мы попадаем в сферу ситуаций, порождаемых материальными объектами, даже в том случае, когда об их непосредственном взаимодействии речь не идет.
   Если взглянуть шире на наш жизненный опыт, то окажется, что мы почти всегда имеем дело именно с ситуациями, а не с самими материальными объектами. Для многих ситуаций, их материальные «возбудители» зачастую притягиваются умозрительно. Т.е. фактически изобретаются для того, чтобы данную ситуацию хоть как-то объяснить. При этом мы чаще получаем информацию именно о ситуациях, а не об участвующих в них материальных объектах.
   В целом наше знание о материальном мире сводится как раз к знанию характеристик присутствующих в нем материальных объектов, а не просто к раздаче им имен. А раз так, что нужно быть и тому, в терминах чего мы об этих характеристиках можем думать и говорить. Понятие материального объекта без характеристик (свойств) мертво, а сами характеристики являются лишь АТРИБУТАМИ материальных объектов, когда как сами не могут быть названы материальными. Тем не менее, эти атрибуты/характеристики, несомненно, относятся к реальности.
   Так вот те самые вектора состояния, матрицы вероятности, информация и т.п. представляют собой наши понятия, которыми мы описывает те самые атрибуты материального мира. По этой причине они заслуживают всяческого уважения и признания в качестве реалий, несмотря на их невполне материальный статус.

[qquest]

ноги растут из эзотерики, из возможных физических основания для объяснения эзотерических явлений (ЭЯ) - телепатии, ясновидения и т.п.

Я что-то не припомню, чтобы мотивом создания квантовой механики были именно эзотерические явления. Это уже потом КМ стали притягивать к эзотерике, чтобы придать ей "статус". Сейчас гораздо легче встретить пикирование научными данными, чем чисто религиозные споры. Наука настолько много пространства завоевала, что и религия и эзотерика просто вынуждены воевать на её поле за души людей.  Читая Заречного не мог отделаться от мысли, что человек просто притягивает КМ к ранее разработанному синтетическому эзотерическому учению, на основе восточных учений, Кастанеды и бог знает ещё чего. Поэтому и бросил, в конце концов, из-за отсутствия новизны. Ели покрошить два бутерброда в одну миску - они не станут вкуснее. Скорее наоборот.

Учитывая, как эти сорванцы Альбертика обвели вокруг пальца... ваш покорный слуга не может расчитывать тут одержать легкую победу...

Но до этого момента можно собрать много важной справочной информации и по экспериментам, и по интерпретациям. Например, как приготавливаются ЭПР пары и как набирается статистика. А тут всё как-то отрывочно и многовариантно, теряется много времени.    

[Pipa]

Читая Заречного не мог отделаться от мысли, что человек просто притягивает КМ к ранее разработанному синтетическому эзотерическому учению, на основе восточных учений, Кастанеды и бог знает ещё чего. Поэтому и бросил, в конце концов, из-за отсутствия новизны. Ели покрошить два бутерброда в одну миску - они не станут вкуснее. Скорее наоборот.

   +1

[migus]

Vitaliy

Все естествознание построено на материалистической основе. Ни одного контрпримера нет.

   Это всё равно, что сказать: Всё в Христианстве построено на Вере в Бога. Ни одного контрпримера нет. 
      Материализм - та же вера! ... вот понять хочется... влезть в "подсознание" материалиста. Какие такие "закомплексованности" заставляют Верить в материю?
 ... и чем Она является на самом деле для материалиста: некой Незыблемой Субстанцией... ? твёрдой почвой под ногами... ? или?       Что даёт тебе, Виталий, Вера в материю? 
   А Пространство тоже материя? 

Ведь известно же, что - если дважды два пять, то существуют ведьмы. 

   Не всегда дважды два четыре! иногда возникают в "объединённой" системе эмерджентные свойства... нечто Новое... Пятое, не принадлежащее ни к первой, ни ко второй двойке!   
   ... и кстати, в программировании такое бывает, когда объединение нескольких программ (иногда случайное) проявляют принципиально Новую программу. 

... Сообщив совершенно неожиданную вещь: мозгами. Конечно, не один, а в компании граждан, которые тоже предпочитают пользоваться этим оригинальным методом поиска истины...   

   Ежели "мозги" Единой природы с Нелокальностью, то пожалуй тогда "нащупаешь"... 

[Quangel]

Читая Заречного не мог отделаться от мысли, что человек просто притягивает КМ к ранее разработанному синтетическому эзотерическому учению, на основе восточных учений, Кастанеды и бог знает ещё чего.

Так и есть. Только дело в том,что квантовая теория включает в себя все. Сфера Блоха - это Ивановский "Умопостигаемый Универсум" - пространство,включающее в себя все,о чем только
можно помыслить. Поэтому ей так легко обосновать
любую духовную конструкцию. Достоинств самой НКТ
это никак не умаляет.

[Vitaliy]

ноги растут из эзотерики, из возможных физических основания для объяснения эзотерических явлений (ЭЯ) - телепатии, ясновидения и т.п.

Я что-то не припомню, чтобы мотивом создания квантовой механики были именно эзотерические явления. Это уже потом КМ стали притягивать к эзотерике, чтобы придать ей "статус"

Верно! Но меня не устраивают эти экзерсисы, когда большое желание подогнать КМ под те же ЭЯ выдается под личиной научного результата. Просто исторически я шел от эзотерики, хотел получить экспериментальные подтверждения ЭЯ. Никто их продемонстрировать не смог. Но щеки надувают очень солидно. И клянутся, что все работает... правда, не у всех, не всегда и не для научного исследования. Показателен фонд Дж. Рэнди, который уже более 10 лет не выплатил обещанный миллион за надежную демонстрацию парапсихологических явлений.

Тем не менее, у меня возник вопрос. Ну хорошо... пусть практики пока не представили доказательств. Но есть ли хотя бы потенциальная возможность для реализации подобных явлений? Ряд моментов в ЭЯ указывали именно на возможность нелокальных объяснений... Поэтому и случилось, что я обратился к КМ с таким вопросом: как она объясняет их со своих позиций. Явного ответа не получил, но посыпались мистические парадоксы - типа того же самого двухщелевого эксперимента... Вроде как дымком потянуло... Однако анализ некоторых из этих парадоксов привел к удивительному выводу: кто-то... или что-то тут - редиска... То ли интерпретацию не найдут адекватную, то ли теория хромает... В правильной теории при ее правильном использовании и истолковании парадоксов быть не должно.

... Читая Заречного не мог отделаться от мысли, что человек просто притягивает КМ к ранее разработанному синтетическому эзотерическому учению, на основе восточных учений, Кастанеды и бог знает ещё чего. Поэтому и бросил, в конце концов, из-за отсутствия новизны.

Тоже верное впечатление. Не зря за него Пипа вам выставила +1. Она очень строга, и с ее стороны, это очень высокая оценка . На моей памяти... я даже не припомню... По моему, до вас ее никто не удостаивался  .

[Любовь]

Просто исторически я шел от эзотерики, хотел получить экспериментальные подтверждения ЭЯ. Никто их продемонстрировать не смог.

Мессинг тоже не смог продемонстрировать свои способности на мальчике дауне
но это вовсе не означает, что их у него не было...
просто конфигурация ментала у даунов иная, чем у "нормальных" людей... с менталом которых Мессинг привычно работал...

А эти чудики решили, что вот, мол, информация была снята... проникла в сознание... Точно, ужос!

опять Виталюсик навязывает другим свое миропонимание

а если вся информация изначально там присутствует, а в 3-х мерной проекции мы довольствуемся лишь ее, оч часто, разрозненными кусками, по которым целое и не должно складываться в принципе, потому как получить представление о целом можно, но имея все проекции, а тут всего одна...


ваще оч забавно, что ментал Виталюсик признает... ну как же градацию по ментальным уровням он сам проводит довольно упоительно...
а вот каким боком и за что этот ментал в его варианте Мироздания прицепить... я так и не услышала...
за культурал ментал явно не прицепишь, бо он по сути абсолютный тлен...
вроде как за мозги должОн цепляться... но здесь он все варианты оставляет на откуп "специалистов", причем, именно тех, кого ментал, как таковой, ваще не интересует... а слова тех, кого ментал интересует, он во внимание не принимает, потому как они явно скатываются с накатанной калеи сторонников 3-х мерки, не обращая внимания на то, что в 3-х мерке все заходит в тупики, из которых ни куда та самая калея не идет...

в который раз обращаю внимание на то, что сложившееся исторические разделение на материальное и идеальное, многих загоняет в тупик... потому как если основываться на понятии диапазонов, которые могут быть в том числе и мерностными, материальное и идеальное отличается лишь мерностями...
ну еще и то, что человечьи датчики 3-х мерной тушки работают только в 3-х мерке...
сколько об этом можно повторять...
а ментал даже самые умные по Виталюсиковому распределению только-только начали осваивать... т.е. только-только наращивают его мерность...

это аналогично тому , как анекдоты бывают плоские и не...

[valeriy]

Речь идет не о монохроматичности, а о когерентности. Точнее, от той когерентности, которую вы же сами и ввели.

В таком случае извиняюсь. Я с первого раза не понял. Что касается когерентности, которая изначально вводится, это есть ничто иное, как приготовление начального состояния - обычная практика в эксперименте. Экспериментатор детально описывает прибор, на котором получены какие-то результаты. Так и в нашем случае, вначале детально описывается функция на щелевом экране. А затем регистрируется результат.

[valeriy]

Валера! А мог бы ты рассказать, как этот самый квантовый потенциал себя проявляет в экспериментах? У меня подспудная мысль, что это чисто математический нюанс...

Этот чисто математический нюанс является нюансом в той мере, в какой уравнение Шредингера представляет математический трюк, корректно описывающий КМ события. Нет методов, с помощью которых можно было бы явно измерить квантовый потенциал. Но это не значит, что он не существует. Квантовый потенциал - не вполне удачное название. Я бы назвал квантовый корректор. Корректор чего? Оказывается, он расщепляется на сумму двух составляющих, обе имеют порядок малости ℏ² (ℏ-постоянная Планка). Одна составляющая представляется как малая поправка к кинетической энергии частицы, а вторая составляющая как малая поправка к потенциальной энергии. Вклад этих поправок определяется величиной ln(ρ) - с отрицательным знаком энтропия, а ρ - плотность вероятности. Эта поправка зависит от состояния вероятностного поля во всем пространстве. Обрати внимание, что ln(ρ) также является характеристикой информации. Информации о чем? Скорее всего информации о состоянии вероятностного поля в экспериментальном пространстве.

Строго говоря, КМ имеет дело с амплитудами вероятностей. Но это уточнение дела не меняет.

[Pipa]

Что касается когерентности, которая изначально вводится, это есть ничто иное, как приготовление начального состояния - обычная практика в эксперименте. Экспериментатор детально описывает прибор, на котором получены какие-то результаты. Так и в нашем случае, вначале детально описывается функция на щелевом экране. А затем регистрируется результат.

  Тогда объясните мне, из каких соображений следует, что фаза крутится против часовой стрелки? Это только из-за того, что в эту строну принято отсчитывать угол в полярных координатах? Или есть какие-либо иные соображения нарушения право-левой симметрии в данном случае. Например, почему не может фаза у одной из щелей вращаться в одну сторону, а у другой в другую? И это вточности при том же самом начальном состоянии!
   Я хочу обратить ваше внимание на то, из-за однонаправленности течения времени (от прошлого к будущему) никак не следует, что на часах стрелки должны двигаться в ту сторону, в которую нынче принято, а не в противоположную. А ведь еще есть и тот вариант, когда стелки вращаются в разные стороны, навстречу друг другу! В таких случаях надо отделять мух от котлет, т.е. оговаривать все то, что вы вносите в модель произвольно. Вот и меня сейчас интересует, из каких соображений вы заключили, что с течением времени вращение фазы поисходит именно в эту сторону и почему это направление у всех щелей одинаково. Т.е. отчего +sin, а не -sin? Или e^ix, а не e^-ix? Ведь это же из начальных условий не следует. Из начального состояния можно вращаться в обе стороны. Или этот момент никак не сказывается на картине интерфереции?

P.S. Вопрос в сторону: у вас нормально виден значок постоянной Планка в предыдущем сообщении или тоже квадратик, как у меня?

[qquest]

Просто исторически я шел от эзотерики, хотел получить экспериментальные подтверждения ЭЯ.

Эзотерика держится на тех же основаниях что и религия. Уже несколько сотен лет атеизм, материализм, рационализм борются с религией, но пока непохоже, чтобы хоть кто-то смог подрубить корешки или "вставить кость в горло". Бесполезное занятие, как мне кажется.

 

Однако анализ некоторых из этих парадоксов привел к удивительному выводу: кто-то... или что-то тут - редиска... То ли интерпретацию не найдут адекватную, то ли теория хромает... В правильной теории при ее правильном использовании и истолковании парадоксов быть не должно.

Похоже на всемирный заговор тысяч учёных. Ну или на всемирную глупость научного мэйнстрима.
Мне вот не кажется, что никому в голову не приходили такие достаточно очевидные вещи как влияние детектора, или ошибки в отборе данных. Ставятся совершенно разнообразные эксперименты для проверки одних и тех же странных принципов. Пример необычного эксперимента я привёл выше. Эти принципы, на самом деле, всем как шило в ж. Сколько не читал литературы и воспоминаний - везде чувствуется, что учёные скорее вынуждены признать реальность корелляционной сцепленности и суперпозиции, а не то, чтобы им хотелось этого.  Поэтому я более уверен в том, что Вам, Виталий, не удастся вывести своих башипизюков далее этой деревни. В ближайшем же райцентре им объяснят (если снизойдут), что 8-ми классов образования (в переносном смысле ) недостаточно чтобы преодолеть склонность к изобретению "вечных двигателей" и других простых "решений" сложных проблем, что нужно учиться и учиться.

[Vitaliy]

Спасибо! Порадовала этим постингом. Сам вопрос - фундаментальный. Он и тут, на нашем форуме периодически возникает - это мишин конек, кстати, и на Ангеле его касались... Значит надо еще раз тщательно его просмотреть...

Если физики, погружаясь в глубину естества, будут находить и исследовать там материю - никаких дополнительных фундаментальных вопросов не возникает. Но в КМ наметились позывы уложить в основу Мироздания информацию, Святый Дух, математические понятия: вектор состояния, матрицы вероятности, что с методической стороны противоречит изначальной материалистической концепции. Если бы при этом приводились какие-то подтверждающие свидетельства, соображения - их можно было бы рассмотреть. А так - пусто...

... Проблема состоит в том, что материальные объекты все же как-то различаются между собой. В противном случае мы бы не говорили о них во множественном числе. А раз между ними есть различие, то приходится признавать реальность этих различий, притом, что в строгом смысле материальными объектами они не являются.

Я не зря постоянно оговариваю вопрос о точке отсчета в познании: идеализм или материализм. Одна из них - мистическая, а другая - реальная, подтверждаемая всей историей естествознания. Эволюция шла путем: неорганика - органика - жизнь - сознание. А процесс познания идет как бы вспять: формируется взгляд на Универсум со стороны сознания, моделирующей его системы. И вот этот момент сбивает некоторых философов с панталыку. Перед исследователем всегда стоит проблема размежевания реальности и ее ментальной модели. Их смешение - гносеологический грех.

Из моих трех сфер ноосферы самой сложной, как это ни забавно, является материальная сфера. Анатолий Волков предложил мне использовать термин: физикал - для уравновешивания с менталом и культуралом (идеосферой). Основной тут вопрос - о реальности физикала. И основной на него ответ: "ДА" - физикал существует реально - независимо от сознания, менталов познающих его интеллектуальных субъектов (ИС). Вот это - едниственное "свойство", которое необходимо признать гносеологу.

Вопрос о возможности парадигмонезависимого полного "объективного описания" физикала. На него следует отвечать отрицательно. Любое описание - субъективно, зависит от культурала, ментала, принятых парадигм. Говорить имеет смысл лишь об объективизации субъективного: Объективизированным описанием является такое, которое доставляет успех определенной целенаправленной деятельности. Если сие относится не исключительно к менталу одного ИС, а к группе - говорят о принятой в этой группе модели, либо даже об общепринятой - если эта точка зрения укоренилась в культурале. Общепринятая парадигматизация - очень полезная штука: любой, ее придерживающийся будет поступать успешно - запрягши в свою систему моделирования опыт культурала, поколений человечества.

Отталкиваясь от понятия успеха целенаправленной деятельности, мы можем выделить совокупность базовых инструментов познания.

1. Прежде всего, это - понятие различения. И, в первую очередь, различения сигналов от наших органов восприятия: это одно , а вот это - другое.

2. Усвоение базовых универсалий физикала: пространства, времени...

3. Выделение себя, своего Я из среды, осознание степени свободы своего Я

4. Концептуализация физикала в своем ментале, согласование его с культуралом и с окружающим социумом, эгрегорами.

Таким образом, объекты выделяемые тобой из физикала, их параметризация - результат набрасывания на физикал нашей системы концептуализации. И, естественно, ты справедливо замечаешь, что эта параметризация - не есть материальный объект.

И здесь не только разнообразные характеристики материальных объектов, но и множество явлений и ситуаций, которые они способны порождать в своей совокупности. Например, биллиардные шары – несомненно, материальные объекты, а их столкновение это что? Или шахматные фигуры материальны, а мат на доске – что это? Здесь мы попадаем в сферу ситуаций, порождаемых материальными объектами, даже в том случае, когда об их непосредственном взаимодействии речь не идет.

Абсолютно верно. Более того, твой биллиардный шар - это тоже элемент физикала, выделенный твоим воспринимающим сознанием. Сразу упрежу обвинения в идеализме, коих наслушался от Миши и на Ангеле достаточно. Видимый нами биллиардный шар - объективизированная реальность. Она хорошо аппроксимирует недостижимое понятие "объективной реальности". Поэтому в миру мы вполне можем достигать своих целей, если будем подменять одно другим. Но корни... генезис надо все-таки видеть корректно.

Вот пришел в голову, правда искусственный, пример. Тебя подводят к биллиардной доске, по которой рассыпаны шары и предлагают продолжить игру за одного из игроков. Ты оцениваешь ситуацию, прикидываешь возможные тракетории шаров после твоего удара кием и бьешь... К твоему изумлению, тот шар, в который ты целилась и который должен был быть ключевым объектов в задуманной тобой комбинации, - даже не двинулся с места, получив твой мощный удар. Ты бросаешься к нему, хватаешь рукой... и только тут понимаешь, что он накрепко приклеен к доске суперклеем: над тобой грубо пошутили. Это пример, когда твое ментальное концептуальное описание ситуации разошлось с фиизическими реалиями.

Отличный у тебя пример с шахматами. Тут двухлетний ребенок видит фигурки на доске... Более старший - уже различает, где лошадка, где башенка... А шахматист уже понимает смысл конфигураций: шах, мат, может оценивать сравнительное качество позиций и т.п. Это - блестящий пример ухода с уровня физикала на уровень концептуальных описаний и понятий.

Ты совершенно справедливо отмечаешь важность понятия "ситуаций". В системах ситуационного управления (в ИИ) - это ключевой момент, определяющий принятие решений по классификации ситуаций, контролю, диагностированию и управлению. На этом принципе построен механизм логико-трансформационных правил (ЛТП), широко используемый в практике реализации систем ИИ.

Если взглянуть шире на наш жизненный опыт, то окажется, что мы почти всегда имеем дело именно с ситуациями, а не с самими материальными объектами. Для многих ситуаций, их материальные «возбудители» зачастую притягиваются умозрительно. Т.е. фактически изобретаются для того, чтобы данную ситуацию хоть как-то объяснить.

Правильно!

При этом мы чаще получаем информацию именно о ситуациях, а не об участвующих в них материальных объектах.

Тут ты неявно опираешься на представление о двухуровневости моделирования: от (псевдо)физической модели к ментальной (или формальной).

  В целом наше знание о материальном мире сводится как раз к знанию характеристик присутствующих в нем материальных объектов, а не просто к раздаче им имен.

Ты прямо очень четко следуешь канонам семиотического моделирования. Никаких замечаний!

А раз так, что нужно быть и тому, в терминах чего мы об этих характеристиках можем думать и говорить. Понятие материального объекта без характеристик (свойств) мертво, а сами характеристики являются лишь АТРИБУТАМИ материальных объектов, когда как сами не могут быть названы материальными. Тем не менее, эти атрибуты/характеристики, несомненно, относятся к реальности.

Молодец! Ну что тебе еще сказать! Вот только реальность эта - идеальная, концептуальная. И существует она лишь в твоем ментале, если ты - первооткрыватель, либо уже и в культурале, если она признана социумом, доступна другим исследователям. Они посмотрят в культурал, сообразуются с физикалом и обнаружат, что Это хорошо!

  Так вот те самые вектора состояния, матрицы вероятности, информация и т.п. представляют собой наши понятия, которыми мы описывает те самые атрибуты материального мира. По этой причине они заслуживают всяческого уважения и признания в качестве реалий, несмотря на их невполне материальный статус.

А вот тут ты маленько песпешила. Эти идеальные понятия есть какое-то отражение рассматриваемого фрагмента материи. Точно так же как длина, ширина, высота, вес, температура, цвет, время. Они безусловно реальны, пребывая идеальными (а не невполне материальными... ). Но обрати внимание: это действительно концептуальное одеяло, набрасываемое на соответствующий фрагмент физикала - условно выделяемый как объект рассмотрения.

Мы можем говорить о самих идеальных концептуальных объектах, рассматривать их свойства, правила работы, взаимозависимости. Хороший пример - геометрия. Но в этом случае - именно они - объект нашего рассмотрения. Но рассуждая о приложении - фрагменте физикала, мы не можем говорить, что он образуется из длины, ширины, цвета и матрицы вероятностей: это было бы полнейшей чушью и БСК. Все это - лишь инструмент описания физикала - материального мира. Поэтому класть во главу мироздания, скажем, понятие "вектора состояния" - идеалистическая бессмыслица.

[valeriy]

Тогда объясните мне, из каких соображений следует, что фаза крутится против часовой стрелки?

Честно, я как-то не задумывался над этим вопросом. Но, думаю, что вне зависимости от того, по часовой стрелке или против, результат будет один и тот же. Но если специально построить модель, в которой какая-то часть будет вращаться в одну сторону, а другая в другую, здесь можно увидеть и отличия. В принципе ты можешь это проверить, достаточно перед мнимой единицей поставить знак минус.

P.S. Вопрос в сторону: у вас нормально виден значок постоянной Планка в предыдущем сообщении или тоже квадратик, как у меня?

У меня нормально виден значок постоянной Планка - ℏ. Когда возникает проблема нарисовать этот значок, я его копирую из Microsoft Word из меню Insert/Symbol, а там выбираю фонт Mathcad UniMath. Среди символов в этом списке есть и символ ℏ.

[valeriy]

Вам, Валерий, не удастся вывести своих башипизюков далее этой деревни. В ближайшем же райцентре им объяснят (если снизойдут), что 8-ми классов образования (в переносном смысле  ) недостаточно чтобы преодолеть склонность к изобретению "вечных двигателей" и других простых "решений" сложных проблем, что нужно учиться и учиться. 

Задача Башипизюков - дать понять, что они тоже люди и им ничего человеческое не чуждо