Принцип неопределенности, греки и квантовый компьютер.

[Ариадна]

"твое я" - это проекция. "мое я" - тоже проекция.
А вот "я" - это я и есть, универсум, тот кто существует и создает или не создает проекции.

Проекции, интерпретации, представления - это всё одно и то же, не вижу тут объектов для спора.
Если есть проекции, то должен быть и проектор их проецирующий.
У тебя в роли этого проектора выступает универсум (Я), у Участника - не понятно что. То ли это некая интегрированная энергия всех существ-субъектов, но тогда нужно просто признать наличие нескольких проекторов, чья энергия интегрируется в те или иные представления/проекции.
У него же получается, что сами проекции и есть проекторы в то же время, хотя энергетически совершенно не понятно как это реализовано.
Одно дело - кинопроектор и пленка - выдают образ на экран.
И совсем другое - суммирование нескольких образов с экранов (представлений) в итоге генерируют проектор (универсум)  

[Участник]

суммирование нескольких образов с экранов (представлений) в итоге генерируют проектор (универсум)  Непонимающий

Не так. Проектор в нашей повседневной жизни - результат наблюдений за другими проекциями, в других сферах (глаза, линзы, лучи света и т.д.). После чего, этот самый воплощённый результат суммирования и синтеза определённых знаний - проектор - теперь сам рождает уже свои проекции (на экран). Здесь нет фиксации на одном и том же, здесь постоянные переходы - ОДНИ проекции рождают суммарное НЕЧТО, после чего это самое НЕЧТО рождает уже ДРУГИЕ проекции, в другом месте. На основании ТЕХ проекций на новом месте - будет рождён СЛЕДУЮЩИЙ результат суммирования, и т.д. Если рассматривать переменную конкретику, то это будет процесс не по кругу, а по неким закольцованным спиралям, если можно так выразиться (и даже это не верное представление, т.к. конкретика может браться для синтеза с абсолютно разных мест). По кругу - это если смотреть чисто абстрактно. Всё это становиться ясно после понимания механизма работы абстрактного мышления - ОДНА абстракция появляется в результате обобщения каких-то конкретных вещей, после чего эта самая абстракция может быть конкретизирована в ДРУГИЕ конкретные вещи. В свою очередь, эти самые "другие конкретные вещи" в сочетании с ещё какими-то конкретными вещами - могут родить НОВУЮ абстракцию, в другой какой-то области...

Возвращаясь к проекциям на экране от проектора, можно продолжить цепочку. Ведь дальше, эти проекции - рождают какие-то идеи и чувства у зрителя. И не исключено, что в том числе благодаря увиденному на экране фильму, один из зрителей задумает и воплотит нечто, что будет какими-то новыми проекциями (вещами) и предметом рассмотрения следующим наблюдателем, в другом месте и в другое время. Вот оно - безостановочное движение энергии, переходящее от одних форм к другим.

Универсум здесь - вся суммарная энергия конкретных воплощений. Т.е. без конкретики - не было бы универсума. И в то же самое время, без всей суммарной энергии универсума - не было бы всех этих самых конкретных воплощений. Диалектическая пара. Трезвый уравновешенный взгляд. И никаких непоняток - объяснено ВСЁ. Это вам не материализм, в котором всё упирается в точку Большого Взрыва (если смотреть в прошлое), и не идеализм, в котором всё произошло от Бога, который сам не понятно откуда взялся. И здесь нет бесконечного времени и бесконечного пространства, т.к. любое пространство (в т.ч. и временное) - есть УСЛОВНОЕ ПРЕДСТАВЛЯЕМОЕ измерение. И не надо гадать, где находится наша Вселенная, или из чего состоит материя. Буквально всё объясняется через диалектику.

[Oleg.Ol]

Да хватит болтать словами ... от перестановки слов смысла не прибавится ))))
Лучше мультик посмотрите в тему что ли:

http://www.youtube.com/watch?v=dxf2C3or3Lk

[Участник]

от перестановки слов смысла не прибавиться ))))

Это только в твоей голове. Хочешь флудить, поищи, пожалуйста, другое место.

[Oleg.Ol]

Это только в твоей голове.
Хочешь флудить, поищи, пожалуйста, другое место.

Другое место в моей голове? )))))))

[terra]

абсолютный распад его неизбежен.

А с чего это такой суровый и однозначный вывод? по сути это очередное отрицание "божественного сознания" и самого Бога.
Но есть другое осознание - вокруг все СУТЬ-СОЗНАНИЕ ЕДИНОГО. Сознание Бога. И кроме этого ничего нет)

Я было хотел затронуть тему болезни всего нашего общества

Да. очень актуально. правда я вижу не болезнь,а зомбированность и все более полное выхолащивание какого либо разума и самостоятельности из членов общества (здесь и сейчас)

[ВедиИже]

На эту тему много разных слов на Земле сварганено.

Навь (Информация) путём управляющего воздействия Прави (Меры) материализуется в Явь (материю).

Материя (Явь)
Вся материя предстает упорядоченной, имея внешний вид и внутреннюю структуру. Вся эта упорядоченность по сути является содержательным свойством о какой-то  вещи, её сути, т.е. содержит информацию (образ) о вещи. И они ( вещь и образ) не могут существовать отдельно друг от друга. Образ и вещь не разделимы.
 
Любой фрагмент Вселенной имеет свой образ (информацию) и наоборот, образ не может существовать без материального носителя.
И, самое важное, образ не бывает безраз-МЕР-ным, он обязательно раз-МЕР-ен определенными параметрами и характеристиками, т.е. наделен определенной мерой. Поэтому можно сказать: «Нет образа без меры».
----------------
Безобразный - это уже воспринимается как ругательство.

"Пространство и время" - это как некие степени свободы человека. Их как бы 7 в нашем человеческом восприятии - верх, низ, вперёд, назад, влево, вправо. И вся эта "фиксация" в пространстве "образа, вещи" увязана со временем - позже, сейчас (сей миг, мгновенно), раньше.

Такая примерно мысль высказана несколько иными словами в книге  Успенского "Новая модель вселенной".

Время иногда "по содержанию"  употребляется в речи  как однокоренное образование (с неким общим содержанием) темп, температура, темперамент, темпоральное поле ...
Образ и Калейдоскоп.
----------

ОТ БЕЗ-МЕРИЯ К БЕС-ПРЕДЕЛУ

Сейчас вся официальная академическая наука руководствуется всё тем же древним представлением о мироздании, которое было в древнем Египте. Первоначально и «объективно существующими» философскими категориями в ней являются: материя, энергия, пространство и время.

Но «энергия» — это переходная форма существования материи. Простейший пример: полено (твёрдая материя) сгорает и превращается в газ (газообразная материя). Процесс перехода из твёрдого в газообразное сопровождается выделением тепла (энергии).

А «пространство» и «время» — всего лишь частные меры общевселенской меры. Это субъективные категории, созданные человеком для:

    измерения всех частотных процессов одной частотой, произвольно выбранной (время);
    измерения «пространства», протяженности одной единицей длины, выбранной в качестве эталона.

===
Мнения бывают разные -  желаемые "образы" и наблюдаемые факты.
Кому нравится шум, кому ум, кому бла-бла, а кому-то и ква-ква!

Все мы люди и люди разные и по уму и по сообразительности.

ДВА ЗАМЫСЛА ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА

Может быть всего два устройства жизни людей между собой (два замысла жизнеустройства, по научному — две концепции):

1. С_пра_ведливое устройство жизни.
2. Несправедливое устройство жизни.

В справедливом обществе люди живут между собой в мире и согласии, уважают друг друга, почитают старших, пестуют младших, заботятся о немощных, трудятся честно на благо всех, живут в достатке, достойном человека, сохраняют природу… В общем живут, как говорили на Руси, по-Божески.

В несправедливом обществе всё совсем наоборот. Там одни люди паразитируют на труде других людей. Одни живут в нищете, а другие с жиру бесятся. Одни трудятся с утра до ночи, а денег всё равно не хватает. Другие ничего не делают, а купаются в роскоши.
-----

По первому пункту как бы устроена сама Природа, а человек себе построил вторую модель. Но назвал это бытие типа негативным, с неравными возможностями бытия. Природа не признает одноОбразия.

[Oleg.Ol]

По первому пункту как бы устроена сама Природа, а человек себе построил вторую модель. Но назвал это бытие типа негативным, с неравными возможностями бытия. Природа не признает одноОбразия.

Оба пункта - модели. Просто у тебя считается что 1 срисована с некой универсалии - "природы", а вторая - типа антитеза.
Я же вот обоснованно предполагаю, что природа - это репроекция некоего порядка усматриваемая в проективном "мире объектов" ... которая в свою очередь есть проекция доминантного психического состояния познающего индивидуума. При этом надо понимать, что "познающий индивидуум" - абстракция, указивка на тебя самого как субъектный универсум в данной ситуции (а не какая-то там отдельная сущность).
Потому и царит такая потрясно очевидная ясность в универсальной концепции и вопиющая и непостижимая запутанность и бардак в реальных обстоятельствах, намерениях и действиях )))

Это очень старая поляризация и имеет корни в первичной социальной коммуникации - разделении на "свой-чужой". Соответственно своим приписывается стремление устраивать жизнь по 1 модели, а чужим - наоборот. Это ясная и понятная концепция: "свои - хорошие, чужие - плохие".
Причем это все, конечно, не зависимо от реальных обстоятельств жизни, намерений и действий. )))

Забавное в общем-то дело:
В Древней Греции ,например, было понятие "естественного порядка" который рассматривался как абсолютно справедливый. А текущий образ жизни рассматривался как то или иное искажение естественного порядка.
Естественно, свои стремятся к "естественной" модели 1, а чужие стремятся к "извращенной" модели 2.

И конечно древний грек, как цивилизованный человек имел публичное(какбЭ общепринятое у своих) представление этого универсального естественного порядка более или менее детализированное и регламентированное:
например, вот такие детали: в идеальном обществе все равны и все состоятельны и у каждого не менее 3 жен и 5 рабов ... Угу, для них переход из равноправного гражданина в категорию "движимое имущество" (за долги, например) был совершенно естественен, если не касался его самого, любимого.

И так пока  повсюду и всегда. Участник, например, тут на форуме ярко и выпукло демонстрирует современный образец этой "естественности" сам этого совершенно не осознавая и не видя )))

[Ариадна]

Проектор в нашей повседневной жизни - результат наблюдений за другими проекциями, в других сферах (глаза, линзы, лучи света и т.д.). После чего, этот самый воплощённый результат суммирования и синтеза определённых знаний - проектор - теперь сам рождает уже свои проекции (на экран). Здесь нет фиксации на одном и том же, здесь постоянные переходы - ОДНИ проекции рождают суммарное НЕЧТО, после чего это самое НЕЧТО рождает уже ДРУГИЕ проекции, в другом месте.

Тогда можно сказать, что как воспринимающие существа, мы - "экраны" (чувствительные элементы), на которые проецируются излучения проекторов множества других существ.
Но изображения на наших экранах не появляются непосредственно из других проекторов, а проходят через некий наш внутренний уникальный фильтр-восприятие, после чего мы и можем видеть на своём внутреннем экране то, что излучили нам другие субъекты.
Этот образ у нас получается уже немножко другим и теперь мы его тоже можем излучить в пространство для следующих воспринимателей, которые точно также на своих внутренних экранах увидят некий микс, из того что мы им отправили и того, что содержится на их собственной плёнке-друшлаке-памяти-восприятии.

Как интеллектуальные информационный системы (ИИС) - мы принимаем сигналы внешнего мира для обработки нашими встроенными внутренними программами. У младенца количество программ небольшое, инстинкты в основном. Но воспринимая излучения от родителей в его ИИС встраиваются всё новые и новые программы, теперь он уже умеет обрабатывать информацию таким же образом как и они, становится возможной коммуникация на "одном языке", образы на экранах проектора получаются более менее похожими.
Каждая программа - формирует собственный фильтр восприятия, алгоритм.
Чем больше различных программ загружено в то или иное сознание, тем более разнообразно можно обрабатывать входящий сигнал (получается как бы несколько интерпретаций одного и того же сигнала/факта).

Сознанием субъекта тут можно назвать некое синтезирующее поле, в котором обнаруживается резонанс результатов обработки нескольких программ.

[Oleg.Ol]

Ты очень грубо описала некоторые представления о работе нервной системы. Тут целое направление есть в информатике которое таким моделированием занимается - сети обработки информации.
Очень такой плодотворный подход, плодотворный в научно-техническом аспекте, но, увы, совершенно бесплодный в смысле понимания феномена сознания. Например, на основе нейронных сетей построены обучающиеся роботы, на основе концепта семантических сетей созданы офигенные базы знаний и экспертные системы и так далее ...

Сознанием субъекта тут можно назвать некое синтезирующее поле, в котором обнаруживается резонанс результатов обработки нескольких программ.

Технари это "некое синтезирующее поле" назвают "системный эффект" или как экономисты - "интегральный эффект" ... это когда некая сложная система обрабатывающая информацию за некоторый достаточно длинный интервал времени вдруг показывает нечто напоминающее целостное поведение не имеющее никаких прямых источников в элементном составе.
Технари этот эффект и отождествляют с сознанием.
И многие технари из этой области убеждены что с развитием этого подхода они наконец-то создадут робота обладающего сознанием.  Это - функциональный подход к проблеме сознания.
Это их аргумент-поговорка:
"Если нечто выглядит как утка, двигается как утка, плавает как утка, крякает как утка - то это утка и есть"(с)

Как ты считаешь, они правы? )))

Да в дополнение к размышлению: против утко-аргумента функционалистов есть и такой же спорный аргумент - "философский зомби"

[Ариадна]

И многие технари из этой области убеждены что с развитием этого подхода они наконец-то создадут робота обладающего сознанием.  Это - функциональный подход к проблеме сознания.
Это их аргумент-поговорка:
"Если нечто выглядит как утка, двигается как утка, плавает как утка, крякает как утка - то это утка и есть"(с)

Как ты считаешь, они правы? )))

А почему ты уверен, что сам не являешься именно таким роботом?
Если ты выглядишь как утка, двигаешься как утка, плаваешь и крякаешь как она - у меня нет никаких оснований отказывать тебе в наличии сознания.
Человек, общество - это всё-таки кибернетические системы.

КИБЕРНЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА — “множество взаимосвязанных объектов, называемых элементами системы, способных воспринимать, запоминать и перерабатывать информацию, а также обмениваться информацией” (В. М. Глушков).

Кибернетика рассматривает системы независимо от природы входящих в них элементов, поэтому применяется также термин “абстрактные К. с.”. Регулятор температуры, человеческий мозг, экономика, общество — все они могут рассматриваться как кибернетические системы.

Кибернетическим системам свойственны самоорганизация и самообучение (адаптация, накопление опыта).

Системы с управлением обладают также свойством целеустремленности. Такие системы можно представить в виде двух подсистем — управляющей и управляемой, или объекта управления. Они находятся во взаимодействии, т. е. не только управляющая система передает информацию (команды, сигналы) управляемому объекту, но и обратно поступает информация о состоянии последнего. Поэтому важнейшим видом кибернетических систем являются системы с обратной связью. (БСЭ. Т. 12. С. 75.)

Если же тебе хочется поговорить о субъекте сознания именно как о существе трансцендентном, то и тут нет никакого противоречия.
Ощущение трансцендентности субъекта возникает в силу того, что мы не имеем возможности взаимодействовать с миром (другими субъектами) вне проекций. Это опосредованное взаимодействие и порождает ощущение субъектной трансцендентности.

[Ариадна]

Да в дополнение к размышлению: против утко-аргумента функционалистов есть и такой же спорный аргумент - "философский зомби"

Оба пункта (человек и философский зомби) - модели. Просто у тебя считается что 1 срисована с некой универсалии - "природы", а вторая - типа антитеза.
Я же вот обоснованно предполагаю, что природа - это репроекция некоего порядка усматриваемая в проективном "мире объектов" ... которая в свою очередь есть проекция доминантного психического состояния познающего индивидуума. При этом надо понимать, что "познающий индивидуум" - абстракция, указивка на тебя самого как субъектный универсум в данной ситуции (а не какая-то там отдельная сущность).

Это очень старая поляризация и имеет корни в первичной социальной коммуникации - разделении на "свой-чужой". Соответственно своим (людям) приписывается стремление устраивать жизнь по 1 модели, а чужим (роботам, философским зомби) - наоборот. Это ясная и понятная концепция: "свои - хорошие, чужие - плохие".
Причем это все, конечно, не зависимо от реальных обстоятельств жизни, намерений и действий. )))

Забавное в общем-то дело:
В Древней Греции ,например, было понятие "естественного порядка" который рассматривался как абсолютно справедливый. А текущий образ жизни рассматривался как то или иное искажение естественного порядка.
Естественно, свои (люди) стремятся к "естественной" модели 1, а чужие (философские зомби) стремятся к "извращенной" модели 2.

И так пока  повсюду и всегда. Oleg.Ol, например, тут на форуме ярко и выпукло демонстрирует современный образец этой "естественности" сам этого совершенно не осознавая и не видя )))

[Oleg.Ol]

А почему ты уверен, что сам не являешься именно таким роботом?

Почему это, в мире проекций я и являюсь как раз таким роботом.
Субъект никуда не является. Субъект существует.
Ты можешь разрезать весь мир со всеми людьми на кусочки вплоть до элементарных частиц и нигде ты не обнаружишь никакого иной субъектности кроме своей собственной. Это же очевидно!    
Хотя в средневековье вот пытались (физически ножичком)* препарировать  мозги в поисках в них сознания ...
Субъектность представлялась им типа в виде микроскопического человечка живущего в мозгах ))))

Если ты выглядишь как утка, двигаешься как утка, плаваешь и крякаешь как она - у меня нет никаких оснований отказывать тебе в наличии сознания.

Спасибо. )))
Дело не в отказе-разрешении. Дело в принципе. Это естественная установка - отождествлять себя как субъекта с определенным (типа моим) телом и наблюдая (аналогичное) поведение похожих на мое тело объектов признавать за ними аналогичную моей собственности субъектность. Далее это отождествление может и абстрагироваться. Субъетностью наделяются фантазии (боги, демоны), явления природы, социальные институции и общности и тд. - государства, укры, америкосы, россияне, человеки, бабы, Ариадна, утки ...

И анализ как раз мне показывает, что субъективность поведения наблюдаемых мной объектов (в том числе и моего собственного тела) - это проекция меня самого как субъекта именно в том, что я способен объяснять смысл подобного поведения опираясь только на свой субъективный опыт (чужая же душа - потемки).
 

Человек, общество - это всё-таки кибернетические системы.

Ну да. И мир проекций - это мир зомби совершенно согласно утко-аргументу. ))))
И тем не менее я вдыхаю свой дух в зомби потому, что у меня нет иных способов объяснить смысл их поведения.
Древний человек одушевлял вообще все ибо только так мог все осмыслить ...
Увы, современная наука постаралась и ... Я вот сократил одушевление до понятия сознательное существо  ... ибо только для смысла осознанного поведения у меня нет никаких объяснений кроме собственного субъективного опыта ...  

Ощущение трансцендентности субъекта возникает в силу того, что мы не имеем возможности взаимодействовать с миром (другими субъектами) вне проекций.

Причем тут ощущение? Трасцендентное ощутить нельзя по определению, ощущается только имманентное. Трансцендентное мыслится. Речь о понятиях, а не ощущениях.
Вот есть понятие такое:
Интенциона́льность (от лат. intentio — намерение) — понятие в философии, означающее центральное свойство человеческого сознания: быть активно направленным на некоторый объект.
Вот это свойство - и называется в психологии субъектность.
А субъект, соответственно - это универсум, источник всех возможных активных направленностей и, следовательно, и всех возможных объектов. Субъект универсален и потому всегда один. Грубо: когда я пишу эти строки - субъект я. Когда ты их читаешь, субъект ты.
Субъект - это "активная сторона бесконечности"(с)

И именно в силу того, что сам субъект, как универсум, непосредственно не может быть объектом собственной интенции, то это и делает его трансцендентным любым объектам по определению.
Ты можешь сколько угодно пытаться целовать себя в губки ... но сможешь сделать только нечто подобное этому и только посредством зеркала(воображения).
(специально для юмористов-троллей:  "губки" тут указаны только как губы рта (отверстия в голове чтобы жрать и болтать словами) ... никакие иные губки, морские, банные, половые, слессарные и так далее ... тут эти смыслы пролетают мимо ) )))

Естественно, свои (люди) стремятся к "естественной" модели 1, а чужие (философские зомби) стремятся к "извращенной" модели 2.

Ты не права. Свои - это люди и чужие - это тоже люди. Чужие легко становятся своими, а свои чужими, "чужой среди своих, свой среди чужих"(с)  и так постоянно - это вечная драма жизни.
"философский зомби" же - это умозрительный аргумент в философском споре среди своих (философов), мысленный эксперимент.
Хотя бабам, конечно, такие толстые "нюансы" по барабану, если они вдруг возжелали потроллить. Для них это естественно. Це ж бабы таки. )))))

И так пока  повсюду и всегда. Ариадна, например, тут на форуме ярко и выпукло демонстрирует современный образец этой "естественности" сама этого совершенно не осознавая и не видя )))  (блин, еще пара копипаст и это станем мемом)

* сноска это уточнение для бабс

[Участник]

абсолютный распад его неизбежен.

А с чего это такой суровый и однозначный вывод? по сути это очередное отрицание "божественного сознания" и самого Бога.
Но есть другое осознание - вокруг все СУТЬ-СОЗНАНИЕ ЕДИНОГО. Сознание Бога. И кроме этого ничего нет)

Существование ЕДИНОГО - не возможно без МНОЖЕСТВЕННОГО и РАЗДЕЛЁННОГО. Мы, индивидуумы, существуем благодаря общему Богу, и общий Бог - существует благодаря нам, индивидуумам. Это - уравновешенный целостный взгляд.

Я было хотел затронуть тему болезни всего нашего общества

Да. очень актуально. правда я вижу не болезнь,а зомбированность и все более полное выхолащивание какого либо разума и самостоятельности из членов общества (здесь и сейчас)

Зомбированность, выхолащивание какого-либо разума и отсутствие самостоятельности - как раз следствие негармоничности и неуравновешенности. ВНАЧАЛЕ - потеря гармонии и уравновешенности, и потом, как следствие - зомбированность, безумие и зависимость. Так что, прежде всего, начинать надо с восстановления баланса.

[Участник]

Проектор в нашей повседневной жизни - результат наблюдений за другими проекциями, в других сферах (глаза, линзы, лучи света и т.д.). После чего, этот самый воплощённый результат суммирования и синтеза определённых знаний - проектор - теперь сам рождает уже свои проекции (на экран). Здесь нет фиксации на одном и том же, здесь постоянные переходы - ОДНИ проекции рождают суммарное НЕЧТО, после чего это самое НЕЧТО рождает уже ДРУГИЕ проекции, в другом месте.

Тогда можно сказать, что как воспринимающие существа, мы - "экраны" (чувствительные элементы), на которые проецируются излучения проекторов множества других существ.
Но изображения на наших экранах не появляются непосредственно из других проекторов, а проходят через некий наш внутренний уникальный фильтр-восприятие, после чего мы и можем видеть на своём внутреннем экране то, что излучили нам другие субъекты.
Этот образ у нас получается уже немножко другим и теперь мы его тоже можем излучить в пространство для следующих воспринимателей, которые точно также на своих внутренних экранах увидят некий микс, из того что мы им отправили и того, что содержится на их собственной плёнке-друшлаке-памяти-восприятии.

Как интеллектуальные информационный системы (ИИС) - мы принимаем сигналы внешнего мира для обработки нашими встроенными внутренними программами. У младенца количество программ небольшое, инстинкты в основном. Но воспринимая излучения от родителей в его ИИС встраиваются всё новые и новые программы, теперь он уже умеет обрабатывать информацию таким же образом как и они, становится возможной коммуникация на "одном языке", образы на экранах проектора получаются более менее похожими.
Каждая программа - формирует собственный фильтр восприятия, алгоритм.
Чем больше различных программ загружено в то или иное сознание, тем более разнообразно можно обрабатывать входящий сигнал (получается как бы несколько интерпретаций одного и того же сигнала/факта).

Сознанием субъекта тут можно назвать некое синтезирующее поле, в котором обнаруживается резонанс результатов обработки нескольких программ.

Универсум - это банк. Который пополняется за счёт всех нас, как вкладчиков. И в то же самое время, этот банк раздаёт кредиты и делает инвестиции. Кому? - Нам же. Если банк будет наглеть и начислять мало процентов за вклады - все вкладчики разбегутся. Если же кредиторы будут наглеть и не возвращать долги - банк больше не будет давать им займов. В результате имеем паритет - между банком и вкладчиками. Никто не главнее и никто не первичнее. Взаимовыгодное сотрудничество. Абсолютно то же самое мы видим и в природе: ручьи стекаются в реки, реки стекаются в море, море испаряется в тучи, тучи пополняют ручьи. Круговорот. В природе мы не видим нигде бесконечного источника, чтобы он вечно давал и давал. Он всегда должен чем-то пополняться. А что мы видим у материалистов? - Материя выдаёт и выдаёт идеи. Что у идеалистов? - Дух выдаёт и выдаёт проекции. Причём, и у тех и у других - всегда в одну и ту же сторону, сколько угодно и - бесконечно. Это же - явный перекос. Сбитые мозги набекрень у людей.

А сознание - это выборка знаний, а не никакое не синтезирующее поле. Какие знания отобраны в пучок - такое имеем и сознание.