Принцип неопределенности, греки и квантовый компьютер.

[Станислав]

Структура интеллектуальной системы включает три основных блока — базу знаний, механизм вывода решений и интеллектуальный интерфейс

и где в этом списке "постоянная книга"?
База знаний - совсем не постоянная книга. Это скорее сито, на котором остаются только значимые для системы события. И то лишь до тех пор, пока их значимость считается системой актуальной.

[Участник]

И по времени и по уникальности.

"в качестве первичного обычно выбирается тот из потенциальных ключей, который наиболее удобен для тех или иных практических целей, например для создания внешних ключей в других отношениях" (из Википедии)

Меня всегда удивляло то, с каким чувством и с какой уверенностью люди могут молоть всякую чушь, и зачастую - в той области, в которой они ни грамма не разбираются и в которой не имеют ни капли опыта.

Незачёт вам, уверенно молотящий чушь, студент-двоечник.
Прочитайте для начала хотя бы  - что из себя представляет нормализация базы данных. А потом приходите на перезачёт.

Ну вот к примеру первое, что нашлось: http://www.softtime.ru/bookphp/gl12_6.php
Как вы создадите вторую таблицу со связью (Таблица 5. Таблица сотрудников), пока не создана первая таблица с первичным ключом (Таблица 4. Таблица профессий)? - Никак.

[Ариадна]

База знаний - совсем не постоянная книга. Это скорее сито, на котором остаются только значимые для системы события. И то лишь до тех пор, пока их значимость считается системой актуальной.

Сито - это наше восприятие, способ интерпретации текста книги.
Те знания, которые актуализируются наиболее часто - находятся как бы на поверхности нашей памяти, остальные же вытесняются в глубины её - подсознание.

Как вы создадите вторую таблицу со связью (Таблица 5. Таблица сотрудников), пока не создана первая таблица с первичным ключом (Таблица 4. Таблица профессий)? - Никак.

Ну так по времени то у вас в примере сначала существовала Таблица 3.
И далее с помощью декомпозиции для устранения избыточности вы ищите элементарный неделимый элемент существующей системы - первичный ключ.

[Участник]

Ну так по времени то у вас в примере сначала существовала Таблица 3.
И далее с помощью декомпозиции для устранения избыточности вы ищите элементарный неделимый элемент существующей системы - первичный ключ.

Точно такой же "элементарный неделимый элемент существующей системы - первичный ключ" можно создать и в Таблице 5 (Таблица сотрудников). И потом далее связать её с ещё какой-либо таблицей. Тем самым "целостных и неделимых уникальных душ, монад или квантов действия", как вы говорите, можно настрогать в любом месте и в любых количествах. Да и к тому же, в приведённом примере первичный ключ достался профессиям только потому, что их здесь меньше, чем сотрудников. А вот было бы здесь было указано только два сотрудника и оба бы владели несколькими профессиями, то "первичность" получили бы уже - сотрудники, а не профессии. Налицо явная условность в выборе, и явное УСЛОВНОЕ неравенство между группами.

Данный пример с преобразованием Таблицы 3 (Пример избыточности в таблицах базы данных) с последующим её разбиением на две, прекрасно демонстрирует аналогию с парой "факт и интерпретации": было ОДНО представление, которое потом взяли и разбили на ДВА понятия. И с какой стати, после разбиения, у одной из частей должна появиться первичность и приоритет?.. Взяли торт, разрезали на две части, и вот вы, со Станиславом, теперь утверждаете, что одна из частей торта - первична по отношению к другой части, молитесь на неё, и призываете всех тоже последовать вашему примеру. Материалисты и идеалисты - ребята из того же сериала, что и вы. Им НИКАК не понять, что человек - это И физическое тело И идеальная душа, одновременно. Но нет, им очень важно выяснить, что на чём основывается - левая сторона на правой, или же правая сторона на левой... В действительности - нет никакого времени! Точнее, время - это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Образ сознания. В отсутствии же этого представления, НЕ МОЖЕТ быть какой-либо первичности, у чего бы то ни было. Станислав, казалось бы!, говорит об этом же (что время - образ сознания), но тут же сам себя и опровергает, говоря о том, что факт - первичнее интерпретаций. Как так можно?.. Просто подумайте головой - не на основании ли различных интерпретаций, экспериментов и версий, вы постепенно подобрались к своему факту о существовании квантов действия (Абсолюта)? Т.е. ФАКТ у вас получился - в результате сложения ЧЕГО?.. - В результате как раз тех самых интерпретаций, на которые вы смотрите так пренебрежительно.

[Ариадна]

Тем самым "целостных и неделимых уникальных душ, монад или квантов действия", как вы говорите, можно настрогать в любом месте и в любых количествах.

Вы путаете разбиение на части интерпретации (представления) и факта (факт не разбивается!).
Вы же проповедуете Теорию Всего, а значит и ваша база данных тоже должна включать - абсолютно всё!
И чем глобальнее ваша база данных - тем большее количество уникальных ключевых полей вам понадобится для её структурирования.
Казалось бы - разбивать такую глобальную "Таблицу 3" на элементарные неделимые элементы можно бесконечно. Но (!) - не вы ли сами утверждали, что:

Не знаю как ваш, но мой опыт подсказывает, что всё конечно. Я нигде не встречал бесконечность. Количество песчинок на пляже - конечно, количество атомов в нашей Вселенной - конечно... Мы можем долго разбивать отрезок на вложенные отрезки, но сколько бы мы не разбивали, их будет конечное число.

?

[Станислав]

Взяли торт, разрезали на две части, и вот вы, со Станиславом, теперь утверждаете, что одна из частей торта - первична по отношению к другой части, молитесь на неё, и призываете всех тоже последовать вашему примеру.

какой торт я разрезал?
У вас позиция страуса - голову в песок и молотите заклинания про свою душистость.

[Участник]

факт не разбивается!

Абсолютно любой факт можно разбить. Это всего лишь вопрос размера сознания. Индивидуальные сознания будут биться об него головой, как об стену (здешний пример - Станислав со своими квантами действия). Но с расширением сознания - с переходом от индивидуальности к коллективности - нет ничего невозможного. Аналогия: одному человеку - никогда не построить и не запустить ракету в космос, коллективными же действиями - это возможно.

С другой стороны. Любой ваш факт - результат синтеза множественных знаний. Спросите Станислава - сразу он увидел свои кванты действия, или же шёл к ним долгие годы, обобщая весь свой опыт, а также опыт многих исследователей? Чтобы испечь пирожки (или познать факт) - надо и тесто, и печь, и дрова, не так ли? С какой стати вы факт ставите на первое место? Факт - это СЛЕДСТВИЕ синтеза самых различных интерпретаций, которые вы сопоставили между собой. Не более того.

Но и это ещё не всё. Помимо вас, подобным синтезом знаний различных интерпретаций - осознанно и не осознанно - занимается ещё целая куча людей. В результате возникает некий коллективный сплав синтезов, который, в свою очередь, для каждого индивидуального лица - рождает новые индивидуальные интерпретации (обратный процесс). Вот и получается, что интерпретации - рождают факты, на основе которых - появляются новые интерпретации, и так по кругу до бесконечности. А если выйти из власти времени, и посмотреть на данный процесс целостным и уравновешенным взглядом, то можно увидеть одну пару противоположностей, в которой факт и интерпретации - рождают друг друга, на паритетной основе. И это происходит потому, что буквально всё на свете - познаётся в сравнении. Другими словами, не было бы интерпретаций - не было бы и факта, и наоборот - не было бы факта - не было бы и интерпретаций. Разбиение вещей на факт и интерпретации - это наше с вами ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, призванное для структурирования информации. Ну что тут не понятного?..

[Участник]

какой торт я разрезал?

Торт - это информация. Левая половинка торта - факт, правая половинка - интерпретации.

У вас позиция страуса - голову в песок и молотите заклинания про свою душистость.

Нет, это у вас позиция страуса - голову в песок: объективное - вижу, субъективное - не вижу. Хотя и то и другое - не только существует, но и существует НА ПАРИТЕТНОЙ ОСНОВЕ. Если же хотите опровергнуть данное утверждение, то, к примеру, предъявите магнит с одним полюсом, или же покажите предмет, у которого есть правая часть, но нет левой.

[Станислав]

Левая половинка торта - факт, правая половинка - интерпретации

жаль, что такое информация вам даже не знакомо.

[Участник]

жаль, что такое информация вам даже не знакомо.

Ну так поделитесь с неучами. Или вы как Явлинский - "знаю, но не скажу"?

[Ариадна]

Вот и получается, что интерпретации - рождают факты, на основе которых - появляются новые интерпретации, и так по кругу до бесконечности. А если выйти из власти времени, и посмотреть на данный процесс целостным и уравновешенным взглядом, то можно увидеть одну пару противоположностей, в которой факт и интерпретации - рождают друг друга, на паритетной основе.

По-моему вы всё-таки пытаетесь не только объявить интерпретации первичнее факта, но и вообще отрицать само наличие факта. Таким образом, у вас как раз и получается, что сколько бы вы тот торт не резали - половинки всегда будут только левыми. Отсюда и ваши выводы - нет ничего кроме представлений.
Представления - левая половинка торта, факт - правая.
Уравновешиваются же они тем, что мы не можем непосредственно регистрировать факт - вне интерпретации.
На один и тот же факт у нас может быть множество представлений/интерпретаций (связь - один ко многим). Но это не деление самого факта на части, а разные интерпретации одного и того же факта.

[Станислав]

Ну так поделитесь с неучами

уже не раз делился, в том числе на этом форуме.
Поищите, не найдете - повторю.

Абсолютно любой факт можно разбить

разбейте факт регистрации конкретно этого вашего послания на моем компьютере.
Ждем-с

По-моему вы всё-таки пытаетесь не только объявить интерпретации первичнее факта, но и вообще отрицать само наличие факта

это - всего лишь следствие. А первопричина - претензия Участник на усеведение. А отсюда его нигилизм к любому возражению оппонентов, особенно если они подтверждены фактами.
Старое правило: если факты против - тем хуже для фактов.

[Участник]

По-моему вы всё-таки пытаетесь не только объявить интерпретации первичнее факта, но и вообще отрицать само наличие факта. Таким образом, у вас как раз и получается, что сколько бы вы тот торт не резали - половинки всегда будут только левыми. Отсюда и ваши выводы - нет ничего кроме представлений.
Представления - левая половинка торта, факт - правая.
Уравновешиваются же они тем, что мы не можем непосредственно регистрировать факт - вне интерпретации.
На один и тот же факт у нас может быть множество представлений/интерпретаций (связь - один ко многим). Но это не деление самого факта на части, а разные интерпретации одного и того же факта.

Когда в каком-либо измерении следствие заходит в тупик, то прибегают к аналогиям в других измерениях.

Аналогия факта - Абстрактное, аналогия интерпретаций - Конкретное. Абстрактное получается в результате обобщения Конкретных вещей по какому-либо признаку, а Конкретное получается в результате анализа Абстрактного. Т.е. наблюдается два встречных процесса, в которых каждая из противоположностей появляется в результате каких-либо действий с другой противоположностью. А уравновешиваются они тем, что на одно Абстрактное (или на один факт) - приходится очень много Конкретного (или представлений). Т.е. если сложить очень много маленьких и неубедительных представлений о чём-либо, то получится один, но очень твёрдый, факт. И также верно обратное - из твёрдого факта можно получить много жиденьких представлений.

Другая аналогия - вещество и энергия. Вещество - аналогия представлений, энергия - аналогия факта. Из одной и той же энергии можно получить очень много разных вещественных форм (связь - один ко многим, как вы говорите). И также верен обратный процесс - любое вещество (допустим, путём нагрева) можно преобразовать в чистую энергию.

Третья аналогия - вода в жидком (или в газообразном) состоянии и в твёрдом (лёд). В жидком состоянии вода - бесформенна, может принимать любую форму, а вот в твёрдом - форма может быть только одна.

Подобных аналогий ещё можно привести - КУЧУ. И все они будут показывать, что противоположности одного и того же измерения - рождают ДРУГ ДРУГА, ПЕРЕХОДЯТ ДРУГ В ДРУГА. Это - диалектика. Ничего своего я тут не придумал.

То, что в паре "факт-представления" и то и другое на деле оказываются представлениями (и как бы только левыми половинками торта) - не должно смущать. Потому что сама эта пара - есть следствие другого измерения, другой пары противоположностей - "простое-сложное". Другими словами, только сложное сознание способно додуматься до того, что лежит в основе всего. Как правило, в основе всего оказывается самая простая вещь на свете (либо атом с его плюсом и минусом, либо какой-либо квант, либо пара противоположностей, рождающая измерение). Т.е. ПРОСТОЕ (здесь - утверждение) может появиться только из СЛОЖНОГО (здесь - сознания). Ну и также верно обратное, что очевидно и без объяснения: любое СЛОЖНОЕ всегда получается в результате сложения чего-то ПРОСТОГО. Видите? Здесь то же самое - одна противоположность рождает другую свою противоположность, причём это справедливо - в обе стороны. И если вдруг в чём-либо вы начинаете видеть только односторонний процесс (к примеру, "представления получаются из факта, но никак не наоборот"), то это может значить только одно - вы выпали из трезвого диалектического взгляда на вещи, впали в глубочайший дисбаланс сознания и находитесь в плену одного из потоков коллективного сознания (в плену чужого намерения).

На один и тот же факт у нас может быть множество представлений/интерпретаций (связь - один ко многим). Но это не деление самого факта на части, а разные интерпретации одного и того же факта.

Ну вот, предположим к примеру, вы со Станиславом сейчас пытаетесь постичь моё представление. В результате у вас у каждого образовывается своё собственное представление о моём представлении (связь - один ко многим). В результате имеем две интерпретации другой одной интерпретации. Здесь же нет никакого факта, одни только представления/интерпретации. Возьмём пример Станислава:

разбейте факт регистрации конкретно этого вашего послания на моем компьютере

Во первых, компьютер - это образ сознания. Во-вторых, общение с помощью посланий - это образ сознания. Люди - образ сознания. Разделения (людей друг от друга) - образ сознания. Время (то, что сначала сообщение было отправлено, а потом получено) - образ сознания. Пространство - образ сознания... Любые образы сознания, даже если они не индивидуальные, а коллективные - есть ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. И вот на основе этих самых общепринятых в нашем обществе представлений/интерпретаций вы со Станиславом делаете свои представления-интерпретации, в частности о том, что имел якобы место "факт регистрации послания на компьютере". От того, что вы своё представление о вещах называете фактом, представление фактом не становится, даже если очень хочется. Если даже будет признано всеми жителями Земли, что Крым теперь - часть России, то это тоже будет далеко не фактом. Ибо это - интерпретация. Но интерпретация не индивидуальная, а коллективная. Представление КОЛЛЕКТИВНОГО сознания. Коллективное сознание так синтерпретировало текущую абстрактную ситуацию, в конкретном потоке времени. Если вулкан где-то проснётся - то это тоже будет результат вмешательства коллективного сознания, его предрасположенности, на основе текущих представлений и образов, может быть, каких-то его страхов и ожиданий. И если мы можем таким образом представлять конкретику, то, спрашивается, почему мы не можем представлять и Абстрактное?.. Тоже можем. Без сомнения, каждый на себе испытал такое чувство, когда собираешься что-то сказать, но пока не знаешь, в какие слова это выльется. Вот вам, пожалуйста, один из примеров представления Абстрактного/факта. Отсюда и вывод - всё есть представления.

[Участник]

разбейте факт регистрации конкретно этого вашего послания на моем компьютере.
Ждем-с

"уже не раз делился, в том числе на этом форуме.
Поищите, не найдете - повторю."

А первопричина - претензия Участник на усеведение. А отсюда его нигилизм к любому возражению оппонентов, особенно если они подтверждены фактами.

Пока не увидел у вас каких-либо фактов, вижу одни только противоречия. А претензия на усеведение - конечно, есть. Как же, без неё-то. И судя по всему, не только у меня.

[Станислав]

А претензия на усеведение - конечно, есть. Как же, без неё-то. И судя по всему, не только у меня.

Благодарю,  факт регистрации  вашего послания на моем компьютере вам опровергнуть не удалось.
Этого достаточно.