Метафизика интерпретаций

[Vitaliy]

... А теперь посмотрим что он там накропал:

На мой взгляд, фильм интересен техникой создания.

... Хотя эта техника отрисовки по кинокадрам известна с самых первых шагов анимационного кино - именно так создавались самые первые анимации.

Никода не увлекался историей кино, поэтому и сохранил свежий взгляд.

... Все эти "якобы изложения" в фильме - это уловки, типа ... шкатулки из которых под "шумок изложений" и проявляется и внедряется незаметно нечто иное. 

Не заметил. Может, по дубовости. Скорее, по отсутствию гипнабельности. Думаю, что через день-два остатки впечатлений от фильма у меня выветряся полностью по причине слабости и той же сумбурности. Но мысль любопытная. Если не секрет, расскажи, почему ты так решил и что тебе в подсознание проникло. Если вербализовать не получается - встречный вопрос: - А почему ты решил, что что-то проявлялось и внедрялось?

... Вообще-то герой не в ОС попал, а умер ... вернее умирал ...
А твоя "бурная и сумбурная" реакция ясно гноворит, что фильмец попал в точку - ты умираешь.

Ну, мнения о моем умирании, мягко говоря, сильно преувеличены, даже учитывая, что у одного-двух участников форума подобные пожелания вполне могли бы присутствовать...  

Но, по общему мнению обозревателей - и наших и зарубежных - речь все-таки шла об ОСе. Да оно и подчеркивалось повторением тезиса о последовательности просыпаний. Умер-то он по-настоящему лишь в последнем кадре. Кстати, смысл этой смерти такой же мутный, как и неопределенность всей жизни и блуждания в потемках в процессе преподнесенного ОСа.

... Глупыш, это не твои глупые игры в "вопросы-ответы" - ... это структура "иного реального" выраженная средствами кино.  

Насчет "иного реального" - это общепонятно. Что речь идет о средствах кино - самоочевидно. А вот что касается "вопросов-ответов" - это прерогатива осмысленной жизни, а не растительного существования. Человеку, у которого нет вопросов - ему и не нужно ничего. Кто не голоден - в пище не нуждается. Вся наука строится как последовательность вопросов и ответов. Но бывает, что вопрос есть, а ответа нет, либо в ответ слышится невнятица - что и имеет место в данном фильме.

... Впечатление было, но вполне изгладимое. Причем впечатление именно спектром задействованных приемов "прорыва сквозь сознание".
Как некая сублимация запутывания в визуальные и вербальные тенета и непосредственная передача структуры либо через зрительный канал либо через вербальный в зависимости от психотипа зрителя. Этакая параллельная "обработка", пожалуй и возможная только в кинематографе.

Вот это - самое любопытное в твоем постинге. Колись, если не просто языком трепал на ветру... По крайней мере, сам прием - если он действительно имел место - заслуживает самостоятельного внимания.

В этом плане действенность фильма - неоспорима.

Ты только-что падтвердил этот факт: даже такой дубовый, закостеневший в собственном мирке человек как ты что-то почувствовал

Ты не так понял: я отметил воздействие фильма именно на тебя, наивная ты душа... В отношении себя же - я подчеркивал: ноль по массе...

... Сумибурность - только кажущаяся. Это намеренный прием "перегрузки" анализаторов для внедрения совершенно определенной структуры.
И на деле эта структура совершенно четкая, но только ее увидеть можно только в подробном анализе содержания этого фильма именно с точки зрения "психического программирования" ...  
На деле эта структура внедряется минуя "критические анализаторы" и не осознается.

Прием перегрузки действительно есть. Широко используется, в частности, в цыганском гипнозе. Помимо перегруза, должно быть гипнотическое или постгипнотическое внушение. Поскольку в транс я никаким боком не залетал, остается рассуждать о постгипнозе... которого тоже быть не должно по причине отсутствия транса. Вопрос опять возвращается к тому: что и как могло просочиться через завесу невнятной болтовни и мелькания кадров. Или ты просто предполагаешь, что что-то могло быть. Ну... может и могло, а может и не могло...

...А я бы так сказал: он создавался практикующим ... для душевно умирающих и, возможно, душевно мертвых ... с целью "воскрешения" .
С целью "наметить мост" между двумя реальностями души человеческой, которые сейчас у большинства человеков существуют независимо, диссоциировано, мертво ...
Ну типо того ...

Неубедительно. Инструмент должен соответствовать требуемой функции. Нож должен быть острым, гаечный ключ должен быть точным и прочным. А в области искусства я могу помыслить бог знает какую грандиозную философско-этическую задачу и демагогически предложив фуфло, утверждать, что вот... дескать... оно и реализует ее... "намечает мост". Ничего оно не намечает. Делает только вид. Антураж и ритуальность. Как сценический костюм фокусника со звездочками из фольги на островерхой шляпе.

[Vitaliy]

Просто, на мой взгляд, фильм - холостой выстрел. Я посмотрел - ничего для себя нового не узнал.

   Есть два рода полезной информации:
1. "Новая" информация...
2. Информация подтверждающая (!) собственную картину мира.

Ты права принципиально: действительно, кроме опровержений, приятно и полезно получать подтверждения. Почему мне, в большой степени, так и приятно читать твои постинги.

Мы согласились, что нового фильм не несет. Но у меня претензии и к качеству подтверждений... Аудитория при этом может быть разделена на тех, кто "в теме" и тех, кто нет. Так вот, мое мнение, что для первых представленная болтовня не может восприниматься серьезно - она не сможет выполнить роль полновесного подтверждения. Кстати... вот мы периодически говорим, что канал информационной связи - вербальный только частично. А сверх - личность, мимика, очарование собеседника. Так этот канал создателями фильма был намеренно кастрирован путем использования грубой мультипликации.

А для тех, кто не в теме - аргументация просто не успеет дойти... Они будут ощущать барабаненье по мозгам в течение всего фильма... Выйдут потом, пошатываясь, на свежий воздух, встряхнут головой - Фу ты... напасть какая... И пойдут заниматься своими рутинными делами...

[Oleg.Ol]

Вот это - самое любопытное в твоем постинге. Колись, если не просто языком трепал на ветру... По крайней мере, сам прием - если он действительно имел место - заслуживает самостоятельного внимания.

Вот я и понаблюдаю какие именно странности возникнут в твоем поведении ... каков именно "вектор впечатления" который будет проявляться именно в тебе изменяя твое поведение.
Поживем, увидим или не увидим ... так, немного любопытно, хотя по большому счету, это и никакого значения не имеет. 

Не заметил. Может, по дубовости.

Наверное. 

Скорее, по отсутствию гипнабельности.

Это одно и то-же. Гипнабельность прямо связана со способностью обучаться: чем выше гипнабельность, тем выше способность учиться. Гипнабельность отсутствует только в самых дубовых индивидах - например, дебилы совершеннно не поддаются гипнозу ... Ну и "маразматики по старости" тоже негипнабельны ... 

Ты не так понял: я отметил воздействие фильма именно на тебя, наивная ты душа... В отношении себя же - я подчеркивал: ноль по массе...

Ну не будь таким идиотом. Ты же не телепат чтобы судить о моем впечатлении от фильма - я ни слова не писал об этом. 
А вот воздействие фильма на тебя - скрыто от тебя и проявится (если проявится) позже в твоем поведении ... посмотрим.
Точнее - впечатление уже проявилось в твоем "беспокойстве" - в твоих неуклюжих попытках доказать что "фильмец никакого впечатления на тебя не произвел" ... 
Вот - ты даже пытаешься свалить на меня эту самую твою неосознанно чусвуемую тобой же "действенность впечатления". Хотя и козлу понятно, что твои чувства - твои и впечатления ... а вовсе не мои.   
Ну еще че скажещь?

[Quangel]

Мы согласились, что нового фильм не несет.

Виталь,отвыкай от неосознанных приемов НЛП.   "Мы согласились..." "Общеизвестно,что..." и т.д.  
Меня так часто в них обвиняли,что я уже после написания поста проверяю его на их наличие и нейтрализую по мере сил...

А для тех, кто не в теме - аргументация просто не успеет дойти... Они будут ощущать барабаненье по мозгам в течение всего фильма... Выйдут потом, пошатываясь, на свежий воздух, встряхнут головой - Фу ты... напасть какая... И пойдут заниматься своими рутинными делами...

Восхищаюсь твоей смелостью,   я например с информационными пакетами,которые пытаются что-то протолкнуть в подкорку
минуя осознанное восприятие,стараюсь вообще не соприкасаться...  

[Oleg.Ol]

Quantum Angel

Виталь,отвыкай от неосознанных приемов НЛП.

Андрюшь, я восхищаюсь упорством Любы для отучения Виталика от "партийного" ... Вот и ты подключился.
Но, имхо, это совершенно бесполезно ибо - это у Виталика неосознанно. Виталик именно ТАК и мыслит ... увы
 

[Vitaliy]

... Ну еще че скажещь?

Тебе? Все... Вопросов больше по этому фильму к тебе нет. Болтаешь, воздух сотрясаешь. Никаких обоснованных выводов нет и, как я понял, не будет. А насчет отдаленных эффектов... Человек меняется. А к чему относить причины...

К содержательному анализу, как стало видно, ты не способен. Еще бы тебе доверить анализ отдаленных последствий...

[Vitaliy]

... Восхищаюсь твоей смелостью,   я например с информационными пакетами,которые пытаются что-то протолкнуть в подкорку
минуя осознанное восприятие,стараюсь вообще не соприкасаться...  

Андрюша!... Да чего вы все переполошились? Какие информационные пакеты? Какое воздействие на подкорку? Если общение с некоторыми участниками нашего форума не наносит заметного вреда здоровью, то что может подобный фильм?

Мы согласились, что нового фильм не несет.

Виталь,отвыкай от неосознанных приемов НЛП.  "Мы согласились..." "Общеизвестно,что..." и т.д. 
Меня так часто в них обвиняли,что я уже после написания поста проверяю его на их наличие и нейтрализую по мере сил...

Дело в том, что здесь не обязательно НЛП. Обсуждение невозможно без каких-то общеприемлемых пунктов согласия. Так, культура дискуссии требует, чтобы участники постоянно контролировали единообразие определений. Если каждый придерживается своего, и вообще четко не оговаривает свои позиции - получается не разговор, а бессодержательный треп: и исходные положения не согласованы, и полученные выводы не могут соответственно быть восприняты другими участниками. Поэтому полезно включать в текст фразы "мы согласились", "мы считаем, что...", либо даже "общеизвестно". Собеседники всегда имеют при этом возможность и четкие основания возразить, либо поправить, либо отмежеваться, если не согласны с формулировкой в корне.

И лишь личности с болезненным самоощущением воспринимают подобные формы как наступление на их самость, либо как возвеличивание собственных заслуг автора, либо как подтасовку с целью придать своим фразам больший вес.

Намеки на советский период, по форме, справедливы. В частности, в научных статьях (кроме явно индивидуальных работ, например, в математике) - в подавляющем большинстве случаев, автор не мог быть единоличным творцом. Обычно ему помогали и инженерно-технические работники, другие участники семинаров, коллеги по лаборатории; часто не доходило до включения их в список авторов, особенно, если автор по заголовку один. Тем не менее, элементарная вежливость требовала употреблять именно местоимение "мы", а не "я".

Мой опыт - с точностью до наоборот. Совсем недавно, представив материал с четкой личной адресностью, получил замечание редактора, что надо бы писать вообще в неопределенно-личной форме. Дескать, это общее пожелание для всех авторов сборника... чтобы было единообразно.

[Oleg.Ol]

К содержательному анализу, как стало видно, ты не способен.

Ну к чему я способен или не способен - не тебе судить.
А вот "серьезно анализировать" и обсуждать "психо-кухню" этого фильма просто так - с моей точки зрения - просто глупое и скушное занятие.
Во вторых, это может исказить впечатление которое так "греет тебе душу".  
Даже, наверное, и за хорошие деньги я этим не стал бы заниматься.  

Еще бы тебе доверить анализ отдаленных последствий...

А себе доверяю, а иных разрешений мне не требуется, чудик  

Человек меняется.

Человек меняется, а вот виталик - нет ...
И если человек попал в виталики - это уже опасно серьезно для души человека.

Андрюша!... Да чего вы все переполошились? Какие информационные пакеты? Какое воздействие на подкорку? Если общение с некоторыми участниками нашего форума не наносит заметного вреда здоровью, то что может подобный фильм?

Мда. Виталик, кажись, вообще не понял о чем глаголил Андрей ...

[Любовь]

Мой опыт - с точностью до наоборот. Совсем недавно, представив материал с четкой личной адресностью, получил замечание редактора, что надо бы писать вообще в неопределенно-личной форме. Дескать, это общее пожелание для всех авторов сборника... чтобы было единообразно.

так неопределенно-личная форма это не мы-канье и не я-канье...
это гармоничная середина между...
 человеку, интересующемуся психологией, этого ли не понимать...
похоже Вы, интересуетесь ею оч издалека

[Любовь]

   Есть два рода полезной информации:
1. "Новая" информация, которая указывает нам недостаточность (!) собственной картины мира (убеждений). Ведь если бы эта информация в нашу картину мира укладывалась (не противоречила), но в этом контексте мы считали бы слово "новая", как синоним "дополнительная". Однако, очевидно, что здесь смысл шире. Вот и Vitaliy явно имеет ожидание, чтобы "новое" как-то стимулировало совершенствование картины мира, а иначе, мол, неинтересно.
2. Информация подтверждающая (!) собственную картину мира. Такая информация согласуется в нашей картиной мира (убеждениями), и, тем самым, УКРЕПЛЯЕТ ее (их).

есть еще один род полезной информации...
3. Информация, существенно изменяющая картину мира...
такая информация оч трудна в осмыслении, и большинство стараются ее просто не замечать, а некоторым даже стараться не надо - они ее просто не замечают, по причине утраты способности к самообучаемости...

   Но как бы то ни было, все мы нуждаемся не только в свидетельствах недостаточности наших знаний о мире, но и свидетельствах, их подтверждающих.

если у кого-то нужда этим ограничивается... то это скорее бяда...

Ведь в отличии от теорий, мы не можем полностью отринуть свою картину мира и заменить ее чужой. Поэтому подтверждения, хотя бы в частностях, нам крайне необходимы уже потому, что личная картинами мира каждого из нас висит не в галерее на выставке, а практически используется, как средство принятия решений.

заменять собственную картину мира чужой может только тот, кто эту, ставшую собственной, когда приобрел целиком или по частям, но не создал самостоятельно...

 

 Именно поэтому, у нас вызывают позитивные эмоции фильмы и книги, которые коррелируют с нашими убеждениями. И вовсе не оттого, что у нас с ними происходит какой-то "резонанс", а главным образом потому, что все мы нуждаемся в положительном стимуле своего труда по составлению описания мира из той точки, из которой мы на него смотрим.

а не пробовали не составлять описание из кем-то заготовленных пазлов, но описывать картину мира самостоятельно...
 в таком процессе работают не только эмоции позитивные или негативные, но и другие ощущение, которые больше подходят под описание резонанса...

   Короче говоря, фильмы, в которых ничего нового не узнаешь - всегда были, есть и всегда будут самыми популярными, поскольку мы постоянно испытываем голод по информации, подтверждающей наши убеждения.

ага...
комплекс отличницы в действии...

 привычка свыше нам дана
замена счастию она...

и затем она плавной метаморфозой преобразится в - онанизм/мастурбацию - которые оч многих удовлетворяют...

но не всех...

объяснить, что мы говорим о разных вещах - о разных способах познания... действительно оч трудно тем, кто не имеет иного опыта познания кроме копирайтного...
их даже не удивляет то, что человеки постоянно творят что-то новое...
 они относятся ко всем новинкам чисто потребительски - а как это можно использовать в быту...

[Oleg.Ol]

Попробую все-таки объяснить чудаку ...

Дело в том, что здесь не обязательно НЛП. Обсуждение невозможно без каких-то общеприемлемых пунктов согласия.

Виталичек, почему ты всегда считаешь что "общеприемлемых пунктов согласия" для всех одни и те-же, что и для тебя без всякого на то фактического основания?
И вот, вместо "согласия" всегда-то у тебя получается просто ... ложь. 

Так, культура дискуссии требует, чтобы участники постоянно контролировали единообразие определений.

Ничего подобного культура дискусий не требует. Окстись, родной! Культура дискуссий требует фактической обоснованности употребляемых констатаций причем именно в ходе дискуссии, а не их единообразия вовсе ...
Где ты это идиотское правило выкопал? ... Вот у тебя и страдает от этого заблуждения эта самая "фактическая обоснованность констатаций" 

Если каждый придерживается своего, и вообще четко не оговаривает свои позиции - получается не разговор, а бессодержательный треп: и исходные положения не согласованы, и полученные выводы не могут соответственно быть восприняты другими участниками.

Вот и подумай, почему практически все твои посты - элементы "не разговора, а бессодержательного трепа" (в твоих же дефинициях).   

Поэтому полезно включать в текст фразы "мы согласились", "мы считаем, что...", либо даже "общеизвестно".

Угу. Я тоже щас напишу: "Мы согласились, что Виталик - идеалист верящий в порожденного им Искусственного Бога" ... но от того, что я это написал это вовсе не становится "общеприемлемым пунктом согласия" 
Вот и ты и написал срвсем недавно: "Мы согласились, что нового фильм не несет. " 
Что фактически - есть ложь, ибо кроме тебя никто с этим не согласился. (на тот момент, естественно) 
Даже Пипа скользнула по "вообще", а не по этому конкретно фильму ...

Вот так ты, Виталик, и попадаешь с этим постоянно впросак - просто бездумно следуешь тупому правилу ... 

Собеседники всегда имеют при этом четкие основания возразить, либо поправить, либо отмежеваться, если не согласны с формулировкой в корне.

Что они и делают постоянно. 
Но если привычка фактически лгать, перевирать ... и при этом подавать эту ложь как "общеприемлемые пункты согласия" становится для некоего виталика постоянной чертой, то и пропадает всякое желание и смысл дискутировать с ним о чем либо вообще. НЕужели это непонятно?

И лишь личности с болезненным самоощущением воспринимают подобные формы как наступление на их самость, либо как возвеличивание собственных заслуг, либо как подтасовку с целью придать своим фразам больший весь.

А вот это уже - перекладывание с больной головы на здоровую. Не приписывай собственные "комплексы" другим, причем типа "всем" огульно - это опять будет просто ложь. Поверь мне, все твои потуги придать своим мнениям общепризнанный статус - приводят ровно к иному восприятию тебя: тебя просто перестают воспринимать всерьез как собеседника ... со всеми вытекающими последствиями. Ну какой может быть серьезный разговор с прожженым лжецом?   

[Pipa]

Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. В преобладании индуктивного мышления восточные народы отличаются от европейских, разрабатывавших прежде всего дедуктивное умозаключение.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Индуктивное умозаключение

   Эту цитату из Википедии с определением термина "Индукция" я привожу, несмотря на то, что индукцию и дедукцию мы в этой теме не упоминали. А затронула я эту тему из-за двух форм мышления, которая упомянута в этом определении - восточной и европейской.
   Лично я далека от мысли, что все европейцы мыслят дедуктивно, а азиаты индуктивно. Если взять в среднем, но окажется, что большинство людей вообще не пользуются логикой, как индуктивной, так и дедуктивной. А просто пользуются своей памятью, вспоминая, что они сами или их знакомые делали в тех или иных ситуациях. Т.е. людей, принимающих решения посредством логических умозаключений, очень немного. И если рассматривать среди них, то Википедия тут скорее всего права - преобладание индуктивного мышления действительно чаще встречается на Востоке и ... в России . То же, впрочем можно сказать и про почти все страны бывшего СССР. Однако здесь среда уже неоднородна - встречаются разные типы.
   Vitaliy и Oleg.Ol не найдут общего языка не только потому, что у них разные убеждения, но в первую очередь из-за того, что они принадлежат к разным типам мышления . У Vitaliy оно дедуктивное, а у Oleg.Ol'ла - индуктивное.
   Люди дедуктивного склада (а кроме Vitaliy сюда можно отнести и меня ) нуждаются в такой картине (описании) мира, из которой бы явным образом следовали  практически наблюдаемые следствия. Т.е. картина мира для таких людей есть то ОБЩЕЕ, из которого они выводят ЧАСТНЫЕ выводы относительно тех ситуаций, с которыми по жизни сталкиваются (дедукция это и есть логический вывод частного из общего). И это определяет те качества, которыми характеризуется картина мира, построенная этими людьми. Они не только не возводят в своей картине мира конструкты, из которых невозможно делать частных выводов, но и крайне неодобрительно относятся к чужим конструктам такого рода. В частности конструкции мифического плана, типа жизнеописания богов и святых, описывающих их житие в "горних мирах", вообще бракуются уже только по той причине, что из всего этого никак нельзя логически вывести чего-либо конкретного, применимого на практике. Ну было бы у Серафима не 6 крыльев, а 8, то что бы от этого изменилось? Или если бы  совсем этого Серафима не было?
   Или взять более близкий нам предмет - всеобщую декогеренцию и рекогеренцию по Доронину. Люди индуктивного (восточного) склада будут в полнейшем восторге: "он объясняет все явления!". Здесь они выражают свое удовлетворение тем, что отсутствуют логические нестыковки при восхождении от известных нам частностей к тому общему ("первопричине"), которое предлагает Доронин. Но людей дедуктивного (европейского) склада такое положение не устраивает тем, что из того общего, которое предлагается в качестве "первопричины", логически никак не следуют те частности, с которыми мы повседневно сталкиваемся. На деле тот велосипед все равно приходится собирать традиционным образом, а вовсе не декогерировать из квантового домена Доронинским способом .
   Именно поэтому люди восточного склада относительно легко могут менять свои парадигмы. И причина этого заключается не в какой-то особой гибкости их мышления, а прежде всего в том, что их мировоззреческие конструкты никогда не используются ими дедуктивно, т.е. следствий их них они не выводят. Из-за этого замена Саваофа на Аллаха или Зевса практически ничего в их деятельности не меняет. Разве что только изменится ритуальная сторона их религиозных отправлений, но на их практической деятельности в мире это почти никак не отразится. Как пахали, так и будут пахать, и как сеяли, так и будут сеять.
   Напротив, люди европейского склада не могут менять свои парадигмы как перчатки, поскольку у них эта парадигма рабочая (из нее непрерывно выводятся практические следствия). В этом смысле картина мира людей этого склада представляет собой что-то вроде системы принципов, из которых можно вывести все остальное, как геометрию из пяти основных постулатов. Т.е. для них картина мира в буквальном смысле - фундамент, на котором они строят свою жизнь. В то время как для людей восточного склада картина мира - всего лишь надстройка, на которую не возложено никакой практической ответственности. Именно поэтому последняя способна только утвердительно кивать головой по любому известному факту ("на все воля Божья!"). И что хуже всего, и по неизвестному тоже. Оттого-то людям дедуктивного склада это сильно не нравится.
   Отчего, скажем, протон большой, а электрон маленький? Ответ, что так Бог захотел, людей европейского склада не устраивает. Ведь будь в реальности по-другому, то ответ на него звучал бы точно так же. А, следовательно, этот факт никак нельзя вывести из наличия Бога и его желания. Вот и получается, что с дедуктивной точки зрения абсолютно все равно - единый у нас Бог, Троица или целый пантеон. Ничего из этого логически не вытекает, и никаких следствий в мире не порождает. Потому как в практическом плане этот вопрос не более значителен, чем вопрос о том, рожает ли самка кенгуру одного детеныша, тройню или сразу целый выводок . 
   Люди типа Oleg.Ol'а могут вообще считать мир реально несуществующим, собственной выдумкой. И, представьте себе, что даже это никак не отражается на их жизни. Почему? А потому, что их мировоззренческий конструкт - тупиковый отросток . Надстройка в никуда. От ее качества ничегошеньки в его жизни не зависит - как сидел он за своим навороченным компьютером, так и будет сидеть, выполняя те операции, которым когда-то научился . А обобщения мирового масштаба им не востребованы. Оттого-то их можно заменить на любую катавасию, как религиозного, так и Доронинского толка. И, представьте себе, никак на нем это не отразится.

[Любовь]

Vitaliy и Oleg.Ol не найдут общего языка не только потому, что у них разные убеждения, но в первую очередь из-за того, что они принадлежат к разным типам мышления .

повеселилась однако...
Пипа, типы мышления и способы познания - это одно и то же?
если одно и тоже , то я  молчу и смеюсь дальше...

[Любовь]

поясню...

когда вы читаете стихотворение, какой метод мышления используется?
 а когда стихотворение заучивается?
вряд ли кто сможет вразумительно ответить на эти вопросы...

 но при заучивании можно использовать различные способы познания:
1. тупое заучивание последовательности слов... т.е. чистый копирайт...
2. можно почувствовать мысль/смысл и ассоциации ею созданные, настроение, интонации...
т.е. все междустрочие...
а если подключить еще собственный отклик на все это, тогда ни одно слово не потеряется...
память, как ни странно, многослойна... и при использовании всех ее  составляющих, не только вербальных, она и работает гораздо лучше

[Владимир Травка]

На счет связки "дедуктивное-западное" и "индуктивное-восточное" можно поспорить . Пожалуй не стоит делать таких "цивилизационных" привязок. По жизни мы как правило пользуемся и тем и другим способами выстраивания суждений. Вот хорошие примеры того и другого:
http://www.medbookaide.ru/books/fold1002/book2106/p61.php