Метафизика интерпретаций

[April]

Побойся бога, лапушка... Мои поздравления тебе совершенно искренние, что касается режимности работ - никаких претензий, достаточно этого упоминания... и не говори, кума, у самой муж пьяница...

Ну, спасибо, успокоил, а то я что-то погрустнела 

А вот здесь, славная ты моя, ты опять шмыгнула в кусты. Ибо подобного трепа действительно в сети навалом, и не только у ХС. Но вы, упиваясь своими иллюзиями, даже не готовы приблизиться к уровню осознания нашего Маэстро. Он сумел сохранить критичность взгляда со стороны. Это очень ценно. А ты, по своему обыкновению, прячешься за чисто женское, ведьминское очарование, а от серьезного анализа - даже для самой себя - уходишь.

Родной мой, честно сказать, мне лень с тобой спорить. 
Но почему, почему  ты никак не хочешь принять во внимание, что у меня совсем другая специфика!    На хрена мне, извини за выражение, серьезный анализ? Меня очень даже устраивает то, что и как пишет СИД. Очень устраивает! Мне достаточно понимания базовой модели квантовой реальности, базовых категорий, аксиоматики, законов и принципов - фундамента. Потому что он каким-то невероятным чудом совпадает с фундаментом той магической традиции, которой я следую!
И вообще.
Посмотри - споры идут не по поводу фундамента - в мат.аппарате уже никто не сомневается. Споры  идут по частным вопросам - по широте сферы применения, по интерпретациям, по возможным перспективам развития, по вопросам взаимосвязи с другими научными и прикладными  дисциплинами, по способу корректного перехода от классической парадигмы к квантовой и т.п.
Аксиоматический метод рулит!
А частности мне до фени! 
Если у тебя есть личные претензии по поводу базовых категорий - не устраивает понятие "квантовая информация", "квантовая запутанность", "состояние системы", то это твои проблемы. Никто уже под тебя аксиоматику переделывать не будет! Ушел поезд! Тебе остается либо вечно тупо настаивать на своем понимании, либо принять, применив аксиоматический подход и методы моделирования динамических систем 

[April]

Дорогая моя, мне грустно и неловко это говорить, но ты погналась за фантомом, Летучим Голландцем. Усилиями квантовых магов - больше других тут, возможно, преуспел наш Андрюша - пропасть между наукой (в данном случае, КМ) и шатким предметом магии, эзотерики оказалась не восполнена серьезными работами

Любимый, в этом ты абсолютно прав!
Это как раз то, о чем я уже сказала - проблема взаимосвязи с прикладными дисциплинами. Серьезные работы на эту тему - дело времени и опыта. И это касается не только эзотерики.  Важно - начать. Андрюша делает так, я делаю иначе. Ты не доволен нашими работами?    Имеешь право.    Но ты не эзотерик и уж тем более не колдун, так что - не тебе судить. 

Прелесть ты моя, я бы искренне порадовался вместе с тобой, если бы это имело место. Адепты КМ изо всех сил стараются убедить весь мир, что было создано окончательное, универсальное, все на хрен перекрывающее учение, которое зохавает фсё

Какое тебе дело до того, кто кого и в чем пытается убедить? 
Еще раз - есть фундамент квантовой теории. Зацени сам - что осталось неучтенным? Что выпало из границ аксиоматического пространства? Какие такие феномены не получили своего объяснения в рамках данной теории?
Если ты найдешь такие - флаг тебе в руки - бери кашелку и беги в нобелевский комитет за миллионом!

Над тобой, сизая ты наша голубица, довлеет еще не изжитая студенческая привычка: хочешь что-то узнать, - читай учебники и применяй познанное на практике. ...

Милый, это у тебя неизжитая студенческая привычка - читать учебники и нифига не применять познанное на практике  .
И еще привычка - игнорировать трудные места в постах своего собеседника.
Цитирую себя: 
Или  иди в эзотерику в конце концов - вот тебе непосредственное восприятие и прямое постижение истины.    

Профессиональными вопросами должны заниматься профессионалы. Специалисты из смежных областей должны не надуваться как лягушка до размеров вола, а с уважением относиться к опыту и знаниям коллег, используя его для дальнейшего продвижения в своей области или на стыке наук.

Ой, бляха муха!
Упс.. Прошу прощения!
Ты уж определись, кто я тебе - "ведьма-интриганка" или "специалист из смежных областей, работающий на передовом крае и стыке наук", и предъявляй соответствующие требования, давай соответствующие советы, а то как-то дико  получается - требовать от интригантки "серьезного анализа", а  специалиста обвинять в фантазмах и женской логике.   
Вот и хотела бы всей душой прислушаться к твоим советам - только никак не решу, к каким именно 

[Quangel]

Надо же! Ведь как это можно! Оказывается, тебе все известно и все понятно, а ты даже шефа просветить не можешь

Чего мне его просвещать,он сам все прекрасно понимает.  Все сводится к той же рекогеренции системы градиентом энергии.
А способ приложения энергии через вихревое вращение или иным способом незначительные детали.  Просто вращательный градиент эффективнее,поскольку учитывает естественные природные квантовые механизмы.

Осталось только на основе твоих представлений самостоятельно какой-нибудь эксперимент замутить с заранее предсказанным эффектом: например по телепатии, ясновидению, телепортации. Как я понимаю, уже никаких теоретических непонятных проблем нет - все когерирует-декогерирует - и не фиг делать.

Я уже писал,пока это для нашей цивилизации закрыто. Каждому,у кого появятся реальные результаты,будет внедряться "программа самоуничтожения" в квантовые структуры,отвечающие за судьбу. В лучшем случае такие результаты будут массово игнорироваться.
Что сейчас и происходит,СИД пример приводил. В худшем - руководители таких проектов будут болеть или попадать в катастрофы...
Сначала должно измениться самоощущение человечеством своей роли в Универсуме.

[Любовь]

Стиль изложения у Гегеля безобразный. Очень много слов. Никаких определений терминов, блуждание в потемках в таинственном мистическом лесу. Подобные тексты тянут на личные черновики. Вот человек работает, у него какие-то мысли бурлят... что-то вырисовывается. Но ежели ты печатный труд выдаешь - будь любезен, разложи по полочкам.

ну оч понравилось
забавные претензии к человеку жившему на рубеже 18 и 19 веков

сударь, я все пытаюсь с Вами разложить по полочкам азы экстрасенсорики, а Вы все увиливаете куда-то в никуды, правда... когда я пытаюсь Вас вернуть к разборкам, Вы заявляете что мы уже во всем разобрались
на этом фоне Ваши замечания Гегелю просто замечательны

[migus]

Vitaliy

Как я понимаю, уже никаких теоретических непонятных проблем нет - все когерирует-декогерирует - и не фиг делать. Берет фокусник когерирует в шляпу живого зайца, а декогерирует оттуда цветные ленточки.

   ...как у тебя всё просто! Но декогеренция относится применительно "нашего" мира только к эмерджентным свойствам!    Даже атомы тяжелей железа появляются в недрах звёзд... а ты  ...заяц  ...петух...      

[Oleg.Ol]

Vitaliy

Олежек, ты неправ.

Право - объект выбора, а не истины.

Это наша славянская черта бросаться из одной крайности в другую. В строительстве социализма было допущено много очень серьезных ошибок, но было и много положительных моментов. Обсуждать мы не будем - это уже явный оффтопик.

У Истории нет сослагательного наклонения. И систему к краху вовсе не ошибки привели. Любому человеку свойственно ошибаться ... и если система делает ставку на управление человеком и человеками, а не на управление функциями ими исполняемые в системе, то крах неизбежен. Что и произошло.
А все твои "управленческие" потуги - это все рудимент советской системы, который ты никак не можешь изжить.

Стиль изложения у Гегеля безобразный. Очень много слов. Никаких определений терминов, блуждание в потемках в таинственном мистическом лесу. Подобные тексты тянут на личные черновики. Вот человек работает, у него какие-то мысли бурлят... что-то вырисовывается. Но ежели ты печатный труд выдаешь - будь любезен, разложи по полочкам.
Что самое печальное, подобный мутный и аморфный, амбивалентный стиль очень заразителен. Где-то раньше набрел я случайно на обсуждение какой-то темы - там ты был, наша вездесущая Любочка... и кто-то еще... Так вы там такого намутили. Каждый поет свою партию, как в опере. Вроде делаются и любезные кивки в сторону других, а на самом деле идет чесание языков. Причем, это не прерогатива данного форума.

Гегель весьма логически строг. Просто ты не понимаешь сути философского языка. Это - язык фундаментальных категорий, которым невозможно дать определения. Категориальный аппарат выстраивается по ходу, портретно, и читатель сам, интроективно должен обнаружить их аподиктическую достоверность. Увы, для такого понимания необходимо самому обладать некоторой способностью к интроективному анализу.
Твой "накат" на Гегеля просто говорит о том,что ты ровно ничего не понял.

Нечто подобное я встречал и на форуме философов, кажется, phenomen.ru... Там я тоже попытался привлечь граждан - выдать хоть какое-то резуюме их междусобойчика. Естественно... проехали и там.

Видал я это. На сем форуме есть достаточно серьезные философы. Но тут все аналогично что и с Гегелем у тебя. Просто ты опять, как и на этом форуме, требовал от философов что-то свое, Виталиковское, наболевшее ... а у них вот есть только свое, философское, что за гранью твоего понимания ...

Ты ваще странный человек. Суетишься чего-то, предлагаешь, пристаешь к людям пытаясь их построить по-виталиковски - а практической реализации от твоей суеты - полный нуль. А самое странное, что в отсутствии результатов ты винишь не себя, а других. Ты возьми вот паяльник и спаяй свой ИИ сам, чем к людям приставать с херней всякой.

Так что абстрактное философское мышление, как все, всегда и везде - хорошо в меру. И оно не заменит целенаправленного движения к поставленной цели.

Абстрактно-философское мышление и нужня для осознания своей истинной цели к которой можно целенаправлено двигаться. Без него все цели будут либо ложными, либо навязанными тебе извне и (как правило)против тебя ... что ты и демонстрируешь своей бестолковой и бесплодной суетой "во имя" каких-то химер типа "борьбы с мракобесием" и пр "искуственных мозгов".

Во-первых, дорогу осилит идущий. Задача была поставлена достойная и важная как в общефилософском, так и в прикладном плане. 

Тебе никто не запрещает изобретать перпетуум мобиле. Изобретай. Вполне достойная задача  "как в общефилософском, так и в прикладном плане". Раз ты соглашаешься с этим, то ты - достоин этой задачи. Пусть - это наколка, химера ... но глядишь и набредешь на что-нить путное случайно типа или Бог даст. Только решай сам, а не суетись "вокруг" с болтовней несусветной.
 

Все вышесказанное не бросает тень на проделанные работы в области ИИ, но, возможно, дальнейшее продвижение требует более глубокого понимания этого вопроса. Чем я и пытаюсь сейчас заниматься.

Ты упрям как осел. 
Все проделанные работы о области ИИ не имеют никакого отношения к человеческому интеллекту.

Олежек! Ты мне сейчас напомнил возражения аутсайдеров, сопутствовавшие эпохе становления кибернетики, призванные возразить на работу А.Тьюринга "Может ли машина мыслить".

Странная интерпретация, однако.  А.Тьюринг ставил вопрос, но не отвечал на него однозначно. Сведение мышления к вычислительному процессу - это гипотеза, на несостоятельность которой есть ряд до сих пор не опровергнутых аргументов, например "китайская комната" ...

Ежели ты противопоставляешь цифровые и аналоговые вычислители

И в мыслях такого не было

Никто на матмодели никогда и не возлагал концептуальных надежд.

Тогда не хера говорить и о компьютерном моделировании сознания.

Во-первых, никто не пытается представить модель сознания как конечный автомат. Сознание должно быть снабжено рецепторами и эффекторами и обеспечивать связь с реальным миром, с другими познающими системами - без социума тут бесполезно о чем-то говорить.

У тебя странное представление об алгоритмическом процессе. Если ты прилепишь к автомату рецепторы и эффекторы, то он автоматом быть не перестанет .... и даже "социум" таких автоматов будет все тем-же автоматом.
Неужто ты этого не понимаешь?

Во-вторых, формальные математические ограничения из теории алгоритмов тут неприменимы. Человек действительно действует не по алгоритму, а эвристически, с учетом многих обстоятельств и в условиях неполноты, недостоверности и противоречивости своих заний о мире.

Я почти об этом и сказал.  И из этого четко логически следует, что сознание человека и невозможно моделировать алгоритмически - ни в цифровом, ни в аналоговом верианте. Можно моделировать только отдельные элементы поведения человека. Причем задача звучит более жестко: даже если мы построим такого робота, который полностью неотличим по поведению от человека - это вовсе НИЧЕГО не говорит  о том, обладает или нет этот самый робот сознанием. Вот так.

Да ну... ты неправ. Мы и так управляем своим миром на Земле. Плохо, конечно.

Это иллюзия.

Но ждать помощи неоткуда - Боги не помогут, да и трепотня о росте собственных уровней "осознания" - тоже.

Никто помощи и не ждет. Бог - это не МЧС. Бог создает условия, а играем мы сами ... но только там, где сами и присутствуем собой и теми "картами" которые и есть мы сами ... и ставка в этой "игре" - "жизнь вечная" и не чья-нибудь, а именно наша. Так что рост "осознания" - это единственная настоящая ценность в этом преходящем мире, которая конвертируется в ценности Вечности.  
 

Самосовершенствующаяся личность, ничего наружу не выдающаяся - пустышка. От нее человечеству ни холодно, ни жарко

Где ты такую херню видел? Такие "личности" - это плод твоего больного воображения.
Другое дело в какой "валюте" ты считаешь и сравниваешь вклады в "общак", но это занятие вообще - заведомо предельно дурное ... ибо может привести к тому, что ты сделаешься "бухгалтером дьявола" променяв твою бессмертную душу за тридцать серебряников, которые опять-же твоими не станут.

Олежек, я не приветствую подобные пораженческие настроения. "Не тратте, кумы, силы, спускайтеся на дно". Устал ты уже, что ли?

Причем тут "пораженческие настроения"? 
Нет борьбы - нет ни победы, ни поражения. Есть борьба - поражение незбежно. Дилемма неразрешима в нашем текущем состоянии. Это-то и порождает в самоорганизующемся социуме противоположные "процессы с обострением" раздирающие его на антагонизмы. Так что - жди бифуркации. 

Мысль, конечно, вдохновляющая... а какой конструктив в ее поддержку?

Истина Откровения, наример.

Трансерфинг реальности? Зеландовские маятники и прочая требуха?

Это к Андрюше. Я же этих эпигонов не воспринимаю всерьез. 
А вот Тайнова прочитай вдумчиво - он на мой взгляд много правильного пишет.

[Quangel]

Это к Андрюше. Я же этих эпигонов не воспринимаю всерьез. 
А вот Тайнова прочитай вдумчиво - он на мой взгляд много правильного пишет.

Жуть,Зеландовский эгрегор 2-го поколения для тебя эпигонство,а Тайновские "интеллигенции",управляющие миром,и прочие жесткие атрибуты
1-го - "много правильного пишет"...

[Oleg.Ol]

Quantum Angel

Жуть,Зеландовский эгрегор 2-го поколения для тебя эпигонство,а Тайновские "интеллигенции",управляющие миром,и прочие жесткие атрибуты
1-го - "много правильного пишет"...

Зеландовские идеи предельно вторичны - он просто одел в свой "вербальный" антураж древнюю как мир, еще дорелигозную жажду обывателя в халявном, "магическом" манипулировании реальностью ... архетип работает тут, а не эгрегор. А методы его - все тот-же оккультизм "опошленный" до бульварного уровня.
Кстати, вся так модная щас бульварная "фентези" тоже давит на ту-же кнопку ... мечтают люди.
Так что никакого отдельного зеландовского эгрегора нету.
Я знаю множество людей читавших Зеланда, но никто из них его не воспринимает всерьез - типа "так себе, тнтересненнько парень загнул, но все это фигня".
Я ваще только одного человека знаю, кто всерьез зеландовщину практиковать стал шоб карьеру сделать - разочарование полное и итог: тяжелый невроз и больница ... но эта дама по жизни - блондинка, но с амбициями непомерными.
Так что я думаю невроз с ней в любом случае бы случился ... 
 
А вот эгрегор порнухи с роботами и инопланетянами - это какого поколения егрегор?
 

[Любовь]

... и итог: тяжелый невроз...
 

так у Quantum Angel`аналогичное состояние, он же об этом писал...
 только не уточнил, состояние возникло до знакомства с Зеландом или после знакомства...
могло и созвучие состояния сработать...
еще он писал о том, что изложение СИДом КП его гармонизирует... надо дать время...

[Quangel]

Зеландовские идеи предельно вторичны - он просто одел в свой "вербальный" антураж древнюю как мир, еще дорелигозную жажду обывателя в халявном, "магическом" манипулировании реальностью ... архетип работает тут, а не эгрегор. А методы его - все тот-же оккультизм "опошленный" до бульварного уровня.

Эгрегоров 2-го поколения до недавнего времени в земной ноосфере не было вообще.  А что касается халявы или борьбы,
есть пословица "Не давай свободу ни рабу ни слуге. Рабу она будет в тягость,а слуга ее не примет,поскольку убежден что сначала ее нужно заработать".  Кстати у Зеланда это тоже рассматривается,мысль о том,что за место под солнцем нужно "бороться" а земные блага - "зарабатывать",целенаправленно внедряется в человеческое сознание механизмами маятников.  Но это все частности,главный мировоззренческий скачок между эгрегорами разных поколений - идея о том,что мир не может иметь ОДНОГО
"правильного" объяснения. Любое событие в физ.плане на тонком - расходится веером вероятностей. И любые попытки дать устройству Универсума ОДНУ единственную модель - замыкание человека в узкий конус вероятностей,игнорируя все остальные.
Что Заречный со своим нагромождением Брахмапутр с Параматмами в последней книге,  что Тайнов со своими разумными векторами состояний - "интеллигенциями".  Тот кто один раз совершил скачок на уровень эгрегоров 2-го поколения,уже никогда не прельстится очередной иерархией "истинного устройства" мира... Единственным инструментом,моделирующим пространство вероятностей могут быть только мат.модели нелокальной теории. 
 

Так что никакого отдельного зеландовского эгрегора нету.
Я знаю множество людей читавших Зеланда, но никто из них его не воспринимает всерьез - типа "так себе, тнтересненнько парень загнул, но все это фигня".

Эгрегор - это опредленная идея,позволяющая человеку декогерировать квантовый ореол в результате самоопределения.
Был "никто и звать никак",а стал "потомок Адама,ищущий спасения" или "светящийся кокон с точкой сборки,желающий сгореть во Внутреннем Огне".  Вот это и есть признак эгрегора. Все остальное - маятники.  У Зеланда вполне жизнеспособный эгрегор,
определяющий человека как "наблюдателя" созданного из проекции сознания Бога на "пространство вероятностей".  Кстати Иванов,от которого ты в таком восторге,определяет человека примерно так же... 

А вот эгрегор порнухи с роботами и инопланетянами - это какого поколения егрегор?
 

Это маятники. Представители животного мира тонкого плана. 

[Quangel]

так у Quantum Angel`аналогичное состояние, он же об этом писал...
 только не уточнил, состояние возникло до знакомства с Зеландом или после знакомства...
могло и созвучие состояния сработать...

До,Люб,до...  Когда из Лайтмановской каббалы вырывался,петли захвата с трудом выходили...  А
Зеланд как раз сильно гармонизирует сознание. 

[Любовь]

Quantum Angel
можно из огня и в полымя угодить...

нет смысла примерять на себя чужие модели...
 главное - разобраться с архитектурой/блок-схемой, попытаться найти ноу хау для собственной базы данных... тем более у каждого есть те или иные особенности видения, которые вносят искажения - это всегда надо иметь в виду...
называть диапазоны, они же - уровни развития, эгрегорами разных поколений, возможно, звучит оригинально, но может и запутать на раз...
 называть маятником переходные и непосредственно резонансные процессы - зачем? - зачем плодить сущностей, вся разумность которых описывается физическими законами, а право выбора соответствующими потенциалами...
мне больше нравятся строгие термины...

[Vitaliy]

... У Истории нет сослагательного наклонения. И систему к краху вовсе не ошибки привели. Любому человеку свойственно ошибаться ... и если система делает ставку на управление человеком и человеками, а не на управление функциями ими исполняемые в системе, то крах неизбежен. Что и произошло.

С еще большей надежностью крах происходит, если изначально были выбраны не те функции. Ты просто говоришь о двойственной задаче. А чем конкретно управлять: функциями, забыв о человеке, или человеком, забыв о функциях - и то и то плохо. Кстати, были и должностные инструкции, которых вроде бы должны придерживаться человеки, но их всерьез не воспринимали. Кстати, были и отрицательные случаи, когда нерадивый работник прятался за должностную инструкцию. И в практике рабочего движения бытовал термин: "работа по правилам", что с неизбежностью вело к развалу работы. Ты не в ту степь кулаками машешь.

... Просто ты опять, как и на этом форуме, требовал от философов что-то свое, Виталиковское, наболевшее ... а у них вот есть только свое, философское, что за гранью твоего понимания ...

Ты строг, но несправедлив. Невозможность разъяснить суть теории человеку, который не отказывается слушать, свидетельствует о мутности и путанности теории. В подобных случаях обычно говорят, - как объяснить высшую математику человеку, не понимающему арифметики. Но здесь ситуация другая. В математике - иерархия определений и выводов. То же "философское" осмысление Мира, пред которым ты преклоняешь колении, по твоему же мнению, касается базовых, основополагающих сущностей и понятий. Т.е. мы вертимся у самого донышка: сложной иерархической системы нет - это там муторно выдавать ее всю снизу до верху. А здесь просто отсутствие четкости и аккуратности мысли. Отсюда и все ваши мутные говорения, из которых не следует никаких выводов, кроме приятности почесывания своего ovo, пардон, ego...

... - а практической реализации от твоей суеты - полный нуль. А самое странное, что в отсутствии результатов ты винишь не себя, а других. Ты возьми вот паяльник и спаяй свой ИИ сам, чем к людям приставать с херней всякой.

Просто ты своим зрением не можешь разглядеть результатов других областей знаний. Я же не свои личные результаты отстаиваю. То ли близорукость, то ли астигматизм. Петух нашел жемчужное зерно и говорит - зачем оно? Вот тебя бы в комиссию по лженауке - ты бы все нахрен запретил. Интересно, а что бы ты оставил? Ради любопытства... набросай достойную систему человеческих наук... Может даже в отдельной теме. А то штиль у тебя высокий... чувствуется, что за пазухой у тебя рецепт спасения человечества... мэнкайнда...

... Абстрактно-философское мышление и нужня для осознания своей истинной цели к которой можно целенаправлено двигаться. Без него все цели будут либо ложными, либо навязанными тебе извне и (как правило)против тебя ... что ты и демонстрируешь своей бестолковой и бесплодной суетой "во имя" каких-то химер типа "борьбы с мракобесием" и пр "искуственных мозгов".

Чудак ты, право... Говоришь так, как будто есть некое изначально корректный подход к построению философии. Вон их сколько. И каждая рисует свои фантомы. Все равно тебе придется выбирать из них. И здесь отсуствие четкости, последовательности и обсусловленности лишает подобный букет целенаправленности. Болтать ты можешь на эту тему, а цели будешь выстраивать все равно по каким-то своим подспудным верованиям. Вот почему я и не согласен допускать неряшливость и в философии.

... Все проделанные работы о области ИИ не имеют никакого отношения к человеческому интеллекту.

А что имеет? Кстати... А как ты полагаешь: человек, человеческое сознание - не конечный автомат? Число клеточек большое, но не бескоенчное. А моделируемые автоматы бывают и с растущей структурой, управляемые данными, адаптивные. Вот при анализе ЕЯ исследовались граматики, которые строятся в процессе обучения машины понятиям. Есть, конечно, некоторая изначальная "генетическая" информация, а дальше собственно построение решающих правил строится по ходу. Да и "генетическая" ифнормация может меняться, можно рассматривать поколения мутирующих автоматов. Ты же сидишь на азах школьной науки, но рискуешь делать серьезные выводы. Лучше уж тогда снова попойте с Любочкой хором. Толку все равно не будет, так хоть пустого мельтешения меньше.

Мысль, конечно, вдохновляющая... а какой конструктив в ее поддержку?

Истина Откровения, наример.

А это еще что за фикус? Сейчас ты вообще религиозный дурман для народа проповедовать станешь... 

[Oleg.Ol]

С еще большей надежностью крах происходит, если изначально были выбраны не те функции. Ты просто говоришь о двойственной задаче. А чем конкретно управлять: функциями, забыв о человеке, или человеком, забыв о функциях - и то и то плохо. Кстати, были и должностные инструкции, которых вроде бы должны придерживаться человеки, но их всерьез не воспринимали. Кстати, были и отрицательные случаи, когда нерадивый работник прятался за должностную инструкцию. И в практике рабочего движения бытовал термин: "работа по правилам", что с неизбежностью вело к развалу работы. Ты не в ту степь кулаками машешь.

Виталик, ты читать умеешь? Было сказано:
Любому человеку свойственно ошибаться ... и если система делает ставку на управление человеком и человеками, а не на управление функциями ими исполняемые в системе, то крах неизбежен.
Ты логику не улавливаешь? Речь идет не об управлении, а о системе управления. О человеке же должен заботиться человек, а система управления только о его функциях в системе. "Богу-богово, а кесарю-кесарево."
А тебя куда-то в советско-партийное словоблудие занесло. 

Ты строг, но несправедлив.

Я строг и справедлив и щас это покажу. 

Невозможность разъяснить суть теории человеку, который не отказывается слушать, свидетельствует о мутности и путанности теории. В подобных случаях обычно говорят, - как объяснить высшую математику человеку, не понимающему арифметики.

Правильно говорят.

Но здесь ситуация другая. В математике - иерархия определений и выводов. То же "философское" осмысление Мира, пред которым ты преклоняешь колении, по твоему же мнению, касается базовых, основополагающих сущностей и понятий. Т.е. мы вертимся у самого донышка: сложной иерархической системы нет - это там муторно выдавать ее всю снизу до верху. А здесь просто отсутствие четкости и аккуратности мысли.

Бред.

Отсюда и все ваши мутные говорения, из которых не следует никаких выводов, кроме приятности почесывания своего ovo, пардон, ego...

А вот и справедливость: "мутными говорениями, из которых не следует никаких выводов, кроме приятности почесывания своего ovo, пардон, ego..." занимаешься на этом форуме именно ты причем в гораздо большей степени, чем все остальные участники. И это - наглядный и неоспоримый факт. 

Просто ты своим зрением не можешь разглядеть результатов других областей знаний.

Ты читать умеешь или у тебя склероз. Я писал ранее:
И это, действительно, дало сильнейший толчек для развития прикладных теорий обслуживающих компьютерные технологии. Ложные надежды и чаяния дали энергию для реализации действительно полезных штюковин.
Это называется - коан. Сам по себе коан никакого решения не имеет, зато провоцирует изменение состояния индивида упорно пытающегося его решить, которое, в свою очередь, приводит к результатам "в смежных областях".
Философский камень, квадратура круга, вечный двигатель, искусственный интеллект - это все коаны.
Но только полные идиоты начинают болтать о том, что эти результаты "в смежных областях" доказывают существование решения самого коана. Ты уподобляешся таким идиотам. Ферштейн?

Вот тебя бы в комиссию по лженауке - ты бы все нахрен запретил. Интересно, а что бы ты оставил? Ради любопытства... набросай достойную систему человеческих наук...
Ради любопытства... набросай достойную систему человеческих наук...

Виталик, ты совсем охерех наверное. 
Нее, у тебя с логикой и пониманием что-то нехорошее твориться. К врачу срочно!

Говоришь так, как будто есть некое изначально корректный подход к построению философии.

Нда. Опять глюк ... я ни очем подобном даже и не намекал.
Я вообще не говорил о подходах ...
Я говорил о типе мышления(созерцания) которое называется абстрактно-философским. Только такое мышление способно к "редукции к основаниям".
А мышлением обладает индивидуум, а не подход, увы. 

Вон их сколько.

Да. Философий столько же сколько и философов, а вот тип мышления - один ... еще это называется "философский склад ума". Ферштейн?
Изучение классических философских систем помогает на примерах рассуждений великих философов отточить этот свой "философский ум". А уж философию потом каждый строит свою, ибо все мы разные, уникальные именно фундаментально ... а вот в частностях как раз весьма типичны. 

И каждая рисует свои фантомы.

Это для тебя - фантомы, потому что это за гранью твоего понимания.

И здесь отсуствие четкости, последовательности и обсусловленности лишает подобный букет целенаправленности. Болтать ты можешь на эту тему, а цели будешь выстраивать все равно по каким-то своим подспудным верованиям.

Это твои домыслы. Ты даже азы понять не можешь, похоже. 
Это видно по тому, каков у тебя фундамент мировоззрения - это поразительно эклектичная, алогичная и нелепая смесь штампов ... мусор из импринтов полученных тобой в разных возрастных периодах.

Вот почему я и не согласен допускать неряшливость и в философии.

Ага. При том, что понятия не имеешь что это такое. 

[Vitaliy]

... Ты логику не улавливаешь? Речь идет не об управлении, а о системе управления. О человеке же должен заботиться человек, а система управления только о его функциях в системе. "Богу-богово, а кесарю-кесарево."
А тебя куда-то в советско-партийное словоблудие занесло. 

Олежек... Возник вопрос - чем правильней управлять: функциями или субъектами. То, что управление происходит с помощью системы управления - это даже ты должен соображать. Если переработал - отдохни. Или анекдот расскажи. На большее ты сейчас не тянешь. Либо научись говорить внятно. А что касается советско-партийных установок... что-то ты частенько их поминаешь. Ты часом в те времена не в райкоме работал? Чувствуется... начальственный металл в голосе.

Дальше уж совсем неинтересно .