Метафизика интерпретаций

[Vitaliy]

Ну так - пожалуйста - говорю я. Давайте введем еще один хитрый объект... некое прасостояние материи... 

Так НТ его и ввела,нелокальное состояние информации. 

Спасибо!  Только я произнес озабоченным голосом, что нельзя бросать мат.формализм не проинтерпретированным как следует, так на свет Божий вылезает этот самый идеализм с мистицизмом. Информация... ага... весь Мир оказывается построен из матриц вероятности и гамильтонианов. А если б математики использовали другой аппарат - то вот из того формализма.

Все это последствия варварского обращения с понятием информации и отсутствия приличествующей случаю материальной основы псевдофизической модели... Когда мы были на практике в колхозе, услышал тамошний анекдот, как тракторист послал студента-шефа на МТС (машинно-тракторную станцию) - Мотор у трактора не заводится - видать, компрессии нет... принеси, говорит, ведро компрессии! Ну, парнишка и потопал за компрессией... так и КМ-щики гоняются за иформацией, из которой, по их вере, и состоит Мир...

[migus]

  цитата  Pipa  :

"Но ведь не может же так быть всегда? По мере погружения в неведомое, пропасть, разделяющая реальность и наши чувственно-предметные образы становится все шире. Стоять правой ногой на одной стороне, а левой ногой на другой, далее уже невозможно - пора принимать решение, на какую сторону становиться!"

... вот и Пипа заметила... что стоит на шпагате...
Одной ногой в материализме, а другой  в   НТ...
... поза симпатичная, так что не торопись принимать решение...

[migus]

Vitaliy
"так и КМ-щики гоняются за иформацией, из которой, по их вере, и состоит Мир... "

   Виталий, ты настоящий мистик, коль считаешь, что мир состоит из не имеющей свойств субстанции!

...в этом смысле -информация - более "конкретная" основа и КМ-щики логически намного более тебя махровее в плане "материализма"!

[Oleg.Ol]

Только я произнес озабоченным голосом, что нельзя бросать мат.формализм не проинтерпретированным как следует, так на свет Божий вылезает этот самый идеализм с мистицизмом. Информация... ага... весь Мир оказывается построен из матриц вероятности и гамильтонианов. А если б математики использовали другой аппарат - то вот из того формализма.

А ты не путай хрен с редькой и будет тебе щасье ...  
Есть информация вообще (нелокальная), а есть различные ее формы ... Ферштейн?

Ну что "идеализм" - это грязное ругательство тебя с детсва приучили - тут все ясно ... но чем тебя мистики-то так обидели?  

[April]

Вообще-то говоря, мы именно и только так и можем воспринимать реальность как таковую. И именно тот факт, что некоторое частное, конкретное восприятие происходит на его фоне и делает его(частное восприятие) для нас реальным.  Просто люди не обладающие навыком инроспекции не могут этого "фона" выделить.
..И вообще, проблемы восприятия реальности - это огромное поле сложнейшей проблематики ... 

Совершенно согласна.
И существует огромная разница в восприятии реальности студентом, который достаточно вызубрил формулы КМ, чтобы решать известные задачки по известным алгоритмам, и ученым, который занимается проблемами КТ, т.е. задачами, еще не нашедшими своего решения. Это и есть - исследовательский поиск,  опыт - терпение и страсть, торжество победы и горечь поражений, бессонные ночи и кропотливый труд с 8 до 5.. а не механистическое манипулирование абстракциями.
Высокоуровневые интерпретации, развитая  теория - это хорошо, но мало. Нобелевские премии дают и  за решение частных задач, которые потом в виде сухого остатка будут втиснуты в стандартные учебники.

Вообще получается смешно и совсем не в духе принципов КМ - выстраивать высокоуровневые абстракции, классифицируя низкоуровневые - пытаться выстроить понимание КМ на категориях классической физики, а понимание магии вывести из обывательского понимания.
На самом деле для любого уровня абстракций существует соответствующий уровень опыта. В таком тандеме каждый получает то, что ему недостает до целостности - опыт получает свое теоретическое осмысление, а абстракции - подтверждение в своей адекватности.

[Любовь]

Олежа
да не мистики его обидели, а врачи напугали - мол чувства у человека только означенные, а что сверх нормы - то болезнь... а значит исключительно глюки
да вот только не все те, у кого чувства были развиты сверх меры, в психушку угодил... кто смог к ним адаптироваться, поняв что это просто шаг за порог привычности, и сохранил адекватность в  оч консервативном человечьем обществе, которое в ентом плане стадо больше напоминает, тот даже и науку двигал и, похоже, движет

[Oleg.Ol]

К сожалению тут до сих пор общеупотребительная путаница.

Вот пример этой путаницы из википедии:

Абстракция — процесс, то же что и «абстрагирование»
Абстракция — «абстрактное понятие», «абстракт», результат абстрагирования.
Абстрагирование — это форма познания, представляющая собой мысленное выделение существенных свойств и связей предмета и отвлечение от других его свойств и связей, признаваемых «частными», несущественными. Это теоретическое обобщение позволяет отразить основные закономерности исследуемых объектов или явлений, изучать их, а так же прогнозировать новые, неизвестные закономерности. В качестве абстрактных объектов выступают целостные образования, составляющие непосредственное содержание человеческого мышления — понятия, суждения, умозаключения, законы, математические структуры и др.

Забавно, что в этом вполне правильном определении из Википедии перемешаны, запутаны два существенно различных ментальных процесса, что и приводит к путанице в разных типах абстракции.

Результат абстрагирования - это понятие.
Поэтому надо четко различать абстракцию эмпирическую, индуктивную и абстракцию теоретическую, дедуктивную, ибо понятия ими
вырабатывамые совершенно различны, для разных целей предназначены и вырабатываются различными структурами мышления.

Например, опыт наблюдения за опустошаемыми сосудами индуктируется в понятие "пустота(полнота)". Пустота(полнота) - это эмпирическая абстракция, но ее нельзя сосчитать, нельзя измерить, то есть, фактически, кроме как для понимания оно ни к чему не пригодна.
И, поэтому, в человеке, тут-же вступает другой механизм абстрагирования и "вдруг" выпрыгивает понятие "объем" ... который уже есть - теоретическая абстракция и вполне измерим.
Что такое "вдруг" и что такое "выпрыгивает"? А это и есть - дедукция априорно встроенной концепции "пространства" в понятие "объем" при попытке приспособить понятие "пустота(полнота)" к какому-нить делу. Ибо пространство - это не пустота(полнота), пространство - это именно концепция, именно способ организации восприятий.
И.Кант назвал эти "втроенные концепции" априорными формами чувственности и выделял как базу три из них: пространство, время, причинность.

Естественно, по-жизни человек не пространсво, и не пустоту(полноту) мерит объемом, а нечто ... ну, к примеру, не имеющее твердой(пространсвенной) формы, например, жидкость или газ ... а так-же, через это, и твердые тела очень сложные формы (как Архимед измерил объем короны и заодно открыл свой закон).
Но эти новые возможности никогда не пришли-бы человеку в голову, если бы у него не было уже скореллированных понятий "пустота(полнота)" и "объем" которые пришли к нему различными путями с различных сторон.
Причем измерению и математической формализации поддается именно теоретическая, дедуктивная абстракция, а не эмпирическая, индуктивная (но которая именно и дает - понимание). Эмпиризмы, к тому же - всегда дихотомичны, что и приспосабливает их  для "гуманитарных" классификаций необходимых для понимания и вербального, но не строгого, оъяснения, растолкования.

Для класической физики эта путаница и неразличение не имеет значения, ибо она имеет дело только с дедуктивной, теоретической абстракцией которая УЖЕ имеет совершенно определенный индуктивно-абстрактный кореллят. Просто потому, что как и в примере с объемом, человек тут сначала создавал эмпиризм, а уже затем из своего "встроенного коцепта" вымысливал соотвтствующий теоретизм в ответ на потребность этот самый эмпиризм измерить.
То есть, иными словами - человек так познавал чувственно наблюдаемую, то есть физическую действительность, ясен пень организованную "встоенными" концепциями пространства, времени, причинности.
Причем все классические "приборные расширения чувственности" не имели значения ... до тех пор пока не вышли за рамки применимости "встроенных концепций". Казалось бы незначительные экспериментальные неувязки типа опытов Майкельсона вдруг вызвали в физике настоящую революцию ... которая еще не закончилась.

Для КФ "познавательная" ситуация изменилась. Для вырабатываемой КФ теоретической абстракции не находилось уже готового эмпирически-абстрактного кореллята, ибо она уже не была организована концепцией "встроенной" в человеческое восприятие.
КФ как бы стала чистой "математикой от математики" но при этом парадоксально удивительно практически эффективной.

Поэтому и возник "практический" принцип "заткнись и счтитай" с одной стороны, а с другой стороны - офигенный мотив поисков новой концепции, которая естественным образом не могла быть найдена во "встроенной" классической, картезианской концепции физической реальности.
А где?
А вот отсюда и вся "мистичность" концептуальных интерпретаций КМ - других-то просто и быть не может. А КП - и вырабатывает в человеке новую, третью ментальную структуру способную порождать новые ментальные концепции не "встроенные" в его изначалие.
Так что, господа-товарисчи , интерпретируйте КФ и реинтерпретируйте ... снова и снова ... опять и опять ... пока в голове не щелкнет че-то, не "сотворится" и не озарит вас совершенно новым светом понимания!  Вот тада уж и интерпретации все эти будут нафик не нужны как ходячему костыли ...
И не бойтесь уйти в "мистический отрыв" как древние и гуманитарные мистики ибо, в отличие от них, у вас УЖЕ есть абстрактно-теоретический кореллят мат-аппарата КФ надежно проверенный в "работе".


 

[Pipa]

   В этой теме, с легкой руки Vitaliy, сложилось мнение, что будто бы только работа с предметными образами относятся к творческому мышлению, а с формально-абстрактными - сводится к механистическим манипуляциям по заданному тем-то алгоритму. К такому выводу проводит характеристика инструментального подхода, приведенная Vitaliy, которая выглядит как "заткнись и считай!". Отсюда многие сделали ошибочной вывод о том, что инструментальный подход - тупая считанина.
   С этим вопросом надо разобраться. Прежде всего надо напомнить, что ГЛАВНАЯ задача модели - как можно более УПРОСТИТЬ получение требуемого результата. И только тогда, когда модель не может выдать конечный результат, то имеет смысл создавать предметные модели сложных процессов, для того, чтобы доводить до результата самостоятельно, используя свое предметное воображение.   
   Поэтому оценка качества модели в первую очередь должна базироваться на том, насколько близко она сама подошла к результату, а не тем объемом, которым она озадачила творческое мышление. Чем дальше от результата и больше озадачивание, тем хуже модель! И если модель такова, что ничего изобретать не требует, а оставляет только последнюю стадию - посчитать по формуле, подставив в нее конкретные числа, то это не просто хорошая модель, но и самая наилучшая! А если еще и считанину переложить на компьютер, то можно сказать, что модель сделала все сама, не обращаясь к эксплуатации творческих способностей человека.
   Опасения, что математическое моделирование поставит крест на творческих способностях человека - совершенно безосновательны. Когда-то ровно те же опасения были относительно электронных калькуляторов . Блюстителям творчества казалось, что если мы перестанем считать столбиком, то умственно деградируем . А между тем, следовала бы задуматься относительно того, насколько целесообразно мы используем свои творческие способности - действительно ли используем их по назначению (там, где без творчества не обойтись) или же тратим их на изобретение велосипеда (например, каждый раз выводя формулу, которую проще найти в справочнике). Мы не ходим за водой на реку, но это не значит, что мы бьем баклуши и деградируем. Автоматизация физического труда сродни формализации труда умственного. Облегчение, которое этим достигается, - не самоцель! А лишь средство для того, чтобы освобожденный потенциал бродить вперед - на штурм неизведанного! Да, чтобы иметь резервы для этого рывка, приходится экономить на всем, и в первую очередь на том, что легко автоматизируется или формализуется.
   А для творческого потенциала всегда есть широкое поле деятельности. А такие люди, которым для счета требуются пальцы, были всегда. Им видеться достоинство в том, если бы модель приводила не к результату, а к комбинации на пальцах, которую обладатель пальцев мог бы посчитать сам. При этом ему кажется, что задачу решает он сам, а ответ понимает. Но это впечатление обманчиво. На самом же деле он здесь понимает не реальный процесс, а свои пальцевые манипуляции. Суть же растаяла на пути упрощения реальности до пальцев.
   Приведу конкретный пример. Всем известна формула для корней квадратного уравнения x²+bx+c. Эта формула такова: x=b/2±sqrt((b/2)²-c). Здесь, за неимением подходящего символа, мне пришлось записать корень квадратный в виде функции sqrt(). После того, как математический формализм вывел эту формулу, остается только сказать "заткнись и считай!" , поскольку все остальное уже сделано. Если же упорствовать в том, чтобы представлять всё это геометрически, то проку не будет. Мы лишь изменим той модели (алгебраической), которая дала нам решение, в пользу другой модели (геометрической), которая решение не давала. Тут стоит задуматься относительно того, стоит ли вообще покидать алгебраический подход в пользу геометрического. Тем более, когда их взаимная эквивалентность сохраняется для самых простых случаев. Причем геометрические построения все равно приходится, как правило, преобразовывать в алгебраическую форму, чтобы получить численный результат, - ведь не мерить же отрезки линейкой?
   Польза от геометрии эфемерна , и состоит только в том, что при этом образуются предметные образы. Однако эти образы могут как облегчить понимание сути (в простейших случаях), так и увести от сути в лес предметных образов, за которыми сути не разглядишь. Или точнее сказать, за суть в последнем случае мы вынуждены будем принимать что-то другое, находящееся в нашей предметной области восприятия, когда как сама суть может быть из иной категории.
   Продемонстрирую сказанное на все том же примере квадратного уравнения x²+bx+c. Если мы наотрез откажемся от геометрической интерпретации, заставляющей нас видеть в этом уравнении пересечение переплетающихся линий, то возможно у нас откроется КП-зрение . А таким зрением можно узреть, что корни этого уравнения являются ... собственными значениями матрицы "плотности":
-b -c
1 0
"Плотность" поставила в кавычках, т.к. условиям нормировки эта матрица не удовлетворяет. Тем не менее, корни такой подход дает. И более того! Таким способом можно получить корни полинома ЛЮБОЙ (!) степени. При этом размерность матрицы просто растет, совпадая по габариту со степенью уравнения. И это не смотря на теорему Абеля о том, что "Общее алгебраическое уравнение с одним неизвестным степени выше 4-й неразрешимо в радикалах, то есть не существует формулы, выражающей корни общего уравнения степени выше 4-й через коэффициенты с помощью операций сложения, вычитания, умножения, деления, возведения в натуральную степень и извлечения корней натуральной степени."! Численным методам такие запреты не помеха, т.к. формулы для результата там не выводятся, а производится лишь "тупой" счет. И видимо тот счет не такой уж и тупой, как это на первый взгляд кажется, а преследующий вполне определенную стратегию - посредством разрешенных преобразований обнулить все внедиагональные члены в этих матрицах. Как только числа останутся только на главной диагонали, то эти числа ... и будут искомыми корнями!
   В значительной степени КМ-расчеты очень подобны только что приведенному примеру. Стратегия получения результата имеет мало общего с предметной постановкой задачи. И хотя ее модель допускает формирование каких-то образов (типа матрицы, ее клеточек, и чисел внутри них), тем не менее, прямая аналогия здесь отсутствует. А если и присутствует, то на том глубоком уровне, который ныне нам недоступен.

[April]

Прежде всего надо напомнить, что ГЛАВНАЯ задача модели - как можно более УПРОСТИТЬ получение требуемого результата.

Совсем нет.
Получение результата - это цель алгоритмирования.
Задача модели - моделирование процессов. 

И если модель такова, что ничего изобретать не требует, а оставляет только последнюю стадию - посчитать по формуле, подставив в нее конкретные числа, то это не просто хорошая модель, но и самая наилучшая!

Не смеши меня! 

Моделирование - часть процесса исследования.
Извини, подруга, повторюсь : ИССЛЕДОВАНИЯ!
Ты отличаешь процесс исследования от процесса алгоритмирования?

"Цели моделирования - изучение свойств объекта моделирования посредством исследования соответствующих свойств их моделей..
..Модель - это образ исследуемого объекта, создаваемый в уме субъекта-исследователя с помощью определенных формальных (математических) систем с  целью  изучения (оценки) определенных свойств данного объекта...
..Однако в модели отображаются не все, а только те факторы  и  параметры оригинального объекта, которые имеют существенное значение для решения исследуемой проблемы. Кроме того, измерения существенных факторов  и  параметров практически всегда содержат ошибки, вызываемые неточностью измерительных приборов  и  незнанием некоторых факторов. В силу этого модель является только приближенным описанием свойств изучаемого объекта. А математическую модель можно определить еще  и  как абстракцию изучаемой реальной сущности
...Образное моделирование - это выражение свойств оригинала с помощью наглядных чувственных образов, описанных естественным языком или изображенных рисунком. "
Математические основы моделирования.
Читай и лови кайф 

[Oleg.Ol]

Пипа, что это с тобой!
Ты тут какие-то несусветные глупости людЯм приписываешь и как-то странно их опровергать пытаешься ...
 

В этой теме, с легкой руки Vitaliy, сложилось мнение, что будто бы только работа с предметными образами относятся к творческому мышлению, а с формально-абстрактными - сводится к механистическим манипуляциям по заданному тем-то алгоритму.

Да нет. Не сложилось такого мнения. Совсем.

Творчество вообще где-то глубже, шире ... а может и вообще вне мышления. Кто его знает откуда озарение приходит и что это такое?
Сия тайна Великая есмь! 
Но что творчество как-то связано с образами, с мышлением - это медицинский факт. 
Вся задача Искусства - создание и выражение Образа ... причем какому-то объяснению и научению поддается только способность выражения, а уж создание образа - это талант, дар Божий и, если нету его, то как не пыхти - нифига не получится. Увы.
Даже чистые математики в своем математческом творчестве достигают творческого результата только потому, что как-то умудряются образно ассоциировать формально-абстрактные образы с предметными, а не наоборот, как все нормальные люди. Но это опасное дело - среди творцов математиков гораздо больше сумасшедших, чем среди других людей ... а гениальные математики - сумасшедшие все поголовно.

Само же мат.моделирование и счет - достаточно узкая, но весьма трудоемкая специальная деятельность к творчеству не имеющая никакого отношения. Именно поэтому эта деятельность очень хорошо поддается автоматизации и, поэтому, мы все им ползуемся сейчас вовсю.
Например, я, как архитектор, работая в программе "Архикад" занимаюсь творчеством, а вот мат.моделированием и счетом занимается мой компутер и эта самая программа - и я очень доволен таким "разделением труда".

Опасения, что математическое моделирование поставит крест на творческих способностях человека - совершенно безосновательны.

У каво такие опасения? А нука си податика си яго сюда! Вылечим!

[April]

Само же мат.моделирование и счет - достаточно узкая, но весьма трудоемкая специальная деятельность к творчеству не имеющая никакого отношения. Именно поэтому эта деятельность очень хорошо поддается автоматизации и, поэтому, мы все им ползуемся сейчас вовсю.

Не совсем так.
Хорошо поддаются автоматизации исключительно те модели, которые изначально созданы с расчетом на автоматизацию.   Т.е. из модели заведомо исключаются все возможные разночтения.  Но не все модели такие.
Модели отличаются друг от друга степенью абстрагирования .
Чем выше уровень абстрагирования, тем легче модель поддается автоматизации, но тем больше она отличается от объекта моделирования! Т.е. мы осознанно исключаем из модели одни свойства объекта моделирования за ради определенности  других его свойств, более значимых. 
Модели, получающиеся, к примеру, в процессе образного моделирования - низкоуровневые - практически не поддаются автоматизации. И уж тем более не поддается автоматизации сам процесс моделирования, в результате которого они созданы. В лучшем случае мы имеем инструментарий, берущий на себя выполнение трудоемких работ.
Процесс создания модельно-образного ряда того или иного объекта моделирования можно проиллюстрировать метафорой:
Зная немного обо всем, мы узнаЁм все больше о все меньшем, чтобы в конечном итоге знать все ни о чем. 

[Quangel]

Ну так - пожалуйста - говорю я. Давайте введем еще один хитрый объект... некое прасостояние материи... 

Так НТ его и ввела,нелокальное состояние информации. 

Спасибо!  Только я произнес озабоченным голосом, что нельзя бросать мат.формализм не проинтерпретированным как следует, так на свет Божий вылезает этот самый идеализм с мистицизмом. Информация... ага... весь Мир оказывается построен из матриц вероятности и гамильтонианов. А если б математики использовали другой аппарат - то вот из того формализма.

Мир не построен из матриц,Виталий,он построен из некоей объективно существующей структуры,моделью которого является "гильбертово пространство" КП.  А матрицы и
гамильтонианы - математические модели,более-менее адекватно его отражающие в нашем
понимании. 

[Vitaliy]

Р.Хемминг писал: «Цель расчетов - понимание, а не числа». По сути - речь идет об интерпретации, в нашем понимании. Хочу также поддержать высказывание -

Моделирование - часть процесса исследования.

СтОит вспомнить, из чего состоит цикл познания мира. Процессы моделирования, интерпретации математических моделей и анализ результатов - лишь часть этого глобального процесса, породившего и ноосферу, да и составляющего смысл существования сапиенсов.

Не могу согласиться с подобным высказыванием:

... с легкой руки Vitaliy, сложилось мнение, что будто бы только работа с предметными образами относятся к творческому мышлению, а с формально-абстрактными - сводится к механистическим манипуляциям по заданному тем-то алгоритму. К такому выводу проводит характеристика инструментального подхода, приведенная Vitaliy, которая выглядит как "заткнись и считай!".

Творческий подход к любой задаче - основной пафос человеческого труда. Это верно и для дворника, и для сапожника, и для инженера, физика, математика, биолога. Сам процесс программирования даже заданного алгоритма может быть предметом творчества и изобретений. То же БПФ - яркий тому пример. Вопрос о предмете исследования и творчества. Если ты совершенствуешь алгорим, программу - перед тобой широкое поле для творчества. Хотя... кажется, в "Мифическом человекомесяце" Брукса был совет кого-то из великих программистов... что-то вроде: "Если вы найдете в своей программе место, которое вам особенно нравится, удалите его без сожаления (заменив рутинным, пусть менее эффективным кодом). Конечно же, мы тут не говорим о прктических расчетах по написанной и отлаженной программе.

Процессу алгоритмирования предшествует постановка задачи. При этом определяется объект исследования. Сейчас мы тут толкуем не о методах программирования, а о явлениях и процессах в микромире. Объект, как все согласны, неисчерпаем. Подходить к его описанию можно по-разному. Вот отцы-основатели КМ подошли по-своему. Никто не возьмет на себя ответственность сказать, что этот подход - единственно возможный. Тот, кто решил закрывать на этот факт глаза - берется исследовать КМ парадигму. Он - именно ее исследует, а не физический микромир. А то, что результаты расчетов согласуются с практикой можно либо относить на счет везухи, что выглядит нереально, либо на счет того, что суть явлений в микромире была понята правильно. И, если возникнут в КМ, в ее результатах какие-либо отклонения, конечно, прежде всего проверят, нет ли ошибок программирования и алгоритмирования, а если нет? Что делать? Садиться и рыдать горькими слезами? Конечно же нет - придется снова обратить внимание на исходную модель.

Давайте вспомним открытие планет "на кончике пера". Вот перед вами уравнения небесной механики. Вот вам заданы начальные условия, параметры движения планет, даны контрольные наблюдения астрономов. Все просто и прозрачно. Берем уравнения, подставляем параметры, получаем решения, сравниваем их с наблюденными величинами. Бах! Видим несвязушку. Проверяем расчеты - все правильно!... Что делать? Что менять, как подгонять, какие поправочные члены и коэффициенты вносить? Подгонку можно делать ведь самыми разными способами. Выход из затруднения был найден, когда обратились к исходной псевдофизической модели Солнечной системы, когда вспомнили, что вот - мы рассматриваем систему небесных тел: Солнце... известные планеты... И вот тут совершенно естественно возникает именно предметное предположение о возможном существовании неизвестной планеты, которая и вызывает отклонения в решении уравнений. Таким образом, это решение возникло именно исходя из физической (чувственной) картины Мира, а не как формальная затычка в каком-то уравнении.

Похожие ситуации встречаются в науке и технике сплошь да рядом. Расчитывают по формулам газодинамики лопатку турбины. Строят турбину, а она на определенных оборотах начинает жутко вибрировать, появляется посторонний вой и лопатки разрушаются. Что делать? Возвращаются к физической модели лопатки, продувают ее в аэродинамической трубе и выясняется, что возникает кавитация, обрыв ламинарных потоков, турбулентности... И в этих случаях, следует существенно менять математическую модель проектируемого изделия.

Наверное, правильно, вернувшись к парадигматике, постановочной, концептуальной части исследования, выделить иерархию, или последовательность моделей - что-нибудь в таком духе.

Выделяем объект исследования. При этом - на совести исследователя отнесение элементов предметной области к объекту, к среде (в которой выделяются влияющие на объект фрагменты и не влияющие). Далее, создается парадигма - в каких понятиях мы будем смотреть на объект, с каких позиций. Далее создается упрощенное модельное представление об объекте. Для Солнечной системы - это шарики с массой, отнесенной к их ЦТ, двигающиеся по эллиптическим орбитам... Исследователь решает, влияние каких факторов он считает важным учесть, а чем можно пренебречь. Уже здесь мы осуществляем шаг абстракции. Даже - как я говорил - когда сделали натурную модель Нила у Асуанской плотины - даже там ее создатели что-то постарались скопировать с оригинала, а чем-то пренебречь. Иногда подобная модель остается в сознании исследователя. В общем случае, можно называть ее псевдофизической, или даже метафизической.

Лишь затем наступает черед алгоритмистов, которые выписывают функции, уравнения и определяют, что и как надо программировать. Затем программисты создают компьютерную модель объекта, явления. Это еще один уровень абстрагирования.

Далее следует этап исследования модели - начиная с компьютерной. Ее результаты - числа, графики, диаграммы - интерпретируют, относя сперва к псевдофизической модели, либо уж сразу к исследуемому объекту.

Псевдофизическая модель хороша тем, что она, как правило, более доступна, чем сам объект, она сама уже является результатом абстракции, обобщения, отбрасывания несущественных свойств и с ней, конечно же, легче манипулировать. Именно она - источник новых идей и решений, когда наблюдается облом компьютерной модели. Таким образом мы имеем последовательность моделей (в нашем рассмотрении их всего две) - от объекта исследования, через псевдофизическую модель - к компьютерной. Обратный же ход поддерживает процесс интерпретации. Псевдофизическая модель является интерпретацией компьютерной, а реальный объект - интерпретацией псевдофизической модели. Когда псевдофизическая модель "создается" в сознании исследователя, то именно корреляция, интерпретация результатов компьютерного моделирования на этой модели и прядставляет собой то, что мы называем пониманием: - Я понял, когда полученные извне сведения согласуются с "работой" модели явления в моем сознании.

Поэтому я продолжаю придерживаться своей точки зрения, что - если изобразительных средств, представлений для псевдофизической модели микромира недостаточно, их надо доработать, и именно они и будут отличать КМ-представления от классических - раз уж классика с подобными задачами справиться не смогла. Эта ситуация ну... никак не соответствует изящной метафоре моей коллеги:

Свято место пусто не бывает. Всегда находится тот, кто постарается туда насрать  . А вы предлагаете насрать туда самим, чтобы чужое говно уже не поместилось

[Oleg.Ol]

Vitaliy:

СтОит вспомнить, из чего состоит цикл познания мира. Процессы моделирования, интерпретации математических моделей и анализ результатов - лишь часть этого глобального процесса, породившего и ноосферу, да и составляющего смысл существования сапиенсов.

Этот цикл-шмикл характерен только для псевдосапиентного вида приматов vitalicus vulgaris
 

[Vitaliy]

... Хорошо поддаются автоматизации исключительно те модели, которые изначально созданы с расчетом на автоматизацию.   Т.е. из модели заведомо исключаются все возможные разночтения.  Но не все модели такие.
Модели отличаются друг от друга степенью абстрагирования .
Чем выше уровень абстрагирования, тем легче модель поддается автоматизации, но тем больше она отличается от объекта моделирования! Т.е. мы осознанно исключаем из модели одни свойства объекта моделирования за ради определенности  других его свойств, более значимых.

Правильно подмечено. Апрелька толкует о том, что уровень псевдофизических моделей (в моих терминах), на самом деле, имеет диапазон. Поэтому, интерпретируя данные компьютерной модели и обнаружив какие-то несуразности, исследователь может вернуться на уровень псевдофизики и что-то тут маленько подвигать, прибавить деталей, которые он до этого посчитал несущественными, либо наоборот, загрубить свои представления, поскольку модель оказалась неустойчивой, с большим числом трудно контролируемых параметров. Это все и есть удел процессов интерпретации. Поэтому не такие уж замшелые недоумки те граждане, которые отважно пытаются все-таки навести порядок в этом интерпретационном фундаменте КМ: пока тут не будет согласованности и уверенности - нельзя благодушно почивать на лаврах, даже пока компьютерные модели еще хорошо согласуются с данными экспериментов.