Магический взгляд на мир

[OEOUO]

топит тему наш Виталий...
Не дает до ста страниц довести.

[migus]

   Виталий - главный стержень материализма на форуме!   
... или, если угодно - материальный носитель... а мы лишь информация на этом носителе... со всеми вытекающими!     

[OEOUO]

Настоящий материалист должен быть диалектиком и понимать, что истина лежит посередине.
найти эту тонкую пленку грани и следовать ей - вот путь материалиста.
А путь дровосека это как раз рубить сплеча и под корень, не признавая нюансов.
сама постановка вопроса была неправильная.
Ну вот академик Королев идет мимо песочницы и дети его просят следать куличик, чтобы конусом вниз стоял (из песка)...
Ну, тот понятно, не может. Тогда они улюлюкают - а что ты вообще можешь. Иди отсюда, тоже нам -"взрослый"... ничего не умеешь.
И невдомек этим детям, что Сергей Палыч умеет, корабли запускать,  космос осваивать. Но для них это, понимаете ли не чудо... А вот куличик шоб на конусе стоял это они хотят видеть и признают за чудо.

В этом примере мне хотелось бы сопоставить масштабы требований к магии со стороны "якобы-материалистки" и  Виталия Непоколебимого с подлинным масштабом магического применения.

Можно ли исследовать магию в таком плане и нужно ли? - Безусловно!
Но им, вишь это как раз неинтересно. Они сразу куксятся и пожимают плечами - мол, "такая магия нам не нужна".

[ain]

Справедливости ради.
Насчет доказательства Ренди о гнутии ложек Геллером.
Я сейчас не о Геллере, суть не в этом, а в том, что нет никаких сложностей для профессионального фокусника, придумать фокус с гнутием ложек.
И что?
Это не доказывает, что Геллер пользовался фокусом.

[Любовь]

да пусть Виталюсик, который мнит себя крутым экспертом, хоть какой-нить фокус сам смастырит собственными ручками, а не рассуждениями

[ain]

Как я понимаю, фокусы его как раз и не интересуют.

[Vitaliy]

да пусть Виталюсик, который мнит себя крутым экспертом, хоть какой-нить фокус сам смастырит собственными ручками, а не рассуждениями

Ну ты, мать, застряла на фокусах! Тебе же черным по белому нормативным (пока!  ) русским языком было объяснено: с этим - в другое место. Поведи внучонка в цирк - и он рад будет, и ты от души посмеешься... Знаешь, там еще клоуны есть - "коверные" - рыжие, красноносые, неуклюжие, неопрятные... Часто за ними кто-то гоняется, обливает чем-то. Иногда у них спадают штаны, они падают - и вот этот фокус вызывает горячее одобрение публики. Так тебе - туда.

Может, помнишь... был еще такой шлягер... довольно бесцветный. Но там была одна поистине гениальная психологема: А клоун глупее вас, и это приятно вам... Вот тебе, я уверен, это было бы приятно.

[Vitaliy]

... Насчет доказательства Ренди о гнутии ложек Геллером.
Я сейчас не о Геллере, суть не в этом, а в том, что нет никаких сложностей для профессионального фокусника, придумать фокус с гнутием ложек.
И что?
Это не доказывает, что Геллер пользовался фокусом.

Строго рассуждая, ты прав. Это - не формальное доказательство. А та самая экспертная уверенность, истоки которой я пытался пояснить нашей Любаше. Правда, как мы видим, большого успеха при этом не добился - ее на фокусах клинит. Ну, где там наш Володя - не даст соврать - есть в психологии такое понятие - застревающие личности. Их из некоторых состояний, от некоторого круга мыслей увести крайне сложно.

Дело в том, что я исхожу из предположения, что ЭЯ, если они есть, - все-таки значительно трудней реализовывать, чем хорошо продуманный психологический/технологический фокус. Далее. Парапсихологические таланты, опять же - если они есть - по статистике встречаются крайне редко. Вот если бы этот номер Геллера никто не мог повторить - стоило бы копать дальше. А теперь Рэнди - всемирно известный фокусник и разоблачитель фокусников - явно без подставы перед объективом видеокамеры демонстрирует это самое гнутье ложки - заставляет прийти к заключению, что уж он-то действительно показывал фокус.

И, наконец, когда Геллера поставили в ситуацию чистого эксперимента: пригласили в студию (доказательства - в студию!  ) и предложили воспользоваться не его реквизитом, а стандартным столовым набором (там на столике было много ложек, вилок... и еще чего-то... - а он совершенно очевидно садится в лужу - сомнения практически пропадают.

Кстати, о Саи Бабе. Еще до появления сайта, где собран большущий букет свидетельств о его жульничестве, на одном из эзотерических форумов я предлагал - не фиг делать: приглашаем товарища Саи в незнакомое ему помещение, раздеваем до плавочек (меня тогда поправили - он, наверное, семейные трусы носит...), осматриваем, чтоб в кулачках ничего не было, в буйной шевелюре, даем рот прополоскать чистой водой... И просим его материализовать нечто для него неожиданное: розу, шариковую ручку, ножницы, рисунок собачки... Причем снимаем действо на видеокамеры с трех точек...

Какой тут поднялся на форуме вой! Как ты смеешь! Великий человек! Святой! Ты предлагаешь ему раздеться... У тебя ни грана уважения! Этический беспредел! И т.д. и т.п. А дальше появляются и свидетельства журналиста, который нашел ювелира-кустаря, объяснившего ему, как он изготовляет дешевые побрякушки для "святого", фильм BBC на эту тему, народ написал свои истории взаимодействия с ним, где он садился в лужу (ведь то, что обычно выдавалось на публику, были истории его "успехов" - ну как обычно делают и с гадалками и с предсказателями и прочими ясновидящими. Чаще всего - да практически всегда - это делается постфактум. А нормальный эксперимент - это действительно запланированный).

И, наконец, появились клипы, где было четко показано, каким образом он, отвлекая внимание зрителей, в то же время другой рукой достает этот самый прессованный "священный" пепел, растирает его и потом сыпет в ладошки восторженно-обалдевшей публике. Причем клипы - без перерыва кадров: виден несомненно этот самый мужик с весьма хитрой рожей... И он не пропадает из кадра, просто камера скользит к его руке и идет поясняющий текст - на что обратить внимание. Все-таки, он же опытный фокусник и умело пользуется как складками халата, так и отвлечением внимания другой рукой, умением держать между пальцев незаметно мелкие предметы... А общий антураж и титул "святого" поддерживаются и методами магии п.2, он лепший кореш кого-то в правительстве - из высоких чинов. В общем, тоже хорошие политтехнологии индийского разлива... 

Надо Любочке посоветовать съездить к нему... Будет потом общаться с ним духовно - получать свое любимое осознание. Я не шучу - действительно есть тетки, которые говорят, что Саи Баба их "позвал", они приехали... Потом уехали, и их духовная связь не прерывалась. Да не фиг делать - вон наш Музыкант подобную связь со своими виртуальными Учителями юзает на полном серьезе, да еще предлагает включить подобные практики в круг вопросов естественнонаучного исследования... Умора... И смех, и слезы!   

[Любовь]

так вот про экспертов, дорогой Виталюсик...

не скажете, от чего эксперты от науки зарубили в совке кибернетику? - это  та самая экспертная уверенность?
от чего конструируют самолеты тысячи, а только паре-тройке современников достаточно одного взгляда, чтобы определить полетит ли самолет в принципе?
это явно не экспертный навык в Вашем понимании, скорее в Вашей системе он может потянуть на фокус... или на магию?
так какими навыками надо обладать, чтобы достало одного взгляда?
 только не надо про накопленный опыт - эта способность может быть изначально, чаще всего так и бывает...
у меня есть ответ и я его озвучивала на форуме...

и еще...
 прежде чем смеяться над другими, оч рекомендую научиться видеть себя целью насмешек...

на фокусах меня не клинит - из Вас эксперт ни какой
это была очередная попытка вернуть Вас к жизни, из которой Вы так экспертно выпадаете в осадок
впрочем, опять же - Ваш выбор

[OEOUO]

Да не фиг делать - вон наш Музыкант подобную связь со своими виртуальными Учителями юзает на полном серьезе, да еще предлагает включить подобные практики в круг вопросов естественнонаучного исследования... Умора... И смех, и слезы!   

Виталий! Вы не корректны.
Об учителях я просто рассказал.
Я не предлагал ничего подобного тому, что вы сейчас (довольно пренебрежительно) пишете.
То, что я именно предлагал - было постом раньше, и там ни слова не было об "учителях". Они свое дело сделали. лучше их не трогать.
Видите, как Вы ведете дискуссии?
На полном серьезе и Менделеев "юзал" свой сон и Тесла, и многие другие. Не вижу тут повода злословить.
А что "юзаете" Вы?
Обывательские взгляды середины прошлого века?

[Vitaliy]

Мои сетования на нарушение доступа к данному форуму являются следствием ошибочной работы одного из окрестных узлов сети и не имеют отношения к политике администрации. Спасибо автору данной темы, которая очень оперативно, толково и квалифицированно указала на причину затыка. Приношу ей особые извинения, так как с моим вопросом действительно следовало обращаться в тему: "Тестирование портала и форума", а не замусоривать данную тему. Как мог, я тут постарался мусор удалить.

Но у меня есть еще один вопрос... Володя тут поднимал вопрос о ролевом проекте по созданию новой традиции. К этой идее я отнесся скептически, но вот опять на глаза попались материалы по Руперту Шелдрейку: http://www.ufolog.ru/articles/detail.aspx?page=1&id=3325, http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake,
http://ariom.ru/forum/p201456.html - с его морфогенетическим (морфогенным) полем, морфическим резонансом... Это и есть то самое поле, которое я продолжаю условно называть ЭИП. Там же есть и кивок в сторонну квантовой механики. Кивок именно в том смысле, как я и хотел бы услышать от КП-любителей, а не мистические фантазии, которыми пока полны их работы и постинги...

Работы Шелдрейка вызывают резкую критику. Но это, само по себе, ничего не значит. Надо разбираться... На ходу мы тут с супругой провели эксперимент с чувствительностью на взгляд. На 29 считываниях было получено 65.52% правильных ответов при задании выборки от генератора случайных чисел OpenOffice, который на этой же последовательности выдал 51.72% единиц. Причем считались не только "позитивные" правильные ответы, но и когда следовал ответ "взгляда нет" от испытуемой... 29 считываний - это, конечно, неубедительно. Я считаю, что надо не менее 100... Фиксировались и промежуточные результаты, там были очень интересные последовательности, намекающие на рост тренированности (до этого подобные эксперименты не проводились).

Только что провели эксперимент с другим испытуемым. На серии из 100 считываний был получен результат: 59% - правильных (правильно идентифицировалось наличие или отсутствие взгляда в затылок).

Обращает на себя внимание то, что вот уже достаточно много здравых науковців - безусловно строгих и квалифицированных естественнонаучников - шарахаются в сторону ЭИП. Каждый - по-разному, по-своему, на базе своей специальности - кто физик, кто биолог, кто просто технарь... Некоторые становятся просто мистиками. Кто-то начинает уверовать в Бога. Е.Золотов, Д.Радин, Р.Шелдрейк, Плыкин... Дым без огня? Все эксперименты, которые встречаются с достаточно подробным описанием, вызывают вопросы и критические замечания. Т.е. личного участия в осуществлении эксперимента и оценке результатов не избежать.

Вот я и не уверен - то ли теорию Шелдрейка стОит разбирать в этой теме, то ли сделать это отдельно, то ли вообще идти куда подалее, где больше биологов... Но, на самом деле, все эти вопросы - в том числе и настоящая тема, п.5 по нашей классификации магий - все вертится вокруг одного и того же... Опять - реальность ЭИП и ЭЯ... Никуда от этого вопроса не деться... . Добросовестные материалисты подобные свидетельства не должны игнорировать. Интересно, что на этот счет полагает автор темы?

[Vitaliy]

... Виталий! Вы не корректны.
Об учителях я просто рассказал.
Я не предлагал ничего подобного тому, что вы сейчас (довольно пренебрежительно) пишете.
... А что "юзаете" Вы?
Обывательские взгляды середины прошлого века?

Дорогой Музыкант! Приношу вам официальные извинения, если вы считаете, что к вашей точке зрения я отнесся пренебрежительно. Но мы тут как раз и затем, чтобы разбирать точки зрения каждого. И я всегда прошу не принимать моих замечаний на личный счет (за редкими исключениями, когда собеседники... ну просто достают... ). Я считаю, что - как раз в ответе на ваш вопрос - удалось распихать общие разговоры о магии по семи категориям.

Мы неоднократно говорили, что в "чистом виде" ни психологические типы, ни магии не встречается. Они принципиально разные, и за ними стоят разные парадигмы. Причем, некоторые виды магий - понятны и требуют только совершенствования, а другие - в частности, именно этот наш пресловутый п.5 - находится в глубокой дыре по своей достоверности и физичности. И как бы вы ни вдохновлялись сновидениями, искусством, тонкой психологией и социопсихологией, от этого вопроса - реальности п.5 никуда не уйти. Уйти можно только хлопнув дверью и махнув рукой. А тот, кто хотел бы разобраться и должен разбираться именно в этом вопросе, а не просто радоваться жизни или токовать на симороновском току...

[Любовь]

Vitaliy
вот и разберитесь, что есть ноосфера и с чем ее едят, не по определению, а по физике
что есть психология и чем она занимается, опять же по физике, а не по определению...
как такое психическое явление как эффект толпы влияет на материального человека...
если ноосфера есть порождение человеков, то какого качества это порождение...
как материальный человек может породить нечто не материальное, которое в свою очередь имеет с ним обратную связь...
для начала...

[bald]

Любаша, а как ты обоснуешь, что существуют другие науки, кроме физики? Возможно физика еще молода, чтобы заниматься социо и фило? Судя по дисскусиям внутри физики. : )

[bald]

П.С. Небольшая добавочка к наукам - инж.технические, математика, и... есно - психо.логия. : ))