Магический взгляд на мир

[Pipa]

Виталик:
Ты мне покажи на конкретную материальную бумагу, конкретную материальную краску, конкретный материальный компьютер которые являются материальным носителем текста Нового Завета

   Я отвечу за Vitaliy. Текст Нового Завета (а также Старого и прочих печатно изданных текстов) в настоящее время МНОГОКРАТНО ПРОДУБЛИРОВАН на множестве материальных носителей. И это не удивительно, т.к. благодаря стараниям религиозников, Библия - книга, изданная в мире наибольшим тиражом.
   В случае наличия множества копий, неправомерно говорить о том, какая именно из них ответственна за сохранение информации, поскольку пока остается хотя бы один экземпляр, тот может быть подвергнут "размножению" посредством копирования. Информация может считаться уничтоженной только тогда, когда уничтожены ВСЕ содержание ее носители.

[Oleg.Ol]

Пипа:

Я отвечу за Vitaliy. Текст Нового Завета (а также Старого и прочих печатно изданных текстов) в настоящее время МНОГОКРАТНО ПРОДУБЛИРОВАН на множестве носителей. И это не удивительно, т.к. благодяря стараниям религиозников, Библия - книга, изданная в мире наибольшим тиражом.
   В случае наличия множества копий, неравомерно говорить о том, какая именно из них отвественна за сохранение информации, поскольку пока остается хотя бы один экземляр, тот может быть подвергнут "размножению" посредством копирования.

Ага. Значит ни Пипа, ни Виталик не могут показать на "конкретную материальную бумагу, конкретную материальную краску, конкретный материальный компьютер которые являются материальным носителем текста Нового Завета".

Они сслыятся на то, что "носитель" канечно должон быть (они в это истово верят), но увы, размножившись в немеряяном количестве экземпляров ... тест ускользнул из их материальных пальчиков. 

Так что именно размножается в "экземплярах":
1. Один и тот-же текст Нового Завета на множестве взаимозаменимых материальных носителей.
2. Множество различных текстов Новых Заветов на одном и том же материальном носителе. 

В первои случае, именно текст(информация) - первичен, а материальные носители не имеют никакого значения. Информация - первична, что и требовалось показать. 
То есть, техт Нового Завета - это и есть - чистая информация, полностью независимая от конкретных материальных носителей

Во втором случае вопрос остается: укажите мне на этот самый материальный носитель.

[Vitaliy]

Попробовал поэкспериментировать с картами, с колодой UNO - единственное что было под рукой, там 4 цвета/масти - желтый-зеленый-синий-красный... отобрал по 2 карты каждой масти, итого 8 карт, перемешивал вслепую и вытаскивал одну, клал рубашкой вверх, накрывал рукой...

... называл по 2 варианта цветов - наиболее вероятный и второй по вероятности... в итоге получились следующие результаты - 4 угадывания первой по вероятности масти, 3 угадывания второй, 3 раза не угадал

О комовитости первого блина говорить практически невозможно. Формально, действительно, хорошо - даже просто замечательно. При матожидании случайного выбора 25% получить 40% это круто! Но серия из 10 считываний при наличии четырех вариантов - это с гулькин нос. Можно получить любые результаты.

Советую придерживаться параметров, на которых мы остановились: брать только два цвета - какие вам нравятся, не надо путаться со вторым по вероятности - просто называете тот цвет, которому отдаете предпочтение. И потом, что-либо говорить при числе считываний в серии меньше 100 - плохо. Советую для контроля хода эксперимента, как и я делал, соорудить электронную таблицу и приглядывать за текущими результатами.

Сперва вы увидите мощные броски как в плохую, так и в хорошую сторону, а потом - железное приближение к 50% по асимптоте - там вы уже сами на глаз будете видеть, сколько считываний можно считать достаточным.

Граждане, которые очень хотят обнаружить эзотерический эффект поступают так. Они, конечно же, делают небольшое число считываний - не больше десятка. Если получилось хорошо - громко хлопают в ладоши, радуются "нипадеццки" и примыкают к той веточке веры, куда сердце говорит: кто к Симоронам, кто к КМ, кто просто начинает с улыбкой и свысока смотреть на окружающий мир и окружающих, а по мере любой возможности поучать их по части осознания - дескать, вот я - осознала, и получила искомое, пилите, Шура, пилите!

Если же получается плохой результат - он либо отбрасывается как заведомо ошибочный, либо ему находится правдоподобное объяснение: устала, голова болит, дни критические... не выспалась, съела что-то не то...  Так вот и обучаются магии.

А вот, если пределом вашей последовательности при большой серии считываний будет иное число, например, 60% и больше - уже интересно!

[Quangel]

А мировоззрение - следствие цели,к которой человек стремится.

мировоззрение может быть и следствием воспитания/обучения, а цели - следствием мировоззрения...

Чтобы кого-то воспитать,нужно уже подходить к нему с задачей "привить" некую цель,к которой нужно стремиться.  Мировоззрение - это фактически и есть цель,развернутая в некую систему моделирования мира.

типа к святым мощам?
а может таки надо разобраться в причинно-следственных связях, осознать степени запутанности и каким макаром эти запутанности декогерируют?

Чтобы строить причинно-следственные связи,т.е. менять свое состояние как система,
человек уже должен быть подлючен к некоему энергетичесекому "резервуару",отвечающему за процесс поглощения-выделения энергии. Этот же резервуар отвечает за вектор состояния,в рамках которого может
эволюционировать подсистема. Помнишь что СИД писал,это элементарное доказательство существования эгрегоров.  Т.е. причинно-следственные связи человек способен строить только в рамках того эгрегора,в котором декогерирован.
А глубина этих связей зависит от ранга эгрегора в мета-эгрегорной пирамиде человеческой ноосферы.  Догадываешься к чему веду?  В поседние годы ментальное пространство ноосферы напоминало перенасыщенный раствор,в котором зарождалось сразу нескоько центров кристаллизации... Появилось сразу несколько систем,основаных на понятии "пространство возможностей". Ноосфера пыталась пробными попытками кристаллизовать вершину своего духовного развития - создать эгрегор,на который замыкаются все остальные.  Вот к примеру как выглядит одна из таких пробных попыток:
-------
"Процесс движения материи через пространство вариантов можно
продемонстрировать в виде следующего мысленного эксперимента.
Представьте себе трубку с водой. Вдоль трубки медленно перемещается охлаждающее
кольцо так, что вода быстро замерзает только внутри кольца. Получается, кристалл
льда перемещается по трубке с водой. Молекулы воды остаются примерно на одних и
тех же местах в относительно свободном состоянии. В момент прохождения кольца,
молекулы внутри него фиксируются в замороженном кристалле определенной
структуры, а потом вода в этом месте снова оттаивает, и молекулы освобождаются.
Сам кристалл не двигается. Другими словами, в данном случае лед в воде не
плывет. Перемещается не сам кристалл льда в трубке с водой, а структура, то есть
замороженное состояние.
По аналогии, вода в трубке – это пространство вариантов, а кристалл льда –
материальная реализация вариантов. Молекулы – это люди, а их положение в
структуре кристалла реализуется как вариант судьбы."
(В.Зеланд "Трансерфинг реальности")
-------
Так вот,создав систему Зурека-СИДа,ноосфера эту кристаллизацию завершила. 
Человек,подключенный к кристаллу вершины духовного развития ноосферы,способен строить причинно-следственные связи используя векторы состояния ВСЕХ эгрегоров,существующих в ее ментальном пространстве.  Так что твоя шуточка про святые мощи не так уж далека от истины. 

[Pipa]

Ага. Значит ни Пипа, ни Виталик не могут показать на "конкретную материальную бумагу, конкретную материальную краску, конкретный материальный компьютер которые являются материальным носителем текста Нового Завета".

  Отчего же не можем? Очень даже можем . Правда условия форумного общения не позволяют мне передать экземпляр "Нового завета" из рук в руки, но я вполне могу дать вам ссылку, например, эту ссылку http://lib.ru/HRISTIAN/BIBLIYA/nowyj_zawet.txt на конкретный компьютер сети с IP=81.176.663. Кроме того, этот текст можно найти на множестве других компьютеров сети. Данный текст СКОПИРОВАН с русского синодального издания. В этом отношении компьютер данного сервера является ОДНИМ ИЗ носителей указанного текста.

Они сслыятся на то, что "носитель" канечно должон быть (они в это истово верят), но увы, размножившись в немеряяном количестве экземпляров ... тест ускользнул из их материальных пальчиков.

   Не ускользнул. Можно считать, что его носители размножились. Тут нет ничего исключительного, что было бы связано со "святостью" текста. Таковы свойства ЛЮБОЙ информации! Например, генетический код можно на тех же условиях считать информацией о каком-то конкретном виде живых существ. При этом каждый экземпляр такого живого существа несет в себе информацию, характеризующую вид в целом (для существ размножающихся половым путем, необходим не один экземпляр, а пара противоположных полов - но это замечание несущественно). Теоретически, имеется возможность размножить вид, имея всего одну такую пару особей (вспомните для примера хотя бы байку про "Ноев Ковчег" ). Т.е. вид, как информация (!), имеет множество своих материальных носителей, мощность которого должна быть не менее единицы (двух). Вид считается ИСЧЕЗАЮЩИМ (!!!), когда число его носителей (особей) СОКРАТИЛОСЬ до того уровня, когда воспроизведение становится не гарантированным. А полное исчезновение вида происходит тогда, когда его представители исчерпываются. Это относится перво-наперво к ИСЧЕЗНУВШИМ видам. И исчезли эти виды именно потому, что перевелись все до последнего его материальные носители. Такая плачевная участь постигла, например морскую (Стеллерову) корову.
   В последнее время, благодаря достижениям молекулярной биологии появилась (пока только теоретическая) возможность восстановить исчезнувший вид по экземпляру его митохондриальной ДНК, которая может в благоприятных условиях сохраниться в останках живого существа в течении продолжительного времени со дня его смерти. Однако этот случай еще в большей степени подтверждает необходимость носителя! Ибо эта самая ДНК очевидно выполняет роль такого носителя.
   А вот 2-ой том "Мертвых душ" существовал лишь в очень ограниченном числе экземпляров, и все они были сожжены Гоголем . Из-за этого ни сейчас, ни в будущем, нет возможности восстановить тот текст, т.к. с потерей всех его носителей содержащуюся в них информацию можно считать навсегда утраченной.
   Если вы такой поклонник религиозных текстов и противник материальных носителей, то объясните, зачем Ною понадобилось перегружать свой Ковчег "всякими тварями по паре", т.е. заполнять ее МАТЕРИАЛЬНЫМИ НОСИТЕЛЯМИ планетарной жизни, когда как по вашей "нематериальной" парадигме такие действия следует отнести к ошибочным, т.к. все это стадо разношерстных животин можно было бы в любой момент извлечь из "квантового домена" .   

Так что именно размножается в "экземплярах":
1. Один и тот-же текст Нового Завета на множестве взаимозаменимых материальных носителей.
2. Множество различных текстов Новых Заветов на одном и том же материальном носителе.

   3-е. Множество текстов на разных носителях, содержащих одну и ту же информацию. Но если считать текст синонимом информации (натяжка тут невелика), то тогда можно согласиться с пунктом 1.     

В первои случае, именно текст(информация) - первичен, а материальные носители не имеют никакого значения. Информация - первична, что и требовалось показать.

   Информация - часть СОСТОЯНИЯ "исходного" носителя, существующая в отрыве от него исключительно благодаря процедуре копирования этой информации на новый или более долгоживущий носитель или носители. Очевидно, что авторов, сочинившим тексты "Нового Завета", уже нет в живых. Тем не менее, их литературный труд в информационном отношении живет, будучи записанным на бумаге (или папирусе? ), а затем многократно с нее переписывался, переводился, копировался т.п. на другие материальные носители, которые "дожили" то того момента, когда мы в состоянии с ними ознакомиться. 

   Если рассматривать информацию в физическом смысле, то информационная емкость системы определяется в первую очередь ее сложностью, обуславливая множество (теоретически) возможных состояний. По Шеннону это логарифм из этого числа. Тем не менее, сама информация есть ОДИН из вариантов такого множества. И вот этот самый выбор варианта фиксируется материальным носителем, который своим СОСТОЯНИЕМ выделяет выбранный вариант среди кучи остальных.
   Информация не существует без своего носителя по той причине, что тогда не будет возможности выбрать и зафиксировать один из вариантов. А без этого система возможных вариантов представляет собой полный набор комбинаций системы (например, 33 буквы алфавита в степени, равной числу букв в тексте). В этом виде такие знания неинформативны, и столь же бесполезны, как знание только 4-х нуклеотидных звеньев (из алфавита которых состоят все ДНК), но без знания их последовательности, необходимой для функционирования живого существа. Точно так же обстоит дело и с литературными текстами, каждый из которых представляет собой УНИКАЛЬНЫЙ выбор среди огромного числа случайных буквенных комбинаций. И этот выбор состоит именно в том, что он на (в) чем-то зафиксирован. Т.е. обладает атрибутом материального существования, в отличие от остальных вариантов, которым в материальном существовании отказано. Поэтому относительно такого текста мы определенно утверждаем о его существовании в "материализованном" (посредством носителя) виде, а не только лишь одной из возможных комбинаций, которые можно получить случайным перебором. Будь иначе, то религиозники не подходили бы так ортодоксально к своим текстам, буквально трясясь над каждой буквой своего "священного" писания.

[С.И. Доронин]

Yitaliy

Совершенно верно - путем прямых экспериментальных исследований. А вот относительно понимания физической природы - оно бы хорошо, конечно, но о физической природе какого явления вы говорите? Если мы решаем разрабатывать физическую природу шаровой молнии, то это исключительно потому, что ее неоднократно наблюдали многие обыватели и исследователи. В ее существовании сомнений нет.

Насчет шаровой молнии хороший пример.

Представим, человек никогда не видел шаровой молнии, не доверяет тому, что о ней говорят и пишут, т.е. не верит косвенным свидетельствам. И вдруг он начинает всех убеждать, что шаровой молнии в природе не существует, ссылаясь на то, что в физических экспериментах ее не удается наблюдать. Эта ситуация Вам ничего не напоминает? А ведь Ваша позиция именно такая в отношении той же телепатии . Косвенных свидетельств в ее пользу очень много, но Вы им не верите и ставите под сомнение существование самой телепатии только на том основании, что ее пока не удается воспроизвести экспериментальным путем.

Я же, в отличие от Вас, говорю иначе – телепатию (как и ШМ) исследователи не в состоянии изучать и надежно воспроизводить в экспериментах лишь в силу того обстоятельства, что у них нет понимания физической природы этих явлений.

Ситуация с ШМ проще, ее можно наблюдать визуально. С телепатией сложнее – ее не снимешь на фото и не запишешь на видеокамеру . Но огульно отрицать ее существование только на том основании, что она на данный момент не воспроизводится в экспериментах, было бы совершенно неправильно. Ее полноценные экспериментальные исследования станут возможными лишь после понимания физики этого явления.

[Vitaliy]

Ага. Значит ни Пипа, ни Виталик не могут показать на "конкретную материальную бумагу, конкретную материальную краску, конкретный материальный компьютер которые являются материальным носителем текста Нового Завета".

  Отчего же не можем? Очень даже можем .

Ты знаешь... я уже в этом стал сомневаться. Три человека объясняют феномен практически одинаково правильно, а Олежку невдомек. В то же время вопрос о соотношении информации и материального носителя - фундаментальный, особенно для нашего форума, где эти сорви-головы физики готовы все перевернуть вверх ногами. А Олежек, как мы прекрасно знаем, совсем не прост. Но его время от времени заносит Бог знает куда. Есть и в нем что-то от поэта, как в нашей Эйприлке.

Давайте мы так сейчас поступим. Пусть Олежек раскроет карты и выскажется конкретней, что его смущает. Либо если есть альтернативная идея, которая ему кажется более адекватной реальности - идею - в студию! А там будем смотреть. Просто отмолчаться нельзя - мистики захватят власть над умами наивных и нестойких граждан. Это нехорошо, не по-советски это... Так что флажок на Олеге - ждем его хода .

[Vitaliy]

... И вдруг он начинает всех убеждать, что шаровой молнии в природе не существует, ссылаясь на то, что в физических экспериментах ее не удается наблюдать. Эта ситуация Вам ничего не напоминает? А ведь Ваша позиция именно такая в отношении той же телепатии . Косвенных свидетельств в ее пользу очень много, но Вы им не верите и ставите под сомнение существование самой телепатии только на том основании, что ее пока не удается воспроизвести экспериментальным путем.

Сережа! Вот вам еще близкий пример - НЛО. Если вы сейчас мне предложете заниматься исследованием физической природы НЛО - я откажусь. И, вы знаете, - не только я. Мне известно, что сейчас у нас много граждан - они и в клубы специальные объединяются - и в России, и в Украине - охотники за НЛО. Шарахаются по территориям, реагируют на сообщения об обнаружении чего-то непонятного. Простых граждан просят фотографировать, снимать на видео - если что подозрительное заметят.

Что это такое творится? Тот же самый первый этап: - Есть ли мальчик. Т.е. явление должно быть сперва надежно обнаружено - не, как вы говорите, на базе "косвенных свидетельств" - ОБС (одна баба сказала), а надежно. Дальше эти данные должны поступать специалистам. По-моему, такая комиссия, или комиссии, тоже уже есть. Если официально РАН эту тематику не рассматривает, то грамотные науковці вполне без ущерба для собственного реноме могут себе позволить принять участие. Если феномен строго и надежно зафиксирован, специалисты разных специальностей пытаются его классифицировать: то ли это известный тип летательных аппаратов, а возможно, известное геофизическое явление (разлом коры, перепады магнитного или гравитационного поля и т.п.). Кстати, тут и ШМ могут затесаться в общую обойму. Я думаю, многие эффекты, о которых (косвенно!) докладывают разные граждане - типа отказ системы зажигания и прочие электро- и радиотехнические феномены - могли бы быть вызваны именно ШМ, в которой этой электрической энергии, да еще в необычном устойчивом состоянии немеряно...

А вот когда будут отброшены все земные объяснения, будет доказано, что некое изделие просто не могло быть создано на Земле - вот тогда уже можно привлекать большую науку. Вот там можно уже толковать про телепортацию из иных миров - вот тогда вам, физикам, и карты в руки. Тогда уже ваш Ученый совет будет вам рукоплескать - дескать, обнаружено неизвестное явление, вся Академия разводит руками и косит куда-то в сторону, а Сергей Иванович - готов его исследовать в рамках плановых научных работ, под контролем службы Ученого секретаря и всех прочих научных иерархов...

...Я же, в отличие от Вас, говорю иначе – телепатию (как и ШМ) исследователи не в состоянии изучать и надежно воспроизводить в экспериментах лишь в силу того обстоятельства, что у них нет понимания физической природы этих явлений.

Ситуация с ШМ проще, ее можно наблюдать визуально. С телепатией сложнее – ее не снимешь на фото и не запишешь на видеокамеру . Но огульно отрицать ее существование только на том основании, что она на данный момент не воспроизводится в экспериментах, было бы совершенно неправильно. Ее полноценные экспериментальные исследования станут возможными лишь после понимания физики этого явления.

Сережа! Совершенно очевидно, процесс тут итеративный. Мы должны сперва увидеть объект исследования (я все время путаю понятия: объект и предмет, чего научная администрация просто не выносит, считая это элементарной безграмотностью). Дальше мы должны собрать первичную информацию, дабы иметь основу, на которой строить модель... Ну, а дальше, - по стандартному сценарию, о котором мы и на этом форуме не раз толковали: начинаем задавать вопросы Природе, исходя из существа приянтой модели. Либо у нас все хорошо получается, параметры определяются и стабилизируются и мы можем нашу модель просто уточнять. Либо у нас все разваливается. Определенные параметры оказыаются совершенно неожиданными, повдение модели плохо коррелировано с явлением - явно мы угодили пальцем в небо. Надо в корне менять наше представление.

Но не получив первичных надежных подтверждений существования феномена, мы не имеем никаких оснований для выдвижения какой бы то ни было модели. Если же мы презрим это предостережение и все-таки что-то наваяем, мы можем уйти куда-то в бок, получить в результате от Природы по мордАм, расстроиться... руки опустятся... А делов-то всего - поставили лошадь впереди телеги!

[ain]

самые хорошие как? - у людей больше не возникает ни каких проблем, и они к Вам ваще не обращаются?

Если бы Вы были внимательней, то Вам не составило бы труда заметить, что мы не лечим людей.
Мы учим людей, как им справляться со своими проблемами.
Потому последствия хорошие, что человек уже умеет справляться с тем, что вчера было непреодолимо. Или было непонятно, как это преодолеть.

или проблемы возникают постоянно, но другого плана... и они опять Ваши пациенты?

Кому-то возникает интерес научиться справляться с тем, что ещё глубже, кому-то хватает и того, что получил.

[ain]

целительство в принципе доступно любому при некоторой самоуверенности и решимости (взять на себя последствия).

В принципе каждый может стать чемпионом мира по шахматам.

можно и развенчать, таких как айн, "заземлив" их  "исключительные способности" до уровня вседоступности.

Ну, так и попробуйте, заземлите их. Я вовсе не против, что мои способности будут у каждого.

Требования представителей штамма мистических материалистов (ШММ) о непременном проявлении  и фиксации приборами доказательств ЭЯ представляются    некорректными.

Тогда не называйте КМ Доронина наукой.
В науке чёткие правила игры, хотите оставаться в рамках науки – вот вам её правила. Всё остальное – не наука.
Это не означает, что остальное хуже или как-то ущербно. Просто не наука.
Вот философия – не наука. И психология – не наука. И искусство – не наука.

[ain]

Я тебя спрашиваю совершенно конкретно о материальном носителе самого текста. Ведь совершеннно ясно, что сам текст совершенно НЕЗАВИСИТ от того экземпляря, что стоит у меня на полке.

Укажите пример существование хотя бы одного текста (любого содержания), без носителя.
Мы тогда рядышком там пороемся и непременно отыщем и библию и кучу всяких других чудных тестов.
Вот тогда будет здорово! Можно сразу, не дожидаясь будущего, прочесть все шедевры XXI века, а то и XXII!!

[ain]

К Вам тот пост не имел никакого отношения.

Если вы не хотите, чтобы кто-то другой читал и комментировал ваши посты, пишите в приват. А здесь - для всех. Это общая дискуссия.

Всенепременно!
Однако, если я говорю, что имярек глюконавт, то зачем вы это на себя примеряете?

Ясно дело, но я же написал, что это мне не нужны чисто идеи, которые никуда не ведут. 

Это еще очень большой вопрос и огромное сомнение: Идеи, которые никуда не ведут?

Полагаете, таковых нет?
Я полагаю есть, вот КМ Доронина.

Или человек, который не способен пойти за ними? Не способен применить эти идеи практически? Это как в школе: одному ученику объяснил теорию - задачки он уже сам нащелкает. А другому - увы...  Понимаете? 

Яснее не бывает.
Только Вы мне пример приведите того, кто посредством КМ Доронина задачки щелкает.
Только, пожалуйста, не нужно рядить известные методы в одежды КМ.
Известными методами я и сам умею.

..Поскольку я практик, то..

Жаль.. очень жаль, что "быть практиком" стало оправданием к нежеланию разбираться в трудных вопросах, а не поводом в них разобраться..

Знаете в чём у меня преимущество?
Я знаю на практике, как оно работает, и я знаю на практике, как разбираться в новом, поскольку постоянно выискиваю новое, разбираюсь и применяю.
А теоретики от КМ Доронина только думают о том, что они как бы знают.
КМ Доронина не даёт ничего нового. Ни йоты. Только перепев известного новыми словами.
Но может быть Вам что-то известно?
Правда, если Вы скажете, что это доступно только при неких особых условиях и не каждому, то тем самым Вы выводите КМ Доронина за рамки науки и в таком случае, у меня нет ни одного вопроса.
Разве мало на белом свете всевозможных интерпретаций? Ну, будет ещё одна.
А меня интерпретации не интересуют. Меня интересует новое.

Я попробовал КМ Доронина. Попробовал посмотреть с этой стороны.
Не понравилось, поскольку увидел, что это просто некие «человечки», а зачем мне лишний слой, если можно минуя это всё?

Не понравилось - это я могу понять. Не разглядели, поспешили с выводами - это тоже понятно. А что дальше? Что вы намерены делать дальше? Ничего?

Что можно делать с тем, что само по себе просто перефразирование известного?
Можно, конечно, выучить этот язык и что?

Все останется по-прежнему? Год споров - и ничего, и по-прежнему?   

Я ни с кем не спорил.
Я просто просил показать хоть что-то.
Но у меня есть новинка. В течение этого года я нашёл очень хороший метод работы. Адаптировал его с коллегой и используем.

[OEOUO]

Вот философия – не наука. И психология – не наука. И искусство – не наука.

Это Вы по ауре определили?

В принципе каждый может стать чемпионом мира по шахматам.

Простите, Вы чемпион по целительству?

Я вовсе не против, что мои способности будут у каждого.

(высокомерие так и сквозит!) Боюсь, что именно у Вас - способности каждого.

В науке чёткие правила игры, хотите оставаться в рамках науки – вот вам её правила. Всё остальное – не наука.

Так, про "Игру" пожалуйста поподробнее. Какие правила игры определяют "рамки"  науки?

Apd:

Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, прогнозировать.

Результаты научных исследований не обязательно могут применяться непосредственно в какой-либо деятельности.

НАУКА, науки, ж. 1. только ед. Система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления и о способах планомерного воздействия на окружающий мир. Наука потому и называется наукой, что она не признает фетишей, не боится поднять руку на отживающее, старое и чутко прислушивается к голосу опыта, практики. Сталин. Партия не может быть нейтральна в отношении религии, и она ведет антирелигиозную пропаганду против всех и всяких религиозных предрассудков, потому что она стоит за науку, а религиозные предрассудки идут против науки, ибо всякая религия есть нечто противоположное науке. Сталин. Ѓ ед. и Математические науки. Филологические науки. Наука об обществе. В науки он вперит ум, алчущий познанья. Грибоедов.

нау́ка

укр. нау́ка, блр. наву́ка от др.-русск. укъ "учение", учити;

как видим, само происхождение слова включает в себя потенциальную возможность научиться чему-либо или обучить этому.
Что ж, магия вполне подходит под это требование.
И только лишь нежелание ею овладеть и её изучить не может быть представлено как доказательство её ненаучности.
В нашей деревне вот никто математику учить не хочет, говорят что её нет на свете, а интеграл местному учителю пригодился один раз в жизни, когда он в туалет (деревенский) ключи уронил, то согнул из проволоки интеграл...

[С.И. Доронин]

Но не получив первичных надежных подтверждений существования феномена, мы не имеем никаких оснований для выдвижения какой бы то ни было модели.

И что же может выступать, по-вашему, в качестве «первичного надежного подтверждения существования феномена» в отношении той же телепатии? Свидетельствам очевидцев, которые испытали это состояние, насколько я понял, Вы не доверяете. Тогда, в поиске подтверждения мы снова упираемся в эксперимент, и тут сразу же возникает вопрос о методике…

Какую альтернативу Вы здесь можете предложить, чтобы «найти мальчика», но в то же время обойти вопрос о методике «надежных подтверждений»?

[ain]

Вот философия – не наука. И психология – не наука. И искусство – не наука.

Это Вы по ауре определили?

Таки Вы не в курсе, что относиться к науке, а что нет?

В принципе каждый может стать чемпионом мира по шахматам.

Простите, Вы чемпион по целительству?

Ну-у-у (скромно потупясь и ковыряя носком ботинка), как бы вам сказать, эта, …
В нашем дворе – таки да.

Я вовсе не против, что мои способности будут у каждого.

(высокомерие так и сквозит!) Боюсь, что именно у Вас - способности каждого.

Да что уж скрывать, как все и ем и сплю.
Так что способностей каждого не лишен.

В науке чёткие правила игры, хотите оставаться в рамках науки – вот вам её правила. Всё остальное – не наука.

Так, про "Игру" пожалуйста поподробнее. Какие правила игры определяют "рамки"  науки?

Эти правила называются «Научный метод».

само происхождение слова включает в себя потенциальную возможность научиться чему-либо или обучить этому.

Рисованию тоже можно научиться.
Но никто не спешит рисование в науки записать.

В нашей деревне вот никто математику учить не хочет, говорят что её нет на свете, а интеграл местному учителю пригодился один раз в жизни, когда он в туалет (деревенский) ключи уронил, то согнул из проволоки интеграл...

Во на как!
«Тогды ой», как говорят у нас. Тогда понятно, откуда Вам знать, что такое наука!