Магический взгляд на мир

[ain]

У меня, кстати, всё работает.
Всё потому, что я не беру в свои арсеналы то, что не работает.

у Вас сама основа не работающая - Вы сами

А на мой вопрос ответить никак?

Чем больше человек «здесь и сейчас», тем реальнее мир.

Вот уж бред.  
А где человек, как не в "здесь и сейчас"?
Как можно выскочить из себя самого куда-то в "не-здесь" и в "не-сейчас"?

В том и веселье.
Всякий человек здесь и сейчас, но!!!
Вы загляните сами себе в ум и подивитесь, сколько времени вы в здесь, а сколько в разных мыслях о том, сём, о прошедшем, о невыполнимом, о будущем, о том, вот как бы было если бы вот то, что было, было бы по иному. О том, что вот тот так сказал, а та так посмотрела и прочее и прочее и прочее.
Потому, когда человек смотрит на мир, видит он по большей части свои иллюзии и фантазии о мире, а не сам мир.
Отсюда, кстати восточная сансара. Иллюзии т.е. Не то, что вон то дерево исчезнет, когда тень сансары упадет с глаз, а то, что моё восприятие этого дерева изменится. Я стану видеть дерево, как оно есть, а не свои представления о нем, на фоне этого древа.
Мало того, в первую очередь, человек станет видеть в истинном свете самого себя. А не иллюзии свои относительно себя.

Тот, кто полностью «здесь и сейчас», для того нет ничего, кроме реального мира.
И наоборот, чем больше человек в уме, тем дальше он от реальности мира.

Болтовня это пустая.  

Для вас -однозначно.

Я не держусь за убеждения.

Не похоже на то.
Твой бред очень усточив.

Чтобы увидеть, что я на самом деле говорю, вам нужно немного отбросить иллюзии со своих глаз.
Иначе вы понимаете что угодно, но не то, что же именно я говорю.

Тот, кто это осознал, тот перестал воспринимать себя выше (или ниже) других.

А почему же ты считаешь себя выше (или ниже) других?

Это вы так считаете, про меня, но не я.

Вы можете понять, как воспринимают животные мир. Собаки там, кошки, например. Коровы.

Я это и обсуждать-то не хочу ... 

А что вам тут обсуждать. Вы же этого просто не знаете.
Вы даже не умеете ощущать, как воспринимает мир животное или  дерево, например.

Нет критического восприятия, что бы ни происходило во сне.

Есть критическое восприятие. Конечно иного качества чем наяву. Причем у меня, например, различные сновидения бывают с совершенно различным качеством осознания и осмысления ...

Не о том речь.
Я не рассматриваю сейчас осознанные сновидения, это иное.
В обычном сне, то, что есть — есть.
Как бы это нелепо бы не выглядело вне сна.
Т.е. метаморфозы происходящие во сне, типа, зашел в магазин, оказался на кафедре с докладом и т.д. - вне критического восприятия.

И отличают прекрасно и говорят замечательно. Не речью, разумеется.

Говорить не речью - это метафора ... либо нонсенс ...  

Ясно дело метафора.
Но, знай, как говорят, те же домашние собаки, у многих владельцев проблем бы было меньше.
Простой пример.
Когда хозяин выводит собаку на улицу погулять, кто первым выходит через дверь?
У неграмотного хозяина — собака.
И ладно, будь это какая жулька полтора кг весом. А ежели это серьезная собака?
Через дверь, т.е. через некий проход куда-то первым проходит всегда вожак собачьей стаи.
Т.е. собака психологически принимает себя вожаком, со всеми последствиями.
Дома она пытается вести себя как вожак и получает (предположим) достойный отпор. Вот вам и стресс для собаки. То ей говорят — ты вожак, то её обламывают.
Некоторые не выдерживают.
А всех делов — чуть изучить собачий язык.

тут такое дело. Если вам можно глючить и пребывать в плену своих мыслей, то чукче это тут же выльется боком.

Глупости. Наоборот, если чукча "растворится в реальности", зазевается типо и перестанет отдавать себе в мыслях отчет,

Зазеваться — это как раз застрять в своих мыслях.

Мда, Айн ... скока времени прошло, а ты так и продолжаешь шепелявить  

Первый признак слабости аргументов — попытаться принизить собеседника.
Это такое практически не осознаваемое и не контролируемое защитное поведение.

Как-то читал одну работу Ленина (будучи студентом в советские времена) и натолкнулся на очень интересную штуку.
Он в статье  в ответ на критику (не помню точно, но кажется Богданова), пишет, — ну что он (Богданов) может написать правильного, он же дурак и идиот.
Вот! Воскликнул я тогда, вот они корни многому.
Зачем напрягаться, анализировать, понимать, что же именно говорит критик в твой адрес?
Достаточно принизить собеседника для себя в своих глазах.

[Pipa]

Зачем напрягаться, анализировать, понимать, что же именно говорит критик в твой адрес?
Достаточно принизить собеседника для себя в своих глазах.

   Во! Точь в точь метода Любови и Oleg.Ol'а! А то-то я думала, чем они меж собой похожи?

[Oleg.Ol]

Ну чтож, я достаточно чётко и логично показал методы гадов человческих ... типо "целителей"
Дискуссия закончена ... ибо просто словоблудие пошло вместо аргментации ..
кто видит - тот видит
кто слышит - тот слышит  
а остальным - по барабану ...

Самое смешное, что Пипуся вдруг тоже солидарна с этой херней  - "лишь бы с кем - да только против"  типо ... да?
Пипуся с Айном полностью согласна?
Обломаю Пиппку - Айн не материалист, однако ...  

Вау!

На последок:

В обычном сне, то, что есть — есть.
Как бы это нелепо бы не выглядело вне сна.
Т.е. метаморфозы происходящие во сне, типа, зашел в магазин, оказался на кафедре с докладом и т.д. - вне критического восприятия.

Все метаморфозы и образы даже "обычного" сна - имеют свой смысл, уже прошедший первичные фильтры "критики"  ... причем смысл - именно метафорический ... но метафорический именно потому, что сознание не приемлет проблему, о которой сигнализирует подсознание посредсвом сновидения ...

Кароче - .... хе  
 
Компенентно тебе это заявляю, как человек выработавший в себе способность многослойного осознавания во сне (и наяву тоже) не только себя ... но способность различения и фиксации содержаний и структуры сновидений, восприятий, рефлексий ...  и не только во сне ...    

Ау! пацаны?

[ain]

Ну чтож, я достаточно чётко и логично показал методы гадов человческих ... типо "целителей"

* Вы уж простите одного из представителей  «гадов человческих», но я как-то не заметил список методов.
Можно поподробнее.
1.
2.
и т.д.

Дискуссия закончена ... ибо просто словоблудие пошло вместо аргментации ..
кто видит - тот видит
кто слышит - тот слышит  
а остальным - по барабану …

См. *

Самое смешное, что Пипуся вдруг тоже солидарна с этой херней  - "лишь бы с кем - да только против"  типо ... да?
Пипуся с Айном полностью согласна?
Обломаю Пиппку - Айн не материалист, однако ...  

Отчего же так вдруг?
В материальном я совершенно материалист.
Я вообще, даже местами более материалист, чем иные материалисты.
Вот мне некто говорит, «бла-бла-бла-квантовая магия».
Я в ответ, а покажите, пожалуйста?
На деле. Или хотя бы укажите, как ваша « бла-бла-бла-квантовая магия»  проверяется экспериментом, хотя бы на первых порах, умозрительных.
А когда в ответ снова « бла-бла-бла-квантовая магия» - значит, ничего настоящего у этого некто нет.
Только иллюзии.

[Любовь]

я люблю смотреть на этот процесс
завораживает своей простотой
ум то сложности ищет...

ум-то уму рознь...
 который сам достраивает не зримое по законам природы, а который по своим собственным хочет достроить, но тем природу и ломает...
каждый-то строит собственную вселенную, вот только из поломанной природы ее не построить...

[valeriy]

Oleg.Ol от Вчера в 21:26:01

Чем больше человек «здесь и сейчас», тем реальнее мир.

Вот уж бред.  
А где человек, как не в "здесь и сейчас"?
Как можно выскочить из себя самого куда-то в "не-здесь" и в "не-сейчас"?

В том и веселье.
Всякий человек здесь и сейчас, но!!!
Вы загляните сами себе в ум и подивитесь, сколько времени вы в здесь, а сколько в разных мыслях о том, сём, о прошедшем, о невыполнимом, о будущем, о том, вот как бы было если бы вот то, что было, было бы по иному. О том, что вот тот так сказал, а та так посмотрела и прочее и прочее и прочее.
Потому, когда человек смотрит на мир, видит он по большей части свои иллюзии и фантазии о мире, а не сам мир.

По ТВ иногда показывают рекламный клип, в котором показана сцена деловой жизни города, где все участники-люди окружены вертящимися и кружащими вокруг их всякими карточками, бумажками, справками, и прочим сопровождающим их  "мусором", наподобие кружащей мошкары. Вот этот клип, на мой взгляд, очень хорошо поясняет мысль Айна. На самом деле, достаточно хоть чуточку понаблюдать за своими мыслями, как можно заметить, что их мельтешение не являются простым ламинарным потоком, но скорее напоминает турбулентный поток. Хорошо это или плохо? На этот вопрос я затрудняюсь ответить. Но так или иначе, подобное мельтешение мыслей представляется как процесс перемежаемости, при котором некоторые мысли сохраняются дольше, некоторые, не успев возникнуть, сразу исчезают. Поток мыслеформ подчиняется степенному закону их распада. Под распадом я понимаю исчезновение очередной мыслеформы, прежде чем на смену ей возникнет другая. Упомянутый степенной закон универсален. Ему подчиняются многие явления в Природе. Например, лавины (такие как обычные снежные лавины), их поведение подчиняется степенному закону - маленькие лавинки и осыпания возникают очень часто, большие лавины возникают редко, а очень гигантские лавины случаются исключительно редко. Вот мельтешение мыслей чем-то аналогично подобной динамике.

Только в редких случаях (например, цейтнот времени) человек может останивить этот поток мыслей и сосредоточиться на выполнении задачи, не терпящей отложения на будущее.

Хорошо это или плохо, что человека сопровождает такой хоровод мыслеформ, привязывающих его к чему угодно, но не к "здесь и сейчас".  Человек рассеянный с улицы Бассейнной - типичный пример чудака-ученого, у которого мозг постоянно занят решениями каких-то там задачек, а все остальные обыденные вещи он исполняет на автомате. Как например, по легенде, сэр Иссаак Ньютон, забывавший пообедал он или еще нет.

[Любовь]

Вот мне некто говорит, «бла-бла-бла-квантовая магия».
Я в ответ, а покажите, пожалуйста?

а Вы сколькими очками пользуетесь?
 могЁте их менять в зависимости от нужного диапазона?
потому Вам в ответ и звучит: - сначала стекла протри, чтобы увидеть, а может в очках и не стекла вовсе, а типа 100%-ные поглотители стоят, так что же Вы при таком оснащении увидеть хотите...

 гы, матрицу здоровья чет в ентот раз не рекламируете? с чего бы это?

[Любовь]

Вот! Воскликнул я тогда, вот они корни многому.

однако, применить к себе у Вас это так и не получилось...

потому и мурыжите свой вопрос:

А на мой вопрос ответить никак?

потому, что ждете на него адекватный Вашему осознанию ответ...
с пациентов требуете однозначного понимания Вас, а сами понимать так других не способны...
это говорит только о том, что Вы просто программируете пациентов равно так же как Виталюсик здесь пытается программировать нас...
ни какой разницы...
а если Ваши предположения ложны, по той простой причине, что Вы его так же не понимаете, как не понимаете нас?
Ваше 100%-ное срабатывание обусловлено условиями, которые Вы пациентам выставляете... потому как о несрабатывании просто не желаете знать...
за все годы Вы только осознали эссе Влатвера по собак, которое он выкладывал на ад-сторе... а вот по какому принципу выбирается вожак в стае собак разных пород Вы знаете?

[Любовь]

Хорошо это или плохо, что человека сопровождает такой хоровод мыслеформ, привязывающих его к чему угодно, но не к "здесь и сейчас".

а это все то же чувство страха вынуждает постоянно перепросматривать базу данных по сигналам зарегистрированным на входе системы... регистрация которые, в свою очередь, определяется толикой внимания, уделенного сигналу или весом аналога в базе данных...
 остановка перепросмотра может выдать как полное обнуление базы данных для внимания, т.е. ту самую нирвану, так и получение сигналов, до се не прописанных в базе данных, и их обработку, т.е. осознание открытия... но не только...
 возможны еще срывы в перепросмотр по замкнутому циклу по типу онанирования либо привычного ритуала - как это происходит у ain...
он красиво говорит, но сам поступить красиво не в состоянии... потому как я выпадаю у него из привычного ему ритуала...

[Любовь]

Цитата: ain от Сегодня в 05:46:33
Зачем напрягаться, анализировать, понимать, что же именно говорит критик в твой адрес?
Достаточно принизить собеседника для себя в своих глазах.


   Во! Точь в точь метода Любови и Oleg.Ol'а! А то-то я думала, чем они меж собой похожи?

Пипусик, не приписывайте другим собственные качества, это у Вас с Виталюсиком сплошь и рядом защитная реакция такая,  к тому же она просто необходима тем, кто намерен  руководить, а значит программировать по собственному разумению, то бишь - царствовать...
 а мы просто не программируемся, а значит - не подчиняемся, мыслим самостоятельно и уникально, т.е. каждый независимо - это нас и объединяет... и во власть не стремимся...
я всегда была и есть кошка, которая гуляет сама по себе

[Vitaliy]

... Всякий человек здесь и сейчас, но!!!
Вы загляните сами себе в ум и подивитесь, сколько времени вы в здесь, а сколько в разных мыслях о том, сём, о прошедшем, о невыполнимом, о будущем, о том, вот как бы было если бы вот то, что было, было бы по иному. О том, что вот тот так сказал, а та так посмотрела и прочее и прочее и прочее.

Это пресловутое "здесь и сейчас"... Аин прав, что мир существует только сейчас. Но хитрые шизотерики призывают забыть о прошлом и не "гадать" о будущем. Это глупость. Так живет дерево - высший идеал подобной философии.

Относительно толкотни мыслей в сознании. Вопрос не решается однозначно и очевидно. Ответ может быть только ситуативным.

1. Если требуется решить конкретную задачу, усвоить определенный теоретический материал, нужно максимальное сосредоточение, концентрация мысли. Одна моя очень толковая Интернет-знакомая рассказывала о своем методе, как она научилась концентрироваться... Я не уверен, что смогу точно передать ее метод... Начало вроде как в обычных медитативных техниках - расслабление, ОВД... но дальше не просто покачивание на волнах транса, а четкая и точная концентрация на поставленной проблеме, решении задачи. Она говорила, что самое для нее было сложное - пристроить к этому состоянию обыденные навыки работы с клавиатурой. Кстати, это очень важный момент. Обычно, когда вдохновенных шизотериков спрашиваешь, а какую мудрость, какое знание ты вынес оттуда, то, в лучшем случае слышишь лемовское : "мазуки в скипидаре присевают" или "корка банана больше, чем банан"... Здесь же налицо было именно уменье максимально стимулировать освоение нового материала и вытаскивать из своего особого ИСС очень содержательные представления.

2. В некоторых случаях полезна полная ОВД - с тем, чтобы из подсознания повылезали, как тараканы из щелей, какие-то неосознанные впечатления, факты, образы и попробовали расположиться, ассоциироваться, упорядочиться - эдакий прием экспликации подсознательных процессов. Вот здесь любая посторонняя мысль, суета, житейские заботы - это недопустимый тормоз.

3. В ряде случаев... и это основная доля нашего существования - это максимальный мультипрограмм и параллелизм в мыслях. Часто это вызвано обстоятельствами. Например, вы едете на машине по городу. Всегда непростая обстановка на дорогах. Многое делается рефлекторно, в подсознании, на автомате, но многое приходится и додумывать. Хороший водитель не только сам минимизирует свои нарушения ПДД, но и отрабатывает за потенциальных нарушителей - на случай, что некий идиот справа рванет, скажем, через перекресток на красный свет...
Работает совершенно плохо формализуемое чувство включенности в динамику процессов движения своего транспортного средства и окружающих машин, велосипедистов, скуттеров, пешеходов. И на фоне этой текущей чересполосицы ты можешь обдумывать свою предметную проблему... Причем обстановка мультипрограмма может способствовать вышибанию из колеи, появлению оригинального решения. Оригинальность решения может стимулировать и просто "думание в разных направлениях" ("Уровень шума" Р.Джоунса). Поэтому неправы те граждане, которые считают всегда и при любых обстоятельствах безусловным злом вот эту самую толкотню мыслей.

4. Наконец, любители концепции "здесь и сейчас" забывают о том, что человек должен помнить историю текущего состояния и держать в памяти заранее выработанный и постоянно корректируемый план своего дальнейшего поведения. Не упускать из виду главных целей - что необходимо, когда план приходится сверстывать буквально на ходу. Чел, забывший об этом уподобляет себя гибриду перекати-поля и маниловского мечтателя, который думает, что его мечты сами по себе реализуются... каким-то волшебным образом...

... Потому, когда человек смотрит на мир, видит он по большей части свои иллюзии и фантазии о мире, а не сам мир... Я стану видеть дерево, как оно есть, а не свои представления о нем, на фоне этого древа.

Я придерживаюсь мнения, что единственное объективное свойство "объективной реальности" - это то, что она действительно существует. Объективная реальность напрямую недоступна нашему сознанию. Восприятие Мира происходит на базе определенных парадигматизаций, определяемых особенностями наших органов восприятия, нашей приборной техникой и концептуальными построениями. Мы имеем право говорить лишь об "объективизированной реальности" - когда наши модельные представления о Мире подтверждаются прагматически: успехом определенной целенаправленной деятельности. Поэтому и "объективность" получается целе- точкозренно-ориентированной: для других целей она будет иная.

Поэтому утверждения некоторых эзотериков, что они в состоянии проникнуть своим сознанием в "объективную реальность" мира, объектов, считаю ментально-психологической абберацией, фантазмом, глюком своего сознания, выдающего впечатления за действительность. Если я неправ - "объективное описание реальности" - в студию! Так, чтобы ничего ни отнять, ни добавить: т.е. оно должно быть точным, полным и безальтернативным, абсолютным и пригодным для любых примененеий. Кстати, эта утопическая мечта укоренилась и в некоторых исследованиях по ИИ - мечта о возможности построения некоего "онтологического" описания предметной области...

... Вы даже не умеете ощущать, как воспринимает мир животное или  дерево, например.

Очень интересное и интригующее заявление. Где можно узнать - как воспринимают мир животные и особенно деревья? Причем, я имею в виду не ЕН эксперименты, когда исследователи ищут ответы на отдельные ими сформулированные вопросы, - а, как я понял, у тебя речь идет именно о полном абсолютно достоверном, объективном отражении восприятия мира животными и растениями.

... Первый признак слабости аргументов — попытаться принизить собеседника. Это такое практически не осознаваемое и не контролируемое защитное поведение.

Абсолютно точное наблюдение. Подобное явление у нас на форуме получило даже чрезмерное распространение. И, конечно же, оно безусловно свидетельствует о слабости позиции подобного собеседника. Стимулируется это комплексом собственной неполноценности, когда хочется казаться более значительной, мудрой, искушенной, чем есть на самом деле. А продемонстрировать это на предметном уровне... ну... не получается...  ... тогда на сцену вылезает дурно пахнущая отрыжка типо: - Сам дурак! Это вы о себе, любимом? Не хватает умишка осознать проблему во всей ее многомерности?! А иногда просто и по-уличному непритязательно: Хамммм!

Ну вот, как говорят в Украине: - Маемо, що маемо!  

... Как-то читал одну работу Ленина (будучи студентом в советские времена) и натолкнулся на очень интересную штуку.
Он в статье  в ответ на критику (не помню точно, но кажется Богданова), пишет, — ну что он (Богданов) может написать правильного, он же дурак и идиот.

Тоже верное наблюдение... Как философ, дедушка Ленин был слаб. Своих мыслей у него не было, а когда он критиковал кого-то, это всегда было очень шумно, эмоционально, ругательно - ну вот, как у нас на форуме со стороны некоторых наших "мыслителей" проскальзывает. И вообще не поймешь: он предпочитал не обсуждать оригинальные работы, а мнения рецензентов на чей-то обзор работы какого-то автора. Там уже не разберешь, кого он яростно костерит из этой цепочки перепевателей... Понятно, почему: сообразиловки самостоятельно проанализировать первоисточник нехватало. Зато практик и психолог был какой! Абалдеть!

[Любовь]

Тоже верное наблюдение... Как философ дедушка Ленин был слаб. Своих мыслей у него не было, а когда он критиковал кого-то, это всегда было очень шумно, эмоционально, ругательно - ну вот, как у нас на форуме со стороны некоторых наших "мыслителей" проскальзывает.

да когда же Вы научитесь себя видеть со стороны
 весь пост построен по принципу - унижая, возвеличиваюсь... в собственных глазах...
оттого и умишка чужого хамы не замечают... оно им на фиг не нужно, иначе думать придется не по привычному сценарию...

[Любовь]

Понятно, почему: сообразиловки самостоятельно проанализировать первоисточник нехватало. Зато практик и психолог был какой! Абалдеть!

[Ариадна]

Цитата: ain от Сегодня в 05:46:33
Зачем напрягаться, анализировать, понимать, что же именно говорит критик в твой адрес?
Достаточно принизить собеседника для себя в своих глазах.


   Во! Точь в точь метода Любови и Oleg.Ol'а! А то-то я думала, чем они меж собой похожи? Улыбающийся

Народ, давайте прислушаемся и к другим мудрым людям.
Не будем сравнивать и обобщать - лучше к себе присмотримся, тогда точна не прогадаим

"Каждый человек может быть для нас зеркалом, в котором нам видны наши пороки, недостатки и все то дурное, что есть в нас; но мы большей частью поступаем при этом как собака, которая лает на зеркало, думая, что она видит там не себя, а другую собаку."
Шопенгауэр

"Те самые недостатки, которые в других тяжелы и несносны, в нас самих точно ничего и не весят: их не чувствуешь. Часто бывает то, что люди, говоря о других и жестоко осуждая их, не замечают того, что они описывают самих себя.
Ничто быстрее не исправляло бы нас от наших недостатков, как если бы мы были в силах видеть в других самих себя. Увидав ясно на других наши недостатки, мы возненавидели бы недостатки наши, как они и стоят."
Лабрюйер

Потому, когда человек смотрит на мир, видит он по большей части свои иллюзии и фантазии о мире, а не сам мир.
Отсюда, кстати восточная сансара. Иллюзии т.е. Не то, что вон то дерево исчезнет, когда тень сансары упадет с глаз, а то, что моё восприятие этого дерева изменится. Я стану видеть дерево, как оно есть, а не свои представления о нем, на фоне этого древа.
Мало того, в первую очередь, человек станет видеть в истинном свете самого себя. А не иллюзии свои относительно себя.

ain, а как ты объяснишь восточную поговорку «Сколько ни повторяй «халва», слаще во рту не станет»?
С твоей точки зрения она верна или в ней что-то не так?  

[Oleg.Ol]

Да ... материалисты такие разные, удивительные ...
Их эволюция поразительна ... от обизяны до Дарвина путем постепенного апгрейда отбором естественным ...
С другой стороны, канешно, скока из обизян не отбирай - всю равно в итоге - обизяна ...
Планета обизян ...
Но такие разные ... удивительные ... достойные ... изучения
В музей, в кунцкамеру ... в клетку ... в формалин ...

В зоопарке ...
- Папа, папа, а почему эта обизянка обизяничает?
- Это не обизянка, деточка, это - матерьялист ...

Способ существования ...
- Папа, а почему они в клетке ...
- У них житиё определяет сознание ... без клетки они не выживут ... и другим не дадут

Культурал. Вечность ... в формалине
- А это кто?
- Это Ленин ...
- Ага ... он и сейчас живее всех живых ... матерьялистов