Магический взгляд на мир

[ain]

А то, что сейчас — как всегда — мимо пролетает, не ухватывается.
Потому получается — сперва эмоция, а потом ум.

возможно, это верно для Вас, но с чего Вы взяли что это верно для всех?

Знаю. Работа у меня такая.

Мой акцент на том, что те, кто путают абстрактное и реальное — глючат.

 угу... Ваш первый глюк - это разделение на абстрактное и реальное по удобному для Вас принципу...

Почему по-удобному, ничуть.
Реальное - оно существует в реальности. Абстрактное — в умах.

Вы же абсолютно не стремитесь понимать иные точки зрения,

Я вас понимаю, а где не понимаю, сразу спрашиваю. Но вы что-то убегаете от ответов.
Сложно ответить?

бо Ваша работает по желаемому Вами сценарию,

У меня нет желаемого сценария.
Да и зачем он мне?
Что есть, то и есть.

и только он для Вас реален...

Мой мир гораздо более реален чем ваш.
А всё почему?
Потому что я больше в реальности и меньше в уме. Вы — напротив.

очередной наглядный пример как собственные убеждения и непогрешимые методики рвут крышу...

У меня нет убеждений.
Я тут  больше похож на чукчу, который что видит, о том и поёт.
А вот непогрешимые методики!!!
Любая методика для меня — это набор определенных действий.
Они, эти действия либо дают результат, либо нет.
И при чем тут погрешимость и непогрешимость?

Я уже как то давненько тут говорил, что мой подход прост, основан на подходе Гаутамы Будды — правильно то, что работает.

А что там погрешимо, что непогрешимо — это уж пусть вас заботит.

Айн

Мой акцент на том, что те, кто путают абстрактное и реальное — глючат.

Этот твой акцент, зачит, по твоему же - это твой глюк.
Вот смотри сам:
те, кто путают абстрактное и реальное - это абстракция, то есть, Айн  этой абстракцией обозначил некий выдуманный им самим абстрактный класс людей, которые, предположительно,  путают абстракции и реальность ...
А затем Айн утверждает, что этот абстрактный класс способен глючить сам как реальное существо.
Следовательно, Айн, тут явно перепутал абстракцию с реальностью ибо выдуманной Айном абстрактный класс "тех, кто путают абстрактное и реальное" сам глючить не может, значит, по его же утверждению, Айн глючит.
Что и требовалось показать.  

Вот пример бессмысленного умствования.

[Любовь]

У меня нет убеждений.
Я тут  больше похож на чукчу, который что видит, о том и поёт.
А вот непогрешимые методики!!!
Любая методика для меня — это набор определенных действий.
Они, эти действия либо дают результат, либо нет.
И при чем тут погрешимость и непогрешимость?

Я уже как то давненько тут говорил, что мой подход прост, основан на подходе Гаутамы Будды — правильно то, что работает.

А что там погрешимо, что непогрешимо — это уж пусть вас заботит.

а это осмысленное умствование?

[Любовь]

Я вас понимаю, а где не понимаю, сразу спрашиваю. Но вы что-то убегаете от ответов.
Сложно ответить?

но это Ваше умствоание... оно осмысленно?

[ain]

У меня нет убеждений.
Я тут  больше похож на чукчу, который что видит, о том и поёт.
А вот непогрешимые методики!!!
Любая методика для меня — это набор определенных действий.
Они, эти действия либо дают результат, либо нет.
И при чем тут погрешимость и непогрешимость?

Я уже как то давненько тут говорил, что мой подход прост, основан на подходе Гаутамы Будды — правильно то, что работает.

А что там погрешимо, что непогрешимо — это уж пусть вас заботит.

а это осмысленное умствование?

Разве у меня было умствование?
Я же не рассуждение некое вам рассказал, а рассказал,  как я воспринимаю мир и что для меня есть методика.

Я вас понимаю, а где не понимаю, сразу спрашиваю. Но вы что-то убегаете от ответов.
Сложно ответить?

но это Ваше умствоание... оно осмысленно?

Так вы не ответите на мои вопросы?
Что, нешто сложно?
Или как?

Ну, возможно, вы уже забыли, так я повторю:

а что ain напрямую использует в своем бизнесе - так это надо Вам в собственных методиках порыться, там же тоже сплошная абстракция, т.е. Ваши личные воображения...

Я вас так и не понял.
О каких воображениях идет речь?
Что именно я воображаю и абстрагирую?

[Oleg.Ol]

Продолжим "бессмысленнное умствование" в качестве "информации для размышления"

Айн

Мой мир гораздо более реален чем ваш.

Абсурдное утверждение. Реальность, как категорию "данности в ощущениях" вообще невозможно мерять шкалой "больше-меньше" ... Можно сравнивать интенсивность собственного восприятия реальности, но и то, только предположительно, субъективно ...

А всё почему?
Потому что я больше в реальности и меньше в уме. Вы — напротив.

Хороший вопрос "почему?". Почему Айну кажется, что его мир "гораздо более реален"?
Скорее всего это - его психическая установка, позволяющая ему чувствовать свое "объективное превосходство" над другими человеческими существами без всяких объективных причин и оснований ... с далеко идущими последствиями.

Потому что я больше в реальности и меньше в уме. Вы — напротив.

Реальность - категория (в уме), следствие рефлексии умом самого восприятия, отчуждающее сознательно независимые компоненты восприятия от зависимых от сознания ...
Путаница Айна в том, что сама способность человека говорить (и писать посты на форуме) - это результат концептуализации умом этой самой рефлексии восприятия в которой только и появляется реальность и нереальность как категория. Нужно обладать человеческим умом чтобы отличать реальность от нереальности и говорить о ней.
Животные, например, восприятие которых целиком поглощено реальностью, отличать и говорить не умеют - поэтому, например, человек легко управляет животными манипулируя их воприятием подменяя реальное на его симуляции.

Потому что я больше в реальности и меньше в уме. Вы — напротив.

Следовательно, утверждая это, Айн либо заблуждается, либо лжет.

Реальное - оно существует в реальности. Абстрактное — в умах.

В реальности по определению существует все, что способно к существованию как "предмет", "вешь". А вот сама реальность - это категория, то есть существует не сама в себе, а в именно - в уме, так же как и абстракции. Предметный мир (действительность) не есть целостность сам по себе, но его целостность концептуируется именно умом и именно в категории реальности.
Отчуждение целостности в пользу реальности - это прооекция умом собственной целостности на реальность необходимая для самого акта рефлексии умом восприятия реальности в акте понимания.
Заблуждение на этот счет - одно из основных заблуждений недоразвитого ума не способного к рефлексии рефлексии, то есть - к саморефлексии. Таков уж у нас Айн.  

У меня нет убеждений.

Это - ложь. Или бред (ложное убеждение).
Ибо человек соткан из убеждений. Именно способность мыслить, говорить и, как следствие,  убеждаться и убеждать и делает человека тем, кто он есть.

Я тут  больше похож на чукчу, который что видит, о том и поёт.

Чукча тоже убежден в том, что он видит - видит именно он и об этом он поет (говорит).  

Любая методика для меня — это набор определенных действий.
Они, эти действия либо дают результат, либо нет.
И при чем тут погрешимость и непогрешимость?

Это называется - прагматизм. Результат же определяется, предполагается и оценивается умом в рамках совершенно конкретных целей. Такого рода крайним прагматизмом ("цель оправдывает средства"), например, пользовались фашисты. К чему это привело - известно.
Поэтому понятия "погрешимость" и "непогрешимость" - относятся как к цели (результатам), так и к способам (методикам) с помощью которых этот результат достигается ... а иначе ты получишь такой букет последствий, который, в лучшем случае, обесценит полученный результат, а в худшем будет просто "полная жопа".    

Я уже как то давненько тут говорил, что мой подход прост, основан на подходе Гаутамы Будды — правильно то, что работает.

Не надо Гаутаме приписывать собственные глупости. Правильным(праведным) или неправильным(грешным) может быть не то, что работает(не работает ) , а то, с какой целью и какими способами это применяется.  
Печка - работает. Но печку можно топить с целью обогрева и приготовления пищи, а можно и людей живых в ней сжигать ...

[Любовь]

Так вы не ответите на мои вопросы?
Что, нешто сложно?
Или как?

 не сложно, но смысла не имеет, бо Ваше умствование, от коего Вы сами же отрекаетесь, которое для Вас набор определенных действий (заметьте, что Вы любые действия усекли до состояния), которые в Вашем случае не есть массаж или иные мануальные пассажи, по сути  своей ни чем большим и не является...
вы уже давно ни чего не слышите кроме собственного мнения...
смысл Вашего появление на форуме - только напомнить о себе любимом и самом работающем...
но смысл - работающий - Вами так же усечен во времени до состояния...
так что же у Вас работает?
получается, что Вы лжете...

[ain]

Продолжим "бессмысленнное умствование" в качестве "информации для размышления"

Айн

Мой мир гораздо более реален чем ваш.

Абсурдное утверждение. Реальность, как категорию "данности в ощущениях" вообще невозможно мерять шкалой "больше-меньше" ... Можно сравнивать интенсивность собственного восприятия реальности, но и то, только предположительно, субъективно …

Чем больше человек «здесь и сейчас», тем реальнее мир.
Тот, кто полностью «здесь и сейчас», для того нет ничего, кроме реального мира.
И наоборот, чем больше человек в уме, тем дальше он от реальности мира.

А всё почему?
Потому что я больше в реальности и меньше в уме. Вы — напротив.

Хороший вопрос "почему?". Почему Айну кажется, что его мир "гораздо более реален"?

Не кажется.
Это вам умствуется, что мне кажется, но …

Скорее всего это - его психическая установка, позволяющая ему чувствовать свое "объективное превосходство" над другими человеческими существами без всяких объективных причин и оснований ... с далеко идущими последствиями.

Во внешнем люди разные. Одни выше, другие ниже, одни умнее и т. д. Нет равенства во внешнем.
Во внутреннем всё ровно наоборот. Нет ни первых, ни вторых.
Почему?
Потому что внешнее определяется не вами.
Ваше тело — какое уж есть, не обязательно самое лучшее. Родители какие уж есть, образование, как случилось, таланты таковы, каковы есть — это все пришло снаружи, это всё не ваше.
Для материалистов, конечно, кроме этого ничего иного нет и потому им далее читать вовсе не обязательно.
Могут покрутить пальцем у виска, да и идти себе восвояси.
Внутреннее — ваше, это вы. То, на чем «повисает» всё это внешнее, оно уже есть, оно уже идеально и совершенно.
Просто у одного спит, похрапывает, у другого во сне начинает шевелиться, у третьего, глаза сонно продирать и т. д.
Но, вне зависимости, спите вы или уже проснулись, это не отменяет самого главного — того, что во внутреннем все равны. А если кто сейчас спит, то что за беда.
Тот, кто проснулся, так же спал до своего просыпания.
Тот кто спит — так же однажды проснется.
Эта разница несущественная, не принципиальная.

Тот, кто это осознал, тот перестал воспринимать себя выше (или ниже) других.

Потому что я больше в реальности и меньше в уме. Вы — напротив.

Реальность - категория (в уме), следствие рефлексии умом самого восприятия, отчуждающее сознательно независимые компоненты восприятия от зависимых от сознания ...
Путаница Айна в том, что сама способность человека говорить (и писать посты на форуме) - это результат концептуализации умом этой самой рефлексии восприятия в которой только и появляется реальность и нереальность как категория. Нужно обладать человеческим умом чтобы отличать реальность от нереальности и говорить о ней.

В кто спорит.
Ум штука нужная и полезная, без неё никуда.
Но это не более чем инструмент. У вас — он вы. У меня — инструмент. Вот и вся разница.

Животные, например, восприятие которых целиком поглощено реальностью,

Вы можете понять, как воспринимают животные мир. Собаки там, кошки, например. Коровы.
Когда вам снится сон — вот их мир.
Нет критического восприятия, что бы ни происходило во сне.
Конечно, на самом деле несколько не так, но очень близко.

отличать и говорить не умеют

Это вы просто животных не знаете.
И отличают прекрасно и говорят замечательно. Не речью, разумеется.
Чего вот у них нет, за исключением некоторых животных, у которых это есть в начальном состоянии- абстрактного мышления.

У меня нет убеждений.

Это - ложь. Или бред.
Ибо человек соткан из убеждений. Именно способность мыслить, говорить и, как следствие,  убеждаться и убеждать и делает человека тем, кто он есть.

Скажу иначе, а то вы так в голове, что даже простых вещей не осознаете.
Я не держусь за убеждения.

Я тут  больше похож на чукчу, который что видит, о том и поёт.

Чукча тоже убежден в том, что он видит - видит именно он и об этом он поет (говорит).  

тут такое дело. Если вам можно глючить и пребывать в плену своих мыслей, то чукче это тут же выльется боком.

Любая методика для меня — это набор определенных действий.
Они, эти действия либо дают результат, либо нет.
И при чем тут погрешимость и непогрешимость?

Это называется - прагматизм. Результат же определяется, предполагается и оценивается умом в рамках совершенно конкретных целей. Такого рода крайним прагматизмом ("цель оправдывает средства"), например, пользовались фашисты. К чему это привело - известно.

Опять вы мимо кассы.
Попробуйте иначе взглянуть на эту фразу, вдруг осознаете - «правильно то, что работает. Если что-то не работает, значит это не правильно».

Поэтому понятия "погрешимость" и "непогрешимость" - относятся как к цели (результатам), так и к способам (методикам) с помощью которых этот результат достигается ... а иначе ты получишь такой букет последствий, который, в лучшем случае, обесценит полученный результат, а в худшем будет просто "полная жопа".

Если случилась «полная жопа» - значит это не работает.
И всё.

Я уже как то давненько тут говорил, что мой подход прост, основан на подходе Гаутамы Будды — правильно то, что работает.

Не надо Гаутаме приписывать собственные глупости.

Я много и другого для себя у Гаутамы нашел. Не только эту, как вы говорите — глупость.

Правильным(праведным) или неправильным(грешным) может быть не то, что работает(не работает ) , а то, с какой целью и какими способами это применяется.  
Печка - работает. Но печку можно топить с целью обогрева и приготовления пищи, а можно и людей живых в ней сжигать …

Грешное не наружное, а внутреннее, пока оно спит и в своем сне движет к неким целям.
Пока внутренне спит — всё мимо и всё будет неправильным.
Как только человек проснется — всё станет правильным, что бы он ни делал.

Гаутама имел в виду нечто совсем иное, чем вы.
Он про то, что всё правильно, что ведет человека к пробуждению. Т.е. работает.
И наоборот.

[ain]

Так вы не ответите на мои вопросы?
Что, нешто сложно?
Или как?

 не сложно, но смысла не имеет, бо Ваше умствование, от коего Вы сами же отрекаетесь, которое для Вас набор определенных действий (заметьте, что Вы любые действия усекли до состояния), которые в Вашем случае не есть массаж или иные мануальные пассажи, по сути  своей ни чем большим и не является...

Возникает подозрение, что просто не можете.

вы уже давно ни чего не слышите кроме собственного мнения...

Отчего же. Слышу. Просто ваши слова пусты, вы вот даже простого сделать не можете, ответить на пару моих вопросов, сразу прячетесь за тем, что как бы нет смысла отвечать.
А на самом деле вы просто не можете ответить и всё.
Я вот, как видите, не боюсь отвечать.

смысл Вашего появление на форуме - только напомнить о себе любимом и самом работающем...

На самом деле смысл другой.
Зашел глянуть, не созрело ли в вашей честной компании эдакого, кванто-магического.
Хотя зреть, кроме пустых мылесловий нечему, но вдруг.
 
А насчет самого работающего, это вы зря. Я вообще лентяй по жизни.
Потому и совершенствую техники и приемы своей работы.
Лучше за час экскаватором траншею вырыть, чем неделями лопатой ковырять её.

но смысл - работающий - Вами так же усечен во времени до состояния...
так что же у Вас работает?
получается, что Вы лжете...

У меня, кстати, всё работает.
Всё потому, что я не беру в свои арсеналы то, что не работает.

[Mike]

Любовь

===это у тебя формула динамического пространства, а если под пространством понимать статику, т.е. состояние, то сосуд " пространство" займет место сосуда "протяженность", а сосуд "развертка" займет место твоего сосуда "пространство"...
 все зависит от того что в какой сосуд "нОлито"
 ain хоть это просек, а Виталюсик сие ну ни как...===

хех...
так статики то нету
статика есть только в мгновенной фиксации
которая исключительно индивидуальна и невоспроизводима

===тут опять же как вселенные понимать, есть вариант как набор разных пространств разных мерностей по принципу фракталов, но порой параллельные ветки фрактала считают за вселенные, а они могут быть и фрактальными и простыми, замыкивающими, как наше...
но у разных пространств однозначно разные времена... только это как-то размыто звучит, а вот разные развертки уже более четко, но и здесь требуется уточнение...===

вселенная
она вселенная и есть
как Отец
как Хозяин
или скажем Жолтый Господин
и подавляющее большинство из неё никогда не выйдет
а ведь надо
надо
потому что ошшень полезно
разные
разные
времена
настолько разные
что материалист скажет
что они обладают разной природой

[Любовь]

У меня, кстати, всё работает.
Всё потому, что я не беру в свои арсеналы то, что не работает.

у Вас сама основа не работающая - Вы сами

[Oleg.Ol]

Чем больше человек «здесь и сейчас», тем реальнее мир.

Вот уж бред.  
А где человек, как не в "здесь и сейчас"?
Как можно выскочить из себя самого куда-то в "не-здесь" и в "не-сейчас"?

Тот, кто полностью «здесь и сейчас», для того нет ничего, кроме реального мира.
И наоборот, чем больше человек в уме, тем дальше он от реальности мира.

Болтовня это пустая.  

Скажу иначе, а то вы так в голове, что даже простых вещей не осознаете.

Осознаю я чего или нет - это не твое дело ...
И я не в голове, а в "здесь и сейчас"  

Я не держусь за убеждения.

Не похоже на то.
Твой бред очень усточив.

Во внешнем люди разные. Одни выше, другие ниже, одни умнее и т. д. Нет равенства во внешнем.
Во внутреннем всё ровно наоборот. Нет ни первых, ни вторых.
Почему?
Потому что внешнее определяется не вами.
Ваше тело — какое уж есть, не обязательно самое лучшее. Родители какие уж есть, образование, как случилось, таланты таковы, каковы есть — это все пришло снаружи, это всё не ваше.
Для материалистов, конечно, кроме этого ничего иного нет и потому им далее читать вовсе не обязательно.
Могут покрутить пальцем у виска, да и идти себе восвояси.
Внутреннее — ваше, это вы. То, на чем «повисает» всё это внешнее, оно уже есть, оно уже идеально и совершенно.
Просто у одного спит, похрапывает, у другого во сне начинает шевелиться, у третьего, глаза сонно продирать и т. д.
Но, вне зависимости, спите вы или уже проснулись, это не отменяет самого главного — того, что во внутреннем все равны. А если кто сейчас спит, то что за беда.
Тот, кто проснулся, так же спал до своего просыпания.
Тот кто спит — так же однажды проснется.
Эта разница несущественная, не принципиальная.

По децки это канешно - типа "внутрее" спит ... и тдтп.
Типичное это на "духовке" вещалово ... Ну да ладно. Пусть так.

Тот, кто это осознал, тот перестал воспринимать себя выше (или ниже) других.

А почему же ты считаешь себя выше (или ниже) других?

Вы можете понять, как воспринимают животные мир. Собаки там, кошки, например. Коровы.

Я это и обсуждать-то не хочу ...

Когда вам снится сон — вот их мир.

Когда мне снится сон - это мой мир  

Нет критического восприятия, что бы ни происходило во сне.

Есть критическое восприятие. Конечно иного качества чем наяву. Причем у меня, например, различные сновидения бывают с совершенно различным качеством осознания и осмысления ...

Конечно, на самом деле несколько не так, но очень близко.

Не так , и даже не близко - это точно.

Это вы просто животных не знаете.

Ну конечно ...  

И отличают прекрасно и говорят замечательно. Не речью, разумеется.

Говорить не речью - это метафора ... либо нонсенс ...  

Чего вот у них нет, за исключением некоторых животных, у которых это есть в начальном состоянии- абстрактного мышления.

Нет у них и предметно-образного мышления ... зато у них есть елементы восприятия которые можно обозначить как предметно-образные так и абстрактно-отвлеченные восприятия ... но только элементы ... а вот целостного мышления как такового - нет.

тут такое дело. Если вам можно глючить и пребывать в плену своих мыслей, то чукче это тут же выльется боком.

Глупости. Наоборот, если чукча "растворится в реальности", зазевается типо и перестанет отдавать себе в мыслях отчет, кто он и что делает - ему каюк. Просто ты путаешь предметно-образную рефлексию и понятийно-абстракную в мышлении.
Кароче, ежеле чукча перестанет мыслить - ему каюк.  

Опять вы мимо кассы.

Да нет. А за базар отвечать надо ...

Если случилась «полная жопа» - значит это не работает.
И всё.

Если не работает, то ничего и не случилось (в том числе и "полная жопа")  
И всё.

Грешное не наружное, а внутреннее,

Я и говорил о "внутреннем":
Правильным(праведным) или неправильным(грешным) может быть не то, что работает(не работает ) , а то, с какой целью и какими способами это применяется.  
 

Мда, Айн ... скока времени прошло, а ты так и продолжаешь шепелявить  

[Любовь]

Киса
 да все та и есть...
 просто слова-фишки, чем проще, тем проще из`ясняться - через состояния самое простое...
 а пространство оно живое, иначе человеки в нем не могли бы жить...

[Oleg.Ol]

Майк, привет тебе!
А знаешь, ты так классно выражаешься ... стиль, едрёнть! Уважаю ...

Тебя давно тут не было ... и меня, кстати, тоже ... форуом немножко сдох, увы ...
Может ты его приподнимешь ...

Я чего от тебя хочу ... Наряду с твоими репликами и ответами ... создай и свой топик, где ты свои замечательные осознания в путешествиях ... за тот период что тебя не было, ты ,типо, напишешь нам ... не отчет, канешнА , а что-то вроде "заметок путешественника ... в Хаосе" ... А?
Я думаю будя всем полезно и поучительно ... или еще как ... типо (лучче-хуже) ..
А?

[Mike]

Любовь

да...
слова странная штука
совсем не похожи на реальность

дык Мироздание живое )
иначе не могло бы выворачиваться на все изнанки
я люблю смотреть на этот процесс
завораживает своей простотой
ум то сложности ищет...

[Mike]

Oleg.Ol

кей)
только поробую мысли собрать
ане усе рассыпалысъ
разучилсо думать о чём то одном
периодически зависаю
когда на минуту
когда на час
мысли разбегаюца как тараканы
зато научился перемещаться на антинаучном прынципе
зажигаеш что то типа плазмы в руках и...
такая тяга)
я ведь раньше потипу реактивному
а тут всё наоборот
не успееш моргнуть...
а вселенная то уже другая )
и весь в огрызках продырявленых миров
как паутиной обвешан
на мну как пить дать в жалобную книгу напишут

ваапчета я хотел привести впорядок рускую письменность
но мембрана легла и Кинхетус пропал(