Про мозгоглюки Существенным обстоятельством является не число сбоев (глюков), а устойчивость к ним мозга. Термин "устойчивость" здесь использован в техническом смысле, как способность любого устройства сохранять свою работоспособность в условиях отсутствия 100%-ной надежности. Устойчивыми в этом смысле являются устройства, способные к обнаружению и коррекции ошибок.
К технике я обратилась потому, что
теория надежности систем - чрезвычайно хорошо разработанная область, благодаря острой необходимости рассчитывать показатели отказоустойчивости сложной техники, и в том числе военной. Еще ближе к нашей теме стоят наработки прикладной науки в области обеспечения надежности связи. Здесь уже в явном виде рассматривается возможность появления в канале связи "глюков" и предлагаются возможности для обеспечения надежной передачи, вопреки всевозможным искажениям сигнала на линии.
В свете всего выше перечисленного можно сделать вывод, что мозг человека тоже может быть отнесен к системам, обладающим такого рода устойчивостью. Хотя у каждого конкретного человека такая устойчивость может быть разной.
Обращаю внимание, что здесь в основном имеется в виду не частота возникновения глюков, а способность мозга выявляться такие случаи и классифицировать их как глюки. Впрочем, если бы мозг не был на это способен, то и самого слова "глюк" не существовало бы.
Таким образом, мы вываливаемся в крайне интересную теоретическую проблему о способах и методиках выявления "глюков". Или, другими словами, выявления в доступном нам объеме информации той, которая является
недостоверной. В этом месте я должна особенно подчеркнуть, что недостоверность не тождественна лживости! Недостоверность - отсутствие самого акта, а ложность - это факт с обратным знаком. Например, факт существования Снежного человека недостоверен, но не ложен, поскольку нельзя сделать строгое заключение, что он не существует. Тем не менее, недостоверная информация не должна лежать вперемешку с достоверной! - Это оно из необходимых требований устойчивости. Ведь, как говорится в пословице, - "ложка дегтя портит ложку меда", поэтому-то деготь надо хранить отдельно от меда. Точно так же глюки сознания тоже надо хранить отдельно, поскольку они как и деготь, тоже могут оказаться полезными для некоторых целей. Но для примера скажу, что даже компьютерные вирусы могут оказаться ... полезными
, если их хранить отдельно. Например, я за прошедший год выловила среди вирусов, проникших на наш сайт, пару таких, которые не определялись как вирусы антивирусными программами. Поэтому этих вирусов я не стерла, а аккуратино перенесла в "изолятор". Потом написала письмо в компанию "Доктор Веб", чьей антивирусной программой я пользуюсь, и приложила туда эти вирусы. Но вторые сутки после этого эти вирусы были внесены в очередное обновление, а мне на мыло пришло письмо с благодарностью
. Подобным же образом эпидемиологи тоже составляют коллекции патогенных вирусов и микроорганизмов, чтобы испытывать на них новые вакцины. А к "глюкам" сознания испытывают интерес психологи и психиатры
. См., например, "
Список когнитивных искажений" (очень рекомендую почитать!).
Короче говоря, вредны не "глюки" сами по себе, а вредны ошибки, вытекающие из-за ошибочного отнесения их к достоверной информации, с последующими ошибочными выводами и поступками на их основе.
Теперь кратко коснусь методик выявления "глюков". Не конкретно мозговых, а в самом общем контексте. Здесь прикладная техническая наука окажется нам очень полезной, поскольку этим вопросом она уже занималась и в основных чертах дала на него ответ. Этот ответ выглядит примерно так. Отдельное сообщение не может быть верифицировано (т.е. отнесено к глюку или неглюку), если предварительно не были приняты меры помехозащитного кодирования. Однако такая верификация возможна при наличии критерия избыточности и наличии базы данных с большой степенью достоверности. Перефразируя этот ответ на простой язык, получим утверждение о возможности выявить глюкавый факт путем анализа его противоречивости или соответствия с достаточно объемной информационной базой, в которой превалирует достоверная информация. Чем такая база больше по объему и чем она достоверней, тем надежнее выявляется глюк. Наглядной аналогией может служить ... кроссворд
. При решении кроссворда мы тоже сомневаемся в том, что записываем клеточки правильный ответ. И здесь тоже велика возможность ошибки (хотя бы из-за многозначности слов). Однако перекрестия в словах резко сужают число возможных вариантов, а порой даже дают возможность заполнить поле правильно, не зная ответа. Т.е. здесь очень многое зависит еще и оттого, насколько густо пересекаются в кроссворде слова. И чем гуще они пересекаются, чем легче такой кроссворд решается.
Обращаю внимание на то, что всего лишь простое пересечение слов на плоскости резко повышает вероятность того, что слова окажутся подобраны правильно. А если бы кроссворд был бы трехмерным (подобно кубику Рубика), то решался бы он еще проще, благодаря тому, что в словах имелись бы пересечения не только в горизонтальных и вертикальных рядах, но и и в измерении глубины. Это довольно редкий, но крайне счастливый случай, когда задача с увеличением ее размерности не усложняется, а упрощается. Обычно в математике бывает наоборот.
Если еще дальше проводить аналогию между мозговой базой данных и кроссвордом, то окажется, что в мозгу пересечения встречаются относительно редко (это затрудняет решение такого кроссворда), зато структура оказывается не двух- и не трехмерной, а многомерной (что, напротив, облегчает решение такого кроссворда). В последнем случае не надо путать многомерность информационных данных с размерностью нашего физического пространства, к которому размерность данных отношения не имеет. В отличие от физического пространства, размерность данных может быть сколь угодно высока. Например, компьютерная программа проекта "Численный анализ многокубитных систем" оперирует с поворотами векторов в пространстве размерностью вплоть до 1024-х измерений. И этому нет никаких препятствий (кроме замедления скорости счета), поскольку это пространство виртуальное, а не реальное.
Таким образом, "глюк" подобен слову, которое в кроссворд не лезет. В том смысле, что его написание входит в противоречие с теми буквами, которые появились в этом слове за счет пересечения с ранее заполненными словами. И вот тут-то и возникает самая интересная ситуация! Что делать, когда слово не лезет? С одной стороны, его можно забраковать, объявив "глюком", а с другой стороны, не исключен вариант, что данное слово неглюк, а глюком вместо него является то слово (или слова) с которыми возникает плохое пересечение. И тут обычно вновь пересматривают эти перекрестные слова на предмет таких вариаций, чтобы при пересечении не возникало проблемы. Любители кроссвордов легко меня поймут, а остальных я не стану учить разгадывать кроссворды. Для нас же сейчас важно понять, что метод, который я только что привела, является не только тестом на глюк, а скорее
тестом на совместимость всей базы. Потому что может случиться и так, что слово, которое никак не лезет в кроссворд, приведет не к тому, что оно будет отброшено, а к тому, что в кроссворде будут пересмотрены ранее заполненные слова.
Для успеха данного метода очень желательно, чтобы в случае коллизии, когда новое слово при пересечении противоречит старым, решение принималось не на основе того, какое слово было записано в кроссворд первым, а прежде всего с оглядкой на то, как они вписываются в общую структуру кроссворда. И ранее записанные слова могут только тогда иметь какое-то преимущество, если они с свою очередь зацеплены еще за какие-то слова. Таким образом, устойчивость слова в кроссворде оказывается пропорциональна числу его успешных перекрестий. А к глюкам относим то, что имеет неудачные перекрестия, которые изменением других слов преодолеть не удается.
Крайне любопытно и даже смешно, что типичные ошибки, допускаемые людьми, зачастую имеют ту же природу, что и типичные ошибки при решении кроссворда. Те и другие происходят по причине лености сознания, которое избирает не оптимальный алгоритм решения, а самый простой в исполнении.
Ошибка №1. Никогда не пересматриваем уже записанные слова, а сходу отбрасываем слово, если в кроссворд оно не лезет. Это случай крайнего консерватизма, который частенько случается и в науке.
Ошибка №2. Новое слово вписываем всегда, зачеркивая все слова, которые ему противоречат. Это типичная ошибка эзотериков и теологов, которые готовы вышвырнуть из кроссворда хоть все слова (научное знание), лишь бы втиснуть в него то слово, которое им любо. Теологи втискивают Бога, а эзотерики - биополя, вибрации и прочую мутотень
.
Надо признать, что и в современной науке (в лучшем смысле этого слова) до сих пор существуют такие перекрестия, которые не удается разрешить описанным мною методом. Дело в том, что каждое из нежелающих правильно пересекаться слов оказывается связано со своим достаточно обширным блоком, с которым каждое из слов основательно пересекается. В результате чего возникает трудно преодолимая дилемма, состоящая в том, что ни одно из слов не может быть объявлено глюком, т.к. имеет неоспоримую поддержку со стороны своего блока. Это исключительно сложный случай. И здесь трудно дать какие-то рекомендации, за исключением того, чтобы искать все новые пересечения между обеими блоками.
Здесь правомерно обраться к другой аналогии - сборке картины из пазлов. Ситуация выглядит так. Начав с одного из пазлов, удается собрать непрерывную часть картины, включающую в себя эдак 80% всех пазлов. А вот остальные 20% никак не удается к той картине пристроить. Ну не имеют они с ней общих поверхностей и всё тут! Казалось бы диагноз тут ясен: эти 20% - чужие, от другой картины, и их надо собирать отдельно. Однако самое парадоксальное, что при попытке собрать картину из этих 20% обнаруживается, что для связки им необходимы пазлы из середины той большой картины, которая собрана на 80%, Приходится большую картину разобрать на пазлики и продолжать сборку альтернативной картины. Когда сборка заканчивается то оказывается что ... альтернативная картина тоже набрала 80% от числа всех пазликов, но остались 20%, но на этот раз совершенно другие.
Такова на сегодняшний день картина мира, которую мы собираем с своем сознании. Только с той оговоркой, что способов сборки существует не два, а больше. Причем каждый из способов сборки набирает примерно одну и ту же массу пазлов/фактов, оставляя каждый раз некую часть, которая для данной сборки объявляется глюками. Если анализировать эту ситуацию, то можно обнаружить в ней еще массу крайне интересных вещей, наводящих на очень любопытные мысли и гипотезы, однако формат форумного сообщения не позволяет мне все это детально описать, тем более что мне, скорее всего, не удастся достигнуть кем-либо понимания в этом вопросе, поскольку чужое мировоззрение непробиваемо.
Автор