Сфера Блоха

[Участник]

Станислав, кроме как в разделе "Физика", больше нигде высказываться не будет

не нарушайте мои права.

Вы вправе поступать как вам угодно, я же оставляю за собой право ЛЮБОГО собственного мнения.

[Владислав]

Вера и доверие. Слепая вера. Доверчивость.. Вероятность.

Избегать крайностей - доверяй, но проверяй.
Есть ли в натуре сфера Блоха - это для всех сюда входящих только вопрос веры в авторитеты - "пощупать" её  своими "семью слепцами-мудрецами с физ.приборами" нет шансов.

Для того, чтобы исключить веру, У КАЖДОГО должно появиться СОБСТВЕННОЕ НЕ ВЫЧИТАННОЕ И НЕ УСЛЫШАННОЕ НИГДЕ ЗНАНИЕ.
Чтобы появилось СОБСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ, необходимо наработать определённое количество опыта.
А до тех пор - единственный выход: любые знания, чужие (не взирая на чины и авторитет) или даже текущие собственные - всегда считать субъективными

Человек есть "общественная формация" (стая, стадо) и не может сам лично всё испытать, потому и верит (доверяется) опыту других людей - зверь может сожрать и нет резона пробовать поставить себя в эту ситуацию. Человек (взрослый) выбирает того, кому можно довериться и внимать. А дитя учат "делать мир" (КК и ДХ) родители, воспитатели, учителя и прочие взрослые и не очень члены стаи..

Раз попал в воронью стаю, то и каркай по вороньи - так гласит народная мудрость.
Или - раз попал на квантовый портал, то  стайково и ква...

Один тренируется (учится, опыт набирает) на чужих ошибках, а другой норовит все постигать сам.  
Искус = опыт по древнему слову. Человек сам пробует на зуб,на вкус - "кусает" или покусывает вещь (событие).. Искушение = применение, повтор  опыта с приятными эмоциями ..

[Ариадна]

Один полюс - наблюдаемое, другой полюс - наблюдатель. Т.е., как минимум, 50% происходящего - прямой вклад сознания наблюдателя. А если учесть, что в деятельность сознания наблюдателя может никто не вмешиваться в данный момент - то и все 100%. Между этими положениями - суперпозиция.

В двухщелевом эксперименте - на одном полюсе наблюдатель, на втором - ?
Вмешивается ли второй полюс в сознание наблюдателя?
Кто (что) находится на втором полюсе?

Как мы можем узнать, что тот второй полюс в данный момент в деятельность нашего сознания не вмешивается?
А вдруг он и есть тот самый собеседник с большим опытом (действительность - представления, которые могут активно заявить о себе воздействуя на какой-либо прибор изменяя его состояние), о котором вы ранее вещали:

Если у одного собеседника этот жизненный опыт мал, то КАК БЫ он ни старался, он никогда не сможет приблизится к пониманию собеседника с большим жизненным опытом.

Если у наблюдателя жизненный опыт мал - он будет фиксировать своим прибором свои собственные представления с большей вероятностью (100%)? А если опыт чуток побольше - у него есть шанс зафиксировать волну чьих-то ещё представлений? (50%)
Или наоборот? А то чё-то получается, что тот, который с малым жизненным опытом уже почти что маг!

[Участник]

Один полюс - наблюдаемое, другой полюс - наблюдатель. Т.е., как минимум, 50% происходящего - прямой вклад сознания наблюдателя. А если учесть, что в деятельность сознания наблюдателя может никто не вмешиваться в данный момент - то и все 100%. Между этими положениями - суперпозиция.

В двухщелевом эксперименте - на одном полюсе наблюдатель, на втором - ?
Вмешивается ли второй полюс в сознание наблюдателя?
Кто (что) находится на втором полюсе?

Как мы можем узнать, что тот второй полюс в данный момент в деятельность нашего сознания не вмешивается?
А вдруг он и есть тот самый собеседник с большим опытом (действительность - представления, которые могут активно заявить о себе воздействуя на какой-либо прибор изменяя его состояние), о котором вы ранее вещали:

Если у одного собеседника этот жизненный опыт мал, то КАК БЫ он ни старался, он никогда не сможет приблизится к пониманию собеседника с большим жизненным опытом.

Если у наблюдателя жизненный опыт мал - он будет фиксировать своим прибором свои собственные представления с большей вероятностью (100%)? А если опыт чуток побольше - у него есть шанс зафиксировать волну чьих-то ещё представлений? (50%)
Или наоборот? А то чё-то получается, что тот, который с малым жизненным опытом уже почти что маг!

     ЧТО бы не говорили про двухщелевой эксперимент сами физики, на самом деле его суть - в демонстрации наличия у наблюдателя ДВУХ типов внимания: конкретного и абстрактного (или двух типов представлений: конкретных и абстрактных). На основе эксперимента физики решили, что такова "природа действительности" - рождение на фоне наблюдателя локальных объектов из нелокального источника, вследствие якобы его ущербности взгляда и привычки всё переводить в упрощённые проекции. И, как всегда, ошиблись. На самом деле, и нелокальность и локальность электрона - и то и другое! - есть влияние самого наблюдателя, и влияние местонахождения наблюдателя - где он находится, обозревает общий план, или же фиксирует прохождение у какой-то щели, т.е. внимание его - широкополосно или же - сконцентрировано на узком участке. Принципиально нелокальность от локальности ничем не отличается - и то и другое - это две равновесные противоположности одного и того же измерения, имеющего место исключительно в сознании наблюдателя. Совершенно очевидно, что учёные пошли по привычке на поводу у бытующих представлений о первичности, и на поводу у представлений о боге как "единовластном творце всего сущего" (бог - как аналог нелокального источника), тем самым как обычно принизив роль самого человека до плинтуса.

     Так что в эксперименте сознание наблюдателя участвует процентов на 100 (если под наблюдателем иметь ввиду всё человечество - коллективное сознание).

Как мы можем узнать, что тот второй полюс в данный момент в деятельность нашего сознания не вмешивается?

Пока у вас не сформировано энергетическое тело и не появилось вИдение (по Кастанеде) - никак. До тех пор вы всегда будете путать реальность со своими фантазиями. Вся моя прошлая тема на сайте Ома как раз и была этому посвящена, но кроме Трампарсанта, так никто и не увидел. Уж если Иисус - со своими видениями в пустыне не разобрался, и принял всё за чистую монету, то куда уж нам, простым смертным..

[Станислав]

На самом деле, и нелокальность и локальность электрона - и то и другое! - есть влияние самого наблюдателя, и влияние местонахождения наблюдателя - где он находится, обозревает общий план, или же фиксирует прохождение у какой-то щели, т.е. внимание его - широкополосно или же - сконцентрировано на узком участке.

можете доказать или так, бла-бла?

[Владислав]

можете доказать  или так, бла-бла?

КАЗАТЬ,  казывать что кому; показывать, предъявлять, давать видеть, являть. … И глаз не кажет. Казаная девка олово, неказаная золото.
КАЗАТЬ, кажу, кажешь, д. н. не употр. , несов. , что (простореч. ). Показывать, давать видеть, обнаруживать. Хотя ты малый молодой, но пожилую мудрость кажешь._{(из словарей)}
наказ, сказ, сказка, сказать, сказание, заказ, доказать, отказать...  _{(однокоренные слова)}

полный чайник Рассела для сомневающихся:
«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности ... утверждений лежит на сомневающемся.  

[Pipa]

ЧТО бы не говорили про двухщелевой эксперимент сами физики, на самом деле его суть - в демонстрации наличия у наблюдателя ДВУХ типов внимания: конкретного и абстрактного (или двух типов представлений: конкретных и абстрактных). На основе эксперимента физики решили, что такова "природа действительности" - рождение на фоне наблюдателя локальных объектов из нелокального источника, вследствие якобы его ущербности взгляда и привычки всё переводить в упрощённые проекции. И, как всегда, ошиблись. На самом деле, и нелокальность и локальность электрона - и то и другое! - есть влияние самого наблюдателя, и влияние местонахождения наблюдателя - где он находится, обозревает общий план, или же фиксирует прохождение у какой-то щели, т.е. внимание его - широкополосно или же - сконцентрировано на узком участке.

   Дело обстоит полностью противоположно тому, как вы это описали. Сознание человека влияет на результаты эксперимента ровно в той мере, в которой оно в постановку этого эксперимента ВМЕШИВАЕТСЯ!
   Образно говоря, здесь примерно такая же ситуация, как при обмере фигуры клиента в ателье по пошиву одежды. В зависимости от того, как закройщик приложит свой сантиметр, получится либо рост, либо окружность талии, либо что-то еще другое. Но ведь по этому поводу никто не говорит, что размеры клиента зависят от сознания закройщика? Вот и в микромире имеет место та же самая ситуация, когда наблюдателю ничего конкретно не узнать, пока он не "приложит свой сантиметр" к соответствующему месту. А вот то, как и к чему он его прикладывает, очень сильно влияет на результаты замера. Причем, именно это! А вовсе не то, что у наблюдателя на уме.
   В макромире мы привыкли связывать с понятием "наблюдатель" лицо, получающее информацию, но само в процесс измерения не вмешивающееся. Это возможно в макромире только потому, что обычно эту информацию человек получает от отражаемого объектом света. А поскольку объект так и так свет отражает, то судьба отраженного света на ситуацию никак не влияет. В микромире же нет постоянного солнечного освещения, которое бы поставляло информацию наблюдателю, а потому и смотреть там не на что. А если начать там светить, то сами кванты света могут коренным образом изменить ситуацию, поскольку в масштабах микромира подобны бомбардировке объекта атомными бомбами .
   Поэтому любое наблюдение в микромере есть акт вмешательства в ситуацию. И именно это вмешательство, вызываемое любопытством наблюдателя, приводит к изменению результата, даже если наблюдатель этого не хочет. А сознание наблюдателя определяет лишь способы, которым наблюдатель вмешивается в процесс, но на результат влияет непосредственно само вмешательство, а не сознание.

[Ариадна]

На основе эксперимента физики решили, что такова "природа действительности" - рождение на фоне наблюдателя локальных объектов из нелокального источника, вследствие якобы его ущербности взгляда и привычки всё переводить в упрощённые проекции. И, как всегда, ошиблись.

Т.е. вы согласны с трактовкой С. Доронина, что сознание регистрирует (реализует в действительности) свои же собственные допустимые состояния?

Необходимым и достаточным условием для наличия сознания в произвольной системе является ее способность различать и реализовывать свои допустимые состояния.

На самом деле, и нелокальность и локальность электрона - и то и другое! - есть влияние самого наблюдателя, и влияние местонахождения наблюдателя - где он находится, обозревает общий план, или же фиксирует прохождение у какой-то щели, т.е. внимание его - широкополосно или же - сконцентрировано на узком участке.

можете доказать или так, бла-бла?

А чем заявление Участника отличается от вашего, когда вы говорите, что действительность регистрирует свои же собственные действия?
Ваша саморегистрирующаяся действительность - это наблюдатель наблюдателя(?), регистратор регистратора(?), регистратор наблюдателя(?) или наблюдатель регистратора? (одно внимание наблюдает как что-то регистрирует другое?)

Пока у вас не сформировано энергетическое тело и не появилось вИдение (по Кастанеде) - никак. До тех пор вы всегда будете путать реальность со своими фантазиями.

И как же нам вместе с уважаемыми учёными сформировать свои энергетические тела, если согласно вашей же теории, и физические, и энергетические тела - всего лишь образы в наших сознаниях(?):

Сознания не имеют чётких границ или каких-либо форм. Физическое тело - не форма сознания! Физическое тело есть ОБРАЗ сознания. Бесформенные сознания обитают в своём многомерном мире, а физический мир есть его производная, лишь некое отражение происходящих там процессов.

В вышеприведённой фразе вы, к тому же - сами утверждаете "рождение на фоне наблюдателя локальных объектов из нелокального источника, вследствие якобы его ущербности взгляда и привычки всё переводить в упрощённые проекции" -  точно как и учёные, которых вы только что с наслаждением раскритиковали.

И ещё вопрос: если прибор Станислава зарегистрирует ваше энергетическое тело - оно таковым и останется или перейдёт в разряд физического?

Вся моя прошлая тема на сайте Ома как раз и была этому посвящена, но кроме Трампарсанта, так никто и не увидел.

Ну как же никто?
Не зря же Ом на каждое ваше сообщение отвечал сразу десятью.
Вот с кого местному администратору надо брать пример!

[Pipa]

А чем заявление Участника отличается от вашего, когда вы говорите, что действительность регистрирует свои же собственные действия?

   Отличается тем, что у меня сознание действует на мир через руки его обладателя (подумал - сделал - получил), а у Участника - сверхъестественным образом, минуя действия.

[valeriy]

а у Участника - сверхъестественным образом, минуя действия.

Представьте себе квантовый компьютер, который выдает результат, в зависимости от прихоти пользователя (от блужданий его сознания). Скорее всего научное сообщество назовет его фальсификатором. Ведь подумайте сами, чем отличается подаваемый на всеобщее обсуждение результат от того, где недобросовестный ученый подрисовывает (или удаляет) не очень желательные данные.

[Ариадна]

Отличается тем, что у меня сознание действует на мир через руки его обладателя (подумал - сделал - получил), а у Участника - сверхъестественным образом, минуя действия.

Сознание Участника эволюционировало до такой степени, что переросло Будду и даже самого Иисуса Христа, ученики которого утверждали, что любая вера без действий - мертва:

В Новом Завете, в Послании апостола Иакова (гл. 2, ст. 26), сказано: «Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва».
Иносказательно: вера равнозначна безверию, если человек, которые называет себя верующим, не воплощает свою веру в реальные дела.

вот, пожалуйста, полюбуйтесь:

СЛОВА вам с "абсолютным" в зачёт не идут, только - ДЕЙСТВИЯ.

Это верно для вас. Для меня же все действия сделаны, осталось знание оформить в слова.

[Владислав]

"Сфера Блоха" что бы проявилась в действительности, в натуре, нужны некие условия. Участник создает условия мысленно?

Сознание Участника эволюционировало до такой степени, что переросло Будду и даже самого Иисуса

Есть суперпозиции состояний и нужны "условия", чтобы действием какое -то состояние из возможных (верующие говорят из "вероятных" и тут важна сила, мощность веры) проявилось (на яву стало). То есть каждому "состояние" соответствуют некие "условия".
Условия творят (проявляют) состояние.

Раз "физика" это и есть "природа", а знания физические это и есть естествознание, то  ... сила это мощность.

Мощность - это ж можность. Можно или нельзя. Можно=льзя. А льзя - это воля по старинке слов.
Во льге, в свободе, под управлением собственной воли...

СВОБОДА — возможность мыслить безответственно, действовать беспрепятственно и без подчинения чужой воле (например, СВОБОДА МЫСЛИ — безответственность за свои мысли, за убеждения;
СВОБОДА СЛОВА — возможность беспрепятственно выражать свои мысли;
СВОБОДА СОВЕСТИ — возможность беспрепятственно исповедовать какую-либо религию или не исповедовать никакой религии).


"Ученые" создают (задают) искусственно условия проЯвления (ну вдруг  Большой адронный коллайдер [Large Hadron Collider] какой нибудь запустят ... )

А такие люди как Участник  силой мысли формируют условия проявления!
У него много личной Силы?

Он свой аккумулятор от рождения не разрядил на мелочи бытия?

Или он уже научился (наловчился ако "ловец силы" как говаривал ДХ) "сливаться" с  другими  "силами-аккумуляторами" (КК такой случай приводил) и потому сам понял, что умеет формировать свой волей условия проявления конкретного стояния из множества возможных или вероятных без всякого коллайдера безо всяких колебаний решительно и быстро!   

------------
Речь же здесь вообще-то чисто про теоретическую физику. Теорию без практики!

 Сфера блоха - геометрическое представление пространства чистого состояния для квантового кубита...
Сфе́ра Ри́мана — риманова поверхность, естественная структура на расширенной комплексной плоскости...
Помимо математики, сфера Римана известна в теоретической физике.

В специальной теории относительности сфера Римана является моделью небесной сферы. Преобразования Мёбиуса связаны с преобразованиями Лоренца, и описывают искажение небесной сферы для наблюдателя, движущегося с околосветовой скоростью.

Преобразования Мёбиуса и Лоренца связаны также со спинорами.
В квантовой механике сфера Римана параметризует состояния систем, описываемых 2-мерным пространством (см. q-бит), в особенности спина массивных частиц со спином 1/2, таких как электрон.
В этом контексте сферу Римана называют сферой Блоха (en:Bloch sphere) и используют на ней координаты «широта-долгота» почти как на обычной сфере, только широту \theta отсчитывают от полюса и делят угол на 2, т. ч. 0<\theta<\pi/2 (см. рис.)
------------

Риман - он геометр или проще сказать -Землемер. Абстрактный хоть, но Геометр! Это фАкт? ФАкт! Теоретическое Землемерие - вот сфера деятельности Римана, вот что такое сфера Римана, она же сфера Блоха.

Квантовая механика пока тоже просто теория (теоОрия).

Тео или део - слово известное.... потому теория это "вероятностная" 
Ор - есть ор, говорение, пахота на ниве умствования... 

[Участник]

Сознание Участника эволюционировало до такой степени, что переросло Будду и даже самого Иисуса Христа

Круто!.

[Участник]

На самом деле, и нелокальность и локальность электрона - и то и другое! - есть влияние самого наблюдателя, и влияние местонахождения наблюдателя - где он находится, обозревает общий план, или же фиксирует прохождение у какой-то щели, т.е. внимание его - широкополосно или же - сконцентрировано на узком участке.

можете доказать или так, бла-бла?

А что доказывать? Кроме квантов действия ведь ничего нет? Стало быть, электрон - полностью выдуманная модель. Мышление, как известно, бывает конкретным и абстрактным. Образы, соответственно, тоже. Всё.

[Участник]

ЧТО бы не говорили про двухщелевой эксперимент сами физики, на самом деле его суть - в демонстрации наличия у наблюдателя ДВУХ типов внимания: конкретного и абстрактного (или двух типов представлений: конкретных и абстрактных). На основе эксперимента физики решили, что такова "природа действительности" - рождение на фоне наблюдателя локальных объектов из нелокального источника, вследствие якобы его ущербности взгляда и привычки всё переводить в упрощённые проекции. И, как всегда, ошиблись. На самом деле, и нелокальность и локальность электрона - и то и другое! - есть влияние самого наблюдателя, и влияние местонахождения наблюдателя - где он находится, обозревает общий план, или же фиксирует прохождение у какой-то щели, т.е. внимание его - широкополосно или же - сконцентрировано на узком участке.

   Дело обстоит полностью противоположно тому, как вы это описали. Сознание человека влияет на результаты эксперимента ровно в той мере, в которой оно в постановку этого эксперимента ВМЕШИВАЕТСЯ!
   Образно говоря, здесь примерно такая же ситуация, как при обмере фигуры клиента в ателье по пошиву одежды. В зависимости от того, как закройщик приложит свой сантиметр, получится либо рост, либо окружность талии, либо что-то еще другое. Но ведь по этому поводу никто не говорит, что размеры клиента зависят от сознания закройщика? Вот и в микромире имеет место та же самая ситуация, когда наблюдателю ничего конкретно не узнать, пока он не "приложит свой сантиметр" к соответствующему месту. А вот то, как и к чему он его прикладывает, очень сильно влияет на результаты замера. Причем, именно это! А вовсе не то, что у наблюдателя на уме.
   В макромире мы привыкли связывать с понятием "наблюдатель" лицо, получающее информацию, но само в процесс измерения не вмешивающееся. Это возможно в макромире только потому, что обычно эту информацию человек получает от отражаемого объектом света. А поскольку объект так и так свет отражает, то судьба отраженного света на ситуацию никак не влияет. В микромире же нет постоянного солнечного освещения, которое бы поставляло информацию наблюдателю, а потому и смотреть там не на что. А если начать там светить, то сами кванты света могут коренным образом изменить ситуацию, поскольку в масштабах микромира подобны бомбардировке объекта атомными бомбами .
   Поэтому любое наблюдение в микромере есть акт вмешательства в ситуацию. И именно это вмешательство, вызываемое любопытством наблюдателя, приводит к изменению результата, даже если наблюдатель этого не хочет. А сознание наблюдателя определяет лишь способы, которым наблюдатель вмешивается в процесс, но на результат влияет непосредственно само вмешательство, а не сознание.

Чтобы было понятно, придётся начать издалека.
Любая ситуация может быть описана с различных точек зрения.
Мало того, любая ситуация может быть описана на разном уровне понимания, или, другими словами, - в соответствии с собравшимся контингентом. Грубо говоря, в зависимости от того, в каком классе начальной школы мы находимся, на том уровне и будет нам ПРЕДСТАВЛЕН материал.

Дальше.
Зачем, спрашивается, нам дают всё возрастающие по уровню знания, если уже самое первое объяснение (в 1-ом классе) нам, казалось бы, "всё уже объяснило" (к примеру, "электрический ток - существует в розетке")? Ответ: всё от практики. Чем глубже мы постигнем суть явления, тем больше практических возможностей дадут нам знания. В пределе, как это нетрудно экстраполировать, максимально возможные знания - в принципе должны дать неограниченные возможности.

Дальше.
В вашем объяснении, Pipa, объяснена ровно половина явления ("берём аккумулятор, подключаем проводки к лампочке, лампочка загорается"). А именно - не раскрыта сущность участвующих в эксперименте вещей: фигура человека, сантиметр, объект, свет, кванты света, электрон и т.д. ЧТО такое "аккумулятор"? ЧТО такое "проводки"? ЧТО такое "лампочка"? Так что, условно говоря, ваше объяснение годится для пятого класса, но НИКАК не тянет на представление, которое должно даваться в 10-ом классе, где для КАЖДОЙ вещи не должно остаться НИКАКИХ вопросов. Отсюда и весьма ограниченные возможности для вашего наблюдателя - он может долго смотреть на результаты, но повлиять на них никак не может ("аккумулятор разрядился, лампочка погасла, то и остаётся ему, что сидеть дальше в полной темноте").

Если аналогия понятна, то продолжаю.
Задача стоит вполне конкретная - подобрать ТАКИЕ объяснения к явлениям, чтобы эти объяснения не только соответствовали бы получаемым результатам, но и давали бы нам предпосылки к увеличению наших практических возможностей.