Квантовая логика в богословии

[Quangel]

Все это достаточно глубоко. Все это тесно связано с предшествующей философской традицией. Однако, у меня есть замечания.
1. "Бог" в смысле Иванова крайне слабо коррелирует с "Богом" в смысле авраамических традиций. Особенно если иметь в виду их официальную сторону, фасад.
2. "Бог" в смысле Иванова крайне слабо коррелирует с физикой

Прекрасно он с физикой коррелирует. http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Doronin1/14.html
И с авраамическими религиями тоже есть параллели,в "сущей возможности" бытия одновременно укоренено наше ощущение субъективого существования. Нелокальный источник реальности одновременно содержит в себе основу нашего ощущения "я есть". Т.е. способности разделять квантовую информацию. Сочетает высшее личное начало и высшее безличное одновременно. А наша личность и самосознание таким образом есть просто редукция этой "всеобщей личности" по размерности гильбертова пространства.

[Любовь]

Феникс, оч рекомендую соотнести Ваши версии с математикой, которая будет описывать процессы с соответствующей расстановкой сил, иначе - в соответствующих граничных условиях...
 вспомните к чему приводят удобные допущения/упрощения на примере недавнего дискуса Каминского и Олежи...
 у КРЕАЦИОНИЗМ`а И МАНИФЕСТАЦИОНИЗМ`а просто разный математический аппарат, одним для восприятия удобны одни аксиомы, другим - другие... аксиомы опираются на личный опыт, а он у всех свой личный...
потому и промежуточные проявились как суперпозиция основных состояний...

[Феникс]

Прекрасно он с физикой коррелирует.

Это не так.

В парадигме физики мир является единым механизмом (или та часть мира, которая физикой изучается). В твоей же парадигме мир является размазней, набором неких "потенциальных возможностей". В котором плавает актуальное, как говно в проруби.

Ни малейшего намека на то, как организована мировая механика, никакие твои выступления не содержат. Не содержит их и та работа Иванова, на которую ты ссылаешься, как на авторитетный источник. Я не говорю, что она неверна - я говорю что она нефизична.

От размазни в "квантовом" стиле до физики - есть дистанция, - и ты не можешь через нее перешагнуть.

Я не стал бы цепляться ко всему этому, ибо по-своему твоя философия очень прогрессивна - если бы ты не клялся, что законы физики интегрированы в твое учение наилучшим образом и чуть ли не являются его основой. Ничего подобного.

Никакие законы физики не представлены и не объяснены в твоем учении никак.

Физика - это эволюция. Это детерминированная объективными факторами эволюция во времени. Любых систем, и квантовых и классических. Ты старательно прячешься от этого детерминизма и утвержаешь свое "говно в проруби" вместо него. Тогда и не нужно ссылаться на то, чего у тебя нет.

Я не требую досконального объяснения законов, известных сегодняшней физике - из твоего учения. Я требую структурного соответствия. Его нет.

[Феникс]

у КРЕАЦИОНИЗМ`а И МАНИФЕСТАЦИОНИЗМ`а просто разный математический аппарат...

Математического аппарата у них все же нет, при всем уважении. У них разная аксиоматика.

Согласно м., бытие это механизм (компьютер), все детали которого (включая людей и Богов), - подчиняются единому закону. Причем подчиняются тотально. О внешнем Боге "Творце" м. ничего не знает. Он не отрицает его, просто не знает.

Согласно к., в составе бытия выделяется привелигированная часть - Бог "Творец" - который никакому закону сам не подчиняется. Самые главные вопросы, согласно к., находятся именно в ведении этого Бога, а никакого не закона. На каком основании он их решает, догадаться трудно - но что касается людей, то наилучшей стратегией поведения является угождение Богу, однако догадаться о том, что именно будет ему максимально угодно - весьма непросто из-за разнобоя в показаниях его официальных представителей.

И эти две аксиоматики совместить весьма трудно. Я не говорю - невозможно, - я говорю трудно.

[Любовь]

Математического аппарата у них все же нет, при всем уважении. У них разная аксиоматика.

количественного нет, но логический есть...
 в физике количественный аппарат математики используется только, когда в виде формул выведены  определенные законы, но физические процессы можно описать и без них, потому размазня в виде потенциальных возможностей так же может описать физический процесс происходящий по определенным законам...

Согласно м., бытие это механизм (компьютер), все детали которого (включая людей и Богов), - подчиняются единому закону.

Согласно к., в составе бытия выделяется привелигированная часть - Бог "Творец" - который никакому закону сам не подчиняется. Самые главные вопросы, согласно к., находятся именно в ведении этого Бога, а никакого не закона.

ну и что ты почерпнул для себя из этой софистики? - только то, что были люди, которые мыслили определенным образом и результат их мышления в конкретной области обозван таким макаром?
может лучше не понимание сих софизмов, но анализ их хотя бы со своей кочки - точки зрения?

И эти две аксиоматики совместить весьма трудно. Я не говорю - невозможно, - я говорю трудно.

 а золотая середина всегда трудна в понимании, отчего-то намного легче впадать в крайности... может, из-за равновесия?

[Феникс]

потому размазня в виде потенциальных возможностей так же может описать физический процесс происходящий по определенным законам...

Не может. Размазня - в формулировках Urbis Numen 'а, Пузикова и Иванова (в случае Иванова я имею в виду конкретно тот текст, который упоминался недавно) - не дает ни малейшего представления о том, откуда физические законы берутся, и почему они работают, и всегда ли они работают. Не дает даже качественного представления, а не только количественного - подчеркиваю это обстоятельство.

ну и что ты почерпнул для себя из этой софистики?

Это не софистика, это аксиоматика. Это два основных вида аксиоматики, свойственных человечеству на протяжении всей его истории, и определяющих его жизнь в очень высокой степени.

И оба они позволяют ввести физические законы, как свое следствие. Я имею в виду - на качественном уровне. Аксиоматика же Urbis Numen 'а и других вышеупомянутых товарищей - не позволяет ввести никаких таких законов. В этом ее чрезвычайный минус. Соответственно, она должна быть расширена.

(Исторически известная нам физика родилась в результате урезания креационизма, а вовсе не в результате накопления экспериментальных данных, как утверждала официальная советская доктрина например).

Аксиоматики, подобные представленным выше - абсолютно первичны как по отношеню к эксперименту, так и по отношению к логике. К выбору и уточнению аксиоматик следует относиться с величайшим вниманием.

а золотая середина всегда трудна в понимании...

Мне неизвестна аксиоматика, удовлетворительно объединяющая оба моих варианта, и к тому же позволяющая ввести (объяснить) - физические и любые другие законы.

"Великое объединение" Urbis Numen 'а - не позволяет ввести никаких таких законов, - и поэтому неудовлетворительно.

[Любовь]

Это не софистика, это аксиоматика.

ну эт как посмореть...

"Великое объединение" Urbis Numen 'а - не позволяет ввести никаких таких законов, - и поэтому неудовлетворительно.

однако, существует то, что пытаются описывать с противоположных позиций...

[Феникс]

Существует нечто. Посреди этого нечто существуем мы. И можно было бы ограничиться констатацией сих фактов, и не заниматься никакой философией, однако...

Мы существуем во времени. А значит, нужно предвидеть будущее. Чтобы оно не сделало нам слишком больно. А значит, нужно понимать закономерности - природные, общественные и любые.

Это обширная тема, и я здесь коснусь лишь ее краешка - в той степени, в которой это необходимо для моей дискуссии с Urbis Numen 'ом и авторитетными для него авторами. Итак, для объяснения и описания любых закономерностей - надо иметь представление о том, откуда они берутся. И лишь после - каковы они.

Моя претензия к Urbis Numen 'у состоит в том, что пропагандируемая им доктрина "великого объединения" - не освещает вопрос закономерностей вообще никак. В самом деле, что он делает для объединения: постулирует наличие протореальности, которая по определению включает в себя все что угодно и с любыми свойствами. То же самое делают и его любимые авторы; однако, из такого формального объединения - никаких практических выводов и рекомендаций - для себя самого и для других - извлечь невозможно. В этом его недостаток и слабость.

Как только же он начинает рассуждать о духовных (и любых) - законах и закономерностях - он тут же выходит за рамки своей аксиоматики по имени "великая размазня" - и неявно дополняет ее прочими аксиоматиками.

Я прошу его сделать это явно, или же попытаться сделать. Ну то есть ответить на вопрос - откуда берутся закономерности в протореальности, и каков их статус. Насколько они фундаментальны, иначе говоря.

[Любовь]

Феникс, а для истинного Ян все иные конструкции, отличные от его любимых, - размазня...

[Quangel]

Не может. Размазня - в формулировках Urbis Numen 'а, Пузикова и Иванова (в случае Иванова я имею в виду конкретно тот текст, который упоминался недавно) - не дает ни малейшего представления о том, откуда физические законы берутся, и почему они работают, и всегда ли они работают. Не дает даже качественного представления, а не только количественного - подчеркиваю это обстоятельство.

Что значит откуда берутся, как раз Пузиков об этом и пишет. Коллективное сознание человечества по мере развития увеличивало инерционность декогерированной реальности. Потому что только стабильная инерционная реальность может на первых этапах обеспечить развитие индивидуальных ядер сознаний в рамках общего вектора состояний. По мере того,как мир становился более инерционным,он приобретал "объективные" физические законы,в том числе и константы... А теперь физики охают,откуда в "объективной реальности"
антропный принцип взялся. А сейчас наступил новый этап - каждое сознание должно проводить с реальностью обратный процесс -
уменьшать инерционность материи и включать внутрь единого сознания. Отсюда всевозможные Агни-Йоги,постулирующие растворение
грубой реальности в Космическом Огне,который в нее привносится душами,и трансгуманизмы с идеей соединения сознания с неорганической материей. Каббалисты опять же вещают.что как только все души перейдут через "махсом" - границу сферы Блоха,материальный мир исчезнет за ненадобностью.

[Enoch]

В парадигме физики мир является единым механизмом (или та часть мира, которая физикой изучается).

Хорошая оговорка. Та часть мира, которая физикой изучается (барионная материя) составляет очень небольшую часть мира видимого.
Если допустить, что большая часть мира, которая наукой названа тёмным (тёмная материя и тёмная энергия), хотя он прозрачен, так вот, если этот мир отождествить с духовным миром невидимым, то всё встанет на свои места: Богу Богово, а физике барионное.

Физика - это эволюция. Это детерминированная объективными факторами эволюция во времени. Любых систем, и квантовых и классических. Ты старательно прячешься от этого детерминизма

Правильно: физика - это детерминированная эволюция. Цитирую академика Коновалова по academia на "Культуре". "Если есть элементарные частицы, то обязательно появятся атомы. Если есть атомы, то появятся молекулы, а если есть молекулы, то появятся супрамолекулы - начало жизни. Отсюда, можно сказать, что появление жизни во Вселенной предопределено".
Жаль, что зказал "А", но побоялся сказать "Б". Предопределять может только Разум. Слепая неразумная Природа, в которую верят ученые не может ставить цели. Ну почему не сказал о Боге? - да ученая свора его бы за это на куски порвала...