Кант, указав на горизонт априорий, честен. Гуссерль же больше выдает желаемое за действительное.
Вот тут твой "позитивизм" и рулит. Кант не пошел далее пассивного созерцания и потому не увидел кто категории превращает в понятия - потому его так любят позитивисты. Кант на это дело просто нанял Бога ...
Ты же вот готов Гуссерля обвинить во лжи ради позитивизма: "невидимое(мне) не существует, а те, кто видят - лгут" ...
Но как-то этот механизм упорядочивания должен работать.
Механизмов упорядочивания много и все они работают постольку, поскольку этого допускает и желает сам субъект. Живое, а тем более разумное - это не механизм.
А как еще, если не через рефлексию?
Рефлексия - это категория означающая целый класс явлений разного порядка осуществляемых на разных логических уровнях.
Сводить рефлексию к одному единому механизму нельзя - даже такому важному как редукция волновой функции.
Даже простой компутер имеет три логических уровня чтобы правильно упорядочивать информационные потоки (аппаратный, системный, пользовательский) ...
Я отрефлексировал событие «A» и сознание сделало зарубку на шкале t1.
«Затем» я отрефлексировал любое другое событие «B» и это уже новый момент времени t2. И ни какого хаоса.
Боже мой! Так ты и живешь? ))))
Дело в том, что события сами нумеруют время, поэтому локальность и непрерывность гарантированы.
Ты осознаешь только самый верхний уровень рефлексивности строго соответсвующий тому типу событий информацию о котором он и несет. Событие уже для тебя встроено в ту "систему отсчета" которую и маркирует та или иная категория.
Время же вовсе не нумеруется: время - это категория которая отсылает тебя к системе отсчета которую можно обозначить как "личная история" - и тогда ты можешь соотнести и оценить получаемую информацию о событии в ее контексте. Соответственно и рефлексия тогда будет либо ретроспективной либо ситуативной, либо перспективной ... и так далее ...
Не нужно реальность под схему подгонять!
А то подгоняешь - и говоришь, что мол вот: так и було! )))
Если бы время текло само по себе упорядоченным образом, то, как раз, в этом случае, был бы хаос.
Это у тебя в схеме время течет само по себе: "события сами нумеруют время" ...
А у нас время зависит от рефлексии и потому события упорядочены.
А у нас время - это категория, а его понятие зависит от формы самоутверждения сознания в истории личности, а не от рефлексии.
То есть формы, стиль упорядоченности восприятия зависит от интенциональности (активного начала сознания) в главной мере, чем от ретенциональности (рефлексии, пассивного начала сознания).
Не нужно забывать, что порядок то субъективный.
Да любой порядок - категория субъективного, потому и имеем всегда в воприятиях диалектику, синтез "порядка и хаоса" ...
Как расположились события на шкале времени, то для нас и есть отныне порядок.
То же справедливо и относительно пространства.
А шкалы, точки отсчета и способы исчисления ты откуда берешь - тоже тока из рефлекии? )))
Да и для тебя здесь разве нет выбора для последующих рефлексий и реструктуризаций в иных порядках?
А да! Конечно нет! По твоей же схеме сознание - это типа строго ограниченный рефлектирующий автомат ... конечный автомат ...
Таким образом, локальный реализм картины классической физики является следствием субъективного характера ее формирования.
Забавный вывод. Писал об рефлексивном
механизме, а закончил о субъективном характере ...
Беда в твоей схеме (да и в любой подобной механистической схеме) в том, что субъективное в ней - насильно пристегнуто извне ...
Ну неоткуда взяться в твоей схеме субъективности кроме как от тебя самого!
У тебя ситуация аналогична с представлением Участника - только уровень серьезнее гораздо.
Нелокальность и прочая квантовая «магия» – следствие того, что объектом квантовой физики становится сам субъект.
На мой взгляд там до собственно субъекта еще далеко ... Да и сомневаюсь что "познать субъект" вообще возможно в дескриптивной форме ... Себя не выскажешь, а другого не вывернешь наизнанку ...
Скажем так, квантовая физика вышла за предел механистической картезианской картины мира которая работала на исходном интерсубъективном логическом уровне рефлексии когда исключение субъекта работало продуктивно.
Твоя схема собственно и показывает сам механизм исключения субъекта, но ничего не способна сказать о самом субъекте. Безмозглый Бог (Я) который царит над 1 первым уровнем в твоей схеме - хорошая иллюстрация этого тотального исключения.
Но твоя схема для меня, например, хороша тем, что показывает формальный механизм "возвратной" связности, ретенции, фиксации бытия субъективности в конкретном субъекте. (хороший термин - аппрезентация инобытия в конституированном мной во мне самом "внешнем мире")
Я не буду полностью отождествлять самого себя ни с Я, ни с Яi в схеме ибо именно тот Я, который "есмь" - это обратная, интенциональная сторона любого схематизма ...
А вот "частичное" или диалектическое отождествление может многое дать для самопознания, имхо.
Как это соотносится с тем, что ты писал выше:
Так и соотносится. Время - категория разума. Хаос не совместим с разумом.
То есть, ты считаешь, что у животных нет представления о времени?
Конечно нет. Механическая реактивность. Инстинкты. Какие, нафик, еще представления?
Я в этом очень сомневаюсь. Моя собака ждет возвращения моей дочки со школы и явно отдает себе отчет о временных интервалах. Сначала она спокойна, ибо знает, что теперь ей ждать довольно долго, но к середине дня она начинает беспокоится, посматривает в окно, бежит к дверям и.т.д..
Это антропоморфизм. Причем дурного толка. Ты так и компутеру своему припиши представления о времени ... )))
В «Отрубе» сознание работает со своим собственным содержанием, которое не всегда адекватно. Это сконструированная реальность. Ее источником, конечно все равно является мое трансцедентальное Я, но эта реальность вторична.
Любая реальность - это психический конструкт сотканый из впечатлений и конституированный в психике как реальность.
Реальность - это категория маркировки объективных содержаний из потока субъективных впечатлений. Самих же способов выделения множество, главный из которых - оценки принадлежности содержания к коституированному субъектом "внешнему миру".
Тот факт, что ты приписываешь своему основному состоянию с его психической реальностью основной онтологический статус - это нормально, но не значит ровным счетом ничего кроме того, что эта конструкция для тебя основная.
Матрикс хаз ю ... )))
Она искажена в вербальном слое реальности.
Реальность не искажается. Реальность реконструируется. Просто сновидные состояния для тебя ничего не значат - ты так решил. Ты слеп к их содержаниям и все. Сами же содержания впечатлений все из того же потока, что и содержания твоего основного состояния, только скрнструированы по иному.
Какой нибудь шаман для которого основным состоянием является сновидная реальность с тобой никогда не согласится что его реальность это - "просто искажения" твоей реальности и будет прав.
Как раз реальность основного состояния человека европейской традиции - конструируется в вербальном слое. Доказано опытами, что европейский человек в ясном сознании видит и пон6имает только то, что способен назвать.
Отсюда и всевозможные несуразицы со снящимся пространством-временем. Возникает конфликт двух реальностей на логическом уровне. Но все это не принципиально.
Это все домыслы продиктованные убеждением, что твое основное состояние - основное вообще в принципе. Это заблуждение.
И я настаиваю, на том, что все наше осмысленное бытие, включая сны и галлюцинации, это по эту сторону горизонта.
Нет. Ибо для тебя горизонт рефлексии - это вербальный слой. Это доказывает убеждение, что "сны и галлюцинации" - это просто искажения. Ты так установлен, что для тебя действительно не существует содержаний подгоризонтных, поэтому у тебя есть универсальная отмазка - все что оттуда, на самом деле просто искажения ... Простенько и сердито ...
Но что самое интересное - для тебя это так и есть "искажения" ибо ты только так их и можешь реинтерпретировать в основном состоянии, подлинное их значение для тебя недоступно по причине твоей исходной установленности. Типа: "банан большой, но его кожура еще больше ..." и все )))
И механизм формирующий физическое время тот же самый – рефлексия.
Механизмы ничего не формируют и могут сформировать. Сам механизм - это чистая форма.
Механизм используется разумом для формирования путем задания граничных условий.
Но и рефлексия механистична только на вербальном слое, где уже вполне определен дифференциальный закон, а граничные условия ставит сама конструируемая на более глубоком уровне рефлексии реальность основного состояния.
Позитивисты и ты признают значимость как реальности только вербального слоя рефлексии да и то не всего слоя, а только той его части, для коей можно определить дифференциальный закон и граничные условия ...
Мышление, конечно, не рефлексия. Но мысль…
Что- то в ней есть от рефлексии.
Хех. Конечно, мысль то и видна в рефлексии ))) Но от самой рефлексии в ней нет ничего.
Мышление это та единственная сфера, где мы по настоящему можем быть свободны от ретенции рефлексивности.
Во всяком случае, мысль вершится не под горизонтом.
Под горизонтом. Ты же не видишь этого "вершения мысли" - ты только результат "вкушаешь" если захочешь, конечно.
Мышление это вербальный процесс, осуществляемый интеллектом.
Опять штамп. А подумать лень? Вербальным процессом мысль становится только на вербальном слое, да и то только в его ретенциональности в соответсвующей категории "дума" ... "я вот имею думу и ее щас думаю" ))
Конкретная вещь которую ты видишь в своем "внешнем мире" - это тоже мысль.
Да и вообще все, что доступно в рефлексии - это мысли.
Но его результат мы осмысляем посредством все той же рефлексии.
Осмысляется что либо интуицией. А интуиция - это не рефлексия, это - схватываение в единстве, то есть - синтез рефлексии и рефлексируемого в сознании.
По Гуссерлю - синтетическое единство ноэтических и ноэматических содержаний в ноэме. Да у Канта вроде есть такой "принцип синтетического единства апперцепции".
Итог мысли всегда рефлексия.
Нет, этот лозунго мне не нравится.
Итог мысли - есть синтез новой мысли.
А это может быть все что угодно, ибо все есть мысль.
Проблема мне кажется в ориентации на «местности».
Горизонт рефлексии проходит не совсем там, где ты думаешь.
Я этот ближайщий горизонт не думаю я его вижу и даже то вижу, что "за горизонтом горизонт" ... Я уже говорил, что вижу 5 логических уровней (горизонтов, синтезов) рефлексивности чтобы сформировать самосознающую личность.
Только не надо восринимать уровни как примитивную матрешку, рефлексивность весьма топологически сложное многообразие.
Я думаю, что все о чем можно говорить - «дом родной», за исключением того, что под горизонтом рефлексии.
На последнем горизонте только "белый шум" ... Он вообще везде проявляется, на всех уровнях в разной мере ...
А под последним горизонтом абсолютная неопределенность типа "Абсолют" ...
Но эта область не рефлексируется даже под самыми ядовитыми грибами
Еще как рефлексируется!
И даже первый горизонт представлен вполне конкретным архетипом психического - 0(21) аркан Таро ему соответствует ...
Лирическое отступление:
Таро вообще удивительная интуиция - там в старших арканах как раз представлено 5 уровней(горизонтов) синтеза рефлексивности представленных четверицами архетипов.
Нулевой аркан (дурак) и 22(Мир) обрамляют эти пять четвериц в "последнем синтезе" самого сознания как такового для себя самого, как субстанции.
Четверица потому, что каждый архетип соотвествует квадранту образованных двумя "измерениями"(мирами) психического - внешнему и внутреннему (духовному и телесному)
Какие древние были молодцы!
Меня то обвинить в позитивизме?!
Ага. Позитивииист ...
Только "проблемный" как я сказал )))
Ты придумал схему. Засунул в нее свою субъективность и осознал - ба! Работает!
Позитивчик!
Но это потребовало от тебя объявить реальность 1 уровня которая абсолютно трансцендентна, но зато предельно субстантно физична (множественная, конечна, замкнута). Ничем не лучче демокритовских упругих шариков ...
Но это не айс!
Шоб не заморачиваться "транцендентной физикой" ты объявил, что эта схема реализуется вообще всегда где вдруг появляется изолированная конечная множественность.
Если сунуть свою субъективность в этот сосуд своих субъективных состояний и представить что ты только через их совокупности можешь и познавать свою сосудистость, то
- тут тебе и неполнота и вообще вся твоя физика является ... и субъект един во многих лицах ... отличная схема.
Но как всегда у позитивистов проблема с граничными условиями ... Ну не вмещается тотальность в схему и все тут. Тогда просто заметаем под ковер.
Откуда взялся сосуд состояний? что будет када он лопнет? ... бессмысленные вопросы? Да и все то субъективно эмпирическое, что в схему не вписывается - это просто "искажения"?
Вполне в духе позитивизма!
Ну отлично! Откуда субъективность в схеме? Ага. Моя сгодится. )))
Поправимся:
Схема работает всегда, когда некое множество субъективных состояний изолируется и берется в неком единстве.
И вот с этим я соглашусь. Это похоже работает. По разному работает - ведь и единства разные могут быть выбраны или даны ...
Но это противоречит твоим философским интерпретациям и прежде всего твоему постулату полной "безмозглости" исходного суперэго "Я" ...
Автор