НЕЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ - ПРИРОДА ЯВЛЕНИЯ

[Невесёлый Роман]

  Уважаемый, Станислав, а теперь я вам доведу, как работает интуиция, согласно феноменологии Пирса-Гуссерля, что будет доказательством всей катастрофичности сосредоточенного в вас невежества:

• (Э.Левинас - Теория интуиции)--- Зачастую между объектом сигнификации и объектом интуиции обнаруживается разногласие (Widerstreit), и мы приходим к отрицанию того, что предполагали в чистом и простом акте означивания: допустим, крыша - не красная, как ожидалось. Однако такое разногласие между обозначенным и данным предметом должно опираться на некий общий элемент (как то, что утверждается нечто, но не такое же самое, как именно утверждается). Для того чтобы возникло противопоставление, должна иметься общность. «Разоблачение» (die Enttauschung) возможно только в условиях частичной реализации: «Интенция подвергается разоблачению в форме разногласия только в силу того, что она входит в состав части обнимающей её интенции, которая реализуется в другой своей части, дополнительной к разоблачаемой интенции». Вот почему разногласие может охватываться термином «реализация» (т.е. сопоставлением с Презентируемой реальностью). Предмет должен быть дан, чтобы возникло такое разногласие; и, хотя сигнификативная интенция подвергается разоблачению, тем не менее остается место для истины. Следовательно, разногласие,---это не просто отсутствие интуитивной полноты, не просто понятие чистой лишенности (но точное соответствие парадокса «Лжец», но только в непосредственной интуиции (как наличие и у неё более полной охватывающей её Интенции, примерно такого же Интуитивного порядка), как тоже не истинный, но содержательный ея стандартный вариант). Как справедливо показал А.Тарский (в Парадоксы Семантические), метаязык (интуитивных интенций), как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец», устраняется, и потому Правда Божия может вещать только на Метаязыке. В таком случае Разногласие, опирающееся, в т.ч. и на частичное согласие, есть позитивный феномен осмысленности, как синтез, ведущий к познанию, хотя бы и негативному. В логике Бочвара (использующей трехзначную логику с двумя типами связок – внутренними с истинностными значениями «бессмысленно», «истинно» и «ложно» и внешними – только с истинностными значениями «истинно» и «ложно»), внешнее восприятие всегда имеет коррелятивно истинностное значение, для реализации Интепретативно-Репрезентативной Семиотической Эволюции сознания, в экспозиции с Законом  Партиципации, что априорно Архаическое [древнее, рудиментарное при переходе в Личность] мышление устанавливает сопричастность и некое тождество по сущности, между индивидом и Тотемом (Прародителем племени (а вообще – Иконическим Культом и олицетворением единства и покровительства верующих в такую вот их общность и этим родственную связь с ними, как «Типы и токены»)), между материальным и предметно-выраженным, в Архетектонике духовно осязаемых Существа и Силы этой Эсхатологической Архаики. И установка на такого рода сопричастность формирует важнейший признак “пралогического мышления” — его мистический характер, в естестве которого, под действием закона Партиципации, в коллективных представлениях складываются образы мистических состояний и взаимодействий, религиозные воззрения на причинность, пространство, время и общество индивида, формируя понятия о священных предметах и действиях (в Интерсубъективности Архетипа Мистики данного культа, как Характер родственного единства всех вовлечённых в него).

   Уважаемый, Станислав, как вы увидели, оказывается необходимость религии выводится, что по 1-й Теореме Гёделя означает ея (Религии) полноту и неэлиминируемость из бытования разумного человека, а отрицание этого вами---доводит снова, что вы невежда.
   Дело в том, что наука была бы совершено бессмысленна, если бы не существовало Истины, и хотя Истина невыразима ни в каком языке, но то, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности---говорит о том, что существующая действительность утверждает, что она непротиворечива, и непротиворечие это кроется именно в Природе действительного. Ибо "Никакая имитация не есть ни объективность, ни реальность", отсюда с необходимостью следует, что само наличие науки и ея реальных достижений (ядерные бомбы, лекарства, машины и пр.) свидетельствует о том, что наше сознание---не есть фикция. Но всё наше мышление, ничто иное как фикция, ибо всё, вне исключения познание--есть утверждения в типе парадокса "Лжец", и потому религиозность нам дана как интеллектуальная наследственность, в самой Интециональности, как Квази-готовность к необходимости Принять Истину. И то, что Природа действительного вещественного, объективно познаётся умом-Разумом----говорит о том, что наш Ум, как осмысление Возможности, приводит к исполнению поступка Волей, как нвозможность и необходимость тому быть, то выведение нами Принципов и Законов Природы, говорит только о том, что Природа Разума и Природа действительности---Идентичны, а значит мышление возможно и вне мозга, и намного более сильное мышление, раз мысли фикция, а Природа действительности наблюдается практически. Отсюда выводятся Универсалии Духа (как всеобщность, Универсум) и Природа универсалии души, как Единство в Истине, а мозг---это просто Топология обозначения деятельности Квази-ума Духа и Квази-ума Души, но Топика утверждает, что каждый Топ эквивалентен всей топике но в рамках своей тематизации, и это понимается как то, что мозг (ум тела) может обрести и мощь единства с Духом и Душой, что и есть Чудесность Святых, которые верой совершали истинные чудеса, как единство с Истиной, т.е. Богом. А вершиной познаваемой естественно Истины---есть философия, но там где заканчивается объективное познание---как раз и и начинается Религия, как Откровения Божества, а не то что представляют собой обычно тупые попы и монахи. И это было известно и Платону:

• Платон - «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, [здравый смысл] — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл]— послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания [разумом]… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эйдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христианстве Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако Истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение (существования)), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой обессмысливается): она (эта Истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утвеждение (Закон, Завершённость), не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." (URL=http://mir.spbu.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=561:rusplat_1_2]Юркевич П. Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта[/URL] - Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Московского университета 12 января 1866 года, с.26)

    Уважаемый, Станислав, а в естественно научном, истина не может быть прояснена---это удел философов и только верующих философов, а вы путаете истину естествознания и Истину Всех Миров. Снова обратимся к философии вообще.

• Истина есть интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью, как соответствие представлений интеллекта этой вещи (лат. conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re).

 И, опять же, всё сводится не к вещи, а к интеллекту, и реальность---есть не более чем коррелят объективного движения интеллекта к познанию истины. Это и философия подтверждает, ибо единственным испытанием доверия WVO Куайна---утверждается непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт. Общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство.
 Кайл Stanford - (ред. Эдвард Н.Залта) - Главный философский вывод этой работы по философии «недоопределенности научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума.
   Уважаемый, Станислав, вернёмся к Интуиции:

•  § Что же есть Качество? как (Первичность, Возможность). Как нельзя ставить телегу впереди лошади, так и нельзя развёрнутую действительность ставить впереди Возможности, как если бы последняя была б вовлечена (involved) в то, что на деле только разворачивает (evolves). Невозможно быть последовательным, утверждая, что качество существует, только когда принадлежит телу. Если бы так обстояло дело, то ничто кроме единичных фактов нельзя было бы признать истинным и законы следовало бы счесть фикциями. Ибо, если не существует иных законов кроме осуществляющих действительные факты, то будущее совершенно неопределенно и есть нечто в высшей степени недоступно общее. В таком случае не существовало бы ничего, кроме мгновенного состояния, тогда как очень просто показать (при объявлении тех или иных элементов фикциями), что это мгновенное состояние действительности будет первым, что мы вынуждены будем объявить одной из них. В определении общего понятия Качество, через элементы феноменов, подразумевается три категории: Качество, Факт и Мысль, и необходимо прояснить, как Качества схватываются в сознании и с какой позиции они находят своё выражение в мысли. И, следуя за каждой частью целого, как они являются в себе, в своей таковости, нельзя обделить вниманием связывание этих частей друг с другом, и, если проследить не за каждой отдельной частью воображаемого, но за результирующим целым впечатлением, то это даст идею общего Качества (к примеру, общего качества боли при сильнейшей зубной или головную боли, ранении, ожоге и колике). Вполне очевидно, что идея Качества, есть идея неполного феномена, рассматриваемого как монада, при отсутствии какой-либо ссылки на её части, компоненты или что-либо ещё, причём вне различия, существует она или только воображается, как зависимость от своего субъекта, имеющего место в общей системе универсума. Полученный элемент феномена, отделенный от всего остального и не находящий себя нигде, но только как в себе самом (если мы подвергнем рефлексии его изоляцию) может быть, определен как чисто потенциальное нечто. И не должно при этом обращать внимание на любое определенное отсутствие чего-то другого, так как имеем в качестве предмета рассмотрения лишь общность как таковую. Терминологически определяется такая особенность элемента феномена---как его монадический аспект, так и Качество есть то, что даёт себя в монадическом аспекте (как единичный, Первичный, как и Эйдос, которому вполне можно приписать качество---соответствовать Истине в действительности). Монадичность Природ идеально соответсвует Монадичности Логики, и потому Логика неэлиминируема и есть важнейшей верифицирующей умозрения, инстанцией. Что и многоуважаемый Доронин вписал эпиграфом к своей "Квантовой магии"

•    Воздержитесь отвергать пришедшее вам на ум суждение лишь потому, что оно ошеломляет вас своей новизной. Вместо этого тщательно его взвесьте и обдумайте. Если оно окажется правильным, примите его. Если ошибочным – решительно выступайте против него.
  
  Лукреций (96-55 гг. до н.э.)
  [/color][/b]

[Невесёлый Роман]

  Уважаемый, Станислав, вам же известен философский факт, что Познание никогда не будет иметь конца, но в этом и смысл бессмертия души

•   Изначальный тезис---Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, не в преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances). Читатель, со своей стороны, надлежит повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором. Итак, прагматической интерпретацией анализа по исследованию феноменов сознания и речевого их выражения, есть следующие выводы:
    Бесконечный семиозис -- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.
    Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы. И что мешает?, принять в качестве Окончательного Интерпретатора действительности---ея Инфиницию — как понятие постфилософского дискурса, обозначающее отсроченную дефиницию, которая определяет некоторое понятие и вместе с тем и демонстрирует его неопределимость. Инфиниция демонстрирует множественность возможных определений предмета и одновременно недостаточность каждого из них и невозможность полного определения как такового. Понятие Инфиниции вполне может быть связано с понятием актуальной бесконечности и парадоксами теории множеств у Г.Кантора, а также с теоремами К.Гёделя о неполноте. Инфинициями изобилуют писания Лао-цзы, Чжуан-цзы и других даосистских мыслителей; сочинения по апофатической теологии, в частности, трактаты Псевдо-Дионисия Ареопагита; работы Жака Деррида и других последователей деконструкции. Инфинитировать (to infine) — «беспределять», снимать предел, откладывать определение, простирать его в бесконечность. Например, обычно Инфинитируются (а не дефинируются) такие понятия как «дао», «Дифферанс», «деконструкция»…

    Уважаемый, Станислав, можно было всего этого не доказывать (я ещё долго могу вам доводить весь идиотизм атеизма, который на проверку есть "Воинствующий, злобно элиминирующий всякую оппозицию, материалистический МОНОТЕИЗМ", ибо ничего не допускает выше себя, что есть тупорылейшая магия кастрюлеголовейшего невежества, деспотически требующая признания только себя, для порабощения сознания Лжи, а как известно --- ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис). Вот и следует в атеизме, что свобода---есть совершеннейшее порабощение, а мудрость---есть паранойя на почве атеизма. Приведу ещё аргумент, ВДРЕБЕЗГИ-с разбивающий атеизм:

•  Невежество Безверия вытекает из того, что никто Истину показать не может и не сможет никогда, но Истиной пользуются все вне исключений, и Истина в любой науке есть ея предмет, да и вообще Истина предмет всякого учения, так (на основе существования Истины) и только так, как Атеист, так и любой учёный, может не говорить абсурд и получать удовлетворительные объективные результаты, а мы Верующие---Бога также показать вам не можем, и не сможем, но Верою в Него пользуемся, и Бог (в Исламе АЛЛАХ) в естестве Веры---есть вся Суть учения Верующих, иначе они говорят абсурд. И свою реальность и действительность Вера в Бога (в Исламе АЛЛАХА) подтверждает силой ума, воли, доброты, благоразумия и пр., в организации как себя лично, так и целого своего государства, и это никак не ложное, и никак невозможно доказать, что это дала верующим и всем, Физика от безумно Атеистических невежд.
    Бог не может быть ничто из существующего, Бог есть Истина всех Миров, а раз всё будущее никогда не станет прошлым, то отсутствие у Истины Всех Миров модели в настоящем---исключает любое адекватное описание модели Истины в действительности, и Бог---это Первопричина и Альфа и Омега всего универсума Бытия, что если понято хоть как-то материалистически--есть Идолопоклонничество. Но это не значит, что невозможно о Боге истинно высказать нечто то, что Он есть и нечто то, что Он не есть, хотя бы Антропологически, ибо человек (по Преданию) создан по Образу и Подобию Божества, отсюда и берёт начало религиозно-ассоциированное Богословие.
  Верование — это “сознательная деятельность наивысшего рода, которая определяет организацию как того, что мы делаем в воображении, так и того, что мы делаем, действуя”. Отсюда следует, что верование нельзя определить как абстрактное убеждение по какому-то вопросу; скорее, оно неразрывно выполняет роль динамичной жизненной силы, которая находит своё непременное выражение и в сознании, и в поведении, и есть некий критерий намеренного действия, в науке о намерении.
   Вывод в том, что предложения философии (в рефлексии представления пределов сознания и Бытия, философски выражаемые Тезисом "Это есть то...") однозначно подают возможность убедительно влиять на несовершенное мышление, в возможностях такой установки разрешить итерационную процедуру мыслительного поиска, ибо это уже усвоенные Эмпатийные установки самого широкого масштаба, разрешимые в смысле высказываний Витгенштейна в ЛФТ, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать", интерпретируя их как то (Рамсей), что скрытые возможности знаковой системы уже неким невыразимым образом указывают на такие возможности, о которых нельзя заявить, что соответствует ТОФА. Но приводя интерпретирующий пример, уже точно указывается на ∞-познаваемую модель необходимости видеть именно таким Образом, и этим утверждается возможность ассимиляции полученной знаковой системы, как философский факт релевантности, по т. Дюэма-Куайна. Этот вывод вполне умозаключается и из Апология Прагматизма Пирса с.222, как репрезентация интенциональности в представлении экзистенциальных графов «2. Верно не только то, что посредством экспериментирования на некоторой схеме можно получить экспериментально доказательства всякого необходимого заключения, сделанного из любой данной Совокупности Посылок---но более того, ни для одного “необходимого” заключения нельзя добиться большей аподиктичности, чем та, которую приобретает индуктивное рассуждение с момента, когда экспериментирование становится возможным умножать ad libitum, всего лишь вызвав его в воображении», в данном случая не вызвав, а уже репрезентируя всю апперцептивную массу Сознания, как предвосхищения презентации момента вещественной перцепции и его осмысляемого продолжения, в Готовности к ноэтико-ноэматическому Переживанию презентации этого акта познания. И именно на этом первичном этапе употребления объективности познания, вполне закономерной будет, необычайно сильная зависимость мыслительных способностей индивида от реализуемой алгоритма, техники и качества индивидного мышления, подтверждая выводы теории Когнитивного Диссонанса.

  А кастрюлеголовость выводится из этого всего у тех индивидов, которые вырубают мозг чтобы не дай боже не понять здесь отписанного. И вы уже сам на сам себе можете вывести, дурень вы или нет. Всего хорошего.

[Oleg.Ol]

это называется спам
ну да и олег тут тоже спамит ... но )))

[Невесёлый Роман]

  Уважаемый, Oleg.Ol, это развёрнутое множественное доказательство, что по Теореме полноты Гёделя---есть приемлемое по состоявшейся полноте, а вот недоказанные самореферентные мнения типа вашего:

это называется спам
ну да и олег тут тоже спамит ... но )))

Как раз и есть совершенно бесполезный спам, ибо ваше выскзывние отсылает только к вам, и никаких объектов, относительно которых оно содержательно высказывается---более не имеется,а раз так, то ваша мысль находится на той же орбите, что и чайник Рассела.
    Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, оно является приемлемым в той же мере, что и сами уже принятые положения. [Именно поэтому я привёл гиперссылки на применяемый материал и его обоснованную доказанность, в т.ч. и ввиде компеляции по теме ТОПИКА, и антропогенного проявления в этом по Гуссерлю.]
 Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. [Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно верифицировать знание, и другого пути просто не существует, в этом Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом (что доказывает парадокс Карри---«Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A»). Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Первым делом в этой связи вспоминаются, конечно, яростные дебаты о «доказательствах существования» в математике, инициированные Д.Гильбертом и Л.Брауэром.] Кстати, Лёйтзен Брауэр оказался прав, и когда его Ученик Аренд Хейтинг даказал существование исчисления интуиционистской логики, то Брауэр был настолько поражён выводами Хейтинга, что 10 лет ничего не писал из публикаций по этой теме. Оказалось, что закон исключённого третьего (как и Брауэр говорил) неверен, но интуиционистская логика погружала в себя булеву алгебру и классическую логику Аристотеля, и сама погружалась в модальную логику и далее в Топологию, и лишь топология приближала к квази-логичности ЯЗЫКА, но ничто из них не было полно, а реальность описывает только 3-х порядовая логика. Думаю я для вас открываю Америку познания, ибо СПАМ---это то, что у вас в голове, вот и учитесь думать.

[Oleg.Ol]

 Уважаемый, Oleg.Ol, это развёрнутое множественное доказательство, что по Теореме полноты Гёделя---есть приемлемое по состоявшейся полноте, а вот недоказанные самореферентные мнения типа вашего:

это называется спам
ну да и олег тут тоже спамит ... но )))

Как раз и есть совершенно бесполезный спам, ибо ваше выскзывние отсылает только к вам, и никаких объектов, относительно которых оно содержательно высказывается---более не имеется,а раз так, то ваша мысль находится на той же орбите, что и чайник Рассела.
    Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, оно является приемлемым в той же мере, что и сами уже принятые положения. [Именно поэтому я привёл гиперссылки на применяемый материал и его обоснованную доказанность, в т.ч. и ввиде компеляции по теме ТОПИКА, и антропогенного проявления в этом по Гуссерлю.]
 Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. [Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно верифицировать знание, и другого пути просто не существует, в этом Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом (что доказывает парадокс Карри---«Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A»). Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Первым делом в этой связи вспоминаются, конечно, яростные дебаты о «доказательствах существования» в математике, инициированные Д.Гильбертом и Л.Брауэром.] Кстати, Лёйтзен Брауэр оказался прав, и когда его Ученик Аренд Хейтинг даказал существование исчисления интуиционистской логики, то Брауэр был настолько поражён выводами Хейтинга, что 10 лет ничего не писал из публикаций по этой теме. Оказалось, что закон исключённого третьего (как и Брауэр говорил) неверен, но интуиционистская логика погружала в себя булеву алгебру и классическую логику Аристотеля, и сама погружалась в модальную логику и далее в Топологию, и лишь топология приближала к квази-логичности ЯЗЫКА, но ничто из них не было полно, а реальность описывает только 3-х порядовая логика. Думаю я для вас открываю Америку познания, ибо СПАМ---это то, что у вас в голове, вот и учитесь думать.

вау...спам нарастает ... но контекст мне нравится ))) бред первосортный ))

[Невесёлый Роман]

вау...спам нарастает ... но контекст мне нравится ))) бред первосортный ))

   Я вам доказал в цитируемом вами комменте, что ваше заявление про СПАМ---есть САМОРЕФЕРЕНЦИЯ, а самореференция---есть Круг в доказательстве, что всегда ложно и есть ошибка в Дефиниции, открываю вам ЛИКБЕЗ, ибо ваш случай неразличимо похож на умственную отсталость, а согласно Утиного теста: если плавает как тка, ныряет как утка и прочее делает как утка, то это утка и есть. Так что вы рискуете быть приписаным к БАЛАБОЛАМ, тобишь фуфлыжникам и дешёвым фармазонам, ибо:

Дефиниция— определение понятия, раскрытие смысла понятия путём перечисления его признаков, т.е. путём указания на содержание понятия (Пропозиция; Предикат). Дефиниция понятий эмпирических предметов может заключаться только в указании их существенных признаков, потому что такие понятия в ретенции (как континуум) и протенции (аппрезентативный континуум по ТОФА) имеют необозримо много признаков. С позиции точности различают строгие дефиниции, которые имеются только в математике, и понятия-указания познавательной экзистенции.
   С точки зрения более частных моментов и функций различают:

• 1) аналитические дефиниции и синтетические дефиниции, т. е. дефиниции в синтетическо-конструктивной функции, что возникает не из изолированной дефиниции, а из познавательной связи (ретенций и протенций), в которой она состоит;
• 2) номинальные дефиниции (нормализованные к выводу), которые редуцируют одно понятие к другому, и реальные дефиниции (экзистенциальные), которые указывают на подходящие предметы, как примеры тех (“Это есть то”), что подпадают под данное понятие. Аристотелевская дефиниция в смысле, преподанном в школьных учебниках в разделе определения понятия, в указании на «ближайший (более широкий) род» («genus-proximum») и «видовое отличие» («differentia specifica»).

  — Ошибки в дефинициях:

• 1) дефиниция содержит лишь (правильные) отрицания;
• 2) дефиниция слишком узка;
• 3) дефиниция слишком широка;
• 4) дефиниция использует для определения то, что как раз должно быть определено, “круг” (самореференция), что в теории Познания преодолевается естествознанием, как имеющаяся в Сознании Природа к Ноэтико- Ноэматическому познанию и тем самым преодоление самореференции в познании своего внутреннего мира, через внешний мир;
• 5) вместо того чтобы указывать на содержание, дефиниция указывает на объем соответствующего понятия и поэтому является не дефиницией, а верификацией соответствующего понятия.

Уважаемый, Oleg.Ol, отсюда со всякой необходимостью следует, что ваше очередное балабольное заявление, аналогичное первому:

вау...спам нарастает ... но контекст мне нравится ))) бред первосортный ))

  Выводит вне всякого сомнения и совершеннейшее несоответствие вашей ПОДПИСИ "Я - есмь Истина и Путь, Альфа и Омега ..."(с) и отнесения моего доказательства к СПАМУ, ибо на вашей Подписи Слова Христа, а Он есть Истина («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)), а в вашем Комменте - Абсурд, ибо моё доказательство---как и всякое доказательство---есть Метаязык доказываемому, и есть Аксома для действительности, а значит выступает, как манифестирующийся любым материалом Текст. Потому все метатеоремы математики---непротиворечиво приемлемы и в Священном Писании, и имеют с Истинным Свщ. Писанием одинаковый уровень Общности. Моё ва доказательство было сделано по Теореме Гёделя о Полноте, значит мои слова выполнили условие Истины, а ваша противоречивое моему слову речь---есть фуфло, т.е. чуханина для легковерных лохов, но я не лох, и вам это довёл.
    Уважаемый, Oleg.Ol, последствия моих слов таковы, что теперь бесы могут вас ассоциировать со всем что угодно, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис). Конечно и участь за фуфло они вам аргументированно пришьют самую ужасную, ибо вы говорите от имени спеца в объективности, а на деле фуфлыжно говорите.
     Уважаемый, Oleg.Ol, я так доказывать умею, что как-то в одной народной академии строгого режима где я чалился незаконно, один малолетка (пользуясь моей глухотой) меня обзывал, типо я не отвечу ему (а я  увидел, что он поносит меня для понтов), так я ему сказал: "Тебе роговой отсек давно не таранили--(он)--А ты хотел сказать, что я козёл--(тама хоть в гадской среде был но не козёл, и я ему в ответку)--А может ты олень?". Я бы ему довёёл что он не только олень, ибо если не петух, то с бабой жил, а раз он чалится на зоне, то Рóги у него растут, или он бык (по причине бычева), или баран (что если в роговой отсек двину, то копыта откинет), или тупая антилопа гну, или дикий ломящийсся сайгак, т.е. всё равно скотина он рогатая, доказательство аллегорически и метафорически совершеннейшее. Так что, дядя, не надо мне фуфло впаривать, лучше поговорите о деле или о части моих доказательств, или о чём угодно, но умно, я умных люблю, а вот дураков ненавижу, а вы пока что непонятно кто, но уверенно убеждаете меня, что у вас закупорка мыслеводящих путей и поражение коры и древесины головного моска. Кстати, я ещё нигде не смог встретить никого, кто бы и краткие мои доказательства и аргументы смог бы опротестовать, та что Добро пожаловать в "Зверинец Факторпространтв".[/list]

[Pipa]

это называется спам
ну да и олег тут тоже спамит ... но )))

Клин клином вышибают .

[Станислав]

Роман, зачем так много слов?
Было достаточно двух: ты дурак.
Посмотри в зеркало.

[valeriy]

Да, круто написано. Это - целый философский трактат на тему сознания, познания, и движения к истине.

Я не философ, но отношусь к философам с уважением постольку, поскольку они могут привлекать внимание к острым проблемам мироздания и парадоксам, неразрешимым на данном этапе.

Но здесь я хотел бы обратить внимание на известный из физиологии факт - асимметрия функций человеческого мозга. Левая и правая половины мозга  ответственны за разные механизмы восприятия действительности.

Левая половина, условно, наделена способностью к логическому анализу. В некотором смысле можно сказать, что люди, в своем большинстве, - это автоматы Тьюринга. Они предпочитают действовать по шаблонам и нагружать мозг излишними нерешенными проблемами как-то расточительно. Если же и возникает подобная проблема, то решение ее пытаются искать проверенными методами, которые услужливо предоставляет левая половина из своих запасов памяти.

Правая половина мозга - это терра инкогнито. Физиологи до сих пор спорят о ее функциях и возможностях. Если, например, отсечь ее от левой половины, то внешне человек как-будто мало что потеряет. По крайней мере человек, действующий как автомат Тьюринга.

Но тем не менее наблюдения подсказываю, что правая половина является генератором фантомов, которые проявляют себя в сновидениях и в тех же самых интуитивных озарениях, в частности. Можно сказать, что источником всех новых теорий является правая половина мозга (новых в том смысле, что они не выводятся из старых методом логического доказательства. Потом, быть может, задним числом и можно произнести ходячую фразу - "а чего тут непонятного, это ведь и так очевидно").

Но все не так просто. Правая половина является генератором всего и вся. Начиная от красивых гипотез, вплоть до откровенной чуши. Вот почему нужен "цензор" в представлении левой половины мозга. Только левая половина может отсечь ложные посылки. Поэтому гармоничное сотрудничество правой и левой половин мозга обеспечивают познание правильной картины мира.

В заключение следует заметить, что за мистическое восприятие и за религиозный экстаз ответственна именно правая половина мозга.

[Oleg]

add искалко выдало новости по теме
http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_18427/
http://www.logoslovo.ru/users/all/user_4443/
http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_18148/
http://philosophystorm.org/roman999
http://philosophystorm.org/article/neveselyi-roman-albertovich-slovo-implitsitnoi-i-eksplitsitnoi-pamyati-i-das-man
http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike

правая половина является генератором фантомов, которые проявляют себя в сновидениях и в тех же самых интуитивных озарениях

намёк шо оно уловляет пустое но кривое "искривление полей" не-эм-излучений..?

У каждого из нас два полушария мозга соединены большой спайкой. По-латыни — corpus callosum.[1] Двести миллионов белых нервных волокон соединяют мозги, чтобы они могли собраться с мыслями, — у всех, только не у меня. Чик — и кончено. И даже чиканья не было, а был полигон, на котором лунные роботы испытывали новое оружие. Меня занесло туда совершенно случайно. Я уже выполнил задание, перехитрил этих мертвых тварей и возвращался к ЛЕМу, но тут мне захотелось пи-пи. Писсуаров на Луне нет. Впрочем, в безвоздушном пространстве проку от них никакого. В скафандре имеется специальный мешочек, точно такой же был у Армстронга и Олдрина. Так что можно где угодно и когда угодно, но я стеснялся. Слишком уж я культурный, или, скорее, был таким. Ведь неудобно же прямо так, при ярком солнце, посередине Моря Ясности. Чуть подальше торчала большая глыба, ну я и пошел туда, в ее тень. Откуда мне было знать, что там действует это ультразвуковое поле. Облегчаясь, я почувствовал что-то вроде тихого щелчка в голове. Словно бы стрельнуло — не в позвоночнике, как иной раз бывает, а выше. В самом черепе.

Это как раз и была дистанционная каллотомия, причем полная. Нигде не болело. Я почувствовал себя как-то странно, но это сразу прошло, и я зашагал к ЛЕМу. Правда, мне показалось, что все теперь какое-то не такое, и сам я тоже, но в этом не было ничего странного после стольких приключений. Правой рукой заведует левое полушарие мозга. Потому-то я и сказал, что пишу сейчас лишь частично. Правому полушарию мое писание, как видно, не по душе, раз оно мне мешает. Все ужасно запуталось. Не могу сказать, что теперь я — только левое мое полушарие. В чем-то приходится уступать правому, не сидеть же с привязанной рукой вечно. Я пытался задобрить его чем только мог — впустую. Оно просто невыносимо. Агрессивное, вульгарное, невоспитанное. Хорошо еще, что прочесть оно может не все, только некоторые части речи, легче всего — существительные. Так обычно бывает, я это знаю, я ведь перечитал уйму книг о каллотомии. Глаголы и прилагательные ему не даются, а поскольку оно видят, что я тут выстукиваю, приходится изъясняться так, чтобы его не задеть, Удастся ли это, не знаю. Впрочем, никто не знает, отчего вся наша благовоспитанность засела в левом мозгу.

На Луне я должен был высадиться тоже частично, но в совершенно другом смысле — тогда, до несчастного случая, я еще не был удвоен. Сам я должен был обращаться вокруг Луны по стационарной орбите, а на разведку выслать своего теледубля. Такого пластикового, с сенсорными датчиками, чем-то даже похожего на меня. Так вот: я и сидел в ЛЕМе-1, а высадился ЛЕМ-2 с теледублем. Эти военные роботы страх как свирепы к людям. В любом человеке видят противника. Так, во всяком случае, мне объяснили. К сожалению, ЛЕМ-2 отказал, вот я и решил высадиться сам — посмотреть, что с ним, потому что связь была не полностью прервана. Сидя в ЛЕМе-1 и не чувствуя уже ЛЕМа-2, я ощущал, однако, боль в животе, который, собственно, болел у меня не прямо, а по радио: они, оказывается, разломали у ЛЕМа оболочку, извлекли теледубля, а затем и его принялись потрошить. У себя на орбите я не мог отключить этот кабель: живот, правда, перестал бы болеть, но я окончательно потерял бы связь с дублем и не знал бы, где его искать. Море Ясности, на котором он угодил в ловушку, по размерам почти как Сахара.

http://flib.flibusta.is/b/102782/read

за мистическое восприятие и за религиозный экстаз ответственна именно правая половина мозга

любой шактист и хацкер сновидений это знает

но вот уметь хакнуть сон это не хухры мухры. сократ умел, поэт аристокл только пересказывал

http://flib.flibusta.is/b/492679/read#t43

10. Сон Сократа
СОКРАТ остановился на постоялом дворе в Дельфах, недалеко от оракула. Вместе со своим другом ХЕРЕФОНТОМ они сегодня спросили у оракула, кто самый мудрый человек в мире [64] , чтобы пойти к нему и учиться у него. Но к их разочарованию жрица (которая говорит от лица бога Аполлона) объявила лишь: «Нет никого мудрее Сократа». И вот теперь, во сне, СОКРАТУ, пристроившемуся на неудобном ложе в непомерно дорогой комнатушке, слышится глубокий, мелодичный голос, нараспев произносящий его имя.

ГЕРМЕС: Приветствую тебя, Сократ.
СОКРАТ [натягивает на голову одеяло]: Уйди прочь. Я сегодня совершил столько приношений, что больше тебе из меня ничего не выжать. Ты разве не слышал, что я слишком «мудр», чтобы опускаться до этого?
ГЕРМЕС: Мне не нужны приношения.
СОКРАТ: Тогда чего тебе надо? [Он поворачивается и видит обнажённого Гермеса.] Хм, наверняка некоторые из моих соратников, расположившихся снаружи, будут рады…
ГЕРМЕС: Мне нужны не они, а ты, о, Сократ.
СОКРАТ: Тогда придётся тебя разочаровать, незнакомец. А теперь, прошу, оставь меня, я заслужил покой.
ГЕРМЕС: Ну что ж… [Он поворачивается к двери.]
СОКРАТ: Постой.
ГЕРМЕС оборачивается и в недоумении поднимает бровь.
СОКРАТ [медленно размышляя]: Я сплю. Мне снится сон. А ты —
...
...
[Подходит группа соратников Сократа. Впереди всех несётся молодой поэт Аристокл, которого друзья называют Платон («широкоплечий») из-за его борцовского телосложения.]
ПЛАТОН: Доброе утро, Сократ! Тысяча благодарностей тебе за то, что разрешил принять участие в этом паломничестве. [Сразу переходит к философии, не дожидаясь ответа.] Прошлым вечером я подумал, а считается ли откровением, если оракул говорит нам то, что мы и так знаем? Мы уже знали, что нет никого мудрее тебя, поэтому я подумал, не вернуться ли нам и не попросить ли права на бесплатный вопрос? Но потом я подумал…
ХЕРЕФОНТ: Аристокл, Сократ ночью…
ПЛАТОН: Нет, не надо! Ничего не говори. Позволь мне сначала сказать, до чего я догадался. Итак, я подумал: да, мы уже знали, что он мудрейший. И что он скромный. Но мы не знали, насколько он скромен. И это-то как раз нам и открыл бог! Что Сократ настолько скромен, что будет возражать даже богу, называющему его мудрым.
СОРАТНИКИ смеются.
ПЛАТОН: И ещё: превосходство Сократа было известно нам, но теперь Аполлон открыл его всему миру.
ХЕРЕФОНТ [шёпотом]: Тогда пусть «весь мир» внесёт свою долю в приношение.
ПЛАТОН: Ну, так что же? Я прав, да?
[СОКРАТ делает вдох и собирается ответить, но ПЛАТОН продолжает.]
И ещё, Сократ, можно я буду называть тебя Учителем?
СОКРАТ: Нет.
ПЛАТОН: Да-да, я понимаю. Прости меня. Я тут пообщался в гимназии с ребятами из Спарты, и вот они постоянно так говорят. «Мой учитель сказал то. Мой учитель сказал сё. Учитель мне запрещает…» и так далее. И я позавидовал им, ведь у меня-то учителя нет, поэтому…
СОРАТНИК 1: Ай-ай-ай, Платон!

[Невесёлый Роман]

Роман, зачем так много слов?
Было достаточно двух: ты дурак.
Посмотри в зеркало.

  Станислав, ну, вы же в зеркало посмотрели, и увидели, что вы дурак, и так кратко мне ответили, а я умный  и отвечаю путёво, ведь вы же знаете, что Тарский точно доказал, что Метаязык (который может высказываться о каком-нибудь высказывании в другом языке), должен быть минимум на порядок более выразительным, что в математике имеет порядок большей мощности (причём сразу бесконечно большей), посмотрите сами:

•  Теорема Париж-Харрингтон---как и с позиции методологии математики Т. Париж-Харрингтон означает, что математический анализ не сводим к арифметике, но так же и познание (по традуктивным умозаключениям) не сводимо к определённостям конечного количества познавательных эквивалентов, как и Тарского интерпретация парадокса Ришара, как и невозможность математически точного определения конечным количеством слов [[поскольку арифметика оперирует только с рациональными числами, а анализ – с вещественными числами, выразимыми в философской категории актуальной бесконечности (которую нельзя определить через потенциальную бесконечность с помощью математического понятия «предельного перехода»), и то, что из этого можно заключить, что Дэвид Гильберт имел все основания называть математику «наукой о бесконечности», поскольку при любом философском размышлении о сущности математики---из глубин сознания вполне естественно извлекается эта бесконечность]]---поскольку математика предельно абстрактная теория о перечислимых и непротиворечивых сущностях, что кстати и делает хоть как-то возможной математическую индукцию, пусть хоть в самом примитивном виде. Сравнительный анализ, как методологическое основание истории философии математики, представляет её не как сумму разрозненных программ обоснования, а как целостный феномен, выявленный с помощью этих философских программ, которые не разъединяют его, а способствуют пониманию исторической устойчивости и целостности интеллектуального феномена под названием «математика».

  Станислав, а вы, как я понял, в качестве модели вашего высказывания сразу возвели всецело самого себя, как максимально возможную для вас Истину. И нужно с вами согласиться, что когда вы смотрите в зеркало, после чтения моих текстов, то сразу видите дурака. Аргументом к моем у такому выводу есть то, что вы не смогли в моей писанине точно определить по смыслу и понять ни одного закона, или просто не поняли там ничего логического, а если нечто поняли, то только как то, что вы в зеркале дурня вместо себя увидели. Но ведь это совершеннейшее соответствие Премудрости общеизвестной и не опровергнутой, а именно:

• Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так. (Синтактика Принципа Дурака)

  Станислав, хошь-не хошь, а придётся с вами согласиться, ибо здесь вы демонстрируете совершеннейше непротиворечивое совпадение Синтактики Принципа Дурака, и Семантическую систему представления логического содержания этой Синтактики, на модели в действительности, поставив вместо квантифицированной переменной этой Синтактики---свою собственную личность, что согласно «Онтологического Тезиса (критерия)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», обозначает, что вы совершенно правы.
     Станислав, понимаете, я просто хотел вам подсказать, что вам можно совсем и не быть дурнем, но надо для этого врубить мозги и перестать так тупо врубать дурака, инструктаж закончен, приступить к выходу из кастрюлеголового состояния. Это я к тому, что может вам умного вождя не хватало, то вот я вам и установочку дал "НА ДОБРО-О-О!!!". Удачи.

[Невесёлый Роман]

  Да, круто написано. Это - целый философский трактат на тему сознания, познания, и движения к истине.

  Я не философ, но отношусь к философам с уважением постольку, поскольку они могут привлекать внимание к острым проблемам мироздания и парадоксам, неразрешимым на данном этапе.

 Но здесь я хотел бы обратить внимание на известный из физиологии факт - асимметрия функций человеческого мозга. ....

   Уважаемый, valeriy, благодарю за добрые слова о впечатлении о написанном, и я понял, что высокие постижения вам не чужды, ибо для высоких постижений необходимо по крайней мере уважать того, чей уровень желается быть постигнутым. Ну, а раз вы вообще философов уважаете, то значит и прозрения вас нередко посещают. И, конечно, отсюда и ваша интеллектуальная культура, которой совершенно лишено большинство даже вашего весьма умного Форума. Я же потому и написал под своим Аватаром Добро пожаловать в "Зверинец Факторпространтв", ибо человек мыслит схемами (когнитивные карты и перцептивные схемы---в Когнитивной психологии), а они описываются в Топологии, как "Звери", что несомненно так и есть. Ибо любой земной зверь имеет свою инстинктивную карту и аффективные перцептивные схемы, в сравнении и в углублении с чем, зверь познаёт реальность. Безусловно, что только наиболее развитые животные имеют некую интеллектуальную модификацию этих карт, как большую выразимость в них своей индивидности связанной с возможностью усложнять свои карты, но это никогда не есть нечто от словесности сознания человека (хотя чем-то приближается к нему). А человек может как угодно их менять и модифицировать, но только на самом вершинном уровне, что и есть философская рефлексия. И потому, животные не имеют интеллектуальной наследственности, но только инстинктивную, ибо даже если зверь обрёл знание, то оно есть только знанием в рамках вот этого уровня развития инстинктов, и это не имеет Словесной интерпретации. А вот у человека, за счёт Словесности сознания, интеллектуальная наследственность очень ярко выражена, ибо носит порядок философской рефлексии, и в достижении этих пределов Сорзнания, мира и Бытия---характер (Габитус) этой инт. наследственности проявлет свое словесно интерпретируемое сказывание о всяком элементе познанного, что будучи понято хоть раз---всегда в дальнейших инт. актах Познания сказывается о всём познаваемом и таким образом всё более проясняется вся глубина этой инт. наследственности, которая не сводима к биологическим структурам, но ими обозначается, как Эквивалентными знаками. Ща приведу обосновывающий мои выкладки факт:

    В рамках Генеративной лингвистики Н.Хомски отмечал, что, обучаясь языку, дети практически не проходят этапа проверки гипотез, как того бы требовал бихевиористский подход, а сразу начинают пользоваться структурными правилами для построения предложений. Эта версия привела Хомски ко второму важному утверждению, согласно которому человек от природы (архетипно) наделён определенными лингвистическими способностями (врожденная словесность души). Эти лингвистические способности специфичны по своей природе, не сводимы к другим когнитивным структурам (иначе, в бихевиористском подходе, человеку нужно 100 жизней, для освоения речи на уровне первокласника), и представляют собой врожденную определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека, в т.ч. и по трём основным требованиям:
   1) Требование внешней адекватности (практическая экспликация архетипа). Грамматика должна определять---какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие — нет. Грамматику возможно считать внешне адекватной, только если она дает все допустимые последовательности и не дает ни одной недопустимой, что в предметности имеет нестандартный порядок согласно парадоксов логических.
   2) Требование дескриптивной адекватности (объект логической дескрипции обязательно существует и всегда единственен). Грамматика должна описывать отношение между структурой предложения и его смыслом (доказательный потенциал), как ясность мысли и возможность всяко углублять и расширять познанное.
   3) Требование объяснительной адекватности (собственно доказательность). Вообще, теории Хомски носят ярко выраженный менталисткий характер, т.к. постулируют наличие структур, не сводимых к биологическим. Генеративная этика исходит из коммуникативной трактовки творческого процесса, наличия в нём концептуальной и предметно-практической фаз и непременной опосредствованности реализации творческого замысла системой семиотических процедур и технических устройств (типология общения).

  Естественно становится понятным то, что в интуитивных Интенциях эта интеллектуальная наследственность имеет некое смутное выражение, которое в каждом акте обучения человека как-то проявляется и проясняется, и потому, при хорошем любимом ребёнком учителе, так быстро происходит освоение языка, ибо он уже дан в интеллектуальной наследственности, т.е. a priori дан, осталось его проявить, но проявление это Топологическое и потому пралогическое, и логика мысли возникает чем точнее и чётче обозначена в этих рамках личность, что и достигается в возрастных этапах взросления. И толь снова доведя интеллектуальные акты постижений к вершинному уровню философской рефлексии---снова ощутима эта интеллектуальная наследственность, которая уже носит Интерсубъективный порядок, и интерпретируется как погружение в саму общую Природу ума, во Вселенский Разум (мой пост - Вселенский Разум: Истина, Разум, Власть, феминизм с расизмом---и философия взаимоуважения, как мужской ум).
    Уважаемый, valeriy, вы сами можете без труда зафиксировать верность моих утверждений, ибо в любом научном познании, используется факт речевой эквиваленции (тип равенства, как строгая импликация, или строгая конъюкция) соответствующей ей материальной действительности, и самое главное здесь именно так обозначить знаками и их отношениями познаваемую действительность, чтобы имели место хотя бы "окна" точных совпадений. Эти "окна" дают увидеть совпадение интуиции познаваемых объектов, и их грамматического описания в Тексте, для обеспечения адекватной грамматики составления других текстов для таких объектов, в лигатурах терминов, Аргументов и Пропозиций, искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого представленные такой грамматикой действия дедуктивных аргументов в отображённых грамматически опытных данных, представляемой таким языком Теории (Т), можно легко различить. И Интуиция этих объектов всё более проясняется в ходе корректировки этой теоретико грамматической конструкции, и всё более проясняется в дальнейшем. Т.е. теоретизирование--есть просто универсальный инструмент в прояснении своей личной Интуиции данных объектов, что ещё более усиливается в научных дискуссиях на эту тему (конечно, если дискуссию ведут не кастрюлеголовые олухи, ибо те интуиций этих фактов не имеют, но твёрдо ослино-упрямо упираются только в своём, и они представляют собой только псевдонаучный порожняк, которых убедить в чём-то адекватном---совершенно невозможно, причём именно по причине отсутствия у них интуиции исследуемых объектов и наличие Mania Grandiosa). Потому и умные (и истинно желающие быть умными), так восторженно слушают философскую речь, ибо само ея восприятие уже даёт им почувствовать себя человеком, в том, что видится сразу и верный путь Разума, как разворачивание своей инт. наследственности, ибо только так можно найти в этой наследственности святое (ибо грехи человек тянет по 3:4-е колено, проклятье---по 6:7-е, а доброе---и через 1000 колен). Это именно так чисто логически, т.к. Бог абсолютно непротиворечив, и Его Подобия проявления---могут непротиворечиво включаться в любую инт. наследственность, грехи---противоречивы и довольно быстро утрачивают свою актуальность, проклятья---имеют большую силу и потому удерживаются дольше, но, опять же, философская рефлексия и их в состоянии ослабить до полного над собой при их наличии контроле, что есть преодоление их. Вот и радуются души, когда истинно философскую речь слышат, ибо чуют голос своей личной Свободы Разума и души, и хоть чуть, но чаяния таких людей сбываются, чтобы в интуиции был след истины, который может быть усилен или ослаблен, в зависимости от последующих действий человека.
      Уважаемый, valeriy, лично я философом однажды проснулся и это моё такое самообразование менее чем за 3 года, так что если у меня философии учитесь, то можете мало того что очень быстро освоить ея принципы, но и так же однажды проснуться философом, ибо я учу тому, что сам имею, и сам достигал, и свою 1-ю фил. работу я отписал где-то дней за 10 (Блеф), сразу став писать, как проснулся (наснилось правда такое, что под "Господи, помилуй" просыпался). Тем боле я чуть имею от таланта Лейбница, сразу включиться в незнакомую сигнатуру и чёсь путёвое в ней составить, как 1-й акт удовлетворительного схватывания данного материала, что сильно облегчает всё дальнейшее. А моя коронка в том, что у меня нет никакого познавательного абстрагирования от самого себя, что даёт возможность никогда не вытеснять ниччё мыслительное (ввиду того, что оно не чужеродно личности), что делает любой мыслительный процесс продолжающимся в бесконечность, и это мне дала Экзистенцфилософия Зэков на ФЕНЕ, ибо огна проста шо электровеник, но доводит даже простейшую (но строго личносохраняющую) интуицию восприятия---до уровня автоматизмов, и потому с самого первого акта постижения и даже переживания сознания---формат личности в Мысли не исчезает, что на порядки облегчает запоминание и приведение всего постигаемого снова в единство, что и есть суть Философская рефлексия. Правда всегда тянет язык почесать в награждении всех окружающих всеми дремуче лошиными качествами, но это только по взаимности допускаю, иначе будет неадекват, а по адевату---на раз, пределов фантазии не имею.

     Уважаемый, valeriy, вы тут распостранялись на предмет физиологии работы мозга, думаю, что в большей части вы правы, но уж поверьте, везде во всех областях (и даже в отношении математических терминов) доказана их недоопределённость,отому, независимо от функций, нечто от каждой из них, будет иметь место и в другой отделённой от неё функции, и потому уместно говорить о феномене работы мозга при рассечении мозолистого тела (между полушариями), но говорить о законе работы мозга связанном с одним или другим полушарием---нельзя, ибо закон---это нечто тнезыблимое, или к незыблимому разрешимое. Я тута подсобрал вам материал по Интуиции и ея широты и вкладе в мыслительную организацию вообще, тама немало чё интересного, попытайтесь сначала это понять, ибо наш разговор о том, чем отличается талантливое, гениальное и посредственное типы мышления, и основа этих различий именно в качестве пользования интуицией, а уж потом можно это как-то привязывать к физиологии мозга, вне риска утратить главное, а вот о главном, я и хочу вам сказать немало важного.

   И рассмотрение этой проблемы сознания и личности, вообще, выражен и в интуиционизме математики, как то, что в Интуиции, Логика (по выражению математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания Интуиции объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство. А.А.Ивин.
   Это всё ещё суммируется тем, что в релевантной логике, доказательство---суть метаязык теории, в которой оно состоялось, и потому нужно искать новые общие парадигмы наук, в которых бы были совместимыми доказательства, как та единственная универсальная Законченность, которая и может фундировать магистральное к Истине направление. Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, то оно является приемлемым в той же мере, что и все уже принятые положения. [Именно поэтому я привожу гиперссылки на применяемый материал и его обоснованную доказанность, в т.ч. и ввиде компеляции по теме ТОПИКА, и антропогенного сознанием проявления этого, по Пирсу и Гуссерлю].
10)  Интуиция - - открывающееся в самоочевидности смысловое содержание как объективная реальность .
11) Интуиция - (позднелат. intuitio - созерцание). В истории философии можно выделить следующие основные трактовки И.:
      1) И. как интеллигибельное явление, внечувственное восприятие особой (не тождественной эмпирической) действительности (Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Николай Кузанский);
      2) И. как высший вид интеллектуального познания, достижения нового знания непосредственным, не опирающимся на доказательство усмотрением ума (Декарт, Спиноза, Лейбниц); 
      3) И. как непосредственное чувственное восприятие мира (Кант);
      4) И. как мистическая целостность проникновения в глубины индивидуального сознания, постижение сущности "Я", воли, жизни, экзистенции и т.п. (Фихте, Шеллинг, Бергсон, Гуссерль, Лосский, представители экзистенциализма, неотомизма, реализма, прагматизма ).
    Современные исследователи проблемы И., независимо от их мировоззренческой ориентации, едины в том, что И. возможна на основе бессознательного и может получить рациональное объяснение в рамках теории бессознательного. И. понимается в широком и узком смысле слова. В широком смысле И. - связующее звено между бессознательным и сознанием, тот момент во взаимодействии субъекта и объекта, который, хотя сам и не осознается, приводит к переходу тех или иных элементов из области бессознательного психического в область сознания. В таком понимании И. - не дар, присущий отдельным индивидам. Она свойственна каждому человеку, но в зависимости от индивидуального опыта , знаний, интересов, потребностей, целей, которые ставит перед собой человек, задач, которые он решает, и условий, в которых находится, проявляется по-разному. У одних И. проявляется при решении повседневных бытовых вопросов, у других она приводит к оригинальным решениям, изобретением, открытиям. В последнем случае налицо творческая И. (или И. в узком смысле слова). Творческая И. - такой момент во взаимодействии субъекта и объекта, который, будучи неосознаваем, приводит к качественно новому, не имевшему места ранее и не вытекающему непосредственно из внешних воздействий в данный момент знанию. Это направляемая осознаваемой субъектом познавательной задачей активность бессознательного. В истории философии имеет место разделение И. на чувственную и рациональную. Однако такое разделение чисто условно. И. представляет собой единый, целостный процесс, в котором выделяются два уровня. Первый, чувственный уровень - это такой момент во взаимодействии субъекта и объекта, когда субъект осознает наличие у себя определенного эмоционального состояния без ярко выраженного предметного содержания данного состояния. Второй уровень - интеллектуальный. Он возникает на основе первого, являясь его продолжением. Если первый уровень И. - своего рода предчувствие , то интеллектуальный уровень приводит к объективации субъективного, появлению в области субъективной реальности четкого предметного содержания сознания. Интеллектуальный уровень И. не имеет самостоятельного, внечувственного уровня, существования, в то время как последний может проявляться и сам по себе. Это объясняется тем, что эмоция как первичная форма субъективного, предшествует субъективному в форме восприятий и понятий. Следовательно, чувственный уровень И., как момент во взаимодействии субъекта и объекта, предшествует интеллектуальному уровню. В зависимости от объективных и субъективных факторов И. в познавательном процессе может быть представлена в разной мере. Наиболее ярко и мощно она проявляется, когда перед субъектом возникает актуальная познавательная задача, решение которой требует от него глубоких знаний, большого опыта, огромного напряжения духовных и физических сил. Особую трудность представляет для субъекта поиск необходимых средств и приемов объективизации. Проблема может быть решена на уровне бессознательного, но объективировать (вербализовать) полученный результат субъект не в состоянии. Объективация такого результата и есть творческая И. Она срабатывает чаще всего в экстремальных условиях, когда с большим напряжением длительное время работают чувственность, интеллект, воля человека. Творческая И. - высшая форма И., высший вид ее. На содержание объективации накладывает отпечаток характер конкретной познавательной и практической деятельности индивида.
    По своей сути И. - общественный продукт, так как она предполагает овладевание средствами и приемами объективации. В силу этого можно выделить и так называемую профессиональную И., под которой понимается И., вызванная решением чисто профессиональных задач и связанная с использованием специфических, присущих данному виду деятельности приемов и средств объективации. Необходимо различать также художественную и научную И. Такие области человеческой деятельности, как литература и искусство, с одной стороны, и наука - с другой, характеризуются специфическими, по некоторым компонентам качественно различными средствами и приемами объективации.
   С позиций понимания И. как момента связи бессознательного и сознания, перехода первого во второе, постановка вопроса об истинности И. не имеет смысла, так как он сводится к проблеме истины как таковой. И. может быть сопряжена как с адекватной, так и с не адекватной объективацией. Наше беспокойство может быть напрасным, радость - преждевременой, предчувствие - ложным. Точно так же предметное содержание сознания может представлять собой не образ объективной реальности, а субъективную конструкцию, которая лишь в малой степени соответствует объективной взаимосвязи предметов и явлений внешнего мира. Поэтому истинность любого знания должна быть подвергнута логическому обоснованию и практической проверке. И. - не нечто, противоположное интеллекту. Они - взаимосвязанные стороны единого, целостного познавательного процесса. Не может быть сугубо интуитивного или сугубо интеллектуального познания, оно всегда есть единство того и другого. Интеллект в "снятом" виде содержит И., которая, в свою очередь, возможна лишь в том случае, если ей предшествует и за ней следует интеллект. И. играет важную роль в предвидении. В этой связи следует различать предчувствие и предвидение. Предчувствие базируется на чувственной И., предвидение - на интеллектуальной. Чем тоньше психофизиологическая организация личности, чем устойчивее ее интересы, больше опыт и знания, чем актуальнее задачи, которые необходимо ей решать, тем адекватнее предчувствие и интуитивное предвидение данной личности. И.М. Морозов.

  Хинтикка Я. в Проблемах истины в современной философии пишет: Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.

      Уважаемый, valeriy, удачного постижения. Всего доброго.

[Станислав]

увидели, что вы дурак

я-то знаю, что я дурак. Вы не знаете даже этого.

[Невесёлый Роман]

увидели, что вы дурак

я-то знаю, что я дурак. Вы не знаете даже этого.

  Не, дядя, я вашу енту шляпу фраерскую пялить на себя не буду. Конечно, хорошо, что вы хоть понять то можете, что поддались глупому напору страстей, и сглупили, это очень немало, ибо далеко зашедшая кастрюлеголовость этого понять не в состоянии совершенно, пример: [К старости умный глупеет, а дурак усовершенствуется (в смысле совершенным дурнем становится)].
   Дело в том, что я по умняцкой линии пхну и пхну Верой, а как известно, есть три кредо для пхнущих верой: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), тобишь, всё,что мне надо увидеть, что бы не быть дурнем---я узрю; всё, что мне надо чтоб пропхнуть на умняке---я получу и пропхну; и всё что мне надо, что бы устоять в том, чтобы на умняке пропхнуть---я получу, при условии уверенности верной верой. Ну, и я же не повёлся на ваш чёс атеистический, и умняка солидно употребил, что вы ниччё подобного за всю жизню свою не читали. Так что у меня пхнуть получается, а у вас нет, значит моя вера истинная, а ваша фуфлыжная.
   Дядя, делайте выводы, бо ради моих стараний, сами небеса вам чуть помогли, но если это отвергните, то сами себе приговор подпишите, как раз по Соломону:

Притчи Глава 1:20-32 - Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество?
доколе буйные будут услаждаться буйством?
доколе глупцы будут ненавидеть знание?
Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои.
Я звала, и вы не послушались;
простирала руку мою, и не было внимающего;
и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли.
   За то и я посмеюсь вашей погибели;
порадуюсь, когда придет на вас ужас;
когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас;
когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу;
с утра будут искать меня, и не найдут меня.
  За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их. ...»

   Станислав, я за 40 минут чисто по благословению нерадивого попа (может и педика) но в Церкви, стал спецом в генетике, и так же по вере, однажды проснулся философом, сразу на все 100%, нежели вы думаете, что такое не есть чудо. А раз чудеса есть, то значит и Бог есть. Так что не мне вашу шляпу напяливать на себя, найдите кого по-безнадёжнее, я на такой чёс дешёвый не ведусь. Всего хорошего.

[Станислав]

вообще-то такими как вы юродивыми клоунами все форумы забиты. И вы всего лишь один из многих.