Обсуждение книги "Квантовая магия"

[migus]

April

Ну это основное, если говорить о житейском. 

   Ваши примеры с очень большой запутанностью ... 
...чем я больше осознаю понятия несепарабельности и декогеренции, тем больше я вижу их проявления во всём. Вообще во всём! Даже маковое зерно, лежащее на столе запутано с ним и с Землёй, воздухом и т.д. Речь не о количественной, а о качественной оценке - пусть очень малая, но запутанность есть.
  Поэтому меня интересуют примеры конкретные, а не на уровне "систем", где более - менее всё и всем понятно.   
... что относительно кирпичей, то запутанность будет между кирпичами, архитекторами, строителями, и т.д. Можно сказать, что вместе они запутаны и пока ничего не проявлено. А по мере декогеренции эта система проявляется в виде отдельных локальных обьектов - тех же кирпичей, но в виде здания - повышения несепарабельности, архитекторов с деньгами и повышением опыта - повышенная несепарабельность и строителей с деньгами и повышением мастерства - повышение несепарабельности. Где-то несепарабельность может уменьшиться - сломанная спецтехника например...
    Важна качественная оценка, т.к. количественную просто давать на уровне микрочастиц.
   Или скажем семья, где брак зарегестрирован обладает большей запутанностью (хотя бы в плане юридическом), по сравнению с "сожителями".   
   

[С.И. Доронин]

naib

Что это за такой тонкоматериальный мир ,вне вешества,поля и времени и пространства!?

Разве в Исламе нет понятия загробного мира?

а теперь выходит, что тонкая материя - не обективная реальность?

Почему не объективная? Материя – это далеко не вся объективная реальность, квантовые (тонкие) уровни Реальности тоже объективны.

[April]

Ваши примеры с очень большой запутанностью ... 

Но ведь вы не сказали, с какой именно запутанностью примеры вас интересуют.
Я привела примеры, интересные для меня. Простите, если не угодила. 

...чем я больше осознаю понятия несепарабельности и декогеренции, тем больше я вижу их проявления во всём. Вообще во всём!

Согласна. "Все свзязано во всем связующим звеном" (КК)

Даже маковое зерно, лежащее на столе запутано с ним и с Землёй, воздухом и т.д. Речь не о количественной, а о качественной оценке - пусть очень малая, но запутанность есть.

Если вас интересуют примеры с очень малой запутанностью, а примеры с большой запутанностью вам не интересны, то речь как раз идет о количественной оценке - большая\малая, а не о качественной. А мои примеры больше подходят под понятие "качественный", так как в них возможны разные значения запутанности, весь возможный диапазон.
За исключением примера с рыбами, дельфинами и птицами. Но я просто не могла пройти мимо такого наглядного примера!
На самом деле на счет примеров - все проще - все, что угодно, можно связать со всем, с чем попало. 
О том, как это осуществить, если вам интересно, можно почитать в теме "Реальные сети. Многоуровневый подход" на форуме "Мост между мирами". 
Ссылку не даю, потому как есть возмущающиеся. Будет интересно, найдете. А нет.. на нет и суда нет. 

[April]

а я иммено по этoму ,умышленно, и не сказал "границ", я сказал - "уровня".

Принимаю замечание.
Спрошу иначе: где проходит пограничный уровень Универсуума?
Так лучше?
А по-моему - один фиг - у вас все равно нет ответа.  

Т.е к вам откровение ешё не пришло.

Если вы не Магомет, не Будда и не Иисус  - то на вас тоже пока не снизошло Откровение ТАКОГО уровня .  

Боже, помилуй!
Я, слава Богу, уже веруюший ,причём этнический. 

Я это поняла.
Только не поняла, что вы ищете в квантовой теории?  
Или не ищете?
Может быть, вас что-то в ней возмущает? Что именно? Вы думаете, что квантовая теория как-то посягает на истинность Откровений, в которые вы верите?

Я так и знал что начнётся деление на профанов и посвящённых.

Заметьте - это не я назвала вас профаном, а вы сами себя назвали.  Я назвала вас не посвященным - это не обзывка и не упрек, а констатация факта, который  невозможно отрицать. Или возможно? Или вы сейчас начнете доказывать, что  хорошо разбираетесь в квантовой теории? Я только "за". Будет кого еще, кроме СИДа, помучить вопросами про тонкости и ньюансы.  
Так что не принимаю это ваше замечание - вас никто не "делил", вы сами себя "отделили".  

Тем более ,тот кто не умеет обяснять в упрошённой форме ,то сам чего то недопанимает.

И это не принимаю. Смешная отмазка, наведение тени на плетень.  

а мы, что, тут эзотерикой знимаемся ?

Я не знаю, чем ВЫ тут занимаетесь.
А МЫ тут занимаемся квантовой теорией и ее прикладным применением, в том числе  и в эзотерике.

шило на мыло ,называется поменяли.
Было - "материя порождает сама себя",стало - "материю пoрождает тонкая материя"
..С какой кстати к этому абсурду привыкать?
Ведь ясно как ,белый день,что термин этот только явное противоречие и ничего более.
Тем более - чего сущности то множить ?

Есть русская поговорка: хоть горшком назови, только в печь не ставь!
Дело не в том, что и как названо, удачно или нет. А что стоит ЗА теримнами, суть терминов.
Это в вашем понимании так получается - что поменяли шило на мыло, потому как споткнулись на терминах и не хотите замечать феномены.  На уровне феноменов - очень даже большая разница.
И вас никто не заставляет ни к чему привыкать. Не хотите - не надо.
И никто ничего не множит - это общепринятые термины, которые принадлежат  разным картинам мира. Их применение исторически и культурно допустимо, и не вам это отменять или называть абсурдом.

Квантовые корелляции эт кто/что ? Человечки такие маленькие,зелённые с антенками ?

Вам даны все определения и комментарии. Ничего никто не утаивает. Другое дело, что очень сложно представить существование чего-то еще, более фундаментального, чем объекты классической физики

Лично мне не сложно.

Большое станиславское "НЕ ВЕРЮ!"  
Если вам не сложно, тогда к чему здесь весь это балаган? К чему споры по поводу терминов? К чему эти наивные вопросы про зеленых человечков?
Если вам не сложно, возьмите и представьте! Мы будет только рады! И пойдем дальше - от основ к тонкостям и ньюансам.  
PS: я думала, что мы с вами хорошо беседуем. Но раз уж начались капризы и вам начало казаться, что я вас делю, плохо объясняю, к чему-то принуждаю..
Извините.
Спасибо за общение. Рада была познакомиться.
PSS: когда кажется - креститься надо 

[migus]

April

Если вас интересуют примеры с очень малой запутанностью, а примеры с большой запутанностью вам не интересны..

   ...меня интересует восприятие (осознание) Реальности через понятия КТ, не важно, какой количественной оценки будет запутанность между системами.. Это поверьте интересно, и не только...   
   Сложные примеры, с огромными “степенями” запутанности – это  высший уровень, и воспринимать их мы сейчас будем как “магию” -  далёкое от реальной жизни, а то и вообще, как что-то нереальное, запредельное... Для популяризации КТ, и для лучшего понимания её не только на узко-научном, а и на общечеловеческом уровне, нужны простые примеры, с которыми люди  встречаются постоянно в повседневной жизни...
   Мир тогда постепенно преобразится из физичес ко-материалистического в мир квантово-информационный! Магия станет обычным научным явлением, поддающимся  изучению и осмыслению (осознанию) . 
     Вот один из “простых” примеров:
  Как мы видим, вернее -  воспринимаем локальность? Если даже, наш пример - дом построен, и существует как объективная реальность... его ещё надо локализовать. То. есть каждое отдельное сознание должно осознать его локальность непосредственно ( самому увидеть), либо через получение информации из окружения.
   И здесь я прихожу к выводу , что непосредственное осознание локальности обьекта человеком – это не что иное, как декогеренция несепарабельного состояния запутанных систем (по определённым степеням свободы): объект – человек – источник освещения ( выступающий в роли анциллы)...
Вообще получается, что любое осознание – декогеренция сознания окружением... (локализация в сознании образа, идеи).

На самом деле на счет примеров - все проще - все, что угодно, можно связать со всем, с чем попало. 

...и по видимому: “все, что угодно, можно связать со всем, с чем попало” - это   многократная декогеренция образов своим собственным окружением в сознании и подсознании (алгоритм довольно жесткий, но сознанием не воспринимается)  – уникальное явление... вызывающее у кого галлюцинации, а у кого ясновидение, но последнее, при подключении канала квантовой информации...    

[Любовь]

migus
в другой теме я уже писала о вреде упрощения - бяда в том, что понять упрощение можно с точностью до наоборот...
 и еще раз напомню, что научить низя... можно научиться, причем, научается каждый по своим уникальным граничным условиям: что достаточно Эйприл - не приемлемо Вам, равно как и с понятиями добра и зла... которые относительны, а потому не могут быть фундаментальными...
фундаментальна уникальность и Лич Вселенной - ее скелет или свод алгоритмов...

[April]

   ...меня интересует восприятие (осознание) Реальности через понятия КТ, не важно, какой количественной оценки будет запутанность между системами..

Очень хорошо. Меня тоже.

   Сложные примеры, с огромными “степенями” запутанности – это  высший уровень, и воспринимать их мы сейчас будем как “магию” -  далёкое от реальной жизни, а то и вообще, как что-то нереальное, запредельное... Для популяризации КТ, и для лучшего понимания её не только на узко-научном, а и на общечеловеческом уровне, нужны простые примеры, с которыми люди  встречаются постоянно в повседневной жизни...

Для популяризации КТ приводить зрелищные примеры не менее важно, как и приводить повседневные примеры. Зрелищные примеры привлекают внимание и наиболее выпукло высвечивают феномен, повседневные примеры малоубедительны, но на них  легче овладеть феноменом.
Но дело не в этом.
Я еще не решила, следует ли мне взять своей задачей задачу популяризации КТ. Понимаете? Я не занимаюсь популяризацией КТ. Я занимаюсь собой и своими интересами. А меня интересует в первую очередь магия и то, как "втягивается" повседневная реальность в реальность магическую.

объект – человек – источник освещения ( выступающий в роли анциллы)...

Согласна. Именно этим примером я начала свою тему о сетях. 

...и по видимому: “все, что угодно, можно связать со всем, с чем попало” - это   многократная декогеренция образов своим собственным окружением в сознании и подсознании (алгоритм довольно жесткий, но сознанием не воспринимается)  – уникальное явление... вызывающее у кого галлюцинации, а у кого ясновидение, но последнее, при подключении канала квантовой информации...    

Не знаю, может это и так. Но я имела в виду нечто более повседневное и совсем не уникальное, к примеру,   ассоциативную память, где ассоциация выступает в  роли  системного свойства, способного обеспечить широкий диапазон значений квантовой запутанности.
На сколько я понимаю, в квантовых алгоритмах в первую очередь решается вопрос о том, какой именно феномен является "системным свойством" - удерживающим, связывающим, координирующим взаимодействие частей системы. Т.е. которое позволит констатировать факт, что мы имеем дело действительно с системой, а не с кучей объектов. Или которое позволит организовать груду объектов в систему.
В программе СИДа "системное свойство" констатируется как данность без определения специфики.  Хотя это очень интересно.
Но это отдельная тема - квантовые алгоритмы.

[naib]

Разве в Исламе нет понятия загробного мира?

Есть.И что ? какое это имеет отбношение к тонкоматериальному миру ,вне вешества,поля и времени и пространства!?

Почему не объективная? Материя – это далеко не вся объективная реальность, квантовые (тонкие) уровни Реальности тоже объективны.

ешё раз :что это за такие тонкие уровни реальности ,которые не есть материя ?
По классическому определению - материей и называют ВООБШЕ любую объективую реальность: тонкоуровневую ,толстоуровневую и тд, СУШЕТВУЮЩУЮ В ВИДЕ вешетва и поля.
Всё что выпадет из этого определения не считается материей ,а значит не считается реальностю.
НИСУШЕТВУЮЩУЮ НИ В КАКОМ-ЛИБО ВИДЕ РЕАЛьНОСТь НИКТО НЕ ПРИЗНАЁТ ЗА РЕАЛьНОСТь.
РЕАЛьНОСТь ОБЯЗНАНА СУШЕТВОВАТь В КАКОМ-ЛИБО ВИДЕ !!!
НЕСУШЕСТВУЮШАЯ НИ В КАКОМ ВИДЕ РЕАЛьНОСТь - НЕ СУШЕТВУЕТ - ОНА НЕ РЕАЛьНА.


Если уж вы решили говорить о разных реальносях ,то ,я думаю ,не стоит употреблять одного и того же термина для описание этих самых разных реальностей,ибо это вводит читателя в заблуждения.
По моему нужно набратся смелости и сказать примерно то, что имею обыкновение говорить я:
Сушетвует два вида реальности,одна - виртуальная (материя), а другая подлинная - Бог.
Причём Бог и есть Единственная ПодлиннАя Объективная Реальность-Сущность,всё остальное - материя - есть Его фантазия,мечта.

[С.И. Доронин]

naib

Есть.И что ? какое это имеет отбношение к тонкоматериальному миру ,вне вешества,поля и времени и пространства!?

Я думаю, самое прямое отношение. Загробный мир – это частный случай тонкоматериального мира, который не связан с материей в нашем обычном понимании (в виде вещества и полей), и который существует вне нашего пространственно-временного континуума.

По классическому определению - материей и называют ВООБШЕ любую объективую реальность: тонкоуровневую ,толстоуровневую и тд, СУШЕТВУЮЩУЮ В ВИДЕ вешетва и поля.

В том-то и дело, что обычно под материей понимают не любую реальность, а существующую в двух видах – вещества и поля. В терминах КМ к материи относятся только сепарабельные состояния. А куда отнести состояния несепарабельные? Они уже не сводятся к веществу и физическим полям, их невозможно объяснить с классической точки зрения в рамках привычных представлений о материальной основе реальности.
Тонкоматериальный мир тоже невозможно свести к веществу и полям, иначе он назывался бы просто материальным и был исследован вдоль и поперек .

Всё что выпадет из этого определения не считается материей ,а значит не считается реальностю.
НИСУШЕТВУЮЩУЮ НИ В КАКОМ-ЛИБО ВИДЕ РЕАЛьНОСТь НИКТО НЕ ПРИЗНАЁТ ЗА РЕАЛьНОСТь.
РЕАЛьНОСТь ОБЯЗНАНА СУШЕТВОВАТь В КАКОМ-ЛИБО ВИДЕ !!!
НЕСУШЕСТВУЮШАЯ НИ В КАКОМ ВИДЕ РЕАЛьНОСТь - НЕ СУШЕТВУЕТ - ОНА НЕ РЕАЛьНА.

Элемент реальности может существовать в вполне определенном состоянии, т.е. в строго заданном, конкретном и известном виде, но, тем не менее, этот объективно существующий элемент реальности не будет относиться к материи, т.е. его невозможно свести к веществу и полям.

Наиболее простое и наглядное объяснение, что понимается под элементом реальности в КМ – это сфера Блоха. Множество точек шара единичного радиуса – это множество всех состояний, в которых может находиться система. Среди них привычные для нас материальные состояния системы (сепарабельные) – это только точки на оси Z. Таким образом, те состояния, которые мы считаем материей, которые сводятся к веществу и физическим полям, составляют лишь незначительную часть из множества всех состояний, в которых может находиться объективный элемент реальности.

[naib]

Принимаю замечание.
Спрошу иначе: где проходит пограничный уровень Универсуума?
Так лучше?
А по-моему - один фиг - у вас все равно нет ответа.  

1)Мне не понятно выражение "пограничный уровень Универсуума"
2)Какого ответа у меня нету ?

Т.е к вам откровение ешё не пришло.
Если вы не Магомет, не Будда и не Иисус  - то на вас тоже пока не снизошло Откровение ТАКОГО уровня .

   
Я не говорил "не снизошло " я сказал "не пришло".Вы плохо меня читаете.Откровения снизХодят Пророкам,а затем приходят к людям.

Только не поняла, что вы ищете в квантовой теории? 
Или не ищете?
Может быть, вас что-то в ней возмущает? Что именно? Вы думаете, что квантовая теория как-то посягает на истинность Откровений, в которые вы верите?

Вот что ишю:
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=246.0
Напротив.Я думаю ,что  квантовая теория потверждает истинность Откровений.

Заметьте - это не я назвала вас профаном, а вы сами себя назвали.  Я назвала вас не посвященным - это не обзывка и не упрек, а констатация факта, который  невозможно отрицать.

1) не просвящённый это и есть профан.
2) я не воспринял ,это как обзывательство,а воспринял как вашу попытку увернутся от ответа спрятавшись ,за якобы невозможность понимания мною какох-то вопросов по причине ,якобы ,моей не просвяшёности.Это старый трюк.
3)кто установил вакт моей не посвяшённости ?
4)Вообше в исламе запрешено делить людей на просвяшённых и профанов ибо мусульмане не верят,что Милосердейший Бог мог обмануть часть людей скрыв от них возможность познания.

Или возможно? Или вы сейчас начнете доказывать, что  хорошо разбираетесь в квантовой теории?

Эт вы к чему !? У всех людей разный уровень знания.Мой уровень позволяет мне говорить на эту тему и на связанные с ней философские и религиозные темы.

И это не принимаю. Смешная отмазка, наведение тени на плетень.

если вы не принимаете ,что любую вешь можно обяснить в простой форме ,то у вас серьёзные проблемы с логикой и рационализмом.

Я не знаю, чем ВЫ тут занимаетесь.

Мне перестаёт нравится ваш тон.

P.S.Иисус был распят на "т"-образой перекладине,а не на кресте так,что крестится ,по любому ,нет смысла.
 

[naib]

Я думаю, самое прямое отношение. Загробный мир – это частный случай тонкоматериального мира, который не связан с материей в нашем обычном понимании (в виде вещества и полей), и который существует вне нашего пространственно-временного континуума.

С этим я могу согласится.НО,Я никак не могу понять при чём здесь ТОНКОМАТЕРИАЛьНОСТь ?
Реальностей Бог может натворить скоко угодно.Вы что же их всех будете называть сложными словами вторая часть которых всегда будет словом "материя"
Например :"супертонкоматериальный мир","тоньчайшематериальный мир","наитоньчайшематериальный мир"и тд.

В том-то и дело, что обычно под материей понимают не любую реальность, а существующую в двух видах – вещества и поля.

Ну так об этом я вам и говорю,что Нечто не сушетвуюшее в виде вешества и поля никто материей не завёт.
С какой кстати вы начали это дело звать материей - не ясно.

В терминах КМ к материи относятся только сепарабельные состояния. А куда отнести состояния несепарабельные?

Придумайте новый термин,без всяких материальных добавок.

Элемент реальности может существовать в вполне определенном состоянии, т.е. в строго заданном, конкретном и известном виде, но, тем не менее, этот объективно существующий элемент реальности не будет относиться к материи, т.е. его невозможно свести к веществу и полям.

Вы это серъёзно !?
И каким же образом и в отношении чего определяется это самое определённое состояние элемента реальности не сушествуюшего в веде вешества и поля и находяшегося вне времени и пространства ?
В каkом оно ВИДЕ пребывает?


Мне кажется я понял в чём ваша проблема.Вы не знаете и не понимате термина "реальность".

[bald]

Вы это серъёзно !?
И каким же образом и в отношении чего определяется это самое определённое состояние элемента реальности не сушествуюшего в веде вешества и поля и находяшегося вне времени и пространства ?
В каkом оно ВИДЕ пребывает?


Мне кажется я понял в чём ваша проблема.Вы не знаете и не понимате термина "реальность".

След на песке... мысль, слово, чувство, воля, псюхе, книга, посылка, логика... Реальность? Существует вне вещества и поля?

[С.И. Доронин]

naib

Ну так об этом я вам и говорю,что Нечто не сушетвуюшее в виде вешества и поля никто материей не завёт.
С какой кстати вы начали это дело звать материей - не ясно.

Термины «тонкий мир» и «тонкоматериальный» не я придумал , пользуюсь тем, что есть . Я полагаю, при употреблении слова «материя» в отношении тварной основы тонкого мира тоже есть своя логика – этим проводится некая параллель, аналогия с плотной материальной составляющей нашего предметного мира. На тонких квантовых уровнях тоже есть нечто подобное «веществу» нашего мира, как результат декогеренции на этих уровнях. Грубо говоря, в «потустороннем мире» мы тоже будем видеть вокруг себя локальные объекты, подобные материальным телам плотного мира.

Придумайте новый термин,без всяких материальных добавок.

Лично я, как уже говорил, больше предпочитаю употреблять термин «тварный», в том числе для квантовых уровней Реальности с ее частично декогерированными объектами.

Вы это серъёзно !?
И каким же образом и в отношении чего определяется это самое определённое состояние элемента реальности не сушествуюшего в веде вешества и поля и находяшегося вне времени и пространства ?
В каkом оно ВИДЕ пребывает?

Вполне серьезно . Это основы КМ, и не я это придумал . Например, для чистого состояния системы никаких внешних отношений нет. «Вид», в котором пребывает такая система, полностью определяется ее собственным состоянием. Она как объективный элемент реальности может находиться в самых различных состояниях. Причем ее состояние в виде материи (вещества или поля) в нашем пространстве-времени – это только частный случай.
Когда система находится в несепарабельном состоянии, она, грубо говоря, не принадлежит материальному миру. Насколько я понимаю, это близко к Вашему «ничто», к пустоте, или, как говорят в КМ, система обладает лишь потенциальной возможностью «проявиться» в той или иной материальной форме в процессе декогеренции (например, при ее измерении классическим прибором). Или, как говорят сейчас в физике квантовой информации, система в таком несепарабельном состоянии пребывает в виде чистой квантовой информации (имеет нетварную природу, как сказал бы я ).

Мне кажется я понял в чём ваша проблема.Вы не знаете и не понимате термина "реальность".

Под реальностью (объективной) я понимаю то, что существует независимо от нашего восприятия, то, что «живет» по определенным физическим законам и не зависит от деятельности нашего сознания. Сюда же относятся законы для физики квантовой информации и закономерности процессов на тонких (квантовых) уровнях реальности.
А Вы под объективной реальностью понимаете что-то другое?

[naib]

Термины «тонкий мир» и «тонкоматериальный» не я придумал , пользуюсь тем, что есть .

А я и не утверждал ,что вы придумали.Я спросил : с какой кстати вы им пользуетесь если оно явно абсурдное.

Я полагаю, при употреблении слова «материя» в отношении тварной основы тонкого мира тоже есть своя логика – этим проводится некая параллель, аналогия с плотной материальной составляющей нашего предметного мира.

Господин Доронин ,тварность - это материя ,сушетвуюшая в виде поля и вешества.
"Тонкий мир" - это тварец материи у него никакой тварной основы быть не может,ибо в этом случае он сам преврашается в твaрность.

На тонких квантовых уровнях тоже есть нечто подобное «веществу» нашего мира, как результат декогеренции на этих уровнях. Грубо говоря, в «потустороннем мире» мы тоже будем видеть вокруг себя локальные объекты, подобные материальным телам плотного мира.

О ,Боже ! Если вы будете в другом мире видеть объекты то мир этот так же будет материальным,но взаимотношения с материей будут другие ,то есть материя нам в том мире будет дана в других ошушениях.
Подружитесь наконец с логикой !

Я согласен что на любых уровНях РЕАЛьНОСТИ,даже на самом тонком квантовом есть материя,но ведь мы говорим о запредельном уровне ГДЕ УЖЕ НЕТУ ВЕШЕСТВА И ПОЛЯ И ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТА - об уровне абсолютной когеренции,полной дематеризации.
Откуда жа там материи взятся то ,пусть даже самой тонкой?

Отрытие человеком декогеренции и когеренции мира - есть знамение для человека ,что бы он наконец таки понял и поверил,что наш мир - илюзорность,появляюшиеся и исчаюзаюшие рисунки,на холсте Великого Художника.
 

Это основы КМ, и не я это придумал . Например, для чистого состояния системы никаких внешних отношений нет. «Вид», в котором пребывает такая система, полностью определяется ее собственным состоянием. Она как объективный элемент реальности может находиться в самых различных состояниях. Причем ее состояние в виде материи (вещества или поля) в нашем пространстве-времени – это только частный случай.
Когда система находится в несепарабельном состоянии, она, грубо говоря, не принадлежит материальному миру. Насколько я понимаю, это близко к Вашему «ничто», к пустоте, или, как говорят в КМ, система обладает лишь потенциальной возможностью «проявиться» в той или иной материальной форме в процессе декогеренции (например, при ее измерении классическим прибором). Или, как говорят сейчас в физике квантовой информации, система в таком несепарабельном состоянии пребывает в виде чистой квантовой информации (имеет нетварную природу, как сказал бы я ).

Слушайте,ну чего вы как ребёнок в самом деле ?(((((
Ну чего вы мне мантры и теории всякие читаете.Причём по сотне раз.Про сепарабельные и несепарабельные состояния и декогеренции и когеренции я уже давно разобрался.
Боюсь что даже раньше чем вы.Просто прежде это звали другими словами "дематерилизация","виртуальность мира" и тд.

Покажите где конкретно вот в этом вашей цитате находится ответ на мой вопрос о том каким же образом и в отношении чего определяется это самое определённое состояние элемента реальности не сушествуюшего в виде вешества и поля и находяшегося вне времени и пространства ?и каkом оно ВИДЕ пребывает?
Каким образом вы собираетесь определять ешё не сушетвуюшую не проявленную систему находяшуся в виде информации ?
Кстати по поводу информации : я тогда вам сказал ,что я не знаю ,что такое информация - это не совсем точно,ибо я знаю что такое информация.
Информация - это божественный приказ.

Под реальностью (объективной) я понимаю то, что существует независимо от нашего восприятия, то, что «живет» по определенным физическим законам и не зависит от деятельности нашего сознания. Сюда же относятся законы для физики квантовой информации и закономерности процессов на тонких (квантовых) уровнях реальности.
А Вы под объективной реальностью понимаете что-то другое?

Во первых я уже обяснял что я считаю ,что реальностей две:
1)Подлинная и единственная реальность - Бог.
2)Виртуальная реальность - наша "объективная" реальность.

Далее : самые интересные слова в вашем определии это слово "то" и слово "живёт",причём второе взято в ковычки,как я понял ,с определённым умыслом.Вы не могли бы обяснить что есть ето самое "то" ,почему вы заключили слово "живёт" в кавычки и могли бы вы использвать какой-нибудь другой глагол без кавычек ,например : сушеcтвует ?
Но самое главное:
cушетвует ли необективная реальность?
или лучше:
сушетвует ли нереальность ?
Чем по вашему реальность от нереальности отличается ?

А вообше у вас очень интерсная картина получилась:
Сушетвует ,знаете ли такая Реальность ,которая "живёт" по своим собственным законам.
Скажите ,а Богу в этой картине какое место вы отводите ?

[naib]

Да и вот ешё что :

Под реальностью (объективной) я понимаю то, что существует независимо от нашего восприятия, то, что «живет» по определенным физическим законам и не зависит от деятельности нашего сознания.

В  своей работе вы пишите следуюшее:

"...По большому счету, все взаимодействия являются «эффектом декогеренции». Более того, согласно теории декогеренции, весь классический мир — это «эффект декогеренции»....
На сайте первого автора этой книги — E. Joos-а http://www.decoherence.de — можно прочитать следующие утверждения (выделения сохранены).

«Декогеренция...

– объясняет, почему кажется, что макроскопические системы обладают привычными классическими свойствами;
– объясняет, почему некоторые объекты кажутся нам локализованными в пространстве;
– объясняет, почему появились ранее противоречивые уровни описания в физике (классический и квантовый).
– Никаких дополнительных классических концепций не требуется для самодостаточного квантового описания.
– Не существует никаких частиц.
– Не существует никакого времени на фундаментальном уровне.
– Существует всего лишь ОДИН основной каркас для всех физических теорий: квантовая теория».

 
Все эти выводы сделаны не на пустом месте. Они отражают и обобщают результаты многолетних научных исследований тысяч и тысяч ученых, подтвержденные многочисленными экспериментами..."

Иммено поэтому я не сосвем понимаю почему вы в своей книге фактически повторяете высказываемые мною мысли ,а в беседах со мной здесь на форуме сами же их и отвергаете.
Из приведённого отрывка с ясной очевидностю следует :
что наша реальность как раз таки зависит от того какой мы её воспринимаем;
что наш мир - нереален ,виртуален ,ибо не состоит из "кирпичиков" мироздания - частиц;
что не сушетвует времени;
что полная локализация (абсолютная сепарабельность) - фикция,иллюзия.