Обсуждение книги "Квантовая магия"

[ain]

1.   Обоснование, что макротело можно рассматривать в качестве таковой системы.
2.   Фальсификация теории.

Я умываю руки 
В конце концов, ваше непонимание, нежелание и неумение понимать - это ваши проблемы. Какое  мне до ваших проблем?

Наверное, вы просто не поняли, что же именно я прошу.

Могу повторить.
1. Чем больше тело в размерах, тем сложнее обеспечить условия, в которых это тело может проявлять специфические квантовые свойства. Это всё из опытов.
Если для проявления электронов этих свойств достаточно отсутствие внешнего наблюдателя, да и нет у электрона ничего такого, что выступило бы в качестве внутреннего наблюдателя, то у молекулы фуллерена уже всё сложнее. Там наблюдателем выступают те фотоны, которые излучает молекула, как их излучает любое тело имеющее температуру. Т.е. если молекула имеет некую температуру, то она не может проявлять специфические квантовые свойства. Её собственное излучение с головой выдаёт окружению её характеристики.
C какого-то размера, тело невозможно будет поставить в такие условии, чтоб исключить наблюдателя.

Про фальсификацию. Может вы не в курсе, но это не ругательство. Это необходимое условие для того, чтобы некая теория могла признаваться научной. Не истинной, а научной.
Поэтому, всякий раз, как появляется новая теория, то автор сам должен проверить её на фальсифицируемость. Если она не фальсифицируема, тот она не научна.

Я хочу увидеть фальсификацию КМ, потому что это является необходимым условием научности теории.

[ain]

ain
добавлю...

А человек  успокоится, он начнет через вас сбрасывать свою суету.
На вас ничего не повиснет, вы заземлена и ему легче.

суета - это неустойчивое равновесие, а Вы просто загоняете человека в устойчивое равновесие потенциальной ямы, не решая его проблемы, которая кроется в неумении расставлять приоритеты и работать с намерением...

Не загоняю.
Я не беру на себя его суету. А он уж вправе сам решить, как ему жить дальше, убежать, успокоиться на время или узнать, как же можно избавиться от внутренней суеты совсем.

к тому же... и себя и соседа обдираете как липку в энергетическом плане,

Напротив, я то в потоке, поскольку не в суете и потому открыт всем энергиям, которые идут для меня. Не от другого человека, а от существования.
И этому человеку идут его энергии, только он закрыт своей суетой. Что-то просачивается, чтобы поддержать физиологию, но очень мало.
Хотя, нюансов много бывает.
У некоторых суета – защитная реакция от вампиров.
Появился вампир, настоящий, а не такой, которого за версту видно. Он улыбается, он вас поддерживает и прочее, он типа ваш друг.
А его жертва, чтобы выскользнуть из-под его зацепов, начинает суетиться, иногда громко говорить и т.д., т.е. вести себя не совсем адекватно.
Вампир покрутиться, покрутиться да и уйдет, восвояси.

Бывает и так.

А бывает так, что суетливый внутренне муж (или жена) приходит с работы домой, он типа тихо сидит, никого не трогает, а жена (или муж) начинает суетиться.

Практическая работа столько даёт примеров!

чем затрудняете, а для себя просто делаете невозможным познание на уровнях, выше некоего порога... кем-то оговоренного, явно не Вами, для кого Вы просто рабочая пчелка...
оттого Вы просто не воспринимаете то, что Вам здесь все стараются донести...

От своего имени никак?
Так и прячетесь за толпой?

Мы с вами движемся ровно в противоположном направлении.
Я в познании самого себя, в расслабление, в то, чтобы отпускать всё ненужное.
А вы в то, чтобы набирать, увеличивать напряжение ума, в познание внешнего.

Ваши заявления о знании физики и математики безосновательны, потому как Вы явно не умеете применять их на практике...

Т.е. на мои вопросы вам ответить нечем?

так, Ваше объяснение метода "заземления" только доказывает, что Вы не разбираетесь в потенциалах и градиентах абсолютно, как в прочем и в условиях равновесия...

Это не имеет отношения ни к потенциалам, ни к градиентам.
Освобождаясь от обид, вы автоматически получаете заземление. Чем меньше обид, тем сильнее заземление.
А если вы это пытаетесь делать за счёт градиентов и потенциалов, то максимум – на период, пока держите в уме, пока непосредственно отслеживаете. Только отвлеклись, всё возвращается назад, поскольку препятствия заземлению никуда не делись.
А эти препятствия – обиды – невозможно убрать никакими градиентами и потенциалами.
В принципе.
Это работа души, а не ума.
Это происходит, когда вы на самом деле простили, внутренне, а не умом.

[April]

Наверное, вы просто не поняли, что же именно я прошу...
Я хочу увидеть фальсификацию КМ, потому что это является необходимым условием научности теории.Это необходимое условие для того, чтобы некая теория могла признаваться научной. Не истинной, а научной.

Если вы не хотите признавать кв.теорию, все равно, научной или истинной, то это не повод  беспокоиться  за кв.теорию!    Она вполне обойдется без вашего признания.   
Как, собственно, и квантовая магия.   

[С.И. Доронин]

ain

Квантовая механика не изучает макротела.

Ошибаетесь.
Сделаю последнюю попытку . Если Вы оригинальные статьи по квантовой физике не читаете, то может быть научно-популярную литературу просматриваете? Полистайте на досуге хотя бы книгу Р. Пенроуза «Новый ум короля», особенно 6 главу. Думаю, автор для Вас достаточно авторитетный?
Когда он пишет о двухщелевом эксперименте (стр. 210):
«По правилам квантовой механики любые (выделено у Р.П.) два состояния, сколь бы сильно они ни отличались друг от друга, могут сосуществовать в любой комплексной линейной суперпозиции. Более того, любой объект, состоящий из отдельных частиц, должен обладать способностью существовать в такой суперпозиции пространственно далеко разнесенных состояний и тем самым «находиться в двух местах сразу»! В этом отношении формализм квантовой механики не проводит различия между отдельными частицами и сложными системами, состоящими из многих частиц (выделено мной). Почему же тогда мы не наблюдаем в повседневной жизни макроскопические тела, например, крикетные шары или даже людей, находящихся в двух совершенно различных местах? Это глубокий вопрос, и современная квантовая теория по сути дела не дает нам ответа на него.»

Сейчас, как я уже говорил, ответ этот вопрос известен в рамках теории декогеренции. Нужно учитывать, что книга Пенроуза была написана довольно давно, в 1989 г. Тогда еще даже не начиналось интенсивное исследование запутанных состояний, и процесс декогеренции, как реальный физический процесс, тоже не рассматривался. До этого говорили лишь о редукции волновой функции.

Слова, выделенные мной, воспроизведу их еще раз: «формализм квантовой механики не проводит различия между отдельными частицами и сложными системами, состоящими из многих частиц». Я уже неоднократно Вам повторял их в той или иной формулировке. Описание в терминах состояний – общее и единое для любых систем. Иначе квантовая теория не была бы фундаментальной. И закономерности, которые являются следствием такого описания – тоже общие, им подчинятся любые системы.

Пенроуз далее в этой же 6 главе, когда речь идет о «кошке Шредингера» (стр.236-238), рассматривает суперпозиционное состояние:
|ψ> = 1/sqrt(2){|живая> + |дохлая>}.

Это максимально запутанное состояние макроскопического тела (кошки в данном случае ) в базисе из двух ортогональных состояний. В квантовой физике оно так и называется cat-состоянием, и в стандартном двоичном базисе для систем произвольной размерности записывается:
|ψ> = 1/sqrt(2){|000…0> + |111…1>}.

Подчеркну, это запутанное cat-состояние для любых систем, в том числе макроскопических –  это то, против чего Вы так горячо возражаете , хотя такие состояния вполне естественны для квантовой физики.

Вопрос о том, можно ли вектор состояния (или волновую функцию) сопоставлять макроскопическому телу, и рассматривать его унитарную эволюцию (напр. уравнение Шредингера), уже давно решен.

Шредингер, в свое время, считал, что описание в терминах волновой функции неприменимо к макроскопическим объектам, и унитарная эволюция (U-процедура в книге Пенроуза) для них невозможна, об этом Пенроуз пишет:
«Разумеется, Шредингер имел право рассуждать так о своем собственном уравнении, но все остальные из нас лишены такой прерогативы! Наоборот, многие физики (в действительности большинство физиков) склонны считать, что в настоящее время имеется весьма много экспериментальных фактов, свидетельствующих в пользу U-процедуры, и нет ни одного экспериментального факта, который свидетельствовал бы против U, поэтому мы не имеем никакого права отказываться от этого типа эволюции даже на уровне кошки.»

Замечу, что физики так думают не по своей прихоти, а именно основываясь на результатах экспериментов. И даже «на уровне кошки», мы «не имеем никакого права отказываться» от описания в терминах состояний и их эволюции, со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе должны учитывать наличие несепарабельных состояний.

Если и это Вас не убеждает, и Вы так сильно закостенели в своих заблуждениях относительно квантовой физики и уже неспособны от них избавиться – воля Ваша . Я больше не стану Вас поправлять, что-то объяснять и доказывать.
Только имейте ввиду, что когда Вы пишите фразы типа «квантовая механика применима только для микрочастиц» - они выглядят нелепо и смешно для тех, кто знаком с азами квантовой теории . Это, простите, полная чушь и элементарная безграмотность . Естественно, что в результате, пустыми и бессмысленными являются Ваши аргументы и возражения против квантовой магии , поскольку все они основаны на неверных исходных предпосылках.

[ain]

Наверное, вы просто не поняли, что же именно я прошу...
Я хочу увидеть фальсификацию КМ, потому что это является необходимым условием научности теории.Это необходимое условие для того, чтобы некая теория могла признаваться научной. Не истинной, а научной.

Если вы не хотите признавать кв.теорию, все равно, научной или истинной, то это не повод  беспокоиться  за кв.теорию!   

И где же вы у меня такое увидели?
Странные люди, читают как хотят, видят что угодно, кроме того, что написано.
С квантовой физикой всё в порядке.

Она вполне обойдется без вашего признания.   
Как, собственно, и квантовая магия.   

Вот с квантовой магией сложности.
Естественно, любой может выдвинуть любую теорию.
Просто есть определённые критерии, которые позволяют различить, научна эта теория или нет.
Квантовая магия ненаучна, поскольку не выполняются критерии научности.
Кстати, теория суперструн так же ненаучна, что составляет головную боль для тех, кто её разрабатывает.
Ищутся и ищутся подходы, чтобы поставить её на рельсы науки. Но пока не получается.
И знаете, никто из этих учёных не обижается, что эта теория не научна. Это же не ругательство.

[ain]

ain

Квантовая механика не изучает макротела.

Ошибаетесь.
Сделаю последнюю попытку . Если Вы оригинальные статьи по квантовой физике не читаете, то может быть научно-популярную литературу просматриваете? Полистайте на досуге хотя бы книгу Р. Пенроуза «Новый ум короля», особенно 6 главу. Думаю, автор для Вас достаточно авторитетный?
Когда он пишет о двухщелевом эксперименте (стр. 210):
«По правилам квантовой механики любые (выделено у Р.П.) два состояния, сколь бы сильно они ни отличались друг от друга, могут сосуществовать в любой комплексной линейной суперпозиции. Более того, любой объект, состоящий из отдельных частиц, должен обладать способностью существовать в такой суперпозиции пространственно далеко разнесенных состояний и тем самым «находиться в двух местах сразу»! В этом отношении формализм квантовой механики не проводит различия между отдельными частицами и сложными системами, состоящими из многих частиц (выделено мной). Почему же тогда мы не наблюдаем в повседневной жизни макроскопические тела, например, крикетные шары или даже людей, находящихся в двух совершенно различных местах? Это глубокий вопрос, и современная квантовая теория по сути дела не дает нам ответа на него.»

Хорошо бы, да бы мешает!
Чтобы некий объект мог так вот (как выше описано) существовать, он должен быть в этом состоянии не наблюдаем по характеристикам, которые входят в суперпозицию.
Сумеете обеспечить данное условие – будет вам состояние. Нет – извиняйте.

Почему не может быть в таком состоянии объекты любой планетарной системы?
Тут я сразу и про Луну.
Помните, как Уран открыли?
Такие объекты однозначно определяются своим гравитационным влиянием.
C какого размера макротел влияние гравитации уже невозможно исключить?
Как минимум с размеров планет.
По каким параметрам возможно (пусть теоретически) было бы запутать две планеты?
Ни по каким. Они своим гравитационным возмущением однозначно определяют себя в пространстве.

Если смотреть с другой стороны, то на сегодня самым большим объектом, на котором отмечены специфические свойства микромира – это молекула фуллерена.
И какие тут возникают проблемы с приведением фуллерена в специфическое состояние?
Проблемы в том, что значимым становиться температура самой молекулы.

Т.е., чем больше тело, тем больше разного рода «наблюдателей» возникает, которых всё сложнее и сложнее выключить.
Потому, существует некий барьер, за который квантовым эффектам не пройти.
Где-то там — между планетой и фуллереном.

И то, фуллерены не сами по себе, а поставленные в особые условия. Когда эти фуллерены находятся в колбе, например, то никаких квантовых эффектов не наблюдается у них.

Слова, выделенные мной, воспроизведу их еще раз: «формализм квантовой механики не проводит различия между отдельными частицами и сложными системами, состоящими из многих частиц». Я уже неоднократно Вам повторял их в той или иной формулировке. Описание в терминах состояний – общее и единое для любых систем. Иначе квантовая теория не была бы фундаментальной. И закономерности, которые являются следствием такого описания – тоже общие, им подчинятся любые системы.

Соотношение неопределённостей тоже явление фундаментальное.
И что?
Никто же его (за исключением неких альтов) не тащит на макроуровень.
Ну а в квантовой механике тоже всё достаточно ясно – сумеете обеспечить условия, при которых некий объект становиться ненаблюдаемым, будут вам эффекты.
Вы об этом всё время забываете.
Макротело имеет такую особенность, что оно само по себе, по своим свойствам начинает выступать наблюдателем.

Кстати сказать, что на некотором объеме частиц, из которых составлено макротело, в дело вступает самый важный наблюдатель – гравитация.

Пенроуз далее в этой же 6 главе, когда речь идет о «кошке Шредингера» (стр.236-238), рассматривает суперпозиционное состояние:
|ψ> = 1/sqrt(2){|живая> + |дохлая>}.

Это максимально запутанное состояние макроскопического тела (кошки в данном случае ) в базисе из двух ортогональных состояний. В квантовой физике оно так и называется cat-состоянием, и в стандартном двоичном базисе для систем произвольной размерности записывается:
|ψ> = 1/sqrt(2){|000…0> + |111…1>}.

Подчеркну, это запутанное cat-состояние для любых систем, в том числе макроскопических –  это то, против чего Вы так горячо возражаете , хотя такие состояния вполне естественны для квантовой физики.

С кошкой вообще всё ясно.
Сама кошка есть наблюдатель и потому не возможна суперпозиции двух состояний.

Мне вообще интересно, как это некоторые физики забывают о том, что «наблюдатель» это не то, что кто-то со стороны может или нет видеть.
Если на заре квантовой механики это не было понятно, то сейчас – «наблюдатель» – это такие условия, в которых объект проявляет некое свойство.
Например, молекула фуллерена выпускает тепловой фотон. От длины волны этого фотона и шага решётки зависит, будет ли распределение фуллеренов на мишени волновым или нет.
А есть ли «наблюдатель» этому процессу со стороны, т.е. измеряет ли кто длины волн или ещё кто что делает – уже без разницы.

Пенроуз:
«Вспомним о несовместимости двух основных ее процедур — U и R (U подчиняется совершенно детерминистскому уравнению Шредингера — это так называемое уравнение унитарной эволюции, а R представляет собой вероятностную редукцию вектора состояния, необходимость в которой возникает всякий раз, когда предполагается, что было сделано «наблюдение»)».

Вот тут «вылазит» его непонимание.
Не предполагается «наблюдение». «Наблюдение» это не некий акт, когда кто-то наблюдает за системой и тем самым вынуждает её к редукции.
«Наблюдение» - это такое взаимодействие некой системы внутри себя или с другими системами, в результате которого система вынуждена провести редукцию.

А мнение авторитетов – это …

«В будущем компьютеры будут весить не более чем 1,5 тонны (Popular Mechanics, 1949 г.).

- Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров (Thomas Watson - директор компании IBM, 1943 г.).

- Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года (Редактор издательства Prentice Hall, 1957 г.).

- Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме (Ken Olson - основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977 г.).

- Но, что... может быть полезного в этой штуке? (Вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968 г.).

- 640 кб оперативной памяти должно быть достаточно для каждого (Bill Gates, 1981 г.).

- 100 миллионов долларов - слишком большая цена за Microsoft (IBM, 1982 г.)».

Или вот, для «повеселиться» - «Теория всемирного выдавливания»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7887.html

Замечу, что физики так думают не по своей прихоти, а именно основываясь на результатах экспериментов. И даже «на уровне кошки», мы «не имеем никакого права отказываться» от описания в терминах состояний и их эволюции, со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе должны учитывать наличие несепарабельных состояний.

Осталось дело за малым – приведите описание этих экспериментов.

Только имейте ввиду, что когда Вы пишите фразы типа «квантовая механика применима только для микрочастиц» - они выглядят нелепо и смешно для тех, кто знаком с азами квантовой теории .

Согласен, некорректно так говорить.
Правильнее так – квантовая физика применима для таких систем, которые могут находиться по некоторым своим характеристикам вне «наблюдателя».

Это, простите, полная чушь и элементарная безграмотность .

Прощаю, вы же не задумались о том, что так важен наблюдатель, и что он, зараза, всё больше и больше суёт свой нос, чем больше и сложнее объект.

Тем не менее, разве вам сложно привести пример фальсификации вашей теории? Вам, её создателю?
Это должно у вас на автомате произноситься.
Или признать - да, пока это не научная теория, но я найду способ, как её изменить, чтобы она стала научной.

Вы так уклонились ещё вот от чего - наличие скрытых параметров опровергнуто.
Следовательно, любое запутанное состояние само по себе не наблюдаемо, как снаружи, так и внутри самой системы. У вас же неминуемо происходит протаскивание скрытых параметров. Как с этим быть?

[April]

Странные люди, читают как хотят, видят что угодно, кроме того, что написано.

Совершенно верно!  
Точно так же, как и вы.  
Так что никакие претензии не принимаются.  

С квантовой физикой всё в порядке.
Вот с квантовой магией сложности.
Квантовая магия ненаучна, поскольку не выполняются критерии научности.

Никаких сложностей с "квантовой магией" нет. Это у вас в голове сложности.  
"Квантовая теория" - это научная теория, хотите вы того или нет, нравится вам это или нет.
"Квантовая магия" - это особая сфера применения квантовой теории.
МАГИЯ  - это магическое искусство.
К примеру, искусству рисования пофиг, как художник смешивает краски - по научному или как бог на душу положит. А вот художнику - это важно. Он выбирает тот способ, который лично ему удобен.
Как любое другое искусство, МАГИЯ  имеет полное право пользоваться плодами науки без претензий и без дискуссий по поводу своей научности, равно как и по поводу этого своего права .  
Выбирает практикующий.
И если практикующий выбирает квантовую теорию и считает свое магическое искусство "квантовой магией", это его право. Равно как и право не спрашивать у вас позволения на это. 
Это если подходить принципиально.  
А если подходить формально, то и тут все вы порядке, если вас так уж беспокоит этот вопрос.
Чтобы "Квантовую магию" считать научной,  достаточно, чтобы теоретический фундамент (включающий соответствующие модельно-образный ряд, аксиомы, определения и законы), на который она опирается, был научной теорией.  
А ваше личное признание или не признание никакой роли тут не играет.

[Любовь]

ain
эабавный, Вы, человек
похоже, полагаете, что если Вы фальсифицируете, то излагаете научно?
 Ваше "и где я такое написал" звучит как реплика из анекдота " и де я.... нахожусь"

для меня фальсификация остается полделкой, как бы ее причастностью к науке не старались облагородить...
так и оргазм можно признать научным, потому как его можно фальсифицировать

ежели кто-то уникальность восприятия каждого человека, которое суть функция зависящая от координирования осознания человека с его соответствующими потенциальными полями чакр в поле Вселенной, в иерархии Создателя, иначе - в зоне ответственности КМ, воспринимает для себя любимого как фальсификацию, то это его печали
для меня наука путь по лестнице, ведущей вверх, в отличие от теософии, которая позволяет двигаться в любых направлениях как по лестнице, ведущей вверх, так и по лестнице, ведущей вниз...
наука пытается смотать клубок, размотанный теософией, а точнее Создателем... причем печка, от которой надо бы плясать, находится на том конце нити...
Вы же, как и многие, об этом ваще не в курсе...
а подобные определения, как необходимый критерий научности, воспринимаю равно так же как известный спор о количестве чертей, могущих расположиться на головке булавки...
для науки сейчас оч важно не скатиться в подобные дискуссы, потому... надо четко отслеживать уровни прогнозируемых теорий, дабы не ляпать про несоответствие, не определившись с наблюдателями в каждом конкретном случае - наблюдатель должен соответствовать заявляемому уровню теории своим энергоуровнем в первую очередь...

ну а Луна располагается в пространстве действительно благодаря тому, что проявляется на физ плане гравитацией - а именно - запутанности, которую пока приписывают как свойство физической массе... но вот только о так называемой темной материи заговорили именно в связи с гравитацией, т.е. гравитация уже и не свойство массы тел физ плана?

[ain]

Странные люди, читают как хотят, видят что угодно, кроме того, что написано.

Совершенно верно! 
Точно так же, как и вы. 
Так что никакие претензии не принимаются. 

Это не претензия, а обращение внимания, что я достаточно ясно пишу, чтобы не выдумывать за меня.
Я неоднократно подчёркивал, что квантовая физика – это то, что изучается реально. А вот квантовая магия – это плод ума, основанный на определённых допущениях.
Вот только правомерности этому нет, эти допущения ни откуда не следуют.

С квантовой физикой всё в порядке.
Вот с квантовой магией сложности.
Квантовая магия ненаучна, поскольку не выполняются критерии научности.

Никаких сложностей с "квантовой магией" нет. Это у вас в голове сложности.   
"Квантовая теория" - это научная теория, хотите вы того или нет, нравится вам это или нет.

Не вопрос, нравиться она мне или нет.
Есть критерии научности теории.
Вопрос – удовлетворяет ли этим критериям КМ. И не более того.
Один из критериев, без которой теория не может быть признана научной – фальсифицируемость.
Это не признание, что теория истинна или нет. Она вполне может отражать реальность или быть ложной, но будет оставаться научной.

Например, теория относительности научна. И если завтра окажется, что она ложна, а на самом деле подтвердиться теория Логунова – РТГ (релятивистская теория гравитации), то это не сделает ТО ненаучной.

Чтобы "Квантовую магию" считать научной,  достаточно, чтобы теоретический фундамент (включающий соответствующие модельно-образный ряд, аксиомы, определения и законы), на который она опирается, был научной теорией.

 
Недостаточно.
Нужно соблюдение определённых условий.

А ваше личное признание или не признание никакой роли тут не играет. 

Личное признание или не признание не имеет никакого значения. В этом вы правы.
Для этого есть некоторые общие правила, по которым та или иная теория признаётся или нет научной.

[April]

А вот квантовая магия – это плод ума, основанный на определённых допущениях.

Один умный человек сказал:
понимание нужно для действия и больше ни для чего.

Ну вот вы поняли, что квантовая магия - это плод ума.
Каковы ваши дальнейшие действия, следующие из этого вашего понимания?

[Любовь]

ain
Вы привели экспериментальные доказательства (или для Вас жизнь - не эксперимент?) ошибочности суждения человеков, ко мнению которых прислушивались...
 постарайтесь воспользоваться этими доказательствами, чтобы уяснить себе любимому, что бывают ложные теории, которые зиждятся только на умственных построениях - как, например, необходимый критерий научности теорий, и теории, которые подтверждаются экспериментально только в определенном диапазоне - секторе их работоспособности (Вы сам говорили об этом про алгебры), но от этого они не являются научными или ненаучными... от зоны их применимости зависит лишь степень фундаментальности, т.е. входят в них другие теории как частный случай или нет...
фундаментальной на данном этапе развития науки, полагаю, признается теория, из которой все известные не ложные теории получаются как частный случай в граничных условиях, соответствующих зоне ответственности каждой теории...

Вы просто не умеете систематизировать изестное Вам про закону подобия и Ваш ум - механизм, которым не умеете пользоваться в полной мере... пытаетесь ехать на машине с включенным ручным тормозом, оттого и езда такая получается...

да и скажите, плииззз... к чему относится метод считывания прошлых воплощений - к науке или еще к чему?
наука реинкарнацию вроде как официально не признает...

и вот еще...
 например, психология признана наукой, но физики утверждают, что физика описывает все физические процессы... что же тогда психические процессы? они что, родом из другой вселенной? или из паралельного мира?
отчего же последние достижения в области систематизации психотипов так подозрительно напоминают КМ

[ain]

ain
эабавный, Вы, человек
похоже, полагаете, что если Вы фальсифицируете, то излагаете научно?

Советую вам посмотреть в справочниках, что такое фальсификация теории.

Критика – это не фальсификация.
Вас вводит в заблуждение само слово – «фальсификация».

для меня фальсификация остается полделкой, как бы ее причастностью к науке не старались облагородить...
так и оргазм можно признать научным, потому как его можно фальсифицировать

Вы не знаете, что есть фальсификация.

Дам справку.

«Сущность критерия.

Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу, теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории. По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, могущего, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной».

а подобные определения, как необходимый критерий научности, воспринимаю равно так же как известный спор о количестве чертей, могущих расположиться на головке булавки...

Это от вашего незнания, что такое принцип фальсифицируемости.

ну а Луна располагается в пространстве действительно благодаря тому, что проявляется на физ плане гравитацией - а именно - запутанности, которую пока приписывают как свойство физической массе...

Вы что-то путаете. Не луна проявляется гравитацией, а гравитация проявляется луной.

но вот только о так называемой темной материи заговорили именно в связи с гравитацией, т.е. гравитация уже и не свойство массы тел физ плана?

Скрытая масса – это материальный объект, но который не излучает электромагнитного излучения достаточной для наблюдения интенсивности и потому не наблюдаем напрямую, а только косвенно, по своему гравитационному влиянию.
И речи нет, о том, что это не материальное образование. Речь о том, что это один из видов материи.

Но, на сегодня, это предположительно. Т.е, скрытая масса – гипотетический объект.
Как в своё время была выдвинута гипотеза нейтрино с совершено необычными свойствами, так сегодня выдвигают теорию скрытой массы.
Нейтрино обнаружилось.
Скрытая масса пока нет.
Возможно, будет обнаружена, а возможно найдутся иные объяснения некоторым несоответствиям,  в частности картине дифференциального вращения галактик (наблюдается отклонение от кеплеровского закона вращения).

Сейчас есть разные кандидаты на роль скрытой массы (объекты барионной природы, нейтрино, гипотетические частицы из теории квантовой хромодинамики, а так же, гипотетические аксионы, фотино, гравитино и пр.).

Но во всех этих случаях речь идет о материальных явлениях.

[Любовь]

Вы что-то путаете. Не луна проявляется гравитацией, а гравитация проявляется луной.

сам бы понял что написал...

т.е. гравитация не следствие - не свойство материи физ плана, не эффект? сам же писал что все эффекты - свойства материи физ плана, т.е. материя первична, а эффекты вторичны...
 заговариваетесь, сударь...

 к тому же сама Луна, находясь в гравитационном поле других космических объектов, с ними взаимодействует...

Вам обязательно надо занять свои руки работой с клавиатурой?
... складывается такое впечатление...

[ain]

А вот квантовая магия – это плод ума, основанный на определённых допущениях.

Один умный человек сказал:
понимание нужно для действия и больше ни для чего.

Иногда понимание нужно для не действия.

Ну вот вы поняли, что квантовая магия - это плод ума.
Каковы ваши дальнейшие действия, следующие из этого вашего понимания?

Жду ответов на свои вопросы.
А вдруг я что-то упустил?
А вдруг я неправильно понял?
А вдруг где-то есть рациональное зерно?

Это же не человека увидеть, каков он внутри, это работа ума, который по определению даёт ошибки.

[Любовь]

Иногда понимание нужно для не действия.

угу... частенько действуют без понимания

Это же не человека увидеть, каков он внутри, это работа ума, который по определению даёт ошибки.

частенько видят глюки - все дело в том, пользуются ли очками-клише и какими именно...