Обсуждение книги "Квантовая магия"

[ain]

Это вы же предположили, что два электрона складывать, что две галактики...
.. Вам стоит пройти курс алгебры. Не школьной, а высшей.
В одних алгебрах A+B=B+A, а в других – A+B#B+A. (не равно) и т.д.

Я не предположила. Я заявила.

Тогда вы должны непременно раскрыть, что именно у вас стоит за сложением электронов и за сложением галактик.
Какой физический процесс стоит за этим сложением.

А ваши примеры - из прикладной сферы. Оба этих выражения нисколько не отменяют истинности моего а+в=с.

Это не истина, это соглашение. Это математический язык.
Причем, используя его, вы должны отдавать себе отчёт, что именно вы используете и с какой целью.
Описывает ли принятый вами язык рассматриваемые вами процессы или нет.
И самое главное, вы должны указать, какую именно алгебру вы используете. Поскольку в разных алгебрах «a+b=с» может иметь совсем разный смысл.
Если группа (алгебраический термин) коммутативна, тогда под (a+b) понимается сумма элементов a и b.
Но есть и не коммутативные группы.
Например, симметрическая группа (или группа перестановок) при n>=3 некоммутативна.
И всё это алгебра.

Есть абстрактные законы, в моем примере, абстрактный закон сложения, которому все равно, что именно вы складываете. Абстрактный закон сложения, вставленный в рамку, преломленный сквозь призму аксиом конкретной прикладной теории, являет себя конкретным специфическим образом и приводит к конкретному специфическому результату, уникально и в соответствии с  "аксиомами преломления".

В разных алгебрах разные законы сложения.
Нет некого единого универсального закона сложения.
Это может быть суммой, к которой мы привыкли со школы, а может и не быть суммой.

Вы, наверное, просто не сталкивались с высшей алгеброй. Я вам для интереса приведу список некоторых терминов: «группа, подгруппа,  гомоморфизм,  действие группы, прямое произведение групп, нормальная подгруппа, факторгруппа, центр группы, абелева группа, разрешимая группа, нильпотентная группа, кольцо, поле, идеал, алгебраическое расширение, характеристика поля, модуль над кольцом, векторное пространство, линейное отображение, тензорное произведение, циклическая группа, конечная группа, группа перестановок, решётка».

Если взять одно понятие «кольцо», то смотите сколько всего про это имеется: «Алгебра над кольцом, Модуль над кольцом, Простое кольцо, Полупростое кольцо, Кольцо главных идеалов, Артиново кольцо, Нётерово кольцо, Первичное кольцо, Полупервичное кольцо, Цепное кольцо, Полуцепное кольцо, Дистрибутивное кольцо, Кольцо Безу, Локальное кольцо, Полулокальное кольцо, Дифференцирование кольца».

И не беспокойтесь за меня, я проходила высшую алгебру и не одну. 

Смею вас поправить -  высшая алгебра, она одна.
Наверное, вы так быстро её прошли, что даже проскочили.

«Элементарная алгебра — изучаются алгебраические выражения и уравнения над вещественными и комплексными числами.
Абстрактная алгебра, или высшая алгебра — изучаются аксиоматически определённые алгебраические системы, такие как поля, группы и кольца.
Линейная алгебра —  изучаются специфические свойства векторных пространств.
компьютерная алгебра —   создание и изучение алгоритмов для символических манипуляций с математическими объектами»

На том уровне абстрагирования, который сейчас предлагает квантовая теория, в принципе не важно макротело или микро. В принципе! Нет таких базовых понятий!  Есть понятие "система". 

Вы путаете математику с физикой.
Это в математике мы задаёмся набором условий, аксиомами и затем выводим все следствия.
Нет вопросов, соответствует ли этому построению что-то в природе или нет.
В физике мы должны обосновать применение этой абстракции. Описывает ли наша абстракция наблюдаемые нами эффекты.
Не наоборот.

Для того, чтобы применение  аппарата квантовой теории считать обоснованным, ДОСТАТОЧНО, чтобы то или иное "тело" было корректно представлено в качестве "системы", чтобы было достигнуто соглашение по базису, в котором оно будет рассматриваться, и по соответствию  базиса условиям решаемой задачи.
Это если простенько так, в двух словах. 

Именно что простенько и мимо.
Вы мне обоснуйте не абстракцию. В математической абстракции вы можете предполагать всё что вам угодно.
Вы обоснуйте, что макротело можно рассматривать в качестве таковой системы.
Когда было предложено рассматривать электрон как частицу и как волну, то это исходило из экспериментов. Некуда было деваться.
Когда была выдвинута идея о квантовании, это было вынужденная мера, иначе не получалось.

Это я о том, что вы можете напридумывать какие угодно абстракции и построения.
Но пока вы не укажете реальные процессы, которые могут фиксировать в своих лабораториях другие физики, прямо или косвенно, не важно, хоть как-то, до тех пор это просто гипотеза, а не теория.
Мало того, я уже просил Доронина сфальсифицировать его теорию, это обязательное условие научности.
Но пока тишина. Может вы это сделаете?

Я считаю, в этом самая сложность - изменить свои представления о реальности, увидеть реальность в других базовых категориях.

Человеки настолько талантливы, что могут изменить свои представления о чём угодно. Могут увидеть реальность в любых категориях.
Но это не наука.
В науке есть метод. Если вы выходите за рамки научного метода, то вы прекращаете заниматься наукой.

«Научный метод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств.

Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается. Научный метод предоставляет собой очень осторожный способ построения адекватной и доказанной картины мира. Последовательное применение научного метода отличает науку от лженауки, религиозных построений, теорий, допускающих вмешательство внеземного разума и множества других форм мышления».

Естесственно, нет смысла помогать вам в том, в чем вы не просите помощи.
А вы не просите.   

Как это не прошу?
Прошу.
1.   Обоснование, что макротело можно рассматривать в качестве таковой системы.
2.   Фальсификация теории.

[С.И. Доронин]

ain

>Какая у Доронина подмена? Это «у сложной макроскопической системы».

Переход от мира микро к миру макро. Переход, без всяких на то оснований, от системы двух электронов к системе двух макротел.>

Странное у Вас понимание физики . Хорошо, давайте я тогда сошлюсь на авторитетных ученых, например, на Эйнштейна. Приведу цитату из работы «Физика и реальность», это 5 параграф, где он рассуждает о своей ансамблевой интерпретации квантовой механики. Одна из причин, по которой Эйнштейн предлагает эту интерпретацию – она помогает разрешить так называемый ЭПР-парадокс. Теперь внимательно читаем:
«Такая интерпретация устраняет также и указанный недавно мною и моими двумя сотрудниками парадокс, относящийся к следующей проблеме.
Рассмотрим механическую систему, состоящую из двух отдельных систем А и В, взаимодействующих только в течение ограниченного времени. Пусть задана функция ψ до взаимодействия. Тогда уравнение Шредингера даст функцию ψ после взаимодействия. Определим теперь физическое состояние подсистемы А настолько полно, насколько это допускается измерениями. Тогда квантовая механика позволяет нам определить функцию ψ для подсистемы В по сделанным измерениям и функции ψ для всей системы.»

Обращаю внимание, Эйнштейн, рассуждая о несепарабельной ЭПР-паре, говорит не об электронах, не о микрочастицах, а о произвольной «механической системе». Следуя Вашей логике, он, как Вы говорите, «переходит без всяких на то оснований от системы двух электронов к системе двух макротел». Думаете, Эйнштейн не прав? Да, нет, он как раз все правильно пишет, и ошибаетесь Вы в своих заблуждениях и фантазиях о неком мифическом микромире, живущем, якобы, по каким-то своим специфическим законам. Ничего подобного! Нет микроуровня со своей особенной физикой и макроуровня – со своей. Есть единая физика, и Эйнштейн, в отличие от Вас, это прекрасно понимает .

Если есть несепарабельность для микрочастиц, то она будет везде; если ее нет – то нигде нет. Это понимает любой физик, поэтому и для Эйнштейна вполне естественно говорить ЭПР-парадоксе применительно к любой, в том числе макроскопической (механической, как он пишет) системе. По Вашей логике можно было бы поступить очень просто – Эйнштейн мог объявить несепарабельность «квантовым эффектом» на микроуровне, и вообще о нем забыть, продолжая продвигать свою теорию поля. В том-то и дело, что вот так просто, объявив ее особенностью микрочастиц, от несепарабельности (квантовой запутанности) в макромире невозможно избавиться . Эйнштейну пришлось искать более хитрые ходы, в частности, его ансамблевая интерпретация – одно из таких предложений, которое исключает несепарабельность, но исключает опять-таки везде – и на макро- и на микроуровне. Иначе, я еще раз повторяю, никак нельзя – либо она убирается отовсюду, либо везде остается. По сути, Эйнштейн предложил принять в качестве аксиомы утверждение, что для любого состояния матрица плотности диагональна, т.е. что все состояния (для любых систем) сепарабельные. 

После экспериментов Аспекта и многочисленных последующих экспериментов, стало абсолютно ясно, что несепарабельность имеет место. Неважно, что эксперименты проводились на микрочастицах, если она есть для одних состояний, то она будет иметь место и для любых других, в том числе для макросостояний. И физические законы для состояний любых систем здесь тоже едины. С тех пор вопрос о том, есть запутанность или нет в окружающей реальности отпал – несомненно, она есть. Вопрос перешел в другую плоскость – почему мы ее не наблюдаем в предметном мире? И на этот вопрос ответ сегодня найден – его дает теория декогеренции. 

Замечу еще, Эйнштейн прекрасно понимал, что если имеет место несепарабельность для микрочастиц, то это автоматически влечет за собой изменение всей картины мира, и ему придется распрощаться с привычными классическими (сепарабельными) представлениями об окружающей реальности. Не случайно в отношении несепарабельности он использовал термин «телепатия», понимая, что наличие запутанных состояний и квантовых корреляций существенно меняют представления о макромире, и допускают существования того, что раньше было принято считать сверхъестественным или магическим .

Таким образом, все Ваши пассажи, о том, что существуют некие специфические законы микромира, которые нельзя переносить на макроуровень выглядят нелепо . Вас сбивают с толку собственные заблуждения, корень которых, на мой взгляд, корениться в предубеждении, что теоретическая физика разбита на некие несвязные области, напр. микромир, и в каждой из этих областей действуют свои собственные физические законы. Отсюда и Ваша надежда на отдельные доморощенные теории, которые тоже могут изолированно действовать в своей области, скажем применительно к «тонкому миру», и они могут, якобы, что-то там объяснить . Такая надежда беспочвенна, я считаю. Только у фундаментальной теории, какой является квантовая теория, есть возможность охватить новые срезы Реальности и органично вписать их в существующую систему научных знаний. Изучение несепарабельных состояний, это и есть такой новый «срез природы», который, как я полагаю, имеет самое непосредственное отношение к «тонкому миру». И это будет понимание уже настоящих физических законов тонких квантовых уровней, а не самообман и ложное понимание в духе различных самопальных псевдотеорий .

Еще пара цитат из упоминавшейся выше работы Эйнштейна, где он говорит о картине мира (выделено мной).
«Какое место занимает картина мира физиков-теоретиков среди всех возможных таких картин? Благодаря использованию языка математики эта картина удовлетворяет наиболее высоким требованиям в отношении строгости и точности выражения взаимозависимостей. Но зато физик вынужден сильнее ограничивать свой предмет, довольствуясь изображением наиболее простых, доступных нашему опыту явлений, тогда как все сложные явления не могут быть воссозданы человеческим умом с той точностью и последовательностью, которые необходимы физику-теоретику. Высшая аккуратность, ясность и уверенность — за счет полноты. Но какую прелесть может иметь охват такого небольшого среза природы, если наиболее тонкое и сложное малодушно и боязливо оставляется в стороне? Заслуживает ли результат такого скромного занятия гордое название “картины мира”?
Я думаю,— да, ибо общие положения, лежащие в основе мысленных построений теоретической физики, претендуют быть действительными для всех происходящих в природе событий. Путем чисто логической дедукции из них можно было бы вывести картину, т. е. теорию всех явлений природы, включая жизнь, если этот процесс дедукции не выходил бы далеко за пределы творческой возможности человеческого мышления. Следовательно, отказ от полноты физической картины мира не является принципиальным.
Отсюда вытекает, что высшим долгом физиков является поиск тех общих элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира. К этим законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция. При такой неопределенности методики можно думать, что существует произвольное число равноценных систем теоретической физики; это мнение в принципе определенно верно. Но история показала, что из всех мыслимых построений в данный момент только одно оказывается преобладающим.»

В настоящее время «преобладающим построением» являются квантовая теория, и именно она «претендует быть действительной для всех происходящих в природе событий». При этом, если учитывать наличие несепарабельных состояний, то я считаю, появляется возможность охватить и те события, которые раньше приписывались «тонкому миру» .

О квантовой теории, когда она еще только становилась на ноги, Эйнштейн говорит именно как о фундаментальной. Не о теории, которая изучает специфические законы микрочастиц, а именно как о теоретической основе для многих последующих построений, охватывающих все возможные «срезы природы»:
«Физики-теоретики нашего поколения ожидают, что для физики будет построена новая теоретическая основа, которая воспользуется фундаментальными представлениями, значительно отличающимися от представлений рассмотренной до сих пор теории поля. Основанием для этого служит признание необходимости использования новых методов исследования при математическом представлении явлений, получивших название квантовых.»

Новые математические методы в физике – это описание систем в терминах состояний. Любых систем, еще раз подчеркну – это единое описание с общими законами, справедливыми для произвольных систем – как микрочастиц, так и галактик, и всей Вселенной в целом. И вопрос о том, может ли система находиться в несепарабельном состоянии, или нет, имеет здесь фундаментальное значение, а вовсе не какое-то узкоспециальное, относящееся, якобы, только к микромиру. В зависимости от ответа на этот вопрос будут уже иначе формулироваться все последующие теоретические построения на этом фундаменте. И относится это не только к физике, но и ко всем другим областям человеческих знаний, в том числе и к общей научной «картине мира».

[ain]

ain

>Какая у Доронина подмена? Это «у сложной макроскопической системы».

Переход от мира микро к миру макро. Переход, без всяких на то оснований, от системы двух электронов к системе двух макротел.>

Странное у Вас понимание физики . Хорошо, давайте я тогда сошлюсь на авторитетных ученых, например, на Эйнштейна. Приведу цитату из работы «Физика и реальность», это 5 параграф, где он рассуждает о своей ансамблевой интерпретации квантовой механики.

Вы не обратили внимание, что он рассуждает об интерпретации именно квантовой механики?
Что его рассуждения относятся именно к  квантовой механике? Квантовая механика не изучает макротела.

Одна из причин, по которой Эйнштейн предлагает эту интерпретацию – она помогает разрешить так называемый ЭПР-парадокс.

Этот парадокс, по мнению Эйнштейна, указывал на неполноту квантовой механики.
Эта идея Эйнштейна была опровергнута в экспериментах, потому интерпретация Эйнштейна неверна.

А что вы не привели другой его цитаты?
«Нет сомнения, что в квантовой механике имеется значительный элемент истины и что она станет пробным камнем для любой будущей теоретической основы, из которой она должна будет быть выведена как частный случай, подобно тому, как электростатика выводится из уравнений Максвелла для электромагнитного поля или термодинамика из классической механики. Однако я не думаю, что квантовая механика является исходной точкой поисков этой основы, точно так же, как нельзя, исходя из термодинамики (или, соответственно, из статистической механики), прийти к основам механики».

Думаете, Эйнштейн не прав?

Оказался не прав по факту.
Тем более что он выступал против того, на чём основана современная квантовая физика. Перефразируя его выражения можно сказать «Бог играет в кости».

Если есть несепарабельность для микрочастиц, то она будет везде; если ее нет – то нигде нет.

Летит электрон.
Одна щель – нет волны. Две щели - есть.
Вы как, не против, что электрон в первом случае не ведёт себя как волна?

Летят молекулы фуллерена через решётку.
Тепловое излучение молекул таково, что длина волны больше размера ячейки решётки – имеем волновое распределение. Меньше – плюхаются молекулы на мишень как положено частицам.
Эти эксперименты вам ни о чём не говорят?

Они говорят о том, что существенным образом на состояние объекта влияет наличие наблюдателя.
Наблюдатель – это не глаз экспериментатора, как некоторые думают.
Наблюдатель – это такие свойства, по которым можно или не можно восстановить характеристики объекта в принципе.

Вы не сможете макрообъект поставить в такие условия, чтобы ликвидировать наблюдателя.
Сам объем взаимодействий внутри такого объекта, со всем, что его окружает исключает возможность для проявления каких-либо волновых свойств.

Второе.
Возьмем для рассмотрения принцип неопределенности Гейзенберга.
Он верен на всё и вся или только в микромире?

Он верен только в микромире.
На макроуровне, конечно, вы можете подставить в уравнение цифры, но это будут совершенно бессмысленные цифры, поскольку у макрообъекта невозможно совершенно точно определить его границу. Полученные из уравнения цифры бессмысленны и ничего не несут, поскольку на несколько порядков меньше, чем неопределенность в определении точных размеров макрообъекта. Что именно вы примите, например, за длину? В условиях тепловых колебаний атомов макротела, например?

Иначе, я еще раз повторяю, никак нельзя – либо она убирается отовсюду, либо везде остается.

Вы просто забыли оговорить границы применимости. И всё.

После экспериментов Аспекта и многочисленных последующих экспериментов, стало абсолютно ясно, что несепарабельность имеет место. Неважно, что эксперименты проводились на микрочастицах, если она есть для одних состояний, то она будет иметь место и для любых других, в том числе для макросостояний.

Вот тут вы и делаете ошибку.
Нельзя вот так взять и перенести результаты из одной системы в другую.
Условия совершенно другие в микросистеме и в макросистеме.
Макросистема имеет наблюдателя и потому не может проявлять квантовых свойств.
Если вы  сумеете для некого макротела создать условия, в которых нет наблюдателя, в том числе и внутри самого макротела, тогда да. Но чем больше размер, тем меньше возможностей.
При определенных размерах макротело всегда будет иметь наблюдателя, этот наблюдатель – те процессы, которые происходят в макротеле.

И физические законы для состояний любых систем здесь тоже едины. С тех пор вопрос о том, есть запутанность или нет в окружающей реальности отпал – несомненно, она есть.

Это неверный вывод.

Вопрос перешел в другую плоскость – почему мы ее не наблюдаем в предметном мире? И на этот вопрос ответ сегодня найден – его дает теория декогеренции.  

Ответ – наличие наблюдателя.

Таким образом, все Ваши пассажи, о том, что существуют некие специфические законы микромира, которые нельзя переносить на макроуровень выглядят нелепо .

Очень даже лепо.
Никому в голову не придет переносить использовать представления об  электроне в атоме на представления планет в солнечной системе.
На уровне планет это абсолютно бессмысленно.
На уровне планет прекрасно работает законы Кеплера, а какой смысл они имеют на уровне электрона в атоме? Никакого. Эти законы не к чему применить на этом уровне.

Вас сбивают с толку собственные заблуждения, корень которых, на мой взгляд, корениться в предубеждении, что теоретическая физика разбита на некие несвязные области, напр. микромир, и в каждой из этих областей действуют свои собственные физические законы.

Рассчитывать плотность верятности положения Луны – это абсолютно бессмысленное дело.
Отрицает ли это квантовые законы? Нет конечно. Говорит ли это о том, что физика несвязна? Нет, конечно, просто для разных масштабов есть свои модели.

Изучение несепарабельных состояний, это и есть такой новый «срез природы», который, как я полагаю, имеет самое непосредственное отношение к «тонкому миру».

Никакого отношения не имеет.
Вы ещё один момент упускаете.
Вот имеются два спутанных электрона. Они спутаны по спину, т.е. в данной системе нет определенного спина.
Его нет ни снаружи, ни внутри. Т.е. эти два электрона не могут гипотетически видеть спин друг у друга и соответственно, нет никакого между ними взаимодействия по спинам.
Как только возникают условия, в которых должен проявить себя спин – спутанность на этом заканчивается.

Рассмотрим, например, эфирное и астральное тела людей.
Их можно видеть, наблюдать. Значит, это вполне проявленные тела. Это не есть результат спутанности чего-то с чем-то.
По факту взаимодействия этих тел между собой исключается понятие запутанности.

Параметры, по которым некая система частиц запутанна – не наблюдаемы. Как только что-то наблюдаемо – запутанность заканчивается.

[Любовь]

ain

«Нет сомнения, что в квантовой механике имеется значительный элемент истины и что она станет пробным камнем для любой будущей теоретической основы, из которой она должна будет быть выведена как частный случай, подобно тому, как электростатика выводится из уравнений Максвелла для электромагнитного поля или термодинамика из классической механики. Однако я не думаю, что квантовая механика является исходной точкой поисков этой основы, точно так же, как нельзя, исходя из термодинамики (или, соответственно, из статистической механики), прийти к основам механики».

 а Вы с какого перепугу эту цитату привели? Вы ее поняли?
- она именно про уровни сепарабельности

для Вас Эйнштейн не указ...
 по Вашему мнению он ваще только смуту вносит в стройные ряды изолированных мирков, которые хоть и вроде как понятны Вам по отдельности, но для Вас не ложатся в стойную картину мира...

Вам страшен не контролированный улет крыши?
- вот только он случается при пользовании методиками работы с процессами до конца не осознанными...

[ain]

ain

«Нет сомнения, что в квантовой механике имеется значительный элемент истины и что она станет пробным камнем для любой будущей теоретической основы, из которой она должна будет быть выведена как частный случай, подобно тому, как электростатика выводится из уравнений Максвелла для электромагнитного поля или термодинамика из классической механики. Однако я не думаю, что квантовая механика является исходной точкой поисков этой основы, точно так же, как нельзя, исходя из термодинамики (или, соответственно, из статистической механики), прийти к основам механики».

 а Вы с какого перепугу эту цитату привели? Вы ее поняли?

Термодинамика и механика – обе физики.
Но разные.

- она именно про уровни сепарабельности

Уровни сепарабельности?
А вы полагаете, что Эйнштейн думал об этом? Он то всё искал скрытые параметры и в этом смысле говорил про развитие квантовой механики. Типа «Бог в кости не играет».

для Вас Эйнштейн не указ...

Мне никто не указ.

по Вашему мнению он ваще только смуту вносит в стройные ряды изолированных мирков, которые хоть и вроде как понятны Вам по отдельности, но для Вас не ложатся в стойную картину мира...

Тем не менее, вероятность квантовой механики они не принял.
И все его попытки создать единую теорию поля – мимо.

Вам страшен не контролированный улет крыши?
- вот только он случается при пользовании методиками работы с процессами до конца не осознанными...

Не страшен, поскольку он у меня невозможен.
Необходимым условием улёта крыши при занятии всякими «тонкими» штуками является недостаточность заземления.
У меня с этим всё в порядке.

[Vincent Law]

Рассчитывать плотность верятности положения Луны – это абсолютно бессмысленное дело.

Бессмысленное дело утверждать, что Луна имеет некое точное положение в некий точный момент времени.

А вообще с Луной отдельный разговор. Светила науки, к примеру, до сих пор не могут между собой договорится о том, сколько лунных месяцев правильней считать в солнечном году - 12, или 13?! Хотя не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы посчитать, сколько полных лунных оборотов вмещается в один солнечный год... 

А вот если вспомнить предания древних, то можно наткнутся на весьма любопытные описания Луны. Продвинутые майянцы, к примеру, описывали Луну как пернатого змея, летящего по небосводу. Они утверждали, что буквально видели шлейф за этим небесным телом. И поэтому сравнивали Луну со змеёй, ползущей по песку. Но при этом нельзя сказать, что их восприятие было просто настолько затороможенным... 

Это я так, чтобы слегка разбавить вашу жаркую дискуссию...

[Любовь]

Vincent Law
спасибо

но с моей кочки дискуссия жаркой не выглядит... скорее забавной...
потому как у ain с аналогиями ваще труба-дело
 он только носится с законом подобия типа как сороки-воровки с блестящими предметами, потому как применять их не умеет

а вот эти слова:

Не страшен, поскольку он у меня невозможен.
Необходимым условием улёта крыши при занятии всякими «тонкими» штуками является недостаточность заземления.
У меня с этим всё в порядке.

ваще дремучим средневековьем отдают...

достаточное заземление, которое не пускает крышу в неконтролируемый полет... 
- как заземление различает контролируемый улет и неконтролируемый? ежели оно работает типа привязи...
в таком разе об осознании и говорить то мона тока для красного словца...

ну не умеет ain читать между строк
я нарочито одеваю одно и то же в разные слова - ну не узнает он в гриме ничего...
а ведь это тоже практика... которая не ведома нашему практику...
 без ассоциаций и аналогий работать на тонких планах не возможно...

[ain]

Рассчитывать плотность верятности положения Луны – это абсолютно бессмысленное дело.

Бессмысленное дело утверждать, что Луна имеет некое точное положение в некий точный момент времени.

У астрономов в деле расчета положений планет нет проблем.
И та точность, что нужна – достаточна. Она не абсолютна, это естественна, но эта погрешность носит совсем иную природу, в отличие от квантовой неопределенности.

Продвинутые майянцы, к примеру, описывали Луну как пернатого змея, летящего по небосводу. Они утверждали, что буквально видели шлейф за этим небесным телом. И поэтому сравнивали Луну со змеёй, ползущей по песку. Но при этом нельзя сказать, что их восприятие было просто настолько затороможенным... 

Вам процитировать что-нибудь из Махабхараты?
Или из Библии? Или ещё откуда?

[ain]

а вот эти слова:

Не страшен, поскольку он у меня невозможен.
Необходимым условием улёта крыши при занятии всякими «тонкими» штуками является недостаточность заземления.
У меня с этим всё в порядке.

ваще дремучим средневековьем отдают...

И в чём выражается это средневековье?
Если вы берёте Европу, то там об этом и сейчас мало кто знает.
Если Восток – то это не средневековье, это тысячелетия.
Просто есть истины, которые от времени не меняются.
И через тысячу лет это останется истиной.

достаточное заземление, которое не пускает крышу в неконтролируемый полет... 
- как заземление различает контролируемый улет и неконтролируемый? ежели оно работает типа привязи...
в таком разе об осознании и говорить то мона тока для красного словца...

Вы можете сходит в дурдом, там вы увидите много тех, кто не имея заземления, «улетел».
Ещё больше таких, которые «улетают» частично.

А заземление – это не привязь.
Это совсем не то, о чём вы подумали.
Предположим, встречается человек, у которого внутри сильная суета. Вы начинаете считывать это и вот, через некоторое время более или менее суетитесь. Не обязательно это будет видно, не обязательно вы это ощутите, но будете. Если нет должного заземления.

А когда суетливый встретиться с заземленным, то его суета не может никак зацепить заземленного. А человек  успокоится, он начнет через вас сбрасывать свою суету.
На вас ничего не повиснет, вы заземлена и ему легче.

Это вот такой эффект заземления.
И ещё, человек не может одновременно быть в голове и быть заземленным. То взаимоисключающие состояния.

ну не умеет ain читать между строк

Я прямо на вас смотрю. Без вся кого чтения между строк.

я нарочито одеваю одно и то же в разные слова - ну не узнает он в гриме ничего...
а ведь это тоже практика... которая не ведома нашему практику...
 без ассоциаций и аналогий работать на тонких планах не возможно...

Вы лично, остаётесь без изменений. Потому какие угодно можете использовать слова, ничего не меняется.
А то, что вы не понимаете о чём я говорю. Так всё правильно, так и должно быть.
Было бы удивительным, если бы вы меня понимали.
А так всё в порядке.

Кстати, можете мне ответить, на такой вопрос?
Когда две частицы спутывают, их спутывают по известным характеристикам.
Какие иные характеристики вы можете назвать, по которым происходит спутывание и которые неизвестны физике?

[Vincent Law]

Вам процитировать что-нибудь из Махабхараты?
Или из Библии? Или ещё откуда?

Из Рам Цзы, пожалуйста...

[ain]

Вам процитировать что-нибудь из Махабхараты?
Или из Библии? Или ещё откуда?

Из Рам Цзы, пожалуйста...

При чём тут  Рам Цзы?
Мы же про то, что в древности люди видели.

[Любовь]

И в чём выражается это средневековье?

средневековье в плане того, что это было время максимального погружения в материю и минимального осознания

Просто есть истины, которые от времени не меняются.
И через тысячу лет это останется истиной.

в одну реку не войти дважды...
странно, что Вы об этом запамятовали...
к тому же использовать в эволюцию опыт, наработанный во времена инволюции, по крайней мере не разумно - с горы и на альпендрыне верхом можно съехать, в гору же так подняться не получится...

ответа на вопрос:

- как заземление различает контролируемый улет и неконтролируемый?

нет
смерительная рубашка тоже успокаивает - не позволяет делать движения в принципе... даже контролируемый полет не возможен...

А заземление – это не привязь.
Это совсем не то, о чём вы подумали.

а чем канал от привязи отличается?

И ещё, человек не может одновременно быть в голове и быть заземленным. То взаимоисключающие состояния.

даже так?

Я прямо на вас смотрю. Без вся кого чтения между строк.

нуу можно и в книгу смотреть, а видеть там фигу...

Вы лично, остаётесь без изменений. Потому какие угодно можете использовать слова, ничего не меняется.
А то, что вы не понимаете о чём я говорю. Так всё правильно, так и должно быть.
Было бы удивительным, если бы вы меня понимали.
А так всё в порядке.

ну это не гарантировано...
 если Вы во мне не замечаете изменений, то с такой же вероятность можно утверждать - что не меняетесь Вы...
 и Вас я отлично понимаю... просто, Ваши позы вызывают определенную реакцию

Кстати, можете мне ответить, на такой вопрос?
Когда две частицы спутывают, их спутывают по известным характеристикам.
Какие иные характеристики вы можете назвать, по которым происходит спутывание и которые неизвестны физике?

как они будут называться, когда станут известны физике, я не хочу гадать...
а о приципе я уже писала - это пары типа поток и его вихрь... а выше - та же картинка, но с увеличением мерности...

[April]

1.   Обоснование, что макротело можно рассматривать в качестве таковой системы.
2.   Фальсификация теории.

Я умываю руки 
В конце концов, ваше непонимание, нежелание и неумение понимать - это ваши проблемы. Какое  мне до ваших проблем?

[Любовь]

ain
добавлю...

А человек  успокоится, он начнет через вас сбрасывать свою суету.
На вас ничего не повиснет, вы заземлена и ему легче.

суета - это неустойчивое равновесие, а Вы просто загоняете человека в устойчивое равновесие потенциальной ямы, не решая его проблемы, которая кроется в неумении расставлять приоритеты и работать с намерением...

к тому же... и себя и соседа обдираете как липку в энергетическом плане, чем затрудняете, а для себя просто делаете невозможным познание на уровнях, выше некоего порога... кем-то оговоренного, явно не Вами, для кого Вы просто рабочая пчелка...
оттого Вы просто не воспринимаете то, что Вам здесь все стараются донести...

что касаемо до того, что виснет - оно виснет по закону подобия или резонансу, помогая разбираться в себе любимой...
да и работать надо уметь в любых диапазонах - с негативом в том числе, от него, к стати, мощность тоже зависит...
и все зависит от печки, от которой плясать хотца, то бишь - точки отсчета...

Ваши заявления о знании физики и математики безосновательны, потому как Вы явно не умеете применять их на практике...

так, Ваше объяснение метода "заземления" только доказывает, что Вы не разбираетесь в потенциалах и градиентах абсолютно, как в прочем и в условиях равновесия...

[ain]

И в чём выражается это средневековье?

средневековье в плане того, что это было время максимального погружения в материю и минимального осознания

Тогда вы очень и очень заблуждаетесь.
Вы, полагаете, что думать так или этак, что некие идеи и философские конструкции не относиться к погружению в материю?
Это и есть погружение в материю.
Чем больше вы думаете, тем больше погружаетесь.

Просто есть истины, которые от времени не меняются.
И через тысячу лет это останется истиной.

в одну реку не войти дважды...
странно, что Вы об этом запамятовали...
к тому же использовать в эволюцию опыт, наработанный во времена инволюции, по крайней мере не разумно - с горы и на альпендрыне верхом можно съехать, в гору же так подняться не получится...

Есть нечто неизменное.
То, что открыл в себе Гаутама Будда, Лао-цзы, Аштавакра, Гюрджиев и т.д. – вне времени и вне эволюций/инволюций.
От того, что мы тут на компьютерах вовсю работаем – ничего не меняется. Это всё внешние изменения, которые никак не затрагивают суть человека, то, что за всеми этими изменениями.

ответа на вопрос:

- как заземление различает контролируемый улет и неконтролируемый?

нет
смерительная рубашка тоже успокаивает - не позволяет делать движения в принципе... даже контролируемый полет не возможен...

А понять было так просто. Но вы выбрали изобразить непонимание.

А заземление – это не привязь.
Это совсем не то, о чём вы подумали.

а чем канал от привязи отличается?

В чём суть заземления и когда оно глубоко и устойчиво?
Это не некоторое энергетическое упражнение, когда человек строит всякие энергоканалы в земную энергию и прочее.
Настоящее заземление возникает тогда, когда вы не держите обид.
Обиды, особенно на свой род в любом виде и качестве, сильно препятствуют заземлению

Тут есть моменты.
Много людей сами себе предки. Т.е. в данном роду они были в одной из прошлой жизней. Тогда обида в любом виде на самого себя – так же препятствие заземлению.

Какой-нибудь сосед или коллега по работе или продавщица в супермаркете, кто угодно, может оказаться одним из предков. Не обязательно по данному роду.

Обиды на противоположный пол снижают заземление.

Так что самое простое освободиться от обид как таковых, тогда заземление будет всегда — ровным, устойчивым и достаточным.
Важно понять одно, что обиды сами просто так не исчезают. Человеку кажется, что со временем он уже не обижается, что всё в порядке, но это только вытеснение обиды с поверхности в подсознание. А она там сидит и помаленьку делает своё дело.

И ещё, человек не может одновременно быть в голове и быть заземленным. То взаимоисключающие состояния.

даже так?

Почти.
Чем больше в голове, тем меньше заземления и наоборот.

Кстати, можете мне ответить, на такой вопрос?
Когда две частицы спутывают, их спутывают по известным характеристикам.
Какие иные характеристики вы можете назвать, по которым происходит спутывание и которые неизвестны физике?

как они будут называться, когда станут известны физике, я не хочу гадать...
а о приципе я уже писала - это пары типа поток и его вихрь... а выше - та же картинка, но с увеличением мерности...

Т.е. вы оперируете тем, что физике не известно?
И даже нет ссылок на эксперименты, в которых были бы подозрения на проявления вот этих новых, неизвестных пока физике свойств?
Хорошо бы, чтобы хоть что-то было, а то получается, что вы вводите в науку новые сущности. На это дело у науки есть бритва Оккама.
Так что, чтобы КМ не посекла эта бритва, нужно обоснование для ввода новых сущностей.
Как в своё время ввели нейтрино, поскольку похоронить закон сохранения энергии это было уж совсем нехорошо. Нейтрино ввели для спасения этого закона.

Вы что именно спасаете в физике?