Описание тонкого мира с точки зрения квантовой физики и теории активных сред

[kadh]

Во-первых, практика йоги и сегодня такая же, как и тысячи лет назад.

Возможно. Но возможно и иное.

И результаты и феномены, наблюдаемые сегодняшними практикующими, точно такие же, что и древними видящими.

Не уверен, что можно поставить знак равенства между "сегодняшними практикующими" и "древними видящими".

Просто совершенно не уверен.

Разумеется, если практика выполняется должным образом.

Очень существенное уточнение. Но что означает "должным образом"?

Другое дело, что описания наблюдений могут различаться -- в соответствии с изменением культуры и языка.

Вот именно. Об этом и речь.

Когдя я был в ашраме Свами Веды, он довольно долго объяснял всего одно (самое первое) слово Йога-сутры (которое на русский переводят "Итак"). Еще пара занятий (несколько часов) была посвящена первой фразе -- "йогам читта вритти ниродха". Он объяснял не слова, а СОСТОЯНИЕ, стоящее за словами. Именно передача СОСТОЯНИЯ посредством слов является адекватным переводом эзотерического текста.

Когда мы анализируем тексты - мы анализируем тексты.

Когда мы анализируем состояния - мы анализируем состояния.

Это не вызывает возражений?

Идеальный вариант - учёный практик.

Давайте будем считать вашего Свами Веду именно таким, и на этом сойдёмся.

То же самое относится и к Санкхья-карике, понимание которой предполагает еще более высокий уровень состояния ума, т.к. ее относят к текстам тантры.

Ну давайте поговорим о тантре. Что вы вкладываете в это понятие?

Вы считаете себя вамачарьей?

[Любовь]

Когда мы анализируем тексты - мы анализируем тексты.

Когда мы анализируем состояния - мы анализируем состояния.

 я уже писала, что столкнулась с этим давно, когда с развалом союза впервые в продаже появилась ведическая литература литература на русском языке, в Ташкенте это была "Бхагават Гита".
я упорно читала длиннющие кометарии к нескольким комментируемым строчкам, но абсолютно в текст коммента не врубалась... и отложила в долгий ящик...
потом были Рерихи, Блаватская, Лазарев со своей первой книгой, которые изменили мое состояние. тогда же в начале девяностых ко мне абсолютно случайно пришел Кастанеда. да и все книги приходили случайно, но момент их прочтения они еще не появились в продаже на лотках.
 и уже в новом состоянии чтение "Бхагават" пошло на такой скорости, что я проглотила ее мгновенно, увидев и поняв при этом и ляпы коммента.
тогда же я общалась с людьми, посещавшими различные школы по йоге, медитациям и пр. и пр. и видела, что количество посещенных занятий не есть гарантия осознанности в вопросах, освещавшихся на занятиях.
потому я плясала бы от состояния, а не от текстов... бо состояние человека определяет уровень понимания текстов...
Тантра действительно аки квантовая механика в физике, но в определенном состоянии она понимается на раз.

[Не знаю]

Ведь любое измерение -- это эталон (метр, килограмм, секунда) и четко фиксированная процедура сравнения с эталоном (измерение длины, взвешивание, измерение интервала). И сами эталоны, и процедуры измерения появились далеко не сразу -- и это при том, что наблюдаемость соответствующих величин неизмеримо выше, чем тонких!

Для тонкого мира пока что нет ни эталонов, ни процедур сравнения.

     Не верно. Тонкий мир существует как раз благодаря сравнению. Сравнению с грубым миром. Так что сравнение "тонкий мир - грубый мир" и есть самое настоящее измерение. Измеряйте. Пожалуйста.)) Тонкий мир - есть Необычные ощущения. (По сравнению с Обычными.) Своими попытками сделать Тонкий Мир более доступным, вы его тем самым превращаете в Грубый мир. Тоже самое происходит, когда вы женитесь на самой прекрасной девушке на всём свете, а она потом "неизвестно почему" вдруг становится страшной Бабой Ягой. Так что вопрос не в том, чтобы сделать Тонкий мир доступным для всех, Проходным двором, а в том, чтобы научиться необычные и яркие впечатления сохранять в своей душе на протяжении всей жизни, не теряя детского ощущения праздника. А это возможно только при внутренней работе, а не при внешней.

[Vitaliy]

Если мы говорим об эзотерике как о процессах взаимодействия сознания с физическим миром, то именно результат подобного взаимодействия должен быть очевиден на уровне восприятия явлений физического мира традиционным - не эзотерическим сознанием.

Рекомендую поискать и почитать материалы, связанные с исследованиями Путхоффа и Тарга. Прежде всего следует найти их оригинальную статью (желательно с фотографиями – они могут оказаться только в английском оригинале) и разобраться в используемых ими методах исследования и подготовки реципиентов. Путхофф и Тарг – серьезные ученые, радиофизики, которые по заданию военных изучали телепатию, телекинез, ясновидение (удаленное восприятие) и прорицательство (предсказание будущего) строгими научными методами. Полученные ими (и не только ими) результаты однозначно свидетельствуют о наличии этих феноменов.

Да... за давностью этих работ я уже о них запамятовал. Действительно, эти ребята - серьезные специалисты в своей официальной изначальной области. Почему-то так часто случается: бесспорно квалифицированные в своей области исследователи берутся за изучение ЭФ и... куда только девается их научная строгость и доказательность...

Одно из основных замечаний в адрес Путхофа и Тарга - отсутствие повторяемости их экспериментов другими исследователями:

TARG AND PUTHOFF [1–3] have described investigations of an extrasensory remote viewing ability which they claim may be widely distributed in the general population. We have carried out duplicate experiments, but our results do not verify their conclusions.

А вот что пишут скептически мыслящие товарищи:

… Ingo Swann and Harold Sherman claim to have done remote viewing of Mercury and Jupiter. Targ and Puthoff reported that their remote viewing compared favorably to the findings of the Mariner 10 and Pioneer 10 research spacecraft. Isaac Asimov did a similar comparison and found that 46% of the observation claims of the astral travelers were wrong. Also, only one out of 65 claims made by the remote viewers was a fact that either was not obvious or not obtainable from reference books (Randi 1982).

… Swann claimed he saw a 30,000 ft. mountain range on Jupiter on his astral voyage when there is no such thing… Swann… now claims that astral travel is so fast that he probably wasn't seeing Jupiter but another planet in another solar system! There really is a big mountain out there on some planet in some solar system in some galaxy.

- Это к вопросу о том, чтО видят видящие и как оно привязывается к физической реальности. Вот еще пример, типичный для случая, когда ставится грязный эксперимент, а критерием является очень неопределенные признаки, решаемые по воле интерпретатора - к тому же, заинтересованного в эксперименте:

… On the TV 10 news show she held up a drawing allegedly done by McMoneagle and declared that it was done by remote viewing.

- фигасе... И в таких выражениях описывают строгий и чистый научный эксперимент?

Another scientific researcher had gone to the Altamont pass, known for its miles of funny-looking windmills on acres of rolling hills. McMoneagle tried to use his psychic powers to "see" what the researcher at Altamont was seeing and then draw what he was seeing. The sum total of the evidence for the value of psychic spying presented by the Sacramento news team consisted of one drawing and Dr. Utts's word that it looks like the Altamont pass.

Что-то на память приходит Project One - Randi, где ловкий фокусник Баначек с товарищем одной левой водили за нос наивных исследователей парапсихологических явлений.

I will testify that in fact the drawing did have a resemblance to the Altamont pass. It also had a strong resemblance to ships on a stormy sea, to debris in a cloudy sky, to pigeon art, and to dozens of other things.

И вот это - серьезные научные свидетельства, приводящие нас к уверенности в существовании "тонкоматериального мира" и психофизических явлений? Автор статьи, собственно, приходит к такому же мнению:

In fact, there is no precise, clear-cut definition of what will count as a hit before the test begins. Because of the leeway in interpretation that is allowed judges of hits and misses, there is no way to falsify the remote viewing hypothesis using such tests. Without a reliable method that could falsify a claim, one can let the imagination run wild and allow confirmation bias to count as scientific testing.

В числе недостатков экспериментов народ отмечает, что комиссия, решавшая вопрос об успехе или неудаче эксперимента состояла всего из одного человека... надо, дескать бы побольше. Мое мнение - эксперимент должен быть построен так, чтобы никаких сомнений не было, никаких неопределенностей в толковании... Вот как: орел - решка, масть игральных карт, карты Зенера. Для избежания влияния личностных преференций исходный объект для распознавания следует выбирать с помощью генератора случайных чисел, который должен быть очень тщательно выверен. Количество итераций в самом нищенском случае должно измеряться десятками, а лучше сотнями. Хотя и на тысячах могут быть получены паразитные выбросы, которые заинтересованные экспериментаторы, естественно, толкуют в свою пользу...

An analysis of the Targ and Puthoff experiments was done by Marks and he found that they systematically violated the rule about blind judging. Marks found substantial evidence that Targ and Puthoff cued their judges by including dates and references to previous experiments in the transcripts, “enabling the judges to successfully match the transcripts against the list of target sites” (Marks 2000: 57). There were a number of other flaws in the Targ and Puthoff experiments detailed by Marks (2000: see chapter 3) and Randi (1982: see chapter 7), none of which are mentioned by Radin in his glowing account of the remote viewing experiments.

So, "... Targ and Puthoff, whom Randi refers to as the Laurel and Hardy of psi research… ", явно, взявшись за эзотерику, съехали с научной крыши в область субъективизма, неопределенности и произвола в толкованиях. Дин Радин - сам заинтересован в получении положительных результатов, этим объясняется и его некритичность к условиям и программам экспериментов.

Ну и что ж в итоге? Итог был грустным. "ГРУШЕ" наступил укорот... после почти 30 лет исследований:

… PEAR has been an anomaly from the start, a ghost in the machine room of physical science that was never acknowledged as substantial and yet never entirely banished. Its longevity illustrates the strength and limitations of scientific peer review, the process by which researchers appraise one another’s work.

… Analyzing data from such trials, the PEAR team concluded that people could alter the behavior of these machines very slightly, changing about 2 or 3 flips out of 10,000. If the human mind could alter the behavior of such a machine, Dr. Jahn argued, then thought could bring about changes in many other areas of life — helping to heal disease, for instance, in oneself and others.

Это те же самые ляпы, которые отмечались в работе "God-ICS. On Fundamental Information Field Quest". Ранее я еще упоминал работу Виктора Заммита по медиумизму, содержащую множество неаккуратностей, недосмотров, тенденционных априорных выводов и т.п.

В итоге, я полагаю, следует сказать, что на сегодняшний день нет строгих научных подтверждений ЭФ. Можно сослаться и на работу фонда Рэнди, который более строго подходит к анализу претензий на парапсихологические эффекты - уже лет 12 ни один из претендентов не прошел проверку успешно. Закрывает ли это вопрос о возможности существования ЭФ? Конечно, нет. Но эксперименты следует ставить без скидок на "тонкоматериальность" и высокую душевную ранимость предположительных экстрасенсов. Тут деваться некуда. Либо надо работать чисто, либо эта непонятка так и будет тянуться до бесконечности .

[Владислав]

Он объяснял не слова, а СОСТОЯНИЕ, стоящее за словами. Именно передача СОСТОЯНИЯ посредством слов является адекватным

Да - уловить "состояние от автора" и с того лова (с лова) поиметь аналогичное внутреннее "образное видение".

При изложении внутреннее "образное видение" знаками-буквами  или звуками, мимикой и жестами "привносятся  искажения" в "выражения". Всякие последующие переводы на "иншие языки" - это как искусство, проявление таланта, и совсем  не  "шабашка".

Отсюда  и нелинейно растёт искажение -  порождает только"ереси" для "доверчивого" ума. Потому от них (авторитетных источников) и отказался навсегда.  Ловить там нечего. Слова=с лова. С мысли - смысл.
Достаточно было узнать, что мир, оказывается, не такой как его  в "школе и институте" преподали.
А дальше уж сам решай/думай, что ты сможешь "узреть" и зачем тебе это "знание" надобно по жизни твоей.

Любовь их [источники] собирала в Ташкенте, а  я те же самые "источники" рядом, во Фрунзе в те же времена. И "киоск" у нас там был и почти каждый месяц в Москву, Питер, Киев в "командировки" ездил.


Тонкий мир существует потому, что есть "эманации". Каждый строит внутренним  взором "свои отображение" только из тех "эманаций", которые ему доступны.  Это и есть то "состояние", которое пытаются передать "люди прошлого и люди нынешние"  во вне.

[Владислав]

В числе недостатков экспериментов народ отмечает, что комиссия, решавшая вопрос об успехе или неудаче эксперимента состояла всего из одного человека... надо, дескать бы побольше. Мое мнение - эксперимент должен быть построен так, чтобы никаких сомнений не было, никаких неопределенностей в толковании... Вот как: орел - решка, масть игральных карт, карты Зенера. Для избежания влияния личностных преференций исходный объект для распознавания следует выбирать с помощью генератора случайных чисел, который должен быть очень тщательно выверен. Количество итераций в самом нищенском случае должно измеряться десятками, а лучше сотнями. Хотя и на тысячах могут быть получены паразитные выбросы, которые заинтересованные экспериментаторы, естественно, толкуют в свою пользу...

Vitaliy!
"Повторяемости" восприятия эманаций не будет никогда - все приборы (люди которые "воспринимают") не тарированы и нет у них "Эталона" типа колебания атома цезия! Да ещё искажение при интерпретации своих "видений", не согласование терминов и пр.

Каждый строит внутренним  взором "свои отображение" только из тех "эманаций", которые ему доступны.  Это и есть то "состояние", которое пытаются передать "люди прошлого и люди нынешние"  во вне.

Никто не знает, как передать свои ощущения другому качественно, без искажений.

[Владимир Травка]

Для тонкого мира пока что нет ни эталонов, ни процедур сравнения. Я очень надеюсь, что на основе обсуждения автоволновых свойств тонкого мира (или в результате выработки иной, не-автоволновой модели этого мира). можно будет указать, что же можно считать базовыми (эталонными) параметрами тонких полей/пространств и как их сравнивать друг с другом. Тогда можно будет начать что-то измерять (или разрабатывать инструменты и методы измерений) и строить численные модели. А до тех пор все рассуждения будут носить преимущественно качественный характер.

Если Вы практик, а не теоретик, то как раз и должны руководствоваться качественными, а не количественными показателями. Если теоретик-исследователь, то Ваш подход правомерен. Вопрос насколько совместимы эти две позиции в одном человеке.
Уже советовал тут многим и продолжаю советовать дальше прочитать по этому вопросу:

Преодоление духовного материализма  Чогъям_Трунгпа

http://www.erlib.com/Чогъям_Трунгпа/Преодоление_духовного_материализма/0/


Царство количества и знамения времени Рене Генон

http://readr.ru/rene-genon-carstvo-kolichestva-i-znameniya-vremeni.html

[Vitaliy]

"Повторяемости" восприятия эманаций не будет никогда - все приборы (люди которые "воспринимают") не тарированы и нет у них "Эталона" типа колебания атома цезия! Да ещё искажение при интерпретации своих "видений", не согласование терминов и пр.

Речь не о каких-то сверхтонких "эманациях" и не о проблемах вербализации чувственных отношений. Речь о том существует ли телепатия и дальновидение или нет? Есть ли внеклассическое мгновенное нелокальное считывание информации с удаленного объекта, или нет? И проверять следует именно это, искать ответа именно на этот вопрос, а не на то, какие эманации в сознании индуктора и какие у реципиента, а потом долго ломать голову: есть ли между ними корреляция. В этом и заключаются основные претензии к прежним исследователям ЭФ. Именно поэтому и именно для подобных экспериментов были разработаны карты Зенера, где от реципиента требуется четкий ответ касательно вида считываемой карты: круг, крест, волна, квадрат или звезда. Не надо долго согласовывать никакие термины. Другое дело, если есть охота навести тень на плетень, либо половить рыбку в мутной воде.

[Владислав]

Другое дело, если есть охота навести тень на плетень, либо половить рыбку в мутной воде.

Да. "Мотивы и мотивация" всегда присутствуют. Это надо как-то учитывать и отсеивать.

Вы, Vitaliy, ставите вопросы перед "субъектом" типа "вида считываемой карты: круг, крест, волна, квадрат или звезда."  
А это уже в корне "не удачно" и обречено на "конфуз". Такое, возможно, способны сделать единицы из млрд "реципиентов".

Вот "Не знаю" трактует - он типа строит "объект" своей мыслью.
"реципиент"  сам назначает свойства-качества "объекта" и их отыскивает.  И тренирует себя от простого к сложному.

К примеру. Очень упрощенно, чтоб "показать" типа некие приёмы.
Внимание на больной орган человека. Он себе типа сказал: больной  орган- темный, здоровый - светлый. Или так, лжёт если, то "признак такой, правду говорит - признак такой-то". Или - если геометрическая фигура на карте - "мерцает карта", если "пустая карта" - нет мерцания. False-True.
Так задавая-формулируя сам себе мысленно и последовательно вопросы он ищет ответ типа "диагностика здоровья человека" или "есть ли жизнь на Марсе".
Так усложняя "себе задания" и обретая  с  неким ускорением"навыки", совершенствуется до какой-то степени.
Имеющий очень хорошую "практику" всегда старается не "выпячиваться" - делает только то, в чём уверен. "Мотивы и мотивация" - могут заставить пойти на авантюру - а вдруг получится.

[Mikle]

Одно из основных замечаний в адрес Путхофа и Тарга - отсутствие повторяемости их экспериментов другими исследователями:

Дорогой Виталий!

Я отнюдь не являюсь фанатиком экстрасенсорики, игнорирующим требоавния чистоты научных экспериментов, и считаю, что фундамент, на котором строится та или иная модель, должен быть достаточно надежен. Иначе это не наука, а непонятно что. Так что здесь мы с Вами сходимся.

В чем мы расходимся -- так это в том, что я считаю, что критика результатов, методов и методик, должна быть столь же строгой и соответствовать тем же критериям.

В связи с этим я не могу серьезно относиться к критике, выдвигаемой психологами, по отношению к результатам, полученным физиками. Слишком разные "весовые категории".

Единственный вариант, где такая критика может быть принята во внимание -- случай жульничества и обмана, на которые могут попасться и весьма трезвомыслящие исследователи. Как говорится, "на всякого мудреца довольно простоты". Насколько я помню, такое тоже случалось. Но работа Путхоффа и Тарга к этому разряду не относится. Они специально приняли меры против подобного обмана:"мы решили организовать в СНИИ всестороннее изучение данного явления в условиях двойной страховки (иначе говоря, когда объект не известен ни экспериментаторам, ни испытуемым) с полностью случайным выбором объектов и «слепой» оценкой описаний."

Надеюсь Вы прочитали это место в статье, на которую я ссылался.

Какой методикой пользовались критики, на которых Вы ссылаетесь -- одному богу известно. Кого они использовали в качестве реципиентов -- непонятно. Большая часть критических замечаний, на которые Вы ссылаетесь -- с какого-то "левого" сайта, которых пруд пруди в Сети. Вы бы еще сослались на сайты сторонников РПЦ, где всех, кто не нравится, зачисляют в деструктивные секты

Вот и получается, что вся Ваша "критика" сводится к однофразной аннотации статьи в Nature, написанной, как я уже сказал психологами, а не физиками. Как психологи критикуют физиков -- можно посмотреть на примере критических замечаний в Вестнике МГУ Психология, где была напечатана статья Пытьева. Там прекрасно видно, что люди просто не понимают, что написал автор критикуемой работы, и не понимают того, что они этого не понимают. Ну как можно всерьез воспринимать такую "критику"?

Так что, если Вы найдете явно некорректные утверждения, сделанные теми же Путхоффом и Таргом в действительно серьезных источниках (типа ТИИЭР, а не в желтой прессе, где все написано с чужих слов или вообще высосано из пальца)  -- я Вам только скажу спасибо.

[Владислав]

Какой методикой пользовались критики, на которых Вы ссылаетесь -- одному богу известно.

Причём здесь Бог!
Они так же пользуются исключительно "интуицией", анализируя свои ощущениями при "чтении, общении, осмотре". ... Нравится  - не нравится, тепло - холодно ...
Каждый из прочитанного, увиденного услышанного выносит что-то особенное, своё. И  у "критиков"  потому разнобой, разноголосица. Что критик, что полит_аналитик, что психолог, или чей-то фанат, что и "любой абстрактный реципиент".

У них уже  наработаны некие"практики" (процедуры и функции) трактования своих "внутренних взором видений". Точно так же делает Vitaliy! Они точно такие же "ясно видящие, ясно слышащие" или даже более продвинутые в интерпретации своих внутренних видений, чем их "реципиенты".

Никто не знает, как передать свои ощущения другому качественно, без искажений.

Ловкость рук (губ) и никакого мошенничества.

И меня, и Вас, Mikle, и всех иных фор_Умных участников портала КМ Vitaliy пропускает сквозь свои "ощущения" - заранее отработанные практики - процедуры и функции и сверяет их со своими ранее заначками из прошлых своих наработок. Он их "копит".

Vitaliy "пропускает" всех. Но и Вы "пропускает" его (и меня) сквозь подобный некий собственный "дуршлаг".

Когда "физики" изобретут прибор - "Уникальный Дуршлаг", то "критики" враз вымрут.
И Vitaliy, как тот "скрипач" из фильма «КИН–ДЗА–ДЗА» , станет не нужным.

Все мы, люди, есть как пленники своих ощущений. и как, увы,  их заложники!

[Любовь]

Vitaliy "пропускает" всех. Но и Вы "пропускает" его (и меня) сквозь подобный некий собственный "дуршлаг".

вот только сии дуршлаги бывают как результатом собственных наработок, так и результатом зомбирования, т.е. навязывания норм принятых партией и правительством с жесткими критериями - что такое хорошо и что такое плохо...
вот и получается "мана сенга результат"

[Vitaliy]

Все мы, люди, есть как пленники своих ощущений.

А вот с этим я почти соглашусь. "Почти" потому что мне не подходит слово "пленники". Вся базовая, исходная информация поступает к живым существам через органы ощущений. Даже у экстрасенсов - просто у них диапазон пошире, чувствительность повыше, ну... и не исключено, что есть дополнительные возможности: "кожное зрение", вИдение электростатических, магнитных полей... В любом случае путь сигнала: от внешнего источника - через орган восприятия - в нервную систему, высшие разделы. Включается базовая парадигматизация. Сознание человека научается понятиям пространства, времени, цвета, контрастности, выделению объектов, формированию представлений об их удаленности, скорости, траекториям. Это очень устойчивая сфера обработки данных, но может возникнуть и необходимость ее пересмотра. Трудность этого - в ее базовости и в том, что формируется она подсознательно. Вклиниться туда целенаправленно своим сознанием очень сложно.

Я не зря выше выделил "базовая, исходная". В процессе жизни у человека нарабатывается собственная база знаний, навыков, умений, пополняется сфера подсознательного, интуитивного. Ну, и, конечно же, тут же наследственность, несущая с собой опыт поколений. Сознательно и подсознательно человек научается работать со всей этой сложной системой явных и неявных знаний, настраивать контексты, делать рациональные выводы: как дедуктивные, так и индуктивные. Работают эвристики, практический опыт, помогает психология и человекознание. Этим объясняется высокое уважение восточных граждан к аксакалам - в трудных и непонятных случаях прибегают к помощи их опыта и мудрости. В качестве тривиальной иллюстрации рассмотрим простенький анекдот.

Женщина - мужчине:
- Дорогой, мы уже давно встречаемся, мне кажется, у нас все серьезно. Не пора ли тебе представить меня своим родным?
Мужик, почесывая в затылке:
- Даже не знаю... Жена с тещей на курорте, дети в лагере...

Для того, чтобы его понять, недостаточно просто владеть русским языком - автоматически наше сознание зацепляет систему отношений внутри семей, между мужчинами и женщинами... Надо правильно понимать, что такое "курорт", о каком "лагере" идет речь.

В более сложных ситуация требуется еще более изощренные процедуры привлечения дополнительных предметных, логических, физических, математических знаний. Кроме того - что очень важно - идет очень тонкое психологическое взаимодействие между людьми. Тембр голоса, просодика речи, мимика, осанка, походка, вазо- и идеомоторика (вспоминаем великих экстрасенсов и психологов, например, Мессинга). Опытные врачи старой закалки, говорят, по походке пациента за время его пути от двери к столу врача уже многое определяли в части его состояния и возможных жалоб.

Все, о чем было сказано выше, работает у всех... пусть в разной степени. Так было, есть, будет. Стонать и стенать по этому поводу абсолютно бессмысленно. Другое дело, что не следует искусственно ограничивать пределы познания Природы и человека, в частности. Следует обращать внимание на всякие непонятки, "магические" явления... Они магические лишь пока не разобрались в механизмах их работы. Опять вспомним мудрую фразу Августина Блаженного по этому поводу.

Романтики, а также скучающие люди, любящие развлекаться волшебными придумками и поднимать настроение тем, что видят магию на каждом шагу, возможно, скривят носы и презрительно сообщат, что в вышеизложенном ничего нового нет... это, дескать, и так известно. Правильно. Принцип Оккама забывать нельзя. А расширять границы познания - так это святое дело... Тут только важно не свихнуться на путь пустоплетства, пустобрехства, бессмысленных мечтаний и заморочек .

[Владислав]

В чем мы расходимся -- так это в том, что я считаю, что критика результатов, методов и методик, должна быть столь же строгой и соответствовать тем же критериям.

В связи с этим я не могу серьезно относиться к критике, выдвигаемой психологами, по отношению к результатам, полученным физиками. Слишком разные "весовые категории".

"Расхождения" только в интерпретациях  ощущения того "общего", что вокруг нас каждого. Как это "формализовать", чтоб прийти к "общему знаменателю" - ни знает никто, не умеет никто.
 Какие нужны "абстрактные процедурыы" или какие "функции и с какими абстрактными аргументами" - нет ясности.

Но вот какими-то "облачными технологиями" мы (земляне) всё уже все пользуемся (и не догадываемся, где стоит тот "сервер [программные и аппаратные средства]" и в какую сеть подключены (имеем доступ) своим "беспроводным доступом") - интуиция или "нечто иное".

[Владислав]

А вот с этим я почти соглашусь. "Почти" потому что мне не подходит слово "пленники".

"Термин" (всегда абстрактный) не имеет значения [содержания] сам по себе - важен факт и он [факт] существует только в вашем, Vitaliy, воображении. Вы можете мнить [право такое есть!] себя и неким "коменданте" типа "коменданте чегевара".

Если у Вас изъять из оборота Ваши наработки-методы [табула раса], то Вы исчезните [зомби]. И я исчезну вместе с ними из Вашего мира. Осиротеет портал КМ.

Не губите мир,  Vitaliy,  пожалуйста.