Лента новостей

[Vitaliy]

Интервью с математиком Григорием Перельманом: Зачем мне миллион долларов? Я могу управлять Вселенной
http://kp.ru/daily/25677.3/836229/

Обратил внимание вот на эту фразу в статье:

Особенности современной математики заключаются в том, что она изучает искусственно изобретенные объекты. Нет в природе многомерных пространств, нет групп, полей и колец, свойства которых усиленно изучают математики. И если в технике постоянно создаются новые аппараты, всевозможные устройства, то и в математике создаются их аналоги - логические приемы для аналитиков в любой области науки.

Мысль, в общем-то давно известная, самоочевидная и естественная... Вот разве только для некоторых наших коллег (которые не материалисты ) недоступная - у них мир вылупляется то ли из сферы Блоха, то ли из Гильбертовых пространств, то ли из НИРа... 

[Владислав]

Г.Я. Перельман

Особенности современной математики заключаются в том, что она изучает искусственно изобретенные объекты. Нет в природе многомерных пространств, нет групп, полей и колец, свойства которых усиленно изучают математики.

И есть только натуральные целые числа в природе  - Nature.
И по русски есть понятия -  натура и натуральное. Каковыми и являются "объекты природы" без всякой "мни_мости и ква_кости".

И есть "мир искусственных вещей" как продукт человеческой деятельности.

..многие поколения математиков и философов пытались аксиоматизировать философию. В результате этих попыток была создана теория булевых функций,

И также "теория" пригодилось в мире искусственных вещей.
-----------

"Тео"- от греч. theós — бог.  (Тео_ор =  "божественное" говорение, откровение - "подсказки от бога" так полагали в древности).
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальная модель реальности.

 θ -"фита" то как "Ф"(th), то как "Т" озвучивается.

[Феникс]

Мысль, в общем-то давно известная, самоочевидная и естественная...

Что не мешает ей быть ошибочной. Если Перельман умеет работать с математическими объектами, то где-то же они находятся, эти объекты?

Он же не сумасшедший, этот Перельман? Или все-таки да?

Впрочем, даже и сумасшедший не может выдумать того, чего нет.

Вот разве только для некоторых наших коллег (которые не материалисты ) недоступная - у них мир вылупляется то ли из сферы Блоха, то ли из Гильбертовых пространств, то ли из НИРа...

А вот у некоторых ваших коллег, которые материалисты, мир вылупляется из частиц и полей. Уже смешно, не правда ли? Может, материалистов уже пора в цирке показывать с их фокусами?

[Vitaliy]

Мысль, в общем-то давно известная, самоочевидная и естественная...

Что не мешает ей быть ошибочной. Если Перельман умеет работать с математическими объектами, то где-то же они находятся, эти объекты?
… Впрочем, даже и сумасшедший не может выдумать того, чего нет.

Когда я натыкаюсь на эту фразу у Майка, у меня постоянно чешутся руки уточнить ее смысл, и все было лень. Теперь и ты туда же. Деваться некуда. Приходится смотреть. Итак: "Нельзя придумать то, чего нет" (© Mike). Когда "нет"? До того, как я это придумал, или после? Если после - получается криво: например, я придумал стих... записал его, опубликовал... Если я классик - его детишки в школе учат... а его нет! Не вяжется... говоря языком собаководов...

Выходит, то, что я придумал уже существовало "до того". Тоже выходит странновато... Не надо было придумывать автомобили, компьютеры, телескопы, мобильники, электрогенераторы... они уже существовали...? Возьмем ту же физику... не надо нам ни придуманной классической физики, ни квантовой... ни механики, ни оптики. А мы сдуру еще и авторов-изобретателей называем...

В общем, рассматриваемая фраза, конечно, эффектная и эпатажная... но, пардон... бессмысленная...

А вот у некоторых ваших коллег, которые материалисты, мир вылупляется из частиц и полей. Уже смешно, не правда ли?

Нэ смэшно... Мир изначально состоит из чего-то мелкого, материального... то ли частицы, то ли поля, то ли вакуум... какая-то праматерия... А дальше происходит ее конфигурация и реконфигурация - в атомы, молекулы... кирпичи... Из кирпичей могут построить замок... потом разломать и выстроить тюрьму...

А какие альтернативы? Их всего две: наивные физики с задвигами считают, что материя возникает из формальных математических понятий, что просто бессмыслица... ибо кто тогда сформулировал эти понятия? Они же не сами возникли. И вторая альтернатива, которую у нас тут поддерживает коллега Не знаю - что мир - это создание мыслящего разума, всеобщего сознания. Тоже непонятно, а в чем это сознание вертится, а что в тех уголках Вселенной, где еще нет сапиенсов? Пусто?

Так что не так просто списать со счетов материалистический подход к бытию. Подобными наивными шапками его не закидать .

[Феникс]

Насчет бытия понятий и смыслов - не готов продолжать эту ветку; она для меня слишком сложна (пока еще).

Но вот насчет источника физического мира - скажу.

По-вашему, у физического мира источника нет, и он ему вовсе не нужен. Тогда как по-моему, источник есть... Назвать его можно и НИР 'ом например, да и как-нибудь иначе тоже можно (брахман, шунья, абсолют).

Почему я придерживаюсь этой версии. Есть эстетические причины, но есть и экспериментальные.

Например: свет распространяется как волна, но поглощается порциями. Каждая порция поглощается в одной точке. Как такое может быть, если свет самодостаточен? Как частица (фотон) может интерферировать сама с собой? Да никак не может. Позиция современной официальной физики по поводу света (и не только) - чрезвычайно запутанна и противоестественна.

Тогда как по-моему: свет - это вычислительный процесс в абсолюте. В трансцендентной реальности, иначе говоря. По-моему, с таким пониманием жить несравненно проще и веселее.

И это я еще не касался квантовых эффектов, глядя на которые только самый прожженный фанат способен утверждать, что локальных частиц и полей достаточно для их объяснения.

[Vitaliy]

По-вашему, у физического мира источника нет, и он ему вовсе не нужен.

Я думаю, не стоит говорить об "источнике". Можно говорить об иерархии материальных образований и о их трансформации. Если углубляться в микромир - что там окажется... не знаю. Это вопрос к физикам. Они стараются, как могут. Придумывают разные варианты объяснений и теорий. У меня не столько нахальства, чтобы сказать: - А вот я знаю!

Тогда как по-моему, источник есть... Назвать его можно и НИР 'ом например, да и как-нибудь иначе тоже можно (брахман, шунья, абсолют).

А что это такое? Кто может объяснить? Я - могу! Нечто непонятное и умозрительное, вместо того, чтобы его исследовать, названо красивым термином... особенно хорошо звучат непонятные слова на санскрите . Вроде как придают мудрость и научность их произносящему. И что - все всем понятно? Чушь это. Просто разные философские и религиозные учения вырисовывают свое вИдение, свои фантазмы... Но мы же не антропологи, к чему нас неустанно приглашает Кадх, все-таки, мне, по крайней мере, интересно объяснение физической реальности, а не одних фантазий через другие фантазии. Похожая фишка была с витаминами. Но там поступили рационально: обозвали неизвестный, но явно имеющий место быть фактор новым словом, но потом все-же принялись нормально исследовать суть явления: экспериментально и с моделированием... как положено. А тут: брахмана тебе в зубы, и от винта!  

Например: свет распространяется как волна, но поглощается порциями. Каждая порция поглощается в одной точке. Как такое может быть, если свет самодостаточен? Как частица (фотон) может интерферировать сама с собой? Да никак не может. Позиция современной официальной физики по поводу света (и не только) - чрезвычайно запутанна и противоестественна.

Пожалуй, да... То, что ты указываешь, свидетельствует о неадекватности реалиям КМ. Но есть граждане, которые пытаются ее доработать, найти иные интерпретации. Есть и альтернативщики. Пусть работают. И те, и другие.

Тогда как по-моему: свет - это вычислительный процесс в абсолюте. В трансцендентной реальности, иначе говоря. По-моему, с таким пониманием жить несравненно проще и веселее.

Вот тебе как раз и альтернатива - люпус ин фабуле... Точка зрения уважаемого Андрея Альбертовича. Концепция алгоритмичности Вселенной. На этот счет я уже высказывался. Теорфизика призвана наилучшим образом моделировать физическую реальность. А как ее моделируют? Натюральман, в виде формальных моделей, математических объектов, алгоритмизируемых процедур - ну... чтобы можно было модели крутить на компах. Из этого мягкого (soft ) места ноги и растут.

Расчеты эти расходились, расходятся и будут расходиться с экспериментальными результатами - правильно, потому что они всегда приближенные… и модели приближенные, и все эти экстраполяции - интерполяции... Остается последний шаг: провозгласить, что и сам объект нашего изучения - Вселенная - некий божественный комп. Естественно, тогда наша алгоритмика будет хорошо аппроксимировать алгоритмику этого божественного компа. И всем будет тепло и спокойно. Возможные несовпадения, расхождения с измерениями - спишем... на что угодно: несовершенство приборов, их влияние на эксперимент... да мало ли на что...

Красиво? Ну... в некотором смысле, - да! Но не более...

[Владислав]

"Самостоятельность" всегда в каких-то пределах. Или ты пробуешь себя на "новом месте" или тебя "пробуют" и "место" готовят. Или "место" разрушают.

Цитата
Минобрнауки разделят на два ведомства
Министерство образования и науки России будет разделено на два ведомства после президентских выборов и смены правительства в 2012 году, пишут 31 октября "Московские новости" со ссылкой на собственный высокопоставленный источник в правительстве.

Как сообщает издание "Московские новости", именно под эту задумку подбиралась и кандидатура министра – Андрея Фурсенко. Однако теперь эксперимент решено закрыть, а заодно и устранить одного из самых непопулярных министров.

За счет разделения министерства на две структуры власти надеются преодолеть кризис управляемости отраслью – точно так же, как в 2004 году за счет объединения сферы образования и науки под одной крышей предполагалось выстроить четкую цепочку обмена знаниями от академика до младенца.

[Vitaliy]

http://old.subbota.com/2010/02/17/li007.html
http://www.youtube.com/watch?v=LyZFSLOrQS4&feature=player_embedded

Все! Теперь остановка за теорией

[Quangel]

http://old.subbota.com/2010/02/17/li007.html
http://www.youtube.com/watch?v=LyZFSLOrQS4&feature=player_embedded
Все! Теперь остановка за теорией

Ну вот видишь как быстро могут просветлеть материалисты... Одного ролика достаточно.  Айда со мной к
Кургиняну,будем "метафизический коммунизм" строить.

[kadh]

Нашел доказательство ЭФ...

It's quite impossible. I can't believe.

Неужто легенду поменял?

[Любовь]

Одного ролика достаточно.

забавно, что ролику почти два года...
возможно, Vitaliy просто решил сменить имидж... бо уж на что теоретически подкованный valeriy и то высказывает крамольные мысли

[Владислав]

И скучно ему и грустно и некому ж в морду дать.

Кто-то хитрый и большой
Наблюдает за тобой.
....

[Vitaliy]

возможно, Vitaliy просто решил сменить имидж...

Люба... я примерно сто раз свидетельствовал, что до имиджа мне как до ламочки. Зачем он мне? Что с ним делать? Со сцены за деньги я не выступаю. Меня интересует ответ на мои вопросы. Я действительно скептически отношусь к "магическим феноменам", но стараюсь объективно рассматривать доводы как с той, так и с другой стороны. Гнульщиков ложек по сети пруд пруди. Многие объясняют секрет своего номера. Но есть граждане, которые работают чисто.

Вот Ури Геллер... он вроде как фокусник. Правда книжку Рэнди с подробным изложением его методов в открытом доступе я до сих пор не нашел. Денюшку Амазон просит... Был клип передачи, когда Геллера пригласили перед камерой продемонстрировать свои методы на предложенном реквизите. Он юлил, улыбался и, в итоге, отказался, сославшись на то, что устал, не может сосредоточиться...

Максим Максимов работает чисто. Ничего не скажешь. С экрана углядеть подвох я до сих пор не сумел. Хотя поведение ведущих передач вызывает, мягко говоря, удивление. Они не предлагают свои варианты и план проверки, свой реквизит. Еще одного сгибателя ложек из Израиля проверял Кашпировский... подвоха не увидел. Но по этому поводу Рэнди говорит, что нельзя в таких вопросах доверяться наивности науковцев... Кашпировский психолог-гипнотизер. Задорнов тоже умный и бывалый мужик - но не специалист. Причем, с Максимом он решал другую задачу: поддержать талант артиста, а не разобраться в сути демонстрируемого. Здесь должны участвовать профессиональные фокусники, причем, специалисты именно в конкретной области.

[Любовь]

Vitaliy, а Вам ни когда не приходило в голово, что Ренди просто использует свои способности, чтобы оконфузить людей перед всем миром и тем самым прославиться и заработать? - в таком жанре еще ни кто не выступал
- это первое, что мне пришло в голову, поскольку ни кто не может меня разубедить в моих наработках, бо они работают.
 чтобы удачно пройти его тесты надо уметь не поддаваться воздействию Ренди и его помошников, которые, полагаю, далеко не статисты, т.е. получается один против команды и в том аспекте, про который испытуемый просто не задумывается...
 те, кто на такое способен, просто не будет офишировать свои способности, бо таким не нужна слава, а все ресурсы - и деньги в том числе - они получают и используют по мере надобности, не нарушая собственной этики.
 тот, кто доказал что-то себе, не будет доказывать это другим... научить - пожалуйста... но вот только не каким-то способностям, а самостоятельной работе с собой.  именно такие попытки и предпринимались здесь всеми в отношении Вас...
гарантированно научить можно детей, бо у них фаза такая - копирайтная - познания, но если не развивать интерес к личному познанию, то случится большой облом как только эта фаза закончится, потому большинство отличников потом превращаются в среднестатистичекий фон, увы...

[Vitaliy]

С ложками-вилками пока не очень понятно. А вот фокус с компасом здесь представлен с объяснениями Рэнди: http://www.youtube.com/watch?v=siDy1o9-swk

Картушка компаса остается неподвижной, на месте, попытки сдвинуть ее не удаются, возбуждение публики нарастает, Ури обращается к залу, просит всех взяться за руки, дабы усилить психическую силу воздействия на компас. Этим отвлекается внимание и он успевает одеть напалечник телесного цвета с магнитом на большой палец левой руки. Обратите внимание, что после этого он ни к кому левой рукой не прикасается. Теперь этого оказывается достаточно для того, чтобы картушка компаса повернулась. Вариант - по объяснению Рэнди - присобачить крохотный магнит к нижней части кисти и залепить скотчем тоже телесного цвета.

Обратите также внимание, что воздействие всех "психических сил" происходит не на расстоянии, а требует приближения левой кисти Ури к компасу. Таким образом, мы сейчас можем с уверенностью сказать, что, по крайней мере, в данном случае Геллер выступил как заштатный фокусник, а не "психик", как на Западе называют граждан, претендующих на проявление парапсихологических и психокинетических способностей. Опять же - будем помнить о принципе (предположении) нелокальности "тонкоматериальных" взаимодействий... Так что, коли б оно было именно так, не надо было бы тянуть свой кулак к компасу... Будь Геллер действительно психиком, не было бы необходимости прибегать к дешевым фокусам.