Гипотезы физических носителей Души, Квантого Компа Вселенной и т.п.

[Vitaliy]

... А если абстрагироваться от свойств,чем является сама сущность? И если сущность ни одно из свойств в локальном пространстве-времени не проявляет,где она находится?

Чувствуется, что над тобой довлеет КИ - копенгагенская интерпретация. Сущность мы сами усматриваем в Мире на базе принятой нами парадигматизации. Глядя на кота, мы уже хорошо осведомлены, как его выделять из окружающего пространства, о количестве лап, ушей, хвостов, о его пушистости. На этом основании мы и распознаем их. Если распознавание не проходит - начинаем прилаживать другие паттерны... Вот так появилась чупакабра.

Но если ты отвернулся в сторону от кота, оставив того лежащим на солнышке в состоянии полусна, кот пропал? Не существует? Либо тебе сказали: вот в эту темную комнату запустили черного кота... С этого момента ты просто знаешь, что он там есть, даже, если пока еще его не нащупал, а он не замурлыкал.

Вспомни про того же суслика: - И я не вижу, но он есть!

[Феникс]

Pipa

Частица и волна - свойства, выражающие поведение материальной сущности. Частица - абстракция от свойства находится в локальном месте (обычно в одной точке), а волна - абстракция от свойства распространяться на всё пространство (или по крайней мере на достаточно большой его объем).

Pipa, вот вы говорите что "материальный" электрон может обладать свойством волны. Но знаете ли, - волна всегда распространяется в какой-то среде.

В какой среде распространяется электрон, когда он предстает в виде волны? В какой "материальной" среде? (Вы же считаете что других не бывает).

Это очень важный вопрос - рекомендую вам его заметить. А то прошлый вы пропустили...

[Quangel]

Глядя на кота, мы уже хорошо осведомлены, как его выделять из окружающего пространства, о количестве лап, ушей, хвостов, о его пушистости. На этом основании мы и распознаем их.

Кот не умеет управлять проявлением свойств своей сущности в локальном пространстве путем произвольной рекогеренции.
А если бы он медитировать умел или по методу КК во внутренних огнях сгорать,то стал бы Чеширским. И мы уже не могли бы знать,проявляются ли свойства "кота" из его сущности в темной комнате,даже когда нам об этом сказали.

[migus]

...электрон, способен проявлять оба их этих свойства, в зависимости от ситуации.

  А если быть точным, то:

 ...в зависимости от состояния Системы:
                                 "Электрон - Остальная часть Вселенной",
 эмерджентное свойство -
                                        "видеть"
    "Электрон"
                      "Остальной частью Вселенной",
 может быть то одним - в виде волны,
                                                         то другим - в виде частицы! 

[Феникс]

Ну чисто Маяковский...

[Pipa]

Почему? По твоим же собственным словам, сущность - это объект, а то что она материальная - свойство (красивая женщина, острые ножницы, материальная сущность).

   Нет, само слово "материальное" - исключение . Оно относится не в объекту (ибо все объекты по определению материальные), а к терминам, выглядящим на языке, как имена существительные. И предназначено, чтобы отличать имена существительные, относящиеся к сущностям, от имен существительных, относящимся к абстракциям от их свойств. Поскольку синтаксически невозможно отличить одно от другого, то прилагательное "материальный" устанавлявает здесь определенность. Если перед именем существительным стоит прилагательное "материальный", то этим подчеркивается, что речь идет о сущности.
   Такое уточнение бывает необходимым, если данное имя существительное может использоваться в обеих смыслах. Например "материальная точка" - это сущность, проявляющая свойства частицы. А без прилагательного "материальная", точка могла бы быть математическим или геометрическим понятием.
   Фактически слова "материальное" и "существующее" по своему смыслу тождественны. А сам термин "материя" относится ко всему, что существует в отнологическом смысле.

[Ариадна]

Нет, само слово "материальное" - исключение . Оно относится не в объекту (ибо все объекты по определению материальные),

Почему все объекты материальные?
А ежели объектом является мысль или сознание?
Мы же наблюдаем за своими мыслями или сознанием, как их тогда называть? Есть ли у мыслей и сознания носитель? Или мыслей и сознания как сущностей тоже не существует? Можно ли как объект рассматривать злополучное произведение "Война и мир" или музыку какую-нибудь?

а к терминам, выглядящим на языке, как имена существительные

вот тебе фраза: "чудесное морозное утро"   Есть тут объект?
А сама фраза является объектом твоего рассмотрения в момент когда ты её читаешь или над ней думаешь?

"НАУЧНАЯ РАБОТА

Аспирантура и докторантура

Требования по подготовке документов к защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора экономических наук

Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования.
Степень изученности проблемы.
Цель и задачи исследования.
Предмет исследования.
Объект исследования.


Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы, содержащего 157 наименований.

Объектом исследования главы I, состоящей из шести разделов (параграфов), являются дифференциальные уравнения состояния и переноса дробного порядка."

Это што же за объект то такой? 

[Феникс]

Pipa

Вы конечно выдающийся лингвист, но и на мои вопросы не забудьте ответить пожалуйста. Их два... Насчет нагуалистов и посмертного бытия сознания. И насчет среды распространения электрона-волны.

[Ариадна]

Если перед именем существительным стоит прилагательное "материальный", то этим подчеркивается, что речь идет о сущности.

Давайте ещё разберёмся, что такое сущность. Вики сказал воть чеготь:

"Су́щность (лат. Essentia) — то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных, сердцевина бытия. Сущность обычно трактуется либо в метафизической, либо в логической плоскости. В метафизике, особенно в томистской, сущность (эссенция) есть источник или основание существования (экзистенции). Синонимами слова сущность часто являются слова идея, назначение, функция. В логике сущность (как существенный признак — лат. essentialia constitutiva) — это неотъемлемое качество, без которого предмет невозможно мыслить. Сущность предмета выражается в его определении.

Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?» Данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что человек лишён сущности или не определяем ею, поскольку он не «что», а «кто»."

Таким образом, сущность тоже могут проявляться как идеальные и как материальные. А потому если сущность - это объект, то материальная она или идеальная - это свойства сущности.
Следовательно, если перед именем существительным прилагательное "материальный", то это совершенно не зря - оно подчёркивает именно материальное состояние сущности!

Сущность - существование. Существуют ли "Война и мир", мысли, сознание? Даже Виталик признаёт существование материальное и существование идеальное.
А ежели посмотреть на сущность как качество, свойство? Тогда материя и идея - сущности именно в этом смысле. Носитель сущности - объект. Материальный объект и идеальный объект. Можно ещё называть наверно предметом.

Там же:

" с выработкой мысли о субстанции сущность отождествляется с её атрибутами. Что касается отношения сущности к акциденту и модусу, то в одном смысле она их исключает, в другом — отождествляется с ними. Как постоянный предикат субстанции, сущность её не есть ни акцидент, ни модус; но и акцидент, и модус как таковые имеют свою сущность, то есть свои постоянные предикаты.

Отношение сущности предмета к его субстанции есть отношение постоянных предикатов к постоянному же субъекту и что, таким образом, по отношению к субстанции понятие сущности совпадает с понятием атрибутов. Но отношением к понятию субстанции не выясняется во всей полноте смысл понятия сущности. Постоянные предикаты предмета могут существовать при разной степени определённости и постоянства его субъекта, и потому сущность не всегда соотносительна субстанции.

Предмету может быть приписываемо неопределённое, не возведённое к отчётливости мысли бытие — и такому неопределённому и неотчётливому субъекту могут, тем не менее, принадлежать постоянные свойства, составляющие его сущность. С другой стороны, предмет может заведомо иметь для мысли лишь условные постоянство и самостоятельность, то есть субстанциальность его может быть отрицаема и, тем не менее, ему можно приписывать постоянную природу или сущность. "

Таким образом, видим, что сущность - это признак, свойство, атрибут субстанции или предмета. Дабы не путать сущности и субстанции, лучше наверно называть всё что мы раньше тут называли сущностями - предметами.

Предмет:
    1) вещь, конкретный материальный объект.
    2)  в науке — то же, что объект исследования.

Первая часть как раз подходит под то, что ты имела в виду  
А слово "материальный" перед словом "объект" как раз подчёркивает, что объекты бывают не только материальными  
Так што первая часть определения ваша - пользуйтесь наздоровье, а вторая - наша  

[Pipa]

Давайте ещё разберёмся, что такое сущность.

   Да, накладка вышла. В своих рассказах я использовала слово "сущность" в бытийном смысле, как синоним "сущего" (того что есть, существует). Ну а как еще назвать по-русски отдельный образчик сущего? Вот я и сказала "сущность", полагая, что по смыслу будет ясно.
   Тем не менее, есть еще и другая "сущность", которая в философии составляет дихотомию с термином "явление". Там они такой парой и рассматриваются, как диалектическое единство: "сущность является, а явление становится существенным" Так вот я вовсе не эту сущность имела в виду, хотя словари обычно толкуют именно эту.
   Если вы не сильны в философии, то и не надо в эти дебри лезть, тем паче, что такого глубокого смысла в это слово я не вкладывала, а использовала слово, не как философский термин, а как производное от слова "существовать".
   Если, тем не менее, вы настаиваете на полной строгости термина, то перечтите мои предыдущие посты, заменяя повсюду слово "сущность" на "сущее". Или просто примите во внимание то, что я сказала. Тем более что я там сама несколько раз в тексте уточняла, что использую термин в его онтологическом смысле. Поэтому здесь нет необходимости рыться в словарях, а достаточно моего объяснения, что я имела в виду. Ведь вы пытатетесь толковать мой текст, а не какой-то еще?

Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?»

    Давайте отличим. Я имела в виду второе - то, по отношению к чему вопрос "Есть ли?" получает утвердительный ответ. Т.е. то, что есть, быёт и существует. Если его нельзя назвать сущностью, то придумайте сами ему название. "Бытийка"? "Естьлинка"? Вас устраивает такое разъяснение или оно по-прежнему непонятно? Или сами придумайте для этого выражения подходящее слово.

[Ариадна]

  Если вы не сильны в философии, то и не надо в эти дебри лезть, тем паче, что такого глубокого смысла в это слово я не вкладывала, а использовала слово, не как философский термин, а как производное от слова "существовать".

Ежели настаиваешь, можно и без философских заморочек, по простому, по народному  

В своих рассказах я использовала слово "сущность" в бытийном смысле, как синоним "сущего" (того что есть, существует).

То есть тебе пофику где существует и в каком виде? Первую строчку "Отче наш" знаешь? Вот там как раз про энто: "Отче наш, сущий на
небесах!" Т.е. существующий на небесах   А вот Пипа на небесах не существует, она существует на Земле (сущая на Земле). Также не существует Пипы в виде собаки, кошки или жабы, она существует в виде человека, в теле человечьем. А сознание её существует в её мозге. Существует ли её сознание в чём-то другом? В чужих мозгах её сознания не существует, оно локализовано где то, а сама Пипа проявлена в таком-то теле, а не в другом?

Ну а как еще назвать по-русски отдельный образчик сущего? Вот я и сказала "сущность", полагая, что по смыслу будет ясно.

я уже дописала в верхнем сообщении, пока кажись название "предмет" подходит  

Тем не менее, есть еще и другая "сущность", которая в философии составляет дихотомию с термином "явление". Там они такой парой и рассматриваются, как диалектическое единство: "сущность является, а явление становится существенным" Так вот я вовсе не эту сущность имела в виду, хотя словари обычно толкуют именно эту.

Сущность является (проявляется где-то, в каком-то виде свои свойства проявляет или ?)

[Pipa]

В своих рассказах я использовала слово "сущность" в бытийном смысле, как синоним "сущего" (того что есть, существует).

То есть тебе пофику где существует и в каком виде? Первую строчку "Отче наш" знаешь? Вот там как раз про энто: "Отче наш, сущий на небесах!" Т.е. существующий на небесах.

   Мне пофигу . А христиане этой формулой совершенно явно подчеркивают, что их Бог сущий в онтологическом смысле, т.е. сущий, бытующий, а стало быть и ... материально воплощенный . Это сейчас стало модно Бога мнить, как эгрегора, мировую душу, эманацию или что-то столь же идеальное. А вот формулировочка древних христиан не подкачала . И дополнение "сущий на небесах" тоже весьма кстати, ибо оно подчеркивает, что их бог локализован в пространстве, и потому вопрос "где он находится?" имеет определенный ответ. По крайней мере, совершенно ясно, что христианский бог это не андрюшин НИР , относительно которого вопрос "где он находится?" не имеет смысла.
   А вот Дух Святой определенно смахивает на свойство , носителем которого является Бог, а так и все те, в ком "частичка" того Духа заведется. И здесь мы видим всё то же настойчивое желание представить атрибут/свойство в качестве сущего. Святого Духа не только перечисляют в качестве одной из ипостасей Бога, но и полагают, что он внедрился в Иисуса в образе голубя. А иначе никак. Между тем, даже ежу ясно, что святость это свойство, а не что-то механически внедренное в голову. Стало быть, и здесь формулировка "Бог - носитель Святого Духа" столь же неуместна, как и формулировка "женщина, носитель красоты". Надо говорить по-простому: Бог святой, а женщина красива. Тогда все сразу станет на свои места.
   Да, женщина может "потерять красоту". Но не надо это понимать буквально, как будто красота выскочила и осталась лежать на дороге. Хотя грамматический смысл выглядит именно таким. Надо быть выше грамматики и понимать, что красота не вещь, а свойство или атрибут. И что "потерять красоту" - фигуральное выражение. Если мы это забудем, то так и будем считать, что красота это вещь, которую можно потерять, найти, носить в кармане.
   И вот эта "потеря" красоты столь же фигуральна, как и ее "ношение". А потому и выражение "носитель" в таких ситуациях столь фигурально, как и слово "растеряха" .
   И таких случаев миллион! Вот мы говорим, что "обладаем" памятью, а ведь и это все тот же канцеляризм, как "ношение" и "потеря". Надо говорить - "мы помним" или "мы способны помнить/запоминать". Так и только так! Ибо память это одно из свойств нашего мозга.
   Точно тот же дефект имеют формулировки, что мы "обладаем сознанием", "обладаем умом", "обладаем душой", "обладаем совестью" и т.п. Такие формулировки настолько же механистичны, как и те, что я разобрала ранее. Все они построены совершенно одинаково - свойство объявляется неким предметом, который мы на себе или в себе носим. И в результате доходим до того, что совершенно всерьёз начинаем говорить о себе как о носильщиках всякой всячины. Тут и душу свою несём, и разум, и память, и совесть, и стыд, и ой-ой-ой что.

[Ариадна]

Мне пофигу .

Вот так бы и давно, а то начала какие-то исключения для свойства "материальный" выдумывать  

А христиане этой формулой совершенно явно подчеркивают, что их Бог сущий в онтологическом смысле, т.е. сущий, бытующий, а стало быть и ... материально воплощенный .
 Это сейчас стало модно Бога мнить, как эгрегора, мировую душу, эманацию или что-то столь же идеальное. А вот формулировочка древних христиан не подкачала . И дополнение "сущий на небесах" тоже весьма кстати, ибо оно подчеркивает, что их бог локализован в пространстве, и потому вопрос "где он находится?" имеет определенный ответ.

Бог Троица - Отец, Сын и Святой Дух Един в трёх лицах!

По крайней мере, совершенно ясно, что христианский бог это не андрюшин НИР , относительно которого вопрос "где он находится?" не имеет смысла.

Андрюшин НИР - это Святой Дух, а Святой Дух - это и есть одна из ипостасей Триединого Бога    Дух дышит где хочет.

А вот Дух Святой определенно смахивает на свойство , носителем которого является Бог, а так и все те, в ком "частичка" того Духа заведется.

Бог источник, Дух - то что исходит от источника. Например, Солнце - источник из которого исходит свет. Если ты согласна называть свет свойством Солнца - то тогда пожалуйста, пусть и Дух будет свойством Бога. Бог - всемогущь. Может быть локализован, а может быть и нелокализован, также как и фотон - безмассовая частица (либо волна, либо свет). Воплощённый локализованный в материальном теле Бог - Иисус Христос. После воскресения локализовалси вместе с Отцом на небесах  . Посредник между Богом и людьми - Дух Святой, запутаны Отец и Сын с Духом. Ежели человек запутывается с Духом Святым, то становится и с Отцом и Сыном единой системой через посредство Духа   То бишь - единым телом.

И здесь мы видим всё то же настойчивое желание представить атрибут/свойство в качестве сущего. Святого Духа не только перечисляют в качестве одной из ипостасей Бога, но и полагают, что он внедрился в Иисуса в образе голубя.

Голубь - это символ, показывающий что в Иисуса Дух внедрился, не для Христа, который итак знал что там в него внедряется, а для простых смертных людёв.

А иначе никак. Между тем, даже ежу ясно, что святость это свойство, а не что-то механически внедренное в голову.

Тебе мысли тоже механически в голову внедряются голубем?  

Стало быть, и здесь формулировка "Бог - носитель Святого Духа" столь же неуместна, как и формулировка "женщина, носитель красоты". Надо говорить по-простому: Бог святой, а женщина красива. Тогда все сразу станет на свои места.

Стало быть, и здесь формулировка "Солнце - носитель света" столь же неуместна, как и формулировка "женщина, носитель красоты". Надо говорить по-простому: Солнце светлое, а женщина красива. Тогда все сразу станет на свои места.
А лучше сказать - солнце излучает свет, женщина излучает красоту, ножницы излучают остроту, Пипа излучает глупость. Вот только свет можно в виде волн или фотонов засечь, а какими приборами мы красоту женщины, остроту ножниц и глупость Пипы будем фиксировать?  

Да, женщина может "потерять красоту". Но не надо это понимать буквально, как будто красота выскочила и осталась лежать на дороге. Хотя грамматический смысл выглядит именно таким. Надо быть выше грамматики и понимать, что красота не вещь, а свойство или атрибут. И что "потерять красоту" - фигуральное выражение. Если мы это забудем, то так и будем считать, что красота это вещь, которую можно потерять, найти, носить в кармане.

Если женщина потеряет красоту останется ли она женщиной? Если солнце потеряет свет останется ли оно солнцем? Если человек потеряет жизнь останется ли он человеком? Если вода потеряет мокроту останется ли она водой? Если гора потеряет высоту останется ли она горой? Если море потеряет глубину останется ли оно морем? А если море потеряет водУ?

Точно тот же дефект имеют формулировки, что мы "обладаем сознанием", "обладаем умом", "обладаем душой", "обладаем совестью" и т.п. Такие формулировки настолько же механистичны, как и те, что я разобрала ранее. Все они построены совершенно одинаково - свойство объявляется неким предметом, который мы на себе или в себе носим. И в результате доходим до того, что совершенно всерьёз начинаем говорить о себе как о носильщиках всякой всячины. Тут и душу свою несём, и разум, и память, и совесть, и стыд, и ой-ой-ой что.

Так тебе кто в энтом перечил то? Всё правильно в начале было, эт потом ты глупостей нагородила и выводы подозрительные сделала. Начало то всем понравилось. Можно сказать и так: сознание проявленное в материи, душа проявленная в материи: "и стал человек душой живою".
Сознание - субстанция, проявленность - состояние. Проявлено в материи, либо не проявлено в материи. Чеготь тут не понятного то? Если хочешь, можешь говорить, что материя проявлена в сознании, так будет ещё лучше  
Эт всё равно что вещать о том, что вода может проявляться во льду, иль лёд может проявляться в воде. Берёшь за основу воду - она у тя предмет, а лёд - свойство. Берёшь за основу лёд - он у тя предмет, а вода - свойство   Усё от точки зрения наблюдателя зависит.

[Quangel]

Андрюшин НИР - это Святой Дух, а Святой Дух - это и есть одна из ипостасей Триединого Бога    Дух дышит где хочет.

Нет,Арь,Андрюшин(а так же СИДа и Иванова с Пузиковым) НИР,это "сущность",свойствами которого являются как Бог-Отец,так и Святой Дух. Последний представляет собой нелокальную квантовую информацию. Отсюда и возможность его "стяжать", повышать степень квантовой запутанности у локального предмета через процессы рекогеренции.

[Ариадна]

Нет,Арь,Андрюшин(а так же СИДа и Иванова с Пузиковым) НИР,это "сущность",свойствами которого являются как Бог-Отец,так и Святой Дух.
Последний представляет собой нелокальную квантовую информацию. Отсюда и возможность его "стяжать", повышать степень квантовой запутанности у локального предмета через процессы рекогеренции.

Мне твои Пузиковы не указ. Ваше дело что там у вас первично, в христианстве все три сущности - это одна система и ничто в ней не является главным. Без Сына - нет Отца, без Отца нет Духа, без Духа - нет Сына.

А твой СИД воть какой символ приводил:



Ну и хто там главный?   (два верхних колечка - эт Отец с Сыном, а нижнее изображает як Дух в материю сходит  )