Гипотезы физических носителей Души, Квантого Компа Вселенной и т.п.

[Феникс]

Итого - состояние, элемент множества, составляющий систему, и дающий ей реализацию потенциальных возможностей.

Категорически - нет. Система состоит из подсистем, или из самой себя только (для самых простых).

Система никогда не состоит из состояний. Но она проявляется в виде своих состояний. Состояния не являются кирпичиками, из которых сложена система.

[Pipa]

может по вашему,обвиняемая,и благодатного НИРа с пресвятой сферой Блоха не существует???

  Да, в определенной мере не существует . Однако по совершенно иной причине.
  Здесь другое - способность к предельной экстраполяции, когда на основании частного факта люди порождают в своих представлениях целое пространство (в математическом смысле).
  Подобно тому, как в геометрии любые две точки способны породить одномерное пространство (линию), их включающее, хотя в онтологическом смысле, нечего другого кроме этих двух точек может и не быть. Тогда спрашивается, существует ли само то пространство, в котором лежат те две точки или нет? Данный вопрос лучше даже рассматривать не геометрически, а в более общей постановке. Положим, что между двумя сущностями есть некая разница. И вот мы эту разницу как-то оцифровали (скажем, приняли за единицу). А после задаем себе вопрос: бывают ли сущности, у которых такая разница не единица, а, скажем, 2 или 176 единиц?
  Согласно принципам онтологии, наша оцифровка и не должна приводить к увеличению числа сущностей - сколько их было, столько и должно остаться. Однако полученная цифра - упрямая вещь. Зацепившись мыслью за числовое значение параметра, люди начинают думать о данном параметре, как об одном варианте из бесконечного числа других числовых значений. Или другими словами, люди склонны рассматривать количественный параметр, как точку в неком бесконечном линейном пространстве всевозможных параметров. Хотя с физической и онтологической точек зрения было бы ошибкой полагать такое пространство заселенным.
  Рассмотрим пример. У человека 2 ноги, а у коровы 4 . Этих двух замеров уже достаточно для того, чтобы мысленно представить себе одномерное "пространство ног", непрерывно населенное ногами с численностью ног от минуса бесконечности до плюс бесконечности. А конкретные точки в 2 и 4 ноги рассматривать как частные случаи - отдельные точки из того пространства. Однако тут очень легко убедиться, что пространство ног на самом деле воображаемо. Во-первых, не существует отрицательного числа ног. Во-вторых, по-видимому, не существует и нецелого числа ног (как, скажем, 3.14159265 ноги). А в-третьих, мы вряд ли найдем существ со 176 ногами и более. Короче говоря, реальность представлена действующими экземплярами гораздо беднее, чем могло бы в себя вместить пространство, построенное по этим экземплярам. Отсюда следует, что пространство - в определенной степени идеальная абстракция, исходящая из предположения о том, что любой параметр не только допускает всевозможные размеры, но и то, что этим размерам соответствуют реально существующие объекты.
   Та же причина лежит в причинах дискретности, в том числе и квантовых эффектов. Мы видим, что далеко не любой набор значений параметров совместим между собой. Это означает, что множество сущностей и их состояний, существующих в реальности, несравненно меньше того, что можно было бы построить, произвольно изменяя циферки. Ведь в последовательности нот не любая последовательность является музыкой, в последовательности букв не всякая последовательность является текстом, а в последовательности кодонов ДНК не всякая произвольно составленная последовательность способна отвечать живому организму. И так во всем. Более того, в каждый момент времени Реальность только одна! Осознаёте? Только одна, хотя возможных ее вариантов можно было бы напридумать бесконечно много.
   То, что я затронула, это предельный случай, когда многообразие, казалось бы, "могло" быть построено по бесконечному числу вариантов, но в реальности мы видим реализованным только один единственный. Правда во времени этот вариант претерпевает некоторую деформацию, но и то не слишком быструю. А раз так, что слово "могло" следует из этой фразы отозвать. Ибо мы не имеем права называть возможностью то, что никогда не реализуется. А потому было бы более правомерно говорить не о возможностях, как таковых, а об альтернативных помышляемых вариантах. И при этом отдавать себе отчет в том, помышляемые варианты не являются существующими (хотя и нет запрета к тому, чтобы в процессе временной эволюции был достигнут помышляемый вариант).
   Поэтому мы должны отдавать себе отчет в том, что сущее реализовано в виде весьма определенного вектора состояния, который совершает некий "дрейф" с течением времени. Но ни в коем мере не можем считать все остальное пространство, в которым мы предпочитаем рассматривать тот вектор, населенным чем-то еще.
   Сфера Блоха - лишь пространство состояний, представленное в полярной системе координат (представление здесь несущественно). А потому к нему в полной мере относится всё вышесказанное: это пространство - абстракция, а не сущностная категория. И если у кота Матроскина после отёла взятой в аренду коровы стало вместо одной коровы две, но не правомерно говорить, что вторая корова взялась с числовой оси, где кроме цифры 1, есть еще цифра 2 и многие другие цифры и числа. Ибо эта числовая ось находится точно так же в нашем воображении, как сфера Блоха и НИР!

[Любовь]

забавное эссе
чисто классический вариант, в который даже нагуализм ни каким боком...
он-то с какой оси взялся?
ну сколь можно предлагать обсчитать энергетический баланс человека... если бы было все так просто, то уже даавно бы существовали компы, питающиеся водой и хлебом...

другое дело, если б эссе не было столь примитивно, и рассматривались бы последние достижения, например, проекционные экраны, которые можно смять и разровнять, но там слишком много точек, прямых, да и цифирок, непонятно откуда берущихся... ну т.е. не тот вариант - не классический, не тривиальный... аки кот Матроскин с теленком, который, однако, не материлизовался не знамо откуда...   

[Любовь]

Таким образом, практически всё, для чего в языке требуется носитель, не является самостоятельной сущностью, а является свойством, вытекающем из природы носителя, который в таких случаях сам является искомой сущностью.

отличное доказательство существования Души!
 Браво!

вот только выводы из него делаются кривые...

[Vitaliy]

Виталик, ты ссылку Владислава ВАВИЛОНСКИЙ ФЕНОМЕН прочитал?

Действительно - черзвычайно интересно. Спасибо за подсказку! Вот как разберемся с КМГ - надо будет обязательно изучить...

... Виталик, ну и чеготь ты как Воин-Познатель Природы создал? Какие теории? Какие эксперименты поставил и чеготь этим доказал, что новенького открыл? Чем ты отличаешься от сказочников-религиозников?  

Ну что ж ты, голуба... так хорошо начала... с таких серьезных вопросов и - нА тебе... опять норовишь пиписьками померяться... Зри в корень, в суть вопроса !

[Vitaliy]

... Виталик, и где же твой разум локализован, в каких клетках тела?

А какой микросхемой твоего компа изображена на экране эта строка?

И насколько его можно называть твоим, учитывая, что вырасти ты в лесу, вне социума, разума как такового у тебя бы и не было. А ежели бы ты в мусульманском обществе воспитывался, то читал бы щас намаз и совершенно другие истины проповедовал   Так чей у тебя разум то?

Совсем ты, мать, на стороне где-то всю серьезность растеряла. Задумайся опять над простейшей аналогией - своим компом. Чем наполнится его память, то он и будет вытворять. Правда, комп - пассивный агент, а человек активно взаимодействует со средой и в социуме, способен к самообучению. Ну и способ программирования отличается. А так - одна сатана...

В твоём теле множество клеток, у которых свой собственный разум. Каждая из них - минифабрика, перерабатывающая различные вещества, чтобы питать твой организм полезными и удалять вредные. Вмешиваешься ли ты своим разумом в их работу? Каким образом? Знаешь ли точный момент, когда какая-нить клетка твоего тела засекла вирус и начала с ним активную борьбу выделяя антитела? А ведь непрестанно трудятся они на благо тваво организма. Как они участвуют в твоём разуме и где пролегает граница отделяющая твой разум, от разума клеток и разума социума, который сформировал твоё нынешнее мировоззрение?

Господи, и с этим наивом ви едете к нам в Одессу? Вот здесь уместно привлечь понятие эмерджентности. Организм - сложная иерархическая система. И многие его подсистемы имеют свою систему управления. Вот не так давно был обнаружен желудочно-кишечный мозг - он управляет процессами ЖКТ. Так что успокойся, тебе не придется гоняться за вирусами по всему твоему очаровательному телу. Есть, кому о них позаботиться. Даже директор большого предприятия не вникает в подробности уборки мусора на заднем дворе. И что?

[Vitaliy]

Эмерджентность - появление новых системных, гештальтных свойств благодаря взаимодействию частей.

...ну и Виталий начинает понемногу "врубаться"... не прошло и три года!

Миша, тебя катастрофически подводит память. Я никогда не говорил иначе - задолго до прихода на этот форум. Только я раньше употреблял термин "гештальтные" свойства... Суть - та же, но он уж плотно занят психологами.

Осталось нам, друзья, осознать, что...ну скажем Атом - это ТОЖЕ Эмерджментность - появление новых системных свойств, благодаря взаимодействию частей-микрочастиц. То есть, на уровне "микрочастиц" никаких Атомов как "единого целого" не существует...   ну всё равно, что для нас Государство, Солнечная система, или галактика... 

Неверно. Тут ты очень неаккуратно спутал материальные объекты и идеальные. Атом все-таки материален. Да, у него появляются эмерджентные свойства в результате взаимодействия компонент. Так же, как и автомобильный двигатель получает эмерджентную способность вращать вал. Но ты следом приводишь пример эмерджентности на уровне идеальных структур (государство), которое, естественно на роль материальной сущности не катит. Касательно Солнечной системы... Это тоже материальный объект, приблизительно вычленяемый нами из компактно расположенных объектов Вселенной. И нечему удивляться, что Земля, скажем, движется по своей траектории вокруг Солнца, под влиянием взаимодействия внутри этой системы.

...если бы не эмерджентность, то не увидел бы ты, Виталий ни тарелки, ни осколков, ни своей жены, ибо ты видишь и осознаёшь лишь то, с чем Создаёшь в данный момент времени Единую систему!
   А осознание твоё, это и есть одно из проявлений эмерджентности новой системы, в которую ты входишь полноправной подсистемой. 

Я думаю, этот тезис малосодержательный, уводящий нас в сторону от действительно принципиальных вопросов. Свойство эмерджентности мы, один раз подчеркнув, можем оставить в покое, пусть заботится само о себе. Действительно, яблоко проявляет эмерджентность всех его клеточек, семечек, кожуры, плодоножки... Ну и что? Когда я смотрю на яблоко, то система "Я + яблоко" тоже отличается от одного яблока и от меня, не видящего яблока. Но это же тривиально. А ты Светланку так соблазнил, что она, как сорока на блестящую побрякушку, кинулась на эту эмерджентность, и теперь сует ее во все дырки, куда ни попадя .

[Vitaliy]

Про материю и носители свойств

   Вообще-то сущему не нужны никакие носители.

Ты понимаешь, какая штука... Светланка из соображений приколизма создала эту тему в связи с моими постоянными утверждениями, что идеальные объекты не существуют без материальных носителей. Я действительно не знаю ни одного примера обратного, кроме библейской гипотезы: "Вначале было Слово..."

Но когда мы контактируем с определенной сущностью, то описываем ее через посредство свойств, т.е. результатов разного рода с ним контактов или взаимодействий.

Совершенно верно. Особенно это наглядно выглядит при формировании семиотических моделей тех или иных сущностей, где средствами семантических сетей приходится явно выписывать важные для нас свойства и отношения объектов.

  Тем не менее, наше мышление способно подмечать сходство в свойствах разных сущностей, и на основании этого сходства выделять такое свойство в форме отдельной абстракции, грамматически оформляя ее, как имя существительное. По этой причине в языке содержится очень много слов, грамматически выглядящих, как поименованные объекты, хотя фактически являющимися не сущностями, а свойствами сущностей. В только что приведенных случаях такими примерами являются "красота" (женщины) и "острота" (ножниц). Между тем, несмотря на свой грамматический вид, сущностями они не являются, т.к. по-прежнему отражают лишь взаимные отношения.

У известного философа-логика А.И.Уемова была такая книжка "Вещи, свойства и отношения", уже давно ставшая библиографической редкостью. Разработал он и соответственный язык тернарных описаний. Я - релятивист... и на этой почве мы с ним долго и яростно препирались. Но в поднятом тобой вопросе я готов поддержать его точку зрения. Коротко, она выглядит так: все сущее строится на тернарной базе вещей, свойств и отношений. Причем, каждая сущность может, при необходимости, выступать в одной из этих ипостасей. Возьмем "любовь". Это что? Для нас сейчас это вещь. Мы можем говорить о ее свойствах: "пылкая", "с первого взгляда", "заочная" и т.п. В то же время, "любовь" - это отношение между любящими субъектами. Можно ее использовать и как свойство: Очень любимый мной пример со столяром, изготовляющим табуретку - он может этим заниматься с любовью.

Например, женщина не является красивой для быка , а ножницы не остры для алмаза.

Здесь просто изначально не были специфицированы ситуативные обстоятельства понятия "красивый", "острый". Никаких проблем их дописать, при необходимости, нет.

  Однако из-за того, что мыслим мы на языке, граница между объектами/сущностями и абстрагированными от них свойствами оказывается стёртой. Из-за этого люди говорят о красоте, остроте, любви и т.п. как о нечто существующем, представляя их как объекты.

Вот тут ты сама фактически следуешь подходу Авенира Ивановича.

Но не найдя их в чистом виде (оно и понятно почему), вынуждены прибегать к конструкции №2, обращаясь к понятию "носитель".
   Таким образом, практически всё, для чего в языке требуется носитель, не является самостоятельной сущностью, а является свойством, вытекающем из природы носителя, который в таких случаях сам является искомой сущностью.

Мне кажется, тут ты высказалась немножко туманно... Я не очень тебя понял. Прежде всего, все эти сущности, о которых мы толкуем: вещи - свойства - отношения - это все понятия нашего языка, ментальной сферы, либо элементы семиотического описания в базе знаний системы ИИ. Вопрос об их носителе решается тривиально: нейроны в мозгу, элементы памяти в компе. Причем, мы можем говорить о чисто абстрактных понятиях ("любовь"), анализировать их свойства, особенности отношений между любящими абстрактными субъектами. Но можем у себя в моделях зафиксировать и тот факт, что Анна Каренина любила Вронского... Кстати, и сами персонажи тут идеальные, плод творчества Толстого. И здесь будет у нас вполне конкретная "любовь" - у нее будут свои субъекты, место и время существования и т.п.

То же правило целиком относится и к поисками носителей: если вы пустились в такие поиски, то 1000 шансов к одному, что ваши старания беспочвенны и обусловлены путаницей в голове между сущностями и свойствами, к которым провоцирует языковое мышление. Соответственно этому, ни Душа, ни Квантовый Комп Вселенной, не существуют .

Не соглашусь. Душа - это совокупность процессов в нервной системе человека. Идеальный объект, существующий на соответственном материальном носителе. Так же, как и вычислительные процессы в твоем компе. Без компа они - ...

А вот Комп Вселенной... Не будем сейчас уточнять - квантовый или какое еще... Это увлекательная гипотеза, которой у нас придерживается Андрей (Гришаев) и следующий за ним Артем... Очень красивая гипотеза... но требующая подтверждения, причем именно в виде материального носителя и "системы программирования".

Когда-то у нас с Олегом возникло препирательство на тему: всегда ли нужен материальный носитель для идеальных объектов? Так вот моя точка зрения: всегда - in the long run. Возьмем систему программирования компьютерных игр. Там, где программист оперирует укрупненными софтверными понятиями: персонаж, движение, местность... Но, если мы проследим вглубь, через все слои софтверных интерпретаций - то мы непременно натыкаемся на хардвер. Он и будет носителем.

[Vitaliy]

Вы тут доказываете, что душа - это не система, а всего лишь состояние.

Ты ее понял неправильно. Душа - идеальная система, которая может находиться в различных состояниях.

... Но, если понимать под "душой" именно состояние, - то систему все равно искать придется. Носитель, так сказать. Вы кажется хотите сказать что нашли его в виде "материи"? Уж не мозга ли? Это поспешное заявление.

Это заявление - на базе доступной на сегодня информации. Ибо других материальных носителей не видно. Если они будут обнаружены - тогда будет другой разговор. А пока - нет.

Свидетельств о "посмертном" опыте более чем много. Воспоминаний о "прошлых жизнях" - не меньше. В конце концов, в те или иные положения религий и духовных учений относительно "посмертного бытия" - верит гораздо более половины человечества. По-вашему, их всех следует признать сумасшедшими и лечить. Ну, если так, то и нагуалистов тоже следует признать сумасшедшими. У них же там Орел, как турникетик в метро, распоряжается посмертной судьбой. Все нагуалисты нездоровы, неправда ли?

Истина никогда не ищется на базе массовых заблуждений или путем голосования в толпе.

[Vitaliy]

Так например Urbis Numen категорически не понимает разницы между квантовой системой и квантовым состоянием - а вы уже понимаете.

Я прекрасно понимаю,так же как и СИД:

Состояние системы — реализация при данных условиях отдельных потенциальных возможностей системы.

Совершенная невнятица. Что такое "отдельные потенциальные возможности" системы? В классике - состояние - координата точки в фазовом пространстве, где по осям координат - существенные параметры системы. Конкретное состояние - это выборка допустимого сочетания конкретных значений параметров. А, если тут напустить мути и ввести невнятные определения, то и подобный простой вопрос можно запутать до невозможности. Отсюда и полезут страшилки - типа все на свете состоит из состояний... 

далее:

Система — совокупность элементов множества любой природы

Итого - состояние,элемент множества,составляющий систему,и дающий ей реализацию потенциальных возможностей. Логично? Элементы множества первичны по отношению к своим же совокупностям,и ими не рождаются. А восходят напрямую к нелокальному источнику реальности. Лучшее определение состояния дал Станислав для своей фантомной сущности "квант действия" -  "Конечное отношение доструктурной сущности к самой себе."

Дофилософствовались мудрецы... Берем выключатель. Он может находиться в двух состояниях: включено и выключено. Значит выключатель состоит не из контактов, заклепок, осей, винтиков и корпуса, а из состояний: включено - выключено. Приехали. Дальше можно не ехать.

Аналогичто и отношение доструктурной сущности самой к себе. Доструктураня сущность, пардон за тавтологию, структуры не имеет, а потому находиться в каких-либо отношениях не может, кроме тривиального, которое никакого смысла не несет. Имеем лужу киселя и стрелочку ("отношение"!) из этой лужи в нее же.

[Vitaliy]

Итого - состояние, элемент множества, составляющий систему, и дающий ей реализацию потенциальных возможностей.

Категорически - нет. Система состоит из подсистем, или из самой себя только (для самых простых).

Система никогда не состоит из состояний. Но она проявляется в виде своих состояний. Состояния не являются кирпичиками, из которых сложена система.

Поддерживаю Артема.

[Vitaliy]

может по вашему,обвиняемая,и благодатного НИРа с пресвятой сферой Блоха не существует???

  Да, в определенной мере не существует . Однако по совершенно иной причине.
...
   Сфера Блоха - лишь пространство состояний, представленное в полярной системе координат (представление здесь несущественно). А потому к нему в полной мере относится всё вышесказанное: это пространство - абстракция, а не сущностная категория. И если у кота Матроскина после отёла взятой в аренду коровы стало вместо одной коровы две, но не правомерно говорить, что вторая корова взялась с числовой оси, где кроме цифры 1, есть еще цифра 2 и многие другие цифры и числа. Ибо эта числовая ось находится точно так же в нашем воображении, как сфера Блоха и НИР!

Я думаю, что ответ Пипы вполне можно было сократить до представленного. Андрюша почему-то уверовал, что идеальные объекты: матрицы, гамильтонианы, сфера Блоха могут быть источником всего... в нашем случае, чего-то материального. Почему бы тогда вместо дорогих и ресурсоемких производств не строить маленькие компактные офисы, где компьютеры с колоссальной скоростью клепали бы математические сущности, из которых бы и возникали все нужные материальные предметы?

[Владислав]

Вообще-то сущему не нужны никакие носители. Но когда мы контактируем с определенной сущностью, то описываем ее через посредство свойств, т.е. результатов разного рода с ним контактов или взаимодействий.
   При этом в языке правомерны две конструкции:
1) объект/сущность обладает какими-то свойствами.
2) объект/сущность является носителем каких-то свойств.

Параллельные и не противоречивые Вам рассуждения от аз и про ""аз"". Рассмотрим "Некий процесс" ка отрывок из "текущего процесса - моя жизнь".
микроАкт 1.
 Аз вошёл к кабинет. Там узрел "Клаву и Экран". Присоединился  и активизировал систему "аз, Клава, Экран".  Это "акт" как не назови, не опиши - он есть/был, но  и он "уже прошлое".

Есть Слово "Эманации" (истечение, распространение - про_явление свойств, качеств и пр.) и есть Слово "Эмерджентность". Не забыть бы "использовать"  фразу

А осознание твоё, это и есть одно из проявлений эмерджентности новой системы, в которую ты входишь полноправной подсистемой.

Все эти "термины" образно реализовалисть?  Зачем Природе "это событие" где-то хранить?
Или его всегда возможно "отобразить" другому "аз" используя/активизируя какой-то (неизвестный мне =сакральный) микроАкт используя некое свойство объекта.

микроАкт 2. Экран показал Ваши слова, Рiра  и  "сработала система". И Ваш, Pipa, экран получил возможность показывать, то, что посредством системы "клава+экран" (и много, много чего скрытого) аз словами "образы Ума" своего отображает.

Если только "осмыслить" даже эти два акта - то и получишь знания, объём которых даже нечем измерить. Типа выполнить перепросмотр нагваля Элиаса (точно имя не помню) и его привнесённых и иных измерений предметов, который Кастенеде рекомендовал ДХ.

«1) объект/сущность обладает какими-то свойствами» - объект = ребенок родился (сущность) и потом в нему(объекту) социум что-то «добавил»  и потом добавляет сам (опыт), сформируется Личность с «постоянной частью от Природа и пополняемой -опыт».
Ваше, Pipa,  Первое сливается с Вашим вторым.

Есть у  Объекта =осознание от рождения + пополняемая добавка (опыт)  есть «аз»=личность свойство с условным именем «перепросмотр» - эманации, эмерджентность ли «делание» да ещё какие-то иные «слова» в совокупности.
Аз всегда описание Вселенной (Мира вокруг «аз»). Описание меняется по мере накопления «опыта». Все раз «разные» потому что есть продукт эмерджентный – взаимодействия постоянной и переменной частей системы=объекта «аз».
Вселенная та же – восприятие=описание разные всегда. Можно только согласовывать и сопоставлять. Навязывать нет резона в силу самого принципа функционирования системы с её именно эмерджентностью. Так мысли складываются в «итого».

Аналогично: провести "аз" «опыт»:
Попросите всех родственников (детей тоже) и знакомых искренно дать Вам (не конкретно кому либо) письменную «Характеристику» - подробно и без стеснений и хвалений пустых.
Чем больше участников, тем интереснее, значимее опыт. И «аз» пишет что он там «ожидает» прочитать и что он сам в этом аспекте про себя «мыслит».
Насколько достоверны окажутся «описания» объекту по имени «аз»?

Какой в них прок для «аз» – в этих описаниях про «аз» родственников и знакомых (друзей и недругов) и от описаний других «аз» Вселенной?

Кто осмелимся обнародовать  здесь «полевые и камеральные» данные про себя любимого? И кто есть он, этот кто-то осмелившийся? Может он тоже есть эманации непознанного. Эманации, того кто за Коном, вне тоналя , вне Яви, во НИЧТО, в Нави, тонале и пр....

Правь=Закон или своего рода свойства НИЧТО, Нави, тоналя, Брахмы или  каких=то «слов» про «сакральное, неведомое непостижимое», придуманных «аз» разных времён!

Каждый малюет только то, на  что  он горазд. Горазд в момент "малеванья". Потом сразу ему требуется вносить поправки, коррективы = издание второе с поправками и т.д. Всё течет, всё меняется. Нет "завершённого" продукта.
"Описатель" за Кона также подвержен ЗаКону. Он его продукт, возможно - продукт того, что во вне объекта описания.

 Вселенная та же "загадка" (за Гадом), что описывалась и древними и современниками. Новое - забытое старое. И Вселенная  та же, "Слова-образы" новые - типа квантовый компьютер, структуры/сферыБлоха.
  

Притягиваем за уши, то что за спряталось на некоего Гада!
Гадаем? (Гада ем!) Камлаем? Шаманим?  
 

Ой! Стоп токинг.   (толкинг-сталкинг = толк  воду в ступе? и столк ли? ) за Гад (ом) = незнание, неведание!
Гад - есть состояние осознания типа знание, понимание сути вещей. Но свои слова-то неказистые.
Щегольнуть иностранными, увы, краще"

[Quangel]

Рассмотрим пример. У человека 2 ноги, а у коровы 4 . Этих двух замеров уже достаточно для того, чтобы мысленно представить себе одномерное "пространство ног", непрерывно населенное ногами с численностью ног от минуса бесконечности до плюс бесконечности. А конкретные точки в 2 и 4 ноги рассматривать как частные случаи - отдельные точки из того пространства. Однако тут очень легко убедиться, что пространство ног на самом деле воображаемо.

Пип,сколько вас с Виталием можно убеждать,что "математическая абстракция" пространства состояний описывает реальную структуру бытия - физическую квантовую информацию. Которую любое сознание может непосредственно воспринимать,применяя практики рекогеренции(медитации или молитвы),как "золотой свет",в котором находится предметный мир. Я его сам пару раз наблюдал,когда занимался с каббалистами.  По этому поводу у нас в библиотеке даже книжка есть "Физика квантовой информации".

[Quangel]

Совершенная невнятица. Что такое "отдельные потенциальные возможности" системы? В классике - состояние - координата точки в фазовом пространстве, где по осям координат - существенные параметры системы. Конкретное состояние - это выборка допустимого сочетания конкретных значений параметров.

Сведение определения "состояния" к набору параметров СИД критиковал,поскольку такое определение не включает в себя
несепарабильные состояния. А большая часть состояний систем находится именно в этом виде.