Андрей ПУЗИКОВ "Теоретические, концептуальные основы квантовой психологии"

[naib]

Теория декогеренции в такие дебри тоже не лезет,

я ведь сказал, что это были просто мысли вслух. внутриконфессиональный вопрос так сказать.

[Vitaliy]

...Сами принципы не новы конечно,но нова методика подачи. Через тщательно просчитанные математические модели.

И где же с этими моделями можно ознакомиться? Кто, по каким программам их "тщательно просчитал"?

[naib]

...другими словами, произнося слово "БОГ", мы вольно или невольно отделяем бога от всего "остального".
  Получается некая Система  :  "бог" - "всё остальное"... Получается, что Эта система "выше" бога!
Если же "всё остальное" считать тоже частью "бога", то следует говорить:  
     ВСЁ есть БОГ и БОГ есть ВСЁ!
... и тогда понятие БОГ становится ни некой "сущностью", а олицетворяет в нашем представлении о Реальности,  Единство Универсума.

...если считать, что сознание бога - один лишь из его атрибутов, то возникает невольный вопрос - а "что" представляют собой другие атрибуты?  
   Ещё вопрос - зачем богу сознание?  
  Для начала давайте ответим на вопрос - зачем человеку сознание? Как часто человек использует своё сознание, для чего?  

   naib, а как вы считаете, где находится "человеческое" сознание?

Я в своё время по этому побводу написал заметку "Три свойства божественной фантазии" и выходил из этого парадокса таким образом.
Я обьявлял Сущность Бога континуарной субстацией (материей). А его Сознание - идеальным .
Этакий трансформированный теологический диамат получался.
Вот и аналогию я проводил с человеком.
Он как бы материален, а сознание его идеально. Оно и не слитно и не раздельно в нём присутвует.
Похоже на положение сивола христиаской веры.

Атрибуты Бога - это Воля, Разум, Вечность, Бесподобие, Самодостаточность и т.д.
В исламе атрибуты называются - сыфаты - если интересно посмотрите в сети.

Сознание Богу нужно, что бы творить.

[naib]

...не представляю, как может взаимодействовать Божественное с человечьим? Для этого необходимо, чтоб существовала  Система, для которой "божественное" и "человечье" будут подсистемами - частями, что противоречит понятию Бога!
    Бог не может быть "частью" - по определению!

...на мой взгляд, вы, naib, очень "очеловечиваете" представление о Боге. ...хотя, если вы человек, и рассуждаете как человек, то это вполне естественно и нормально... 

я, знаете, занимаюсь вопросами теологической философии ( в терминах ислама - калам) уже долго и много раз размышлял над этими вопросами.
Тут дело вот в чём.
Согласно обычному религиозному пониманию Бог является вечной и бесконечной Сущностью.
Однако если мы говорим о божественных творениях (в том числе и о человеке), то из создание уже предпологает их пространстранствено-временное размещение.
Однако здесь возникает проблема.
Если творение не часть Бога, то Богу надо немножко "подвинутся" , что бы для его творения нашлось в бесконечности "место". Но как только Бог "подвинится" , т.е ограничит степень своего пребывания в бытие, тем самым он перестанет быть бесконечным.
Поимаете суть проблемы ?

Классическая ислаская теология на этом останавливается и далее себя не заморачивает обьявляя сие - сокровенным знанием известным лишь Богу.
Я пытался решить этот парадокс тем способом который описал чут выше, в предыдушем коменте.
И по моему у меня это получилось.

[Quangel]

Если творение не часть Бога, то Богу надо немножко "подвинутся" , что бы для его творения нашлось в бесконечности "место". Но как только Бог "подвинится" , т.е ограничит степень своего пребывания в бытие, тем самым он перестанет быть бесконечным.
Поимаете суть проблемы ?

Когда мы по ночам сны видим,нам надо "подвинуться",чтобы освободить место в голове для снов?

[naib]

Когда мы по ночам сны видим,нам надо "подвинуться",чтобы освободить место в голове для снов?

А зачем вы мне этот вопрос задаёте ?

[Quangel]

Когда мы по ночам сны видим,нам надо "подвинуться",чтобы освободить место в голове для снов?

А зачем вы мне этот вопрос задаёте ?

Это я к тому,что каббалистическая идея "цимцума" - "подвигания Бога",чтобы дать место творению,не так уж и необходима. Если подумать,можно обойтись и без нее.

[naib]

такое впечатление, что вы из двух моих последних коментариев обращённых к migus прочитали только эту одну строку.
а если бы вы их полностью прочитали то поняли, что я то как раз и считаю, что в идеи "подвигания Бога" нет необходимиости, если представить это на примере сознания человека.
иммено эти выводы и привели меня в своё время к пониманию идиализма физического мира как игры Сознания.

а то что вы процитировали из моих слов - это не моя позиция, а позиция религиозного материализма, где сам творение представленно в виде материальной субстанции.
В такой модели двух субстанций - божественной и тварной - и вправду необходимо обоснование, через "подвигание Бога" для высвобождения пространства-времени для своего творения.
В концепции "Бог единственая субстанция, а всё прочее - его Сознание" для такого обоснования нет необходимости.

[Quangel]

В концепции "Бог единственая субстанция, а всё прочее - его Сознание" для такого обоснования нет необходимости.

Ну значит сошлись во мнениях. Только тут еще небольшая деталь,Бог,сама суть которого - усложнение Своего сознания,должен быть покровителем эволюции вообще и технического прогресса в частности. Технический прогресс по сути и есть заключение частичек усложняющегося "сознания Бога" в материальные оболочки машин. Логично?

[folor]

И где же с этими моделями можно ознакомиться? Кто, по каким программам их "тщательно просчитал"?

Боюсь, уважаемый Виталий, что кроме последователей каббалы Вы подобных моделей не найдете, есть, правда, еще неопифагорианцы, но постигнуть их "модели" практически немыслимо...
Следуя профессору Сарданашвили, хочется заметить, коллега, что я — ученый-материалист. Это не философское кредо, и я не собираюсь много философствовать. Материализм — это мое обыденное мировоззрение, основанное на том, что существует объективная реальность,
которая является моим гносеологическим «не-Я». Меня заботит ключевая,
как я считаю, методологическая проблема современной науки — ее антропоморфность, а в современной философии нет ничего о современной науке. Философы ее просто не знают.
Я атеист, причем подчас весьма «воинствующий». В дилемме «Бог есть — Бога нет» я выбираю последнее. Проблема состоит в том, что в рамках принятой мной концепции Бога, понимаемого как некий трансцендентный абсолют, его существованиеили несуществование в принципе недоказуемы. Поэтому мой выбор, что «Бога нет», это такая же вера, как и то, что «Бог есть». И, если несуществование Бога доказать нельзя, я, как ученый, обязан допускать возможность его существования Поэтому, будучи «прожженным» материалистом, я порой рассуждаю в категории Бога. Кроме того, есть ли Бог или Бога нет, религия, как я уже отмечал, является неотъемлемым атрибутом всякой разумной формы жизни как вариант преодоления отчуждения между «Я» и «не-Я».
В заключение из беседы с профессором Сарданашвилли, несколько вопросов самому себе.
Вопрос. Почему я пошел в теоретическую физику?
Ответ. Чтобы понять этот мир. Поскольку у меня были математические способности, я не стал философом. Меня интересовал реальный мир.
Поэтому я не пошел в математики.
Вопрос. Что в моем понимании есть теорфизика?
Ответ. Теоретическая физика — это математическая мечта о реальности.
Вопрос. Почему мне удалось стать теорфизиком?
Ответ. Я умею хорошо разговаривать на языке математики, как кто-то
научился свободно говорить, например, по-китайски. Я рисую математический образ физического мира, я думаю и философствую на языке математики. Причем в отличие от математиков, я могу оперировать не вполне
определенными математическими понятиями. Поэтому я — теоретический физик.

[Quangel]

Боюсь, уважаемый Виталий, что кроме последователей каббалы Вы подобных моделей не найдете, есть, правда, еще неопифагорианцы, но постигнуть их "модели" практически немыслимо...

А "сфера Блоха" из "КМ" за модель уже совсем не катит? 

Я атеист, причем подчас весьма «воинствующий». В дилемме «Бог есть — Бога нет» я выбираю последнее. Проблема состоит в том, что в рамках принятой мной концепции Бога, понимаемого как некий трансцендентный абсолют, его существованиеили несуществование в принципе недоказуемы.

Да ну?  А откуда у тварных систем возникла возможность разделять квантовые альтернативы в изначальной суперпозиции?  Сама "из ветоши" появилась,как в 19-м веке считали причину появления мышей? 

[naib]

Ну значит сошлись во мнениях. Только тут еще небольшая деталь,Бог,сама суть которого - усложнение Своего сознания,должен быть покровителем эволюции вообще и технического прогресса в частности. Технический прогресс по сути и есть заключение частичек усложняющегося "сознания Бога" в материальные оболочки машин. Логично?

боюсь вас разочаровать, но я принципиальный противник прогресса и эволюции.

[naib]

Я атеист, причем подчас весьма «воинствующий». В дилемме «Бог есть — Бога нет» я выбираю последнее. Проблема состоит в том, что в рамках принятой мной концепции Бога, понимаемого как некий трансцендентный абсолют, его существованиеили несуществование в принципе недоказуемы. Поэтому мой выбор, что «Бога нет», это такая же вера, как и то, что «Бог есть». И, если несуществование Бога доказать нельзя, я, как ученый, обязан допускать возможность его существования Поэтому, будучи «прожженным» материалистом, я порой рассуждаю в категории Бога.

Вы судя по вашему же определению (научной обоснованости Бога) скорее агностик, а не атеист.
кстати материалистами является большое число и самих веруюших.

[migus]

Я обьявлял Сущность Бога континуарной субстацией (материей). А его Сознание - идеальным .

  А что это вам, naib, даёт?
...получается, что Вы пытаетесь "описать" и понять божественное терминами материалистической парадигмы?
  Материализм - это одна из представлений о реальности, одна из вер. Материальное и идеальное - это её термины, её сущности.

Сознание Богу нужно, что бы творить.

  Человеку для творчества нужно не только сознание, но и цель, желание, воля к преодолению... руки, ноги, глаза, уши и т.д.
   И заметьте, что Всё это Проявляется в пространстве и времени. Тогда может быть логичней объявить богом ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ?

Бог,сама суть которого - усложнение Своего сознания,должен быть покровителем эволюции вообще и технического прогресса в частности.

...а ежели он НЕ ХОЧЕТ? ...ты, Андрей, сможешь Его "заставить"?   

[Quangel]

...а ежели он НЕ ХОЧЕТ? ...ты, Андрей, сможешь Его "заставить"?

Что значит "не хочет", уже сам факт того,что мы наблюдаем расширяющуюся Вселенную,говорит о том,что у Бога есть вектор желания. Если б его не было,не было
бы и никакого "Большого взрыва".