Андрей ПУЗИКОВ "Теоретические, концептуальные основы квантовой психологии"

[Quangel]

                      ......................Введение
                     2......................Сознание, как единый обще-планетарный феномен
                                              единой квантовой системы состояния
                     3......................Социологическая модель сознания и некоторые выводы
                     4......................Психическая энергия
                     5......................Системы миров-Сознаний
                     6......................Радиус мира классической реальности Сознания
                     7......................Проблема трех измерений пространства и времени

http://www.zovnet.ru/science/index.htm#2

[Quangel]

Вторая статья того же автора "Эволюция сознания"

Рассуждение о Начале, непременно предполагает последующее развитие, а весь процесс целиком мы можем себе представить лишь в некоей модели.
  Какую бы мы ни придумывали модель мира, она всегда будет иметь ощутимые ограничения. Рассматривая мироздание в виде определенной модели, мы как бы смотрим на него со стороны, и, следовательно, предполагаем автоматически наличие некоего большего мира, чем моделируемый, в котором тот существует. Таким образом, если мы хотим выработать полную, всеобъемлющую модель всего мира, мы вынуждены будем каждый раз расширять и расширять свою модель. Зададим себе вопрос: а что окажется в пределе этой последовательности расширений, если процесс будет устремлен к бесконечности? Получается парадокс: мы пытаемся найти предел последовательности, которая выходит за любые пределы. Очевидно, что подобный подход здесь бессилен. Классический математический анализ, существующий в самозаданном аксиоматическом поле, изначально не приспособлен для решения подобной задачи. Но любые математические методы являются ничем иным, как индукцией на основе некоторых изначальных базовых установок. Одной из таких установок современной естественной науки является наличие некоего объективного бытия, не зависимого от субъективных взглядов, которое можно постигать путем создания некой математически выверенной модели, с достаточной точностью отражающей объективные свойства мироздания. Эта модель создается в неком аксиоматическом поле, пространстве принятых без доказательства аксиом, существующих как следствие объективной данности. Но откуда взялась уверенность в существовании этой объективной реальности вне субъективных наблюдателей? В ее основе лежит опыт, показывающий, что одно и то же явление отражается в различных субъективных взглядах по-разному, но если последовательно находить и исключать причины субъективных отклонений во взглядах, можно придти к некоему общему взгляду, который будет ближе к предполагаемому истинному. Далее, индуцируя этот процесс на все возможные субъективные взгляды, в пределе предполагается наличие некоего абсолютно объективного взгляда. Однако, индуцируя наличие объективного взгляда из субъективных взглядов, мы хотим этого или нет, сознательно или подсознательно, но вынужденно предполагаем наличие некоего объективного наблюдателя. Причем этот объективный наблюдатель всегда находится вне зависимости от наблюдаемого явления, а значит, полностью за его пределами. Этот вывод не создает проблем, до тех пор, пока мы рассматриваем частные явления, но когда мы применяем его ко всему мирозданию в целом, возникают противоречия. Для утверждения объективного существования мироздания, необходимо наличие объективного наблюдателя, находящегося вне его пределов. Таким образом, изначально предполагается наличие двух объектов, один из которых – весь мир, а второй – наблюдатель. Причем наблюдатель всегда выносится за пределы любой точки наблюдаемого мира, а, следовательно, оказывается, в конечном итоге, больше по «мощности» и «объему», чем сам наблюдаемый мир. Здесь кроется зерно взаимоисключающей двойственности современной науки, которая с одной стороны рассматривает сознание со всей его субъективностью как объект для исследований, являющийся частью и производной от изучаемого объективного мира, а с другой стороны предполагает наличие некоего объективного наблюдателя за границами и всякими пределами этого же объективного мира. Чтобы исключить эту двойственность, мы должны отказаться от разделения мира на сам мир, как таковой, и некоего объективного наблюдателя, вынесенного за его рамки. Мы должны признать, что этот условный объективный наблюдатель индуцирован нами из принципа сознания, внутреннего «наблюдателя», каждого человека. Более того, разделение на мир, как таковой и его отражение в сознании ничем не обосновано. По существу, в сознании отражается не только внешний мир, но и само сознание в самом себе одновременно. Это единое целое можно назвать «вещь в себе». Сознание как бы смотрит изнутри на самое себя и самим же построенный мир. Этот момент очень труден для понимания, но именно он является краеугольным.
           Теперь, учитывая отсутствие каких-либо абсолютных границ, пределов или разделений внутри единого мироздания, мы должны признать взаимозависимость и взаимопроникновение всех сознаний. Одно сознание может существовать вне пределов другого, только при условии, если мир одного сознания никаким образом не пересекается с миром другого сознания. То есть, если они необходимо не предполагают наличия друг друга и не взаимодействуют. Взаимодействующие сознания, как в случае с людьми на планете Земля, необходимо проникают друг друга, и таким образом являются частью единого процесса. Но с того момента, как сознание осознает возможность наличия иных сознаний за пределами человеческого существования, оно уже этим одним шагом становится частью глобального процесса эволюции сознаний вплоть до границ своего возможного осознавания. Поскольку пределов для расширения сознания не существует, мы приходим к выводу о существовании некоего единого процесса сознания, включающего в себя все индивидуальные сознания. Это единое Сознание является создателем, всеобъемлющей сущностью и бытием мироздания, это глобальная «вещь в себе».
Снимается указанный выше парадокс, так как не существует никакого внешнего, объективного наблюдателя, по отношению к целостности мира, как Единой Сущности, и существовать не может.
Все наше мироздание это «вещь в себе», сама в себе отражающаяся, и являющая этим отражением единое Сознание, как принцип своего бытия, коим во всей своей полноте и являющаяся. Данная единая Сущность не имеет ограничений ни по измерениям, ни по времени, вернее, она не измеряема, и не имеет ни начала, ни конца.

http://www.zovnet.ru/science/science1.htm#0

P.S. Человек фактически самостоятельно открыл основные принципы теории декогеренции и "Квантовой Магии" в частности.  Близок к центру Рерихов. 

[Владислав]

Снимается указанный выше парадокс, так как не существует никакого внешнего, объективного наблюдателя, по отношению к целостности мира, как Единой Сущности, и существовать не может.
Все наше мироздание это «вещь в себе», сама в себе отражающаяся, и являющая этим отражением единое Сознание, как принцип своего бытия, коим во всей своей полноте и являющаяся. Данная единая Сущность не имеет ограничений ни по измерениям, ни по времени, вернее, она не измеряема, и не имеет ни начала, ни конца.
http://www.zovnet.ru/science/science1.htm#0

P.S. Человек фактически самостоятельно открыл основные принципы теории декогеренции и "Квантовой Магии" в частности.  Обеспокоенный Близок к центру Рерихов.  Подмигивающий

Ключевое здесь "Все наше мироздание это «вещь в себе»

Эти слова мысли "пригласили" примерно эти:
Да, нет внешнего наблюдателя. Нет. Но может потому, что "наблюдатель" вне именно нашей какой-то структуры, нашей "вложенности, слоя" или ещё как там названного/обозначенного "мирка".
И тогда можно сказать точно - "наблюдатель всегда пребывает изнутри самой области своего существования и наблюдает только со_локальности уровня своего пребывания". За пределами  этой области (которая "наш мирок") наблюдатель-то (конкретно аз или Андрей Пузиков) и не существует.
Ну и потому - своими наблюдения о может поделиться (обменяться собственными суждения о наблюдаемом) только с такими же со_наблюдателями (одного с ним круга, области, мирка, Кона, Тоналя ........).

Возможно потому что его мирок (как со_структура в бесконечности уровней более укрупнённых "структур") и есть просто  как "со_локальность наблюдателей"

[Ариадна]

3..Социологическая модель сознания и некоторые выводы

"Таким образом, должна существовать квантовая волновая функция распределения вероятности нахождения (размеров, или координат) сознания, связанная с планетой Земля. Чем дальше мы отдаляемся от нашей планеты, тем меньше вероятность нахождения там Сознания, а значит и выбора классической реальности и, соответственно, исполнения классических законов."

Андрюшь, чё та мне энтот вывод подозрительным кажется. Опять возвращаюсь к примеру када дети воспитываются у диких животных. Хотя это и на Земле происходит, индивидуальное сознание у такого товарисча на уровне животных и остаётся. Также одинокие люди потихоньку сходить с ума начинают, а заключённых в одиночных камерах - глюки посещают.
Так что тут скорее всего не близость-удалённость от Земли роль играет  

[Феникс]

А я согласен с этим выводом (хотя та аксиоматика, из которой он получен, мне и не близка). Я считаю что за пределами Земли, или точнее земной сферы тяготения, существование людей в сегодняшних биологических телах вряд ли возможно.

У Николаевского есть об этом...

http://andmbe.euro.ru/klu.htm

Его тексты конечно могут показаться устаревшими сегодня, и я не возражаю. Но указываю на то, что он впервые обнаружил и описал некоторые очень важные вещи. Например то, что тяготение не создается массами. (А. Гришаев этой идеей от него заразился).

[Quangel]

"Таким образом, должна существовать квантовая волновая функция распределения вероятности нахождения (размеров, или координат) сознания, связанная с планетой Земля. Чем дальше мы отдаляемся от нашей планеты, тем меньше вероятность нахождения там Сознания, а значит и выбора классической реальности и, соответственно, исполнения классических законов."
Андрюшь, чё та мне энтот вывод подозрительным кажется. Опять возвращаюсь к примеру када дети воспитываются у диких животных. Хотя это и на Земле происходит, индивидуальное сознание у такого товарисча на уровне животных и остаётся. Также одинокие люди потихоньку сходить с ума начинают, а заключённых в одиночных камерах - глюки посещают.

Ну вобщем это общий глюк учений,постулирующих квантовую неопределенность протореальности. Недооценка масштаба общей матрицы сознаний. В результате частенько получается,что то космонавты должны при удалении от Земли в обмороки валиться,то некий гипотетический дикарь,который в своем смысловом багаже не имеет понятия "автомобиль",должен этого автомобиля не видеть и не попасть в автокатастрофу.
Но Пузиков уже во второй статье про эволюцию сознания исправляется,типа если мы скооперируемся с ближайшими цивилизациями,то можем держать стабильным большой кластер космоса. Лазарев например диагностировал что наш сектор реальности стабилизирован из-за нахождения человечества в симбиозе с 5-ю ближайшими цивилизациями. На самом деле это не предел,дело в том,что стабильность
материального мира от сознаний,находящихся внутри него,почти не зависит. Так,трансерфить по мелочам позволяют и только. Титаны,
которые удерживают его от растворения в протореальности находятся вне его границ. Это цивилизации,уже прошедшие эволюцию сознания и ушедшие целиком в сферу Блоха.  "Умершие для этого мира и родившиеся в чертогах Отца Небесного".   Они держат наш мир в своей памяти. И нам тоже когда-нибудь придется...
 

[naib]

Вторая статья того же автора "Эволюция сознания"

Здесь кроется зерно взаимоисключающей двойственности современной науки, которая с одной стороны рассматривает сознание со всей его субъективностью как объект для исследований, являющийся частью и производной от изучаемого объективного мира, а с другой стороны предполагает наличие некоего объективного наблюдателя за границами и всякими пределами этого же объективного мира.

Я токо одного не понял у Пузикова. Какая такая современня наука по его мнению (с) "предполагает наличие некоего объективного наблюдателя за границами и всякими пределами этого же объективного мира" ?

[Quangel]

Вторая статья того же автора "Эволюция сознания"

Здесь кроется зерно взаимоисключающей двойственности современной науки, которая с одной стороны рассматривает сознание со всей его субъективностью как объект для исследований, являющийся частью и производной от изучаемого объективного мира, а с другой стороны предполагает наличие некоего объективного наблюдателя за границами и всякими пределами этого же объективного мира.

Я токо одного не понял у Пузикова. Какая такая современня наука по его мнению (с) "предполагает наличие некоего объективного наблюдателя за границами и всякими пределами этого же объективного мира" ?

Как какая, тут он рассматривает противоречие между ньютоновской моделью,где "сознание" есть продукт связей в нейронах,т.н. "теорию отражения",и такую же традиционную гейзенберговскую квантовую физику,где редукция волновой функции может быть произведена только внешним наблюдателем. Истина как всегда посредине. Называется "теория декогеренции".

[naib]

"Таким образом, должна существовать квантовая волновая функция распределения вероятности нахождения (размеров, или координат) сознания, связанная с планетой Земля. Чем дальше мы отдаляемся от нашей планеты, тем меньше вероятность нахождения там Сознания, а значит и выбора классической реальности и, соответственно, исполнения классических законов."

Андрюшь, чё та мне энтот вывод подозрительным кажется. Опять возвращаюсь к примеру када дети воспитываются у диких животных. Хотя это и на Земле происходит, индивидуальное сознание у такого товарисча на уровне животных и остаётся. Также одинокие люди потихоньку сходить с ума начинают, а заключённых в одиночных камерах - глюки посещают.
Так что тут скорее всего не близость-удалённость от Земли роль играет  

Выбор классической реальности и есть расширение Сознания.
Чем дальше со-знание (Совместное знание Бога и человеka) проникает в космос тем шире становится наша Вселенная.

[Quangel]

"Таким образом, должна существовать квантовая волновая функция распределения вероятности нахождения (размеров, или координат) сознания, связанная с планетой Земля. Чем дальше мы отдаляемся от нашей планеты, тем меньше вероятность нахождения там Сознания, а значит и выбора классической реальности и, соответственно, исполнения классических законов."

Андрюшь, чё та мне энтот вывод подозрительным кажется. Опять возвращаюсь к примеру када дети воспитываются у диких животных. Хотя это и на Земле происходит, индивидуальное сознание у такого товарисча на уровне животных и остаётся. Также одинокие люди потихоньку сходить с ума начинают, а заключённых в одиночных камерах - глюки посещают.
Так что тут скорее всего не близость-удалённость от Земли роль играет  

Выбор классической реальности и есть расширение Сознания.
Чем дальше со-знание (Совместное знание Бога и человеka) проникает в космос тем шире становится наша Вселенная.

Ну вот,вы уже сами дошли до основных принципов новой квантовой религии,которая придет на смену Нью-Эйджу постмодерна.

[naib]

Как какая, тут он рассматривает противоречие между ньютоновской моделью,где "сознание" есть продукт связей в нейронах,т.н. "теорию отражения",и такую же традиционную гейзенберговскую квантовую физику,где редукция волновой функции может быть произведена только внешним наблюдателем. Истина как всегда посредине. Называется "теория декогеренции".

я знаю, что такое декогеренция и рекогеренция и в принципе согласен с теорией о внешнем наблюдателе.
я просто спрашиваю какая современная наука предпологает наблюдателя за пределами обьективного мира?
мне признаюсь очень бы хотелось, что б наука так предпологала...
редукцию волновой функции вроде и все локальные наблюдатели умеют совершать.
провёл любое измерение - вот тебе и редукция.

о срединной истине я чуть позже скажу.

[naib]

Ну вот,вы уже сами дошли до основных принципов новой квантовой религии,которая придет на смену Нью-Эйджу постмодерна.

я то уже давно дошёл.
однако полагаю, что принципы эти не так уж и новы.

[Quangel]

о срединной истине я чуть позже скажу.

Мне не надо,об Истине я сам рассказываю,а остальные должны Великого Меня смиренно слушать.  Общая проблема любой идеи с претензией на эзотерику,все хотят быть Учителями,но никто не хочет - учеником. 

я то уже давно дошёл.
однако полагаю, что принципы эти не так уж и новы.

Сами принципы не новы конечно,но нова методика подачи. Через тщательно просчитанные математические модели. До этого те же принципы подавались исключительно в виде "один дедушка сказал". 

[naib]

Я не эзотеретик, я - мусульманин.

Ну, да. Науке всё надо делать "через Пекин".
Сразу вспонилось :" Только глупые учатся на своих ошибках, умные учатся на ошибках других"

[naib]

Я не эзотеретик, я - мусульманин.

Ну, да. Науке всё надо делать "через Пекин".
Сразу вспомнилось :" Только глупые учатся на своих ошибках, умные учатся на ошибках других"