|
Автор
|
Тема: .теория восприятиЯ
|
|
Сатанюк
|
написано:11-04-2003 13:45:01
|
61
|
tarkt
http://dr-gng.dp.ua/library/krik1.htm
<font size=2 color=#0033CC>Слепое пятно можно обнаружить простым способом.</font>
на уроке биологии мы этим занимались ;-)
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:30-05-2003 00:07:17
|
62
|
Ксендзюк
Алексей Петрович, прочел ваши слова и несколько озадачился:
"Почему у нас такое восприятие и такое описание мира? Потому что мы так устроены. И все наши эволюционные предки устроены подобным образом. Есть система энергообмена, на 99 проц. настроенная на обмен с данным участком спектра - этот участок и есть наш МИР".
Мне понятно, что наши точки сборки в процессе эволюции закрепились на определенном месте кокона, что привело к тому, что люди воспринимают определенный спектр эманаций, соответствующих объектам привычного мира. Но, на сколько я понял, объекты привычного мира мы можем воспринимать не только в форме предметов, но и видеть как энергию. Мне казалось, что исключительно «картина мира» (описание которое давалось нам с детства) определяет то, что мы воспринимаем объекты в вещественной форме. Из процитированного отрывка у меня создается впечатление, что сами эманации, принимающие участие в восприятии отвечают за восприятие мира в вещественной форме. Не могли бы Вы пояснить?
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:30-05-2003 09:33:24
|
63
|
Филин
<font size=2 color=#0033CC>Мне казалось, что исключительно «картина мира» определяет то, что мы воспринимаем объекты в вещественной форме. </font>
?а в какой ёще форме можно воспринимать ОБЪЕКТЫ ?в сфотографированноЙ
?ты КК вообще читаЛ
"наш мир -не есть мир объектов" (с)
<font size=2 color=#0033CC>Из процитированного отрывка у меня создается впечатление, что сами эманации, принимающие участие в восприятии отвечают за восприятие мира в вещественной форме. </font>
...млЯ !ВСЁ ,что ты воспринимаешь создано ТС путём выделения определённых эманаций из их бесконечного наборА ...понимаешь ВСЁ ,и птичку на ветке ,и боль в ноге ,и вкус мёда ,и снЫ ...и этот текст сейчаС
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:30-05-2003 11:42:05
|
64
|
птицА,ответь мне, пожалуйста, на такой вопрос. Почему мы видим не энергию, как она течет во вселенной, а именно предметы? Положение ТС этого не объясняет. ТС находится на эманациях и настраивает внутренние эманации на внешние, в каком бы месте кокона она не находилась, она настраивает энергетические эманации на энергетические эманации. Чувствуешь? Энергия и Энергия. Как в результате получить в восприятии мир Вещественных Объектов? Тебе не кажется, что чего-то тут не хватает?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:30-05-2003 12:34:51
|
65
|
Филин
Конечно не хватает. Тут не хватает аппарата в сознании, который проделывает эту работу. А именно - Тональ. Он "делает" для нас мир предметов из собранных эманаций.
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:03-06-2003 09:36:24
|
66
|
Филин
<font size=2 color=#0033CC>ПОЧЕМУ мы видим не энергию, как она течет во вселенной, а именно предметы?</font>
.ну ,во-первых (судя по КК) мы видим энергию ,причём постоянно ,только не обращаем на это вниманиЯ
...на самом деле ответ на твой вопрос очень простой ,нужна всего лишь малость -согласовать термины ,чтобы мы могли понять друг другА
...вот ты пишешь ,что есть только кокон(из энергии) ,эманации=энергия внутри ,эманации=энеригия снаружи и ёще внутри ТС ,которая тоже наверное =энеригиЯ
.а потом пишешЬ
<font size=2 color=#0033CC>КАК в результате получить в восприятии мир Вещественных Объектов? </font>
...вот мне и непонятно ,КТО (в твоём понимании) воспринимает и ЧЕМ воспринимаеТ .потому как в описанной выше системе есть только энергия и нет ни КТО ни ЧЕМ .там даже нет ни тонялЯ ни осознания ,о которых упомянул sergejН
.так что ответь мне на вопросы КТО и ЧЕМ и тогда я тебе объясню ПОЧЕМУ и КАК
...надеюсь я понято выражаюсЬ
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:03-06-2003 12:31:29
|
67
|
птицА, я цитировал АПК, там есть слова о том, что данный участок спектра - это наш мир. Но мой мир - это мир предметов, поэтому мне казалось, что сказано не все. И у тебя есть такое же: "ВСЁ ,что ты воспринимаешь создано ТС путём выделения определённых эманаций из их бесконечного наборА ...понимаешь ВСЁ ,и птичку на ветке..." Здесь, я согласен с Сергеичем, не хватает тонального описания или картины мира, чтобы сделать эманации вещественными объектами. Спор только об этом. Но видимо вы пытались сакцентировать внимание на другом, поэтому схема была неполной, так что о моих возражениях можно забыть.
Но ты задал(а) интересные вопросы: кто и чем воспринимает. Я думаю стандартное мнение не вызовет возражений: внутренние эманации воспринимают эманации внешние, информация обрабатывается описанием (картиной мира) и предстает в вещественной форме. Или что-то не так?
Остается только вопрос перед кем она предстает.
У КК есть выражения «глаза тоналя», она о физических глазах, но мне кажется очень подходящей в данном случае. Так как показывает того, кто воспринимает. Воспринимающее существо в тональном мире имеет вид вещественного объекта.
В мире эманаций – вид кокона. Только глаза являются окнами в оба мира. А существо за глазами - отражение мира перед ними.
В твоих схемах присутствуют еще намерение и Орел, в данном случае у меня получилось обойтись без них.
А как ты отвечаешь на эти вопросы?
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:05-08-2003 09:31:02
|
68
|
мы описуем мир как мир объектов которые мы воспринимаем...даже если объекты становятся объектами после процесса интерпритации мир для нас состоит из объектов...как ни крути...может кому и удобно называть "обект до интерпритации" энергией или эманацией это уже делает его обектом который мы воспринимаем...и нефиг мози пудрить
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:06-08-2003 08:52:38
|
69
|
дурнабе
<font size=2 color=#0033CC>называть "обект до интерпритации" энергией или эманацией это уже делает его обектом который мы воспринимаем</font>
Не согласна в корне!
Называть можно что угодно и чем угодно.
Если мы, к примеру, Энергию назвали Энергией, это значит, что мы обозначили нечто, навешали ярлык. ВСЕГО ЛИШЬ. Это НЕ значит, что мы своим обозначением автоматически сделали энергию объектом восприятия.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:06-08-2003 23:03:51
|
70
|
April: <font size=2 color=#0033CC>Если мы, к примеру, Энергию назвали Энергией, это значит, что мы обозначили нечто, навешали ярлык. ВСЕГО ЛИШЬ. Это НЕ значит, что мы своим обозначением автоматически сделали энергию объектом восприятия. </font>
Дудки! дурнабе прав. Восприятие всегда предшествует присвоению наименования. Иначе просто не на что было бы "навесить ярлык". Даже объекты наших фантазий "склеены" из обрывков того, что мы когда-то воспринимали. И если меня попросят по телефону дать имя ребенку, которого я никогда не видела, то и в этом случае это имя будет "навешено" на те скудные данные, которые мне могут быть известны (мальчик или девочка). Можно, конечно, компьютер заставить генерировать случайный набор символов и использовать это в качестве названия. Однако и это название сможет "навесить" только тот, кто воспринимает называемое. В противном случае никак не удастся СООТНЕСТИ НАЗВАНИЕ С ОБЪЕКТОМ. Т.е. смысл названию придает только ассоциированный с ним воспринимаемый объект.
Даже такие, казалось бы, абстрактные вещи, как Энергия, ЯВЛЯЮТСЯ объектом восприятия! Не в том примитивном виде, что ее можно попробовать на зуб, а в том, что здесь всегда существует устойчивый "комплекс восприятия", который потребовал поименования.
В этом смысле имена могут иметь не только объекты, но и наши ПОНЯТИЯ! Это очень важный момент. Ведь очень часто понятиям может не соответствовать ни один из реально существующих предметов (например, "Коммунизм" :-), тем не менее, даже такие понятия могут с легкостью передаваться от человека к человеку посредством их описаний или определений. А раз они ПЕРЕДАВАЕМЫ, то, несомненно, ВОСПРИНИМАЕМЫ людьми!
А если забраться еще поглубже, то обнаружится, что разница между объектами и понятиями человека В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ несущественна. Потому что для субъекта объекты тоже существуют в виде понятий. Т.е. по-существу элементы языка отражают совокупность человеческих понятий, являясь их отражением.
Очевидно, что в представлениях April понятие восприятия сужено до границ чувственных ощущений. При этом более сложные продукты мыслительной деятельности человека были исключены из сферы того, что может быть воспринимаемо.
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:07-08-2003 00:28:04
|
71
|
дурнабе
April
Pipa
Вы мне тут щас все в кучу свалите.
Обьекты они разные бывают.
Есть обьекты искусственные, с конечным набором свойств,у которых имя может нести достаточно полную характеристику. может даже энергия.
Есть обьекты промежуточные, не подверженные существенным изменениям свойств.
А могут быть воспринимаемые обьекты,(присвоенное наименование которых может относиться совершенно к другим обьектам), обладающие рядом характеристик, сходными с характеристиками обьектов пока не воспринимаемыми.
Так чта разберитесь.
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:07-08-2003 02:06:57
|
72
|
фруд
хочу продолжить :)
дальше буду прояснять термины, кому не интересно, не читайте.
Pipa, мне кажется, что ты смешиваешь понятия.
На сколько я понимаю April, говорит собственно о восприятии, т.е. о целостном отражении объекта, при его непосредственном воздействии на органы чувств.
Ты говоришь о смежном понятии, о представлении, которое от восприятия отличается тем, что имеет место ВНЕ непосредственного воздействия объекта на органы чувств и может опираться не только на предыдущие восприятия, но и на воображение.
Вообразить эманации обычный человек может, а воспринять - нет. Поэтому я согласен с April, если мы дадим представлению имя, это не значит, что мы воспримем представляемое. Конструируя представление, мы не получаем восприятие.
Ощущение и восприятие тоже разные вещи. Ощущение в отличие от целостного восприятия, ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ акт сенсорного познания. Pipa, не надо их смешивать.
Понятия это вещь еще более далекая от СЕНСОРНОГО опыта, чем представление, это форма МЫСЛИ.
О том, что представлениям предшествуют восприятия, вряд ли кто-то будет спорить. А с твоим утверждением: <font size=2 color=#0033CC>понятия могут с легкостью передаваться от человека к человеку посредством их описаний или определений. А раз они ПЕРЕДАВАЕМЫ, то, несомненно, ВОСПРИНИМАЕМЫ людьми!</font> я не соглашусь. Понимать и воспринимать совсем не одно и тоже.
Для субъекта <font size=2 color=#0033CC>объекты существуют </font> не только <font size=2 color=#0033CC>в виде понятий</font>, но и в виде предметов. Это у вас с дурнабе, общий ход: назвали материальный предмет объектом и представление о нем тоже объектом и решили, что это одно и тоже.
Я это к тому, что если не размывать общепринятые понятия, то будет не только проще понять собеседника, но и появится возможность прочистить тональ.
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:07-08-2003 02:39:45
|
73
|
фруд
и объеденяет все эти объекты то что мы их воспринимаем...будь то физичиские или ментальные или ещё какие объекты
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:07-08-2003 03:04:51
|
74
|
Филин
<font size=2 color=#0033CC>и может опираться не только на предыдущие восприятия, но и на воображение</font>
а воображение разве не опираеться на то что когда то воспринималось
<font size=2 color=#0033CC>Вообразить эманации обычный человек может, а воспринять - нет.</font>
вообще чуш...что есть обычный человек? вообразить это не есть воспринять то что вообразил?
<font size=2 color=#0033CC>это не значит, что мы воспримем представляемое</font>
а что же мы тогда воспринимаем? или в этом случае мы не воспринемаем?
...и далее и далее вообще...это самое поясни
<font size=2 color=#0033CC>Ощущение и восприятие тоже разные вещи. Ощущение в отличие от целостного восприятия, ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ акт сенсорного познания. Pipa, не надо их смешивать.</font>
не понято...ощущать не есть воспринимать то что ощущаеш?
<font size=2 color=#0033CC>Понятия это вещь еще более далекая от СЕНСОРНОГО опыта, чем представление, это форма МЫСЛИ.</font>
значит понятия не воспринимаються?
<font size=2 color=#0033CC>назвали материальный предмет объектом и представление о нем тоже объектом и решили, что это одно и тоже</font>
ОБЪЕКТОМ ВОСПРИЯТИЯ
<font size=2 color=#0033CC>Я это к тому, что если не размывать общепринятые понятия</font>
а побольше про общепринятые понятия мона? .)
...
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:07-08-2003 04:38:24
|
75
|
Слепили в одну кучу "объекты" тонального конструирования и созданные на их базе "объекты" ментального конструирования. Что самое интересное, различить "вот это еще та волна, а вот это уже другая" способен только разум, работая не с реальным "нечто", а с его ментальной копией, которая обычно очень даже мало общего имеет с тем самым реальным нечто.
ц и т а т а
|
|
|