|
Автор
|
Тема: .теория восприятиЯ
|
|
птицА
|
написано:04-03-2003 17:49:13
|
1
|
.тут в последнее время идут различные разговоры с использованием
выражений типа "яркость ВОСПРИЯТИЯ" ,"совершенно идентичное ВОСПРИЯТИЕ
мира" ,"совместное ВОСПРИЯТИЕ чего-либО"
.вовсю используется слово "восприятиЕ"
?а понимаем ли мы механизм восприятия одинаково (и вообще понимаем лИ)
...если мы по разному понимаем этот механизм или не понимаем вовсе ,то
разговоры с использованием слова "восприятие" малоэффективнЫ !а ведь
это ВСЕ разговоры здесь за последнее времЯ ?это не пугаеТ
?может стоит начать с построения теории восприятия и проверки ёе
практикоЙ (путём спланированных и поставленных экспериментов)
.теория восприятия может строится из двух различных утверждениЙ
.1 .мир состоит из объектоВ (и воответственно воспринимаем мы объекты
практически без искажений)
.2 .мир состоит из энергии (в ёе ККшном понимании) и воспринимаем мы
энергию путём ёе упорядочивания и интерпретациИ
...мне кажется ,что под 1 утверждением здесь никто не подпишетсЯ
.хотя ,если бы такие люди нашлись ,то наверное объекты разделили бы на
классЫ
а) созданные человеком объекты
б) созданные без участия человека объеты
в) постоянно существующие объекты (на достаточно большом промежутке
времени ,например звёзды или наша планета)
.для примера можно взять обычную комнатУ .99% воспринимаемых в комнате
объектов принадлежат классу "а" ,в окошко светит солнышко
,принадлежащее классу "в" ,дождик стучащий в окошко и разтущий на
подоконнике цветок принадлежат к классу "б" (цветок условнО)
?а вот как теория восприятия объектов соотносится с воспринимаемым в
состоянии сна или при визуализации (или мираж) мне не совсем понятнО
...но это видимо смогут лучше объяснить подписавшиеся под 1
утверждениеМ
.ежели мы подписываемся под 2 ,признавая ,что мир состоит из
интерпретаций (энергии) ,то здесь мне видятся следующие пути развития
теориИ
А) мы воспринимаем энергию независимо друг от друга ,.т.е каждый сам
для себя строит воспринимаемые единицы путём выделения неких эманаций
и создания из них например журнального столика с телефоном и записной
книжкой ,расположенных на нёМ .путь "А" сразу можно поставить под
сомнение вопросом почему мы воспринимаем ранее названные предметы
именно в такой конфигурации и почему защедший в комнату другой человек
воспримет их точно так же как и мы вплоть до записей в записной книжкЕ
Б) мы воспринимаем энергию уже зафиксированную чьим-то вниманиеМ
(давайте не будем пока коситься на орлА) .т.е телефон мы воспринимаем
потому ,что он зафиксирован вниманием тех кто верит в существование
телефонов (.т.е практически любого современного человека) ;тех кто
хоть как то приложил руку к его изготовлению ,от металлурга
,выплявлявшего металл из которого изготовленны некоторые
"внутренности" телефона до продавца ,продавшего вам этот телефон в
магазинЕ .а то ,что телефон стоит именно на журнальном столике
фиксируется вашим вниманием (и вниманием всех тех ,кто его там видел
или тех ,кто его переставлял)
.возможно есть другие пути развития теории ,построенной на 2
утверждениИ
.лично мне наиболее приемлем вариант 2Б .он объясняет например то
,почему город все воспринимают одинаково (приблизительно) -потому ,что
каждый кирпич ,каждое деревце в городе зафиксировано вниманием
множества людей и почему сны воспринимаются очень индивидуально
-потому ,что сон фиксируется только вниманием 1 человекА
...но тогда в рамках теории 2Б возникает вопроС
?а чьим же вниманием фиксируется дерево в лесу за 100 км от ближайшего
жильЯ (кстати именно в этом вопросе имеются задатки для постановки
практического эксперимента по проверке теории 2Б)
?есть ли желающие построить теорию восприятиЯ
...если есть ,то нужны изменения/дополнения к предложенным зарисовкам
или свой вариант работы механизма восприятиЯ
...предполагается дискуссиЯ
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:04-03-2003 17:50:52
|
2
|
ps для тех кто считает проработку теоретических вопросов индульгированием в извращённой форме такая вот цитаткА
Первый принцип правила состоит в том, что все, что окружает нас,
является неизмеримой загадкой.
Второй принцип правила в том, что мы должны пытаться раскрыть эту
загадку, но даже не надеясь выполнить это.
и
- Мир - это все, что заключено здесь, - сказал он и топнул по земле.
- жизнь, смерть, люди, олли и все остальное, что окружает нас. Мир
необъятен. Мы никогда не сможем понять понять его; мы никогда не разгадаем
его тайн. Поэтому, мы должны относиться к нему, как к тому, что он есть,
как к чудесной загадке!
Однако, обычный человек не делает этого. Мир никогда не является
загадкой для него, и, когда он приближается к старости, он убеждается, что
он не имеет больше ничего, для чего жить. Старик не исчерпал мира. Он
исчерпал только то, что делают люди. Но в своем глупом замешательстве он
верит, что мир не имеет больше загадок для него. Вот ужасная цена, которую
приходится платить за наши щиты!
Воин осознает эту путаницу и учится относиться к вещам правильно.
Вещи, которые делают люди, ни при каких условиях не могут быть более
важны, чем мир. И, таким образом, воин относится к миру, как к бесконечной
тайне, а к тому, что делают люди, как к бесконечной глупости.
...тем кто слишком туп ,чтобы понять как эти цитаты связаны с вопросом построения теории восприятия (как способа познавать тайну восприятия) предлагаю пойти и тупо поделать тэнсэ или ОВД ...патамучта думать идиотам вреднО
....грёбаное ограничение на длину сообщения ,млЯ ...хотя для "похрюкивания" (с) вполне хватаеТ
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:04-03-2003 18:40:00
|
3
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>2 .мир состоит из энергии (в ёе ККшном понимании) и воспринимаем мы
энергию путём ёе упорядочивания и интерпретациИ </FONT>
Не подписываюсь под вторым, потому что надо его маленько изменить: мы воспринимаем энергию ДО ее интерпретации. Можно забыть про то, что мы вообще ее интерпретируем и упорядочиваем и останется только восприятие. Возможно, именно поэтому появились некие Наблюдатели, которые придумали некую "структуру", которая может интерпретировать и упорядочивать. Раз они сами этого не могут. Вернее могут - вот таким вот способом. :) Ну, вы понимаете, о чем я.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>почему мы воспринимаем ранее названные предметы
именно в такой конфигурации и почему защедший в комнату другой человек
воспримет их точно так же как и мы вплоть до записей в записной книжкЕ </FONT>
Потому что наша интерпретация энергии зависит от того, куда направлено наше ВНИМАНИЕ. А первое внимание подчинено первому кольцу силы. Это очень мощное кольцо. :) Оно и направляет наше внимание. Заставляет людей интерпретировать воспринимаемую энергию человеческой полосы именно так, а не иначе.
Подозреваю, что в человеческой полосе несколько "первых колец силы". Люди из разных "колец" не пересекаются (параллельные миры, никак не связанные с нашим).
Далее пункт "Б" птицы частично подтверждаем сказанное, но я его прочитал уже после того, как написал.
Кстати, именно первое кольцо силы делает одинокое дерево в лесу за 100 км деревом. Именно тем деревом, которое увидит любой независимо пришедший туда человек.
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:04-03-2003 18:55:35
|
4
|
птицА
Я тоже за 2Б!
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>?а чьим же вниманием фиксируется дерево в лесу за 100 км от ближайшего
жильЯ</FONT>
Намерением самого дерева.
Осознающие организмы и нерганизмы даже сами в определенных случаях могут фиксировать наше внимание.
Да и вообще наше внимание, всегда ли оно наше.
В человеческом первом фиксируется общий образ чего либо. В смысле человеческое внимание настолько стереотипно, что по небольшому количеству знакомых черт само достроит объект.
<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 04-03-2003 19:11:38</font>
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:05-03-2003 10:09:29
|
5
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>теория восприятия может строится из двух различных утверждениЙ </FONT>
Предлагаю другой подход.
Теория восприятия может строиться на одном утверждении:
"Мы воспринимаем, это точно установленный факт. Но что именно мы воспринимаем, не относится к фактам столь же однозначно установленным".(КК)
Это утверждение можно принять за аксиому. Далее следуют следствия, применимые к решению проблемы идентичности восприятия:
Необходимость в согласовании:
1. уровней осознания (светимость осознания)
2. положений ТС (можно говорить о географическом или геометрическом положении)
3. способов конструирования смысловых блоков (социально-обусловленный и идивидуально-личностный)из воспринятого
4. систем интепретаций (социально-обусловленной и идивидуально-личностной)воспринятого
Первые два способствуют идентичности собственно воспринимаемого, вторые два - идентичности интерпретации воспринимаемого.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>?а чьим же вниманием фиксируется дерево в лесу за 100 км от ближайшего
жильЯ </FONT>
Того, кто на него смотрит, кто его видит, кто его сновидит.
<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 05-03-2003 10:10:48</font>
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:05-03-2003 10:34:31
|
6
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>.теория восприятия может строится из двух различных утверждениЙ
.1 .мир состоит из объектоВ (и воответственно воспринимаем мы объекты
практически без искажений)
.2 .мир состоит из энергии (в ёе ККшном понимании) и воспринимаем мы
энергию путём ёе упорядочивания и интерпретациИ
...мне кажется ,что под 1 утверждением здесь никто не подпишетсЯ </FONT>
патамуча нагваль :-)
Дон Хуан напомнил мне, что мой аргумент не имеет под собой основы для него, и что намного ранее он уже отмечал, что не существует никакого мира в широком смысле, а только описание мира, которое мы научились визуализировать и принимать как само собой разумеющееся.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Не улавливаете связи?
Нотабене: где здесь хоть крупица здравого смысла? разве этот абсурд менее нелеп чем христианский?
Постскриптум: никакое описание мира не может быть полным (КаКашное в т.ч.).
Есть такая детская игра: камень, ножница, бумага, постоянное повторение действий в которой ведет к поражению. Разумеется можно отрицать существование ограничений в системе КК, но птицА только что ткнула клювом в такое ограничение.
нельзя выйти из рамок не разрушив Клетки
лети понимаешь наш Икар понимаешь :-)))<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 05-03-2003 10:45:09</font>
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:05-03-2003 11:08:41
|
7
|
Сатанюк
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>нельзя выйти из рамок не разрушив Клетки </FONT>
Это только если пытаться клетку наизнанку вывернуть.
А вообще что-то я не догоняю, что тут народ обсуждает... восприятие в перемешку с системами интерпретаций и положений точки сборки. Ну, блин, вы даёте.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:05-03-2003 11:18:40
|
8
|
птицА
>?может стоит начать с построения теории восприятия и
>проверки ёе практикоЙ (путём спланированных и
>поставленных экспериментов)
Я целиком и полностью за.
>.теория восприятия может строится из двух различных
>утверждениЙ
Это что, перефразированный Основной Вопрос Философии?
>1 .мир состоит из объектоВ (и воответственно
>воспринимаем мы объекты практически без искажений)
Не понял почему "соответственно". Если мир состоит из
обьектов,и некий разум воспринимает обьект, то нет
никакого способа доказать наличие или отсутствие
искажений.
Так что утверждение нумбер ван странное.
>мир состоит из энергии (в ёе ККшном понимании)
Угу, только не из энергии, а из НИФИГА-НЕПОНЯТНО-ЧЕГО
которое воспринимается как энергия.
Утверждение нумбер ту тоже странное.
Осмелюсь предложить утверждение нумбер три.
Христианский Бог создал мир двадцать две минуты назад,
причем со всей нашей памятью о прошлом (он всемогущ,
плевое дело).
Абсурдно? Да.
Посему предлагаю строить теории не от неких
"утверждений", а от ПРАКТИКИ.
>для тех кто считает проработку теоретических
>вопросов индульгированием
Проработка - не индульгирование.
Индульгирование - это высказывание некоторых
НЕПРОВЕРЯЕМЫХ в принципе тезисов, и нудное
размусоливание вокруг них.
>...тем кто слишком туп
Я такой, да.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:05-03-2003 16:04:58
|
9
|
"Фиксация"
птицА: <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Б) мы воспринимаем энергию уже зафиксированную чьим-то вниманиеМ (давайте не будем пока коситься на орлА) .т.е телефон мы воспринимаем
потому ,что он зафиксирован вниманием тех кто верит в существование телефонов </FONT>
Когда термин "фиксация" применяется к самому ВОСПРИНИМАЮЩЕМУ субъекту, тут все ясно: воспринял человек нЕчто таким образом - вот и вошло в привычку, укоренилось, будет с этого момента восприниматься только так, а не иначе. Но когда начинают твердить о том, что один человек, непосредственно не общаяясь с другим, зафиксировал ДЛЯ ДРУГОГО человека некоторое восприятие - то это уже плохо попахивает...
Выходит что-то вроде "права первой ночи" :-), кто первым поимел, тот и зафиксировал свойства объекта на веки вечные. Причем народ, как говорится, на выдумки горазд - если не удается найти непосредственного виновника (продавцы в магазинах видите ли оказались причиной потребительских свойств телефонов :-))), то уж сказать, что сам объект зафиксировал сам себя (Фруд о дереве), можно обо всем. Ибо дерево (вроде как живность) в предложенной ситуации вполне можно заменить камнем (вроде как неживой) и вопрос от этого существенно не изменится.
Однако обращаю внимание присутствующих :-), что как только мы позволим себе сделать тот же "финт ушами", что и Фруд, т.е. позволить объектам фиксировать восприятие самих себя, так тут же исчезнет разница между вариантами 1 и 2. Т.к. "объект" это как раз и будет то, каким он себя для нас зафиксировал! :-) А поскольку он сам появился на свет неоспоримо раньше, чем его повление мог кто-то обнаружить, то акт самофиксации всегда будет иметь место.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:05-03-2003 16:56:23
|
10
|
Pipa
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Но когда начинают твердить о том, что один человек, непосредственно не общаяясь с другим, зафиксировал ДЛЯ ДРУГОГО человека некоторое восприятие - то это уже плохо попахивает... </FONT>
Это не плохо попахивает, это на самом деле так. Для этого существует описание. И инструмент - разговор.
Для чего вообще возникла речь у людей?
Для того, что бы восприятие было фиксированным и неразбросанным. Если сказано принести бревно, то в этом слове уже заложены основные свойства, происхождение и некоторые качества предмета. Что бы "видящие" не тащили всякую ерунду.
Это насчет естественных вещей.
Насчет искуственных.
Намерение телефонного аппарата начало складываться тогда, когда металл выплавлять начали, в бронзовом веке или раньше. Тогда закрепили описание процессов. Это намерение трансформировалось в намерение всяких проводов, проволок. Потом примотали еще парочку описаний, уже давно зафиксированных в копилке знаний. А производство полимеров и органическая химия - маленькое по вашему описание? Все ж фиксируется в общем инфо поле человека и накапливается.
Так что как раз наши предки, непосредственно с нами не общаясь, очень много для нас нафиксировали. Для первого внимания.
А вот когда восприятие сдвигается из точки первого внимания, тогда возможны разбросы. Тогда телефоны начинают плыть и течь.
Остальные обьекты тоже. "видящий может видеть одно и тоже, но каждый раз он видит это по другому" (в таком ракурсе)
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:05-03-2003 17:28:54
|
11
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>А вот когда восприятие сдвигается из точки первого внимания, тогда возможны разбросы. Тогда телефоны начинают плыть и течь. </FONT>
Да, потому что тогда восприятие смещается в зону действия второго кольца силы. Которое намного обширней первого (как бы "окружает его", но по "диаметру" намного больше), где энергия фиксации имеет совсем другие качества. И чтобы там собирать что-то общее и стабильное, нужно научиться настраиваться на это новое (развитие тела сновидения?).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:05-03-2003 19:50:02
|
12
|
Pipa: <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Но когда начинают твердить о том, что один человек, непосредственно не общаясь с другим, зафиксировал ДЛЯ ДРУГОГО человека некоторое восприятие - то это уже плохо попахивает...</FONT>
фруд: <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Это не плохо попахивает, это на самом деле так. Для этого существует описание. И инструмент - разговор. Для чего вообще возникла речь у людей?</FONT>
Разговор - это и есть один из вариантов общения! Если хотите - сговора. А я даже специально оговорила, что имела в виду фиксацию без контакта.
Предположим, я положу какую-то вещь в коробку ("Приз" :-) и предложу вам проверить, что в ней находится. И пусть даже все предметы в мире описаны нами одинаково и в этом мы действительно полностью с вами сговорились. Но ведь мы же не сговаривались о том, ЧТО ИМЕННО я туда положу! Вы достаете оттуда, например, телефон и называете его. И это совпадает с тем, что я туда положила (для сомневающихся еще и на бумажке заранее написала).
Отчего в данном примере вы восприняли предмет именно, как телефон, а не как кирпич? Ведь и про кирпич у нас с вами было ни чуть не менее детальное соглашение?
Наконец, играют же люди в карты? А значит никакого расхождения о том, как называется вытянутая из колоды карта у людей нет. Несомненно, по поводу внешнего вида карт и их наменоваения у людей существует соглашение. Но не в том вопрос. Вопрос в другом - как удается людям отличать карты и предметы друг от друга!
Ясно же, что вопрос "индентификации", т.е. отнесения предъявляемого предмета к уже оговоренным категориям никак не может полностью вписаться в объяснялку "заранее договорились". Придется все равно признать, что предметы САМИ по себе обладают каким-то разными качествами, позволяющими отличать их друг от друга. А договоренность о том, что и как называется - это уже вторично и может служить предметом сговора.
Однако признав за предметами право обладать собственными качествами (позволяющими их отличать друг от друга), мы тем самым разрушим теорию, утверждающую, что предметы были наделены качествами теми, кто их воспринимает, а не являются их собственными атрибутами.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:05-03-2003 21:08:38
|
13
|
А я вот на что обращу ваше внимание:
Фруд сказал: "Так что как раз наши предки, непосредственно с нами не общаясь, очень много для нас нафиксировали."
И этим приблизился к очень важной, по-моему, вещи. Тональ - это не достояние одного человека, и не достояние нашего поколения. Это такой же продукт эволюции, как наше физ. тело. Они (человек и его тональ) росли вместе.
Ведь восприятие - это весьма сложный процесс. Он состоит из множества "кирпичиков". И все эти "кирпичики" передаются из поколения в поколение - не только научением, коммуникацей, но и "генетически". Выражаясь просто, 500 тыс. лет назад Homo выяснил, что для выживания ему лучше всего воспринимать круглое как круглое, живое как живое, неживое как неживое (выражаясь условно). Быть может, это закреплялось на протяжении многих тысяч лет. За каждым способом восприятия конкретного энергетического факта лежит целесообразность, основанная на необходимости выживания.
"Первое кольцо силы" - это та самая фиксация, которая дает нам колоссальный набор когда-то и кем-то зафиксированных опред. образом (в восприятии) "кирпичиков".
Дальше мы лишь обучаемся складвать эти кирпичики (кубики). Поскольку кирпичики у всех общие, а законы их "складывания" частично получены из научения, частично - следуют все той же конструкторской целесообразности для данного мира (т.е. обусловлены тем же "первым кольцом силы", помогающим нам выжить в конкретной воспринимаемой среде), то, по-моему, нет никакой нужды придумывать какого-то сверх-наблюдателя, "вписывающего" за нас некое никем прежде невиданное дерево. "Кубики" описания наготове, законы их складывания тоже - так что, всякий турист в любой глуши увидит дерево, а не, скажем, носорога, более того - дуб, а не сосну.
Матрица описания заранее содержит все в нашем тонале - все, что хоть как-то имеет отношение к человеку и среде, в которой он обитает. Так что, даже первобытный дикарь не увидит вместо трактора новый вид бегемота или оригинальное скальное образование.
Исключение составляют феномены, которые явно "не от мира сего". Вот когда мы сталкиваемся с привидением или НЛО, каждый может увидеть свое - что и доводит уфологов и парапсихологов до белого каления и отрицания самого факта :)).
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:05-03-2003 21:37:47
|
14
|
Pipa
Разговор - я имею в виду речь, передача информации посредством языка. Если это учесть, то вообще не может быть фиксации без контакта. Если человек сложившийся субьект современного общества, он уже этим самым находится в сговоре, закрепленном положением точки сборки.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Отчего в данном примере вы восприняли предмет именно, как телефон, а не как кирпич? Ведь и про кирпич у нас с вами было ни чуть не менее детальное соглашение? </FONT>
Это есть у Кастанеды
"Что касается людей, то для них существуют линии подобия, - сказал он - это линии некоторых вещей,либо похожих друг на друга, либо связанных между собой предназначением, либо какой-то целью. Например, если я произнесу слово "вилка", ты сразу вспомнишь и другие предметы, связанные с ней - ложку, нож, ..... Практически все, что мы делаем, имеет подобную связь. Маги же видят довольно странную вещь: все эти линии...вещей,так связанных между собой целью или предназначением, ассоциируются с человеческой идеей о том, что все предметы вечны и неизменны как Слово Божье"
При чем тут Слово Божье, я не понял, это наверное их католические заморочки, но по моему именно такая связь вещей по цели или предназначению фиксирует их как телефон и как кирпич.
Т.е. собственные качества исскуственных предметов являются признаком их предназначения.Но это пока только про искусственные предметы. Я склоняюсь к тому, что такие предметы именно<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>были наделены качествами теми, кто их воспринимает, а не являются их собственными атрибутами. </FONT>
птицА
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>и почему сны воспринимаются очень индивидуально
-потому ,что сон фиксируется только вниманием 1 человекА </FONT>
Из не слишком глубокого знакомства с занятиями посетителей сайта "Хакеров сновидений" я вынес то, что если описывать пространство сновидений, то сны уже воспринимаются не очень индивидуально, в них начинает появляться общий набор одинаково интерпретированных обьектов.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:06-03-2003 14:28:54
|
15
|
Юмористическая теория
Данная теория тщится объяснить как восприятие одного человека может передаваться другим, минуя непостредственные каналы связи между ними (например, такие, как речь).
Сама я и гроша ломаного за эту теорию не дам :-), однако комизм ситуации плюс удивительная симметрия заставляют меня ее высказать.
Для объяснения явлений такого рода (заражение чужим восприятием) вполне достаточно выдвинуть предположение о том, что ровно в той же степени, в которой воспринимающий субъект способен к стереотипному поведению (такому, когда первая встреча вырабатывает привычку-стереотип, которая в дальнейшем способна определять восприятие при всех последующих встречах), то ровно в той же степени стереотипному поведению способны и объекты воспиятия!
Для тех, кому абстрактная формулировка мешает оценить комизм ситуации, приведу более "жизненный" пример:
Человек впервые встречается с собакой (положим, до того они друг о друге ничего не знали). При встрече человек дразнит собаку, бьет ее палкой, отчего последняя сверипеет и кусает обидчика. Человек покидает место встречи в твердом убеждении, что собака "злая" :-). А собака же в свою очередь остается с представлением о том, что пока человека не укусишь за мягкое место, он не отстанет :-).
После этого тот человек может попытаться проверить верность своего восприятия на своих знакомых, которые прежде ту собаку не видели, посылая их к ней :-). И будет каждый раз обрадован подтверждениями своего восприятия, слушая очередной рассказ своего искусанного знакомого :-).
Эффект передачи восприятия от одного человека другим налицо! :-))) Однако, возвращаясь назад к абстрактной формулировке, замечу, что здесь объект восприятия (собака) также выработала стереотип поведения, который и определил все ее дальнейшие отношения с человекообразными. А последние, в свою очередь, в результате получили ее одинаковое восприятие.
Прошу оценить! :-)))
----
Pipa
<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 06-03-2003 14:42:38</font>
ц и т а т а
|
|
|