|
Автор
|
Тема: ПРОСТРАНСТВО - что это такое?
|
|
Ana
|
написано:10-12-2005 15:46:49
|
76
|
Sveta_
Вспомнилась история с КК, когда он пытался выяснить реальность своих ощущений, и спрашивал ДХ, что если ты меня привяжешь к скале, полечу ли я. А ДХ отвечал, что полетишь вместе со скалой. Когда я это читала, я подумала что весь полет "только в голове", "в ощущених" и т.п. То есть что сторонний наблюдатель увидит КК привязанным к скале, хотя КК будет полностью ощущать полет вместе со скалой.
Но только чем эта версия поможет, она может и отметает много лишнего, но по сути так и не решает проблему со "скалой в полете".
Прокручивала это, через ощущения, знаешь я думаю что сторонний наблюдатель, если сдвижка внимания и модели у субъекта, который «летит», будет тотальной (то есть не цветочки в руке а всей тушкой), то сторонний наблюдатель его просто не увидит, то есть «летящий КК» для стороннего наблюдателя исчезнет, раствориться и станет невидимым. Возможно со скалой вместе, если сам КК будет «лететь» со скалой. исчезнет и скала:)))
То есть, реально это значит реально, полетит, а тот для кого полеты невозможны реально, этого не увидит.
Это хороший пример того как формируется модель осознания. То, как человек не видит ТО ЧТО ЕСТЬ. Очевидно становиться, что сами себя закрываем от Знания.
ц и т а т а
|
|
Sveta_
|
написано:10-12-2005 18:33:02
|
77
|
To Ana.
модель хорошая, но это все-таки модель.
Пока я сама не "полечу вместе со скалой" это так и останется моделью, предположением, версией,интеллектуальным размышлением, но не более того. Это не означает, что модель отвергается, а означает, что это размышление всего лишь размышление, это не Знание, и не понимание, а думание о понимании.
"Прокручивала это, через ощущения, знаешь я думаю что сторонний наблюдатель........",
В том то и дело, что только думаешь....хотя я не сказала что модель следует отвергнуть.
Или не только...? "Летала со скалой?".
"если сдвижка внимания и модели у субъекта, который «летит», будет тотальной (то есть не цветочки в руке а всей тушкой), то сторонний наблюдатель его просто не увидит, то есть «летящий КК» для стороннего наблюдателя исчезнет, раствориться и станет невидимым......"
....если не забывать, что аксиомой этой модели, т е твоего размышления, стоит то, что "физическая реальность" в привычном понимании, т е молекулы и атомы и тп так же обусловлены осознанием наблюдателя, как и осознание обуловлено ими. Ведь никто же не поспорит с тем что все таки сознание "вынуждено" воспринимать все те же атомы:) в виде осознания привычной физ реальности. С другой стороны, что-то квантовая физика начала говорить, о воздействии наблюдателя на наблюдаемое. Так что модель не совсем бессмысленна, но от нее почти нет толку, если она только от ума, а не от опыта Собственных ощущений.
Как дополнение к твоей мысли, а не как спор:).
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:11-12-2005 05:46:29
|
78
|
Sveta_
"Вход «чя»= пространство" - какое пространство? пространство данное в ощущениях? - это уже после отработки "чя". Пространство осознания? - это пока "пустой" термин. В том смысле, что любое наполнение его - это уже процессы осознания, которые не само пространство осознания, а его объекты. То есть "модель осознания" - это не пространство"которое пока пустой термин", а его объект - "то что в этом пространстве находится". Нет объектов- процессов, то нет и пространства осознания, вследствии нет ощущения времени, пространства, нет ничего и нет "я". туда даже Valentas не попадал, т.к. "я" - всегда есть(как обнаружение собственной активности), соответственно после некоторых усилий можно распознать и пространство и время и т.д., т.е. процессы. То есть "я" - это модель осознания.
Все правильно.
У меня вырисовалась такая модель:
«я» есть всегда «как обнаружение собственной активности». И тут крючок в слове «обнаружение». Valentas не может попасть туда где нет ощущения пространства и времени, как никто другой, как абстрактное «я», потому что, как мне кажется,
Пространство и Время не «совмещаются» со словом «обнаружение», посредством ощущений.
То есть, невозможно именно «обнаружить» место, где нет модели пространства и времени.
То есть, в данном случае я понимаю фразу Valentasa «возможность СОЗНАТЕЛЬНОГО "УПРАВЛЕНИЯ" осознанием» как возможность СОЗНАТЕЛЬНОГО «НЕ-УПРАВЛЕНИЯ» осознанием.
О-сознание, обнаружение «я», обнаружение собственной активности, ощущение пространства и времени...
Это приводит к мысли о не делании, и тут же как следствие видно что любое обнаружение это Достижение.
Пространства как модели Реальности через ощущения воспринимаются на входе «чя» с помощью осознания конкретной модели которая на выходе. Они идут в паре. Есть же аксиома что пространство нераздельно от времени, потому что пространство существует одновременно с осознанием этого пространства. С осознанием осознающего «я».
Я к чему это пишу, осознание пространства и времени это уже модель пространства и времени. Если с помощью навыка управления осознанием убирается привычка сознания «схватывать» и осознавать, разрушается «модель разбивания Реальности» на пару пространство-время. Есть вариант что они сливаются. Только осознания при этом не будет. Не будет «я». Я проявляется именно через пространство и время. Поэтому и не возможно для «я» попасть туда где нет ощущения пространства и времени. Но никто не говорит что невозможно проявлять активность там где нет пространства и времени:) просто её не обнаружить:) как полет.
Ну, тут уже ЧСВ, и достижения делают свое черное дело:)))
Кстати, тут я вот в чем вижу «петлю». С одной стороны вход в состояние отсутствия пространства и времени связан со способностью сознательного «не-управления» осознанием, отпусканием «узнавания», и т.п., с другой стороны это возможно только при хорошо развитом интеллекте. Наверное, только развитый интеллект понимает что это все «НЕ МОЁ»:)))
А вот "разворачивается\помещается" эта модель в пространстве осознания, которое как мне кажется и есть "чя".
И вот что теперь в данном контексте пространство осознания? Как не пространство сужения Реальности, захватывания территории, увеличение плотности «Я»? Как раз то место которое следует сделать прозрачным. О! Гы гы :)
Но средствами модели вряд ли можно познать то, что рождает(проявляет) модель, поэтому и речь идет о "чЕрном ящике". Поэтому пока хочется оставить термин "пустым".
Но это и не цель. Интересно по-моему найти как выйти из модели, и не попасть в другую к тому же. Думаю, каждая модель содержит свой ход как это сделать, и свои слова как описать движение к этому выходу.
У меня немного другая мысль родилась. Есть некое "что-то", поступающее на вход "чя", сам "чя", модель ВНУТРИ "чя"=процесам осознания=я. На выходе не "осознание модели"(такого зачастую и поголовно нет и не видно), а осознание результатов модели, по сути - это интерпретации\оценки "результатов выхода". Эти "результаты" зачастую выглядят как "реальность" и эта "реальность" уже осознается. А то что это не "реальность", а результат срабатывания модели\описания мира часто и не видится.
Эээ... интересно. На выходе нет осознания модели. Выход для другого, там действительно только осознание результатов модели как средств проявления активности. Мне кажется что осознание модели и есть то «что-то» что на входе. А что такое ощущение как не осознание ощущений, которые классифицируясь в какой-то конкретный набор ощущений создают модель пространства этих ощущений?
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:11-12-2005 06:02:29
|
79
|
Sveta_
А тут пришла мысль, что никакого "чя" - не существует, в том виде как я его понимала. Модель осознания, "вход в модель осознания"(то что задает аксиомы построения модели), "выход из модели" результаты работы модели, создает "петля"(некий Метапроцесс) , поэтому и образуется вход и выход, процесс закольцованный сам на себя. Результаты работы модели, начинают "учавствовать в построении модели" на "входе в модель". Змея кусающая себя за хвост. Все это происходит в "чя" - если его понимать как "пространство осознания". В которое "помещен" такой Метапроцесс как "петля" внимания(?). Все "ощущения реальности, а так же реальности "я"", внутри этого Метапроцеса. А так как замкнутых процессов в реальности не существует(или существует??) этот Метапроцесс с "чем-то" "связан"? Можно сказать что он связан с "Непознаваемой Реальностью"?????И что эта реальность "непознаваема" потому что метапроцесс замкнут сам на себя?От "реальности" остается что она - это только пространство осознания....то, в чем крутится метапроцесс?? ЧЯ- ????? мда, похоже на этом пока стоит остановиться....
Ууух ты:) Все правильно, «чя» мы «делаем» сами.
Только предпоследнюю фразу я бы сказала как «От Реальности остается что она – это пространство не-осознания» :)))
А... когда у нас есть пространство не-осознания, тогда реальность становится поЗнаваемой, только МЫ об этом не узнаем. Какая жалость:))) ой, это шутка.
Я хотела сказать, поЗнание как бы прямо противоположно обычному знанию, которое идет вследствие узнавания. А поЗнание как раз ближе к не-узнаванию, может легче сказать к прямому видению...
и все-таки не хочется превратить разговор в интеллектуальную игру...а то как-то размышления становятся какими-то странными. все таки основное...ни как не могу уловить то, К ЧЕМУ приходит весь этот разговор...
К тому чтобы увидеть что «чя» в меру свой распущенности то есть отделенности от Реальности само выбирает максимально доступное интенсивности степени своего «не-осознания» пространство и время. Может быть увидеть как это моделирование происходит.
Ты же сама сказала что «"физического пространства" как я его понимала, как протяженность длинны и т.п не существует.» Видимо как и любого другого... Но. Если есть «я» которое воспринимает, ощущает, знает что это пространство физическое, или любое другое, то тогда оно существует, точнее такое «я» из Реальности моделирует именно такое пространство. Но, вот что мне интересно, слово моделирует, по моим ощущениям оно не специально, то есть не осознанно его моделирует. Так работает принцип «упрощения», как бы принцип построения границ, отделенности между тем что хочется называть «я» и Реальностью.
Если закольцевать свое сознание, эту работающую петлю только на выходе и жить в осознании по принципам рабты процессов только лишь одной модели то рано или поздно эта модель истощаетя, если она теряет связь с реальностью. А она теряет с ней связь, потому что связь с ней только через вход, а внимание по причине закольцованности на выходе, на вход перестает попадать.
Мне кажется что «связь» с Реальностью кроется в черном ящике осознания, но только не в том что там что-то производится какие-то действия осознания, а в том что он черный. А... тут прямо дословно получилось. Чем светлее тем адекватнее восприятие-связь.
Дальше, что такое расширение внимания? Как не включение в процесс осознания неких не привычных процессов. Не привычных для внимания сознания. Но не значащих что таких процессов нет. От куда берутся такие процессы? Так через вход же.
Я тут вижу немного по другому. Включение в осознание неких непривычных процессов позволяет понять неслаборазвитому интеллекту что кроме него и привычной картины мира существует что-то еще. Вход. Это просто дополняющий осознание параметр, по идее это должно быть минимально, на начальном этапе развитое нормальное, то есть целое осознание. Расширение внимание это уже отпускание привычных картинок мира, их законов, расшатывание пространства, не-узнавание в активности и т.п. и т.д., но как целое, в смысле «я» при этом как целое, и естественно – на входе и выходе одновременно. Типа путь к вне-времени-и-пространству.
Тоесть осознания того что на входе. прямо творение какое-то получается, потому что осознание того что на выходе - рефлексия, не более. Или творишь, т.е управляешь своим осознанием либо рефлексируешь. Аааафигеть.
А может и да, творение и есть. А то что дальше – идет расТворение :)) гы-гы
"Я" - это насмешка над природой:)). Потому что "Я" - это лишь маленькая часть сознания.
Да, типа «Я» – это такая Шутка:))).
Знаешь как я для себя определяю зачем этот разговор, попробовать увидеть, хоть на короткий промежуток времени, вход и выход одновременно, со стороны. На ощущении, и попробовать нащупать ту модель Реальности для которой это ощущение нормальное, то есть в которой «осознающее Реальность я» осознает эту модель как целое, со входом и выходом, одновременно существующими в осознании.
ц и т а т а
|
|
Valentas
|
написано:11-12-2005 14:11:18
|
80
|
To Anna
Очень "плывущее" изложение, как стихи...
Тогда что такое осознание? Может и не по теме, но вот так всплыл этот вопрос.
Вот ища мнений по этому поводу и забрел на этот форум.
Мнений есть, а вот четкого - нет.
Поэтому и пришла мысль, что выясняя механизм осознания, возможно и придем к определению самого осознания.
To фруд
А имхо сравнение маленьких ДЕЙСТВУЮЩИХ моделек, как раз и может дать пользу для познания в смысле нахождения действительно необходимых частей
В познании сумма частей не дает целого.
To llyric
модель Реальности, которая, как минимум снимает парадоксальность со ВСЕХ известных парадоксов - невозможна. Доказано Гёделем (теорема Гёделя о полноте и непротиворечивости). Это также перекликается с утверждением в квантовой физике об отсутствии волновой функции Вселенной.
Повторюсь: нет возможности усомнится правильностью аксиом пребывая внутри системы знания построенной на этих же аксиомах.
To Sveta
Так что представление (самогипноз) может изменить ощущения, например я самозагипнотизируясь, буду стопудово уверена, что у меня в руках цветок, но сторонний наблюдатель разве увидит это же?
Так вот самое странное, что не так редко не то что человет, телекамера фиксирует цветок. Когда то участвовал в таких работах...
Это в научной парадигме сророний наблюдатель - веский аргумент. В играх с осознанием - сторонний наблюбатель всегда условно сторонний.
И если отслеживать свои ощущения подобным образом, может быть и возможно увидеть\узнать что-то ранее не вписывающееся в привычную модель, неотвергнуть что-то, приняв за глюк, и в то же время не привлекая какие-то магические объяснения, и не создавая дополнительных сущностей. Да, так выглядит начало "отклеивания" внимания от продукта работы конкретного осознания - модели или описания мира.
Да и вообще слово "магическое" для не понимающего сути происходящего значит "необъяснимое", "непознаваемое", т.е. за рамками его модели мира, а для знающего - это просто Знание в более развитой модели и никакой магии.
Так что определение чего либо как магического - это только точка зрения или уровень знания. Есть не магия, эзотерика, а НЕЗнание.
С тем же примером про гипнотизера, если его пациент направит внимание на "вход" "чя", получается его не возможно загипнотизировать, то есть он будет видеть "вводимую модель восприятия"??????????? И обратной петли не получится?
Да, это описание не поддающихся гипнозу людей. Раз проясняются такие вещи - точка зрения полезная....
ц и т а т а
|
|
Valentas
|
написано:11-12-2005 14:13:14
|
81
|
Продолжение Свете (забольшой кусок оказался)
Я в этом месте наталкиваюсь тогда на такой вопрос. ЧТО в таком случае попадает на вход чя? Пока я себе отвечаю так. На вход попадают информационные сигналы сенсоров тела. Хотя информационными их делает осознание, но как то слова точнее не подберу. То есть сенсоры, это практически "первый рубеж" создания модели.
Попробуем остаться коректными - понятие "информация" имеет смысл только в контексте модели. Без этого контекста возможны только ощущения, сенсорика. Видимо то, что называют колективным бессознательным, нам уже предлагает или индуцирует "готовые" комплекты ощущений
основных осознаний. Хотя слово "сенсорика" тут не пригодно только по тому, что есть определение "несенсорное восприятие". Мы же тут говорим об ощущениях в общем случае, выделяя пять ощущений физической тушки, как некий "опорный" комплект ощущений "нормального" осознания.
Так получаем, что ощущения - это сырой материал на базе которого через выборку характерного пакета начинается строительство любой модели Реальности. ЧЯ прячет в себе только логику упорядочивания и развертки ощущаемого.
А вот "разворачивается\помещается" эта модель в пространстве осознания, которое как мне кажется и есть "чя". Модель в принципе - познаваемая. Но средствами модели вряд ли можно познать то, что рождает(проявляет) модель, поэтому и речь идет о "чЕрном ящике". Поэтому пока хочется оставить термин "пустым".
Так вот чтобы не мучить себя интелектуальными вопросами "а что внутри?" и следует отложить этот вопрос. Пристально исследуя ответ приходит сам мобой.
Еще обращу внимание на то, что "комплекты" ощущений, для меня хотябы, кажутся существующими за ранее, как бы висящими в "колективном бессознательном" и мы их только учимся различать и применять.
Для меня пока загадка, каким образом с конкретным "комплектом" ощущений сопрежено конкретное пространство, или логика развертки этих ощущений.
Ведь адекватность - это и есть строгое соответствие конкретного комплекта ощущений конкретному алгоритму отображения Реальности.
Любая путаница в этом месте - психиатрический диагноз, в лучшем случае...
А тут пришла мысль, что никакого "чя" - не существует, в том виде как я его понимала. Модель осознания, "вход в модель осознания"(то что задает аксиомы построения модели), "выход из модели" результаты работы модели, создает "петля"(некий Метапроцесс) , поэтому и образуется вход и выход, процесс закольцованный сам на себя. Результаты работы модели, начинают "учавствовать в построении модели" на "входе в модель". Змея кусающая себя за хвост. Все это происходит в "чя" - если его понимать как "пространство осознания". В которое "помещен" такой Метапроцесс как "петля" внимания(?). Все "ощущения реальности, а так же реальности "я"", внутри этого Метапроцеса. А так как замкнутых процессов в реальности не существует(или существует??) этот Метапроцесс с "чем-то" "связан"? Можно сказать что он связан с "Непознаваемой Реальностью"?????И что эта реальность "непознаваема" потому что метапроцесс замкнут сам на себя?От "реальности" остается что она - это только пространство осознания....то, в чем крутится метапроцесс?? ЧЯ- ????? мда, похоже на этом пока стоит остановиться....
Всех паталогических закольцовок неразобрать, да и пусть этим занимаются психиатры.. Может в этом веке успеют начать...
Мы же определились с аксиомой и давайте не плавать:
- Реальность есть,
- реальность сложнее любой модели, так как ее моделирует ее часть,
- Реальность обладает познавательностью, как и любое живое....
Это ведь очень "открытые" аксиомы, но и они имеют ограничения, которых не следует переступать.
В таком котексте осознание становится проявлением аксиоматического допущения модели - познавательности живого. Интелекту это ничего не проясняет, но ощутить познавательность в себе может каждый достаточно того желающий.
Так ведь выход из высшеупомянутых закольцовок и возможен через отслеживания ощущений еще не тронутых менталом любого уровня.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:11-12-2005 16:08:23
|
82
|
Valentas
Мнений есть, а вот четкого - нет.
Здесь смотрели:
http://www.nagualism.ru/ef3/Forum1/html/e383.html#14
Если да, почему нет вопросов по-существу?
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:11-12-2005 19:29:18
|
83
|
Valentas
Вот ища мнений по этому поводу и забрел на этот форум.
Мнений есть, а вот четкого - нет.
Поэтому и пришла мысль, что выясняя механизм осознания, возможно и придем к определению самого осознания.
Ага, понятно.
Я не знаю от чего оттолкнуться чтобы подумать об осознании. От каких аксиом?
Ну вот, выкопала из старых запасов:
«Осознание это процесс отображения Реальности в операционной среде осознания, где операционная среда осознания это (в данном случает 3-х) мерное пространство и время, то есть операционная среда воспринимается как пространство и время, являясь атрибутом осознания, а не Реальности.
Развитие осознания – более адекватное видение Реальности»
«Человек – осознающая часть Реальности».
В каком то смысле кажется что осознание и есть «я». Что же тогда осознание... Это единственный доступный человеку вид активности? В смысле реальной активности, то что человек может делать самостоятельно и ответственно, с последующим выражением этой активности через восприятие операционной среды осознания как пространство и время. Но это описательное определение.
Осознание активно.
Осознающая часть Реальности отображает Реальность через осознание...
Пока знаю что осознание имеет черный ящик.
Черный ящик процессов отображения Реальности.
Максимум как я могу представить как можно «увидеть» осознание это через его операционную среду, через пространство и время. Пока буду исходить из этого.
То есть допустим что осознание = пространство +время.
Пространство это осознание всего комплекса потоков ощущений. Время, что же такое здесь время...
P.S.: Может и не новость, но осознание работает в режиме снятия барьеров между собой и Реальностью. Здесь я имею в виду между «я» человека и Реальностью, доступной модели.
В состоянии открытости, когда нет попытки «схватить оценку» происходящему.
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:12-12-2005 21:41:43
|
84
|
Sveta_
"Прокручивала это, через ощущения, знаешь я думаю что сторонний наблюдатель........",
В том то и дело, что только думаешь....хотя я не сказала что модель следует отвергнуть.
Или не только...? "Летала со скалой?".
Согласна что это модель. вне модели не смогла бы описать. хотя подобных примеров из жизни у меня не мало. только не именно со скалой.
то есть, "думаю" потому что думаю как сказать, но что говорю это из ощущений, не из представления об ощущениях. хотя согласна что те же ощущения принадлежат конкретной модели.
:)
ц и т а т а
|
|
Valentas
|
написано:12-12-2005 22:17:16
|
85
|
To wayfarer
Здесь смотрели:
http://www.nagualism.ru/ef3/Forum1/html/e383.html#14 Теперь и посмотрел... Все четко, даже с научной точки зрения. Спасибо... найти тут не просто...
Но, опять же, ведь все дело в точке зрения.
Научный язык - отлично.
Четкость определений - отлично.
Только возникает вопрос: мы тут, как осознающие существа служим научной модели мира или учимся строить более и более абстрактные модели?
Обратите внимание что тут написано (благодарен алимову, что он именно это меня заставил понять)
Сознание реализует себя:
(1) конструированием семантического мира ("семантической Вселенной", по В.В. Налимову), и, затем,
(2) предвосхищением действий субъекта, (поступков, последствий, их дальнейшей эволюции) не только на основе накопленного опыта, но и благодаря моделирующему воображению...
По сравнению с этим ничего нового по существу я тут и не писал.
Спасибо за внимание и реагирование - время прогулок по сайтам на этот раз закончилось.
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:13-12-2005 04:45:51
|
86
|
Valentas
Sveta_
А если нет ни «входа» ни «выхода», то есть я хотела сказать что это два выхода? Работающих синхронно потому что одновременно они отходят от «чя осознания», которое воспринимает Реальность напрямую (возможно напрямую воспринимается Реальность мерностью больше)?
Почему называем другое осознание входом ощущений а первое выходом модели? Если первое выход, то может быть так что и другое выход, только «другой»?
Если, как говорит Valentas в примере про физические ощущения и реакции холодно жарко, мы ведь понимаем, что физическую модель реальности моделирует обычное осознание, не прибегая к дополнительной помощи осознания ощущений, то есть я это предполагаю. Потому что те «ощущения» которые доступны физическому телу, в принципе все моделируются интеллектом, картиной мира, они по сути не те «ощущения» о которых говориться когда речь идет об ощущениях другого осознания. В первом осознании это тогда лучше назвать чувствованием, органами чувств. Можно ведь обжечь человека любым предметом сказав что это раскаленная проволока. То есть можно сказать что физические ощущения не стоят на «входе» а полностью моделируются обычным осознанием.
То есть если физические ощущения входят в «чя» и выходят как осознаваемая модель, то для осознания другой модели должен быть другой «чя». Если же «чя» один и тот же, то это возможно не вход и выход, а два выхода двух осознаний. А у человека с один обычным осознанием есть только один выход.
Как место исходящего внимания.
Если бы вход допустим астральной модели "сам" моделировал выход, то это была бы в чистом виде смена осознания, и человек не смог бы хоть как-то адекватно функционировать в социуме. Напрашивается вывод что вход "другого" осознания не так легко совместить с "выходом", в котором обычное осознание, а не это астральное. Иначе общались бы с внетелесными сущностями не обращая внимания на телесных.
Возможность «непосредственного» восприятие «ч ящиком» Реальности соответствует тому представлению что отграниченность от Реальности явление достаточно условное, хоть и достаточно реальная для отграниченного собой же от Реальности осознания.
В общем не знаю, что я хотела сказать. Что механизм осознания – это механизм отграниченности осознания, а не способности восприятия той или иной модели Реальности.
Немного сумбурно, но если мысль понятна, жду хоть какой-то реакции.
В принципе все трехмерные модели подобны для осознания хоть и непривычны по активности. Развив другую модель появляется другое видение мира, другая картина мира, но не Реальности. Другое видение Реальности связано со сменой мерности видения, осознания.
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:15-12-2005 21:54:27
|
87
|
Бомбей
Ana
Отличный ответ! Ну, тогда и в обычном осознании так же однозначно больше нечем заниматься кроме как быть:))).
Ха! Если бы! В том и фишка, что в "обычном осознании" мы занимаемся чем угодно, но только не "бываем":) А вот если уметь просто БЫТЬ, как случается быть в осознании "необычном", то...:)
Ааа… !!! вот тут, я выделю слово УМЕТЬ. Я вижу сходное междутем, что СЛУЧАЕТСЯ просто БЫТЬ и не получается Уметь быть. Разве можно уметь быть? Ведь потому мне и интересно здесь разобрать механизм осознания, что значит уметь и не уметь быть. Знаешь, я вижу в этом ответ что ли. То есть я не ищу «ответа», но если «понять» что значит «не уметь»… это интересно… Что значит не уметь? Может придралась к словам, извини. Но мысль мою я надеюсь ты понял.
Вот с пониманием и знанием та же проблема - слова:).
Не-а, а откуда ты думаешь я слова написала? Странно, откуда ты знаешь что слова это просто слова? Я лет в 17 поставила себе одно из правил, не говорить ни одной мысли или там идеи, если она не мной рождена, а прочитана или там от куда-то взяла. Я много читала, и почувствовала разницу между словами и опытом того что я через себя пропустила.
Я даже честно не понимаю, как это «слова»… то есть… как реклама что ли?
em>Видишь ли, всё зависит от тех "позиций" или "контекстов" или даже моделей:), из которых мы разговариваем. Пояснить своё отношение к этим двум понятиям более внятно, конкретно и языком, типа научным, я никак не смогу. Если будет интересно, можешь заглянуть вот здесь, на Наживку Абстрактных Ядер:) Я пытался говорить, исходя из подобного рода "контекста":)
http://soznan.al.ru/ef3/Forum1/html/e21_2.html
Слушай, только скачала не прочитала еще. Это ты писал?
Как ты думаешь, что такое механизм осознания??? Почему то не присоединяешься к разговору…
<
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:03-02-2006 17:51:42
|
|
странная зацикленность на 4-х мерности.
Да она может быть хоть какая.
ц и т а т а
|
|
|