|
Автор
|
Тема: ПРОСТРАНСТВО - что это такое?
|
|
tixon
|
написано:03-12-2005 10:26:21
|
16
|
Valentas...если Ваш "Чёрный ящик" хотя бы в отдалении чем то напоминает "кокон"...что ж..довольно симпатичное и не лишонное иронии сравнение....Как мне представляется,или ощущается:
Со-знание продукт социума к которому мы с Вами пренадлежим.Само- осознание -индивидуум.Имеет несколько уровней.Ближе к поверхности-эго.Самый глубокий и предпочтительный, с которого действует воин-почти нагуаль.Внимание -отверствие в оболочке кокона,зеркальная "твёрдая" оболочка кокона -тональ, всё вместе организм,то есть я и Вы.Восприятие-поле в котором пребывает кокон,содержимое кокона- упакованая тоналем часть этого поля,природа которого непостижима.ТС "линза" через которую фокусируется поле восприятия ,самая удивительная связующая часть, одновременно принадлежащяя полю больших еманаций извне и малых внутри кокона,единственно пребывающая в движении.Пожалуй остановлюсь...А теперь если всё написаное взять в кавычки, и помнить что всякая модель описания есть немощьная попытка обяснить необясним... слова слова..обрыв фразы.
ц и т а т а
|
|
Valentas
|
написано:03-12-2005 13:48:31
|
17
|
To tixon
Со-знание продукт социума к которому мы с Вами пренадлежим.Само- осознание -индивидуум.Имеет несколько уровней.Ближе к поверхности...........Восприятие-поле в котором пребывает кокон,содержимое кокона- упакованая тоналем часть этого поля,природа которого непостижима.ТС "линза" через которую фокусируется поле восприятия ,самая удивительная связующая часть, одновременно принадлежащяя полю больших еманаций извне и малых внутри кокона,единственно пребывающая в движении.Пожалуй остановлюсь...
Что мне тут не нравится.... Если обратите внимание, то можем заметить, что в Хуановской модели реальности очень слабо представлен дуализм мышления сводящийся к паре тональ-нагваль. А все остальное - километровые столбы личной эволюции осознания, путевые заметки, импринты, технологическое изобретательство познания. Орел, эманации, кокон... - это ведь неопределенность. Ну ладно, кокон я осознаю, но совсем по другому, чем в описании КК.
Понимаю, что методом прямой передачи, КК был передан смысл этих символов хотя бы на уровне ощущений (вход "черного ящика" осознания). По этому КК за этими абстракциями хоть что то чувствовал и различал.
Но ведь на нем и его компании цепь прямой передачи кончилась. Вот для Вас лично эти абстракции имеет ли определимые конкретно отличия от понятий Бог, божественный свет, Абсолют, Пустота содержащая все.... Я не о Хуановской технологии познания, а о самой его модели реальности. Учение ведь в любом случае - это освоение и конструктивное применение на практике "новой", более "вместительной" модели.
Не хочу оценивать модель реальности, которую пытался передать КК только по тому, что не могу уловить ее конструктивный смысл, кроме минимальной порции дуализма.
Если модель сделана, и она не результат разминки интеллекта в "тяжелый понедельник", она должна нам служить для упорядочивания "нового" опыта, в том числе опыта других осознаний. Может я последний болван, но у КК конструктивной модели реальности я не нашел. Что эта модель себя демонстрирует через действия Хуановской команды - это да. Она была... и пропала, как несоответствующая времени и нашему зубастому интеллекту. А может быть по тому, что КК не смог ее перенять и по этому прекратилась прямая линия традиции.
Тогда понятно, почему КК получил задачу подробно записывать обучение. Тогда так создавался шанс, что модель реальности этой мощной традиции воссоздадут другие. В таком ракурсе понятна работа Ксензюка. Считаю ее очень успешной, за исключением дани дуалистическому мышления (субъект - объект, объективно - субъективно и т.п и т.д.)
Вот столько суботнего словестного поноса...
Может на пользу?
Valentas
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:03-12-2005 15:05:14
|
18
|
Может я зануда, но повторю своё замечание в виде вопроса: какова цель (и задача) этих построений и моделирований реальности в данном конкретном случае?
ДХ упоминал, что схем и моделей по поводу реальности и полученного в ней опыта можно понастроить бесчисленное множество. И, опять же, как он сам упоминал, его ум увлекался подобными построениями. Но его безупречность заставляла выбирать, строить и преподносить только те модели, которые могли произвести в нужный момент нужное воздействие на восприятие и осознание КК.
И если все приведённые в книгах КК модели и теории реальности не оказали на твоё, Valentas, осознание конструктивного действия, то значит путь обучения и развития твоего тоналя значительно отличается от Кастанедовского. Что не редко, и потому не удивительно :)
Вряд ли я смогу в рамках форума найти (или построить) модель реальности, нужную в данный момент для Valentas`а, но хотя бы задам важный, ключевой вопрос (уже одно размышление над которым может послужить серьёзной практикой :)
:для чего именно сейчас именно тебе нужна так искомая тобой (если я адекватно воспринял твои посты) модель реальности?
ц и т а т а
|
|
tixon
|
написано:03-12-2005 17:05:28
|
19
|
Valentas
эти абстракции имеет ли определимые конкретно отличия от понятий Бог, божественный свет, Абсолют, Пустота содержащая все.... Всеогромнейшее отличие,и состоит оно в предост потенц возможн реализации .."кубического милиметр шанса"Тут ведь как: :)) или ты поглощ и раствор "Сияющей Пустотой"или за время земной жизни(..другой не будет никогда..прям как в старинн романсе)сподоб таки научить свой нагуа сначал ползти на четвер,потом ход,лет , другим вкусност,а главн автономизир на сколько это возможн. ;)
ц и т а т а
|
|
Valentas
|
написано:04-12-2005 14:19:27
|
20
|
To llyric
Может я зануда, но повторю своё замечание в виде вопроса: какова цель (и задача) этих построений и моделирований реальности в данном конкретном случае?
Чисто практическая. Это аналог плана лабиринта. Если модель позволяет ускорить познание - это полезная модель чисто в практическом плане. А так, абстрактно, любая модель - или упрощенный и целевой вид реальности, или глюк.
Вот когда мы ВЕРИМ в то что видим - это точно глюк.
ДХ упоминал, что схем и моделей по поводу реальности и полученного в ней опыта можно понастроить бесчисленное множество. И, опять же, как он сам упоминал, его ум увлекался подобными построениями. Но его безупречность заставляла выбирать, строить и преподносить только те модели, которые могли произвести в нужный момент нужное воздействие на восприятие и осознание КК.
Это уровень мастера своего дела. Ктож спорит.
А эфективностью моделек, о которых пишу, я убедился. И не на кошках...
И если все приведённые в книгах КК модели и теории реальности не оказали на твоё, Valentas, осознание конструктивного действия, ... извините, а гле Вы это вычитали?
Еще как оказали. Многие технологические приемы в этой системе хочется назвать чуть не совершенными.
Но ведь разговор не об этом, не о технологии познания, а о модели реальности в которую эта технология "вписана". Не зная модели мы попадаем в лабиринт....
Давайте посмотрим на аналог: будизм, Тибетский будизм. Как мы его представляем себе, со своим западным разбухшим интелектом?
Чего то пробуем из дошедших технологических приемов, обязательно перевариваем филосовскую концепцию, которая то радилась в западном уме, при помощи "десятой" интерпретации практик получаем некие преживания, ну пускай даже сатори, тут же пережитое интерпретируем по прилагаемой философской коцепции и МЫ СЧИТАЕМ, что знаем будизм, что изменили свои ценности (пусть даже это не глюк).
Я, например, первый раз понял (примерно за 10 лет попыток) что такое модель реальности будизма из книжки Тартанг Тулку "Пространство, Время и Знание". Благодаря тому, что Тартанг прекрасно освоил западную культуру, и по этому сумел адекватнее передать суть модели на ЗАПАДНОМ ЯЗЫКЕ. На сколько "просто" допетрить до передаваемого Тартангом можете убедиться почитав эту книжку... Так это уже полупереваренное.
Зная эту "простоту" и возникают подозрения, что КК не смог перенять модель реальности толтеков. По моему, перенять модель реальности - это одна из самых сложных задач, на которые способен человек. Это не устройство чайника, и даже не вся наука шарика Земля.
Перенять - значит по другому осознавать реальность и уметь жить в этом.
Вряд ли я смогу в рамках форума найти (или построить) модель реальности, нужную в данный момент для Valentas`а,
меня "обслуживать" незачем... Меня интересует ВАША РЕАКЦИЯ на подобные изложения. И ... то, что тут нет тупой злости бессилия, только увеличивает уважение к Вам.
ВСЕ ВАШИ представления о реальности и себе, как части этой реальности, развернуты в ПРОСТРАНСТВЕ. И нетрулно допустить, что результат такого реконструирования реальности зависит све таки от свойств пространства, в котором эта реконструкция происходит. Механизмы осознания ведь не парят в обсолютной пустоте, а работают некой операционной среде осознания - пространстве.
Так как же у Вас не возникает вопрос - что за хрень это пространство. Ведь вы ЧУВСТВУЕТЕ ее изменчивость. Или вы продолжаете быть уверены, что все поЗнание происходит в физикой описанном пространстве с абсолютной причинностью и линейностью.
Я понимаю, что в таком ракурсе Вам вопросов не ставил ни кто. Но тем не менее...
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:04-12-2005 16:24:01
|
21
|
to Valentas
И если все приведённые в книгах КК модели и теории реальности не оказали на твоё, Valentas, осознание конструктивного действия, ... извините, а гле Вы это вычитали?
Цитирую:
Не хочу оценивать модель реальности, которую пытался передать КК только по тому, что не могу уловить ее конструктивный смысл, кроме минимальной порции дуализма. (сообщение №18)
Может я последний болван, но у КК конструктивной модели реальности я не нашел. (там же)
Далее
Еще как оказали. Многие технологические приемы в этой системе хочется назвать чуть не совершенными.
Но ведь разговор не об этом, не о технологии познания, а о модели реальности в которую эта технология "вписана".
Так в том-то и дело, что я не о влиянии технологических приёмов на Ваше восприятие. Я о том, что:
1) В книгах КК приводятся весьма конструктивные и эффективные для ориентирования модели реальности.
2) Практически все они изложены исключительно с целью обучения тоналя КК (Вы же сами и признались, что не увидели подходящей для Вас конструктивности — см. выше)
3) В традиции ДХ (не говорю за всех толтеков и видящих) нет и не может быть единой и универсальной модели реальности с конкретными и фиксированными свойствами пространства (объяснение этого утверждения простое, но чтобы здесь не перегружать — дам отдельным сообщением, если заинтересует).
Так, пойдём далее :-)
Если модель позволяет ускорить познание - это полезная модель чисто в практическом плане.
и ещё:
Не зная модели мы попадаем в лабиринт
В лабиринты мы попадаем с помощью практик. А модели, действительно, помогают в них ориентироваться. Но если в результате практик я оказался в Африканской пустыне, то никакие, даже самые конструктивные планы Крымских пещер мне не помогут. И свойства пространства будут зависеть от того, в каком лабиринте окажешься. Далее, если мы жили только в пустынях и видели только пальмы, то опять-таки, сколь бы подробной ни была модель хвойного леса — максимум, что нам может дать это описание, только желание туда попасть (или не попасть :) Мы действительно поймём, о чём речь, только оказавшись (хотя бы раз) в этом лесу. Поэтому пример с буддизмом очень хороший, но он только подчёркивает практическую невозможность общего ответа на поставленный Вами вопрос.
А именно:
Так как же у Вас не возникает вопрос - что за хрень это пространство. Ведь вы ЧУВСТВУЕТЕ ее изменчивость.
Пространство для моделирования какой реальности Вас интересует? Когда я разговариваю с людьми? Или когда сплю в глубоком сне? Или пространство сновидения? А какого из них? Или пространство восприятия аккупунктурных меридианов? Или моделирование траволечения? Или причины жизненных неудач? Каких и у кого? А ещё есть пространство восприятия музыки, типология неорганических (см. соответсвующую тему), пространство расфокусированного внимания, пространство танца (опять же, какого из них?)...
И так до бесконечности :)
Далее, из Вашего первого сообщения:
было бы очень интересно увидеть Ваши мнения - что такое пространство в контексте построения моделей. Как научной, так и других.
Если кто думает, что имею готовый ответ, то это не так. Есть только чувство, что копать следует тут
В своё время я очень активно интересовался пространством, временем, энергией, информацией и т.п. Из-за этого интереса я и попал в математическую физику. Которую, впрочем, давно уже покинул. Так вот. Оказалось (по моему опыту), что для достижения целостности осознания копать следует всё-таки «не тут».
Впрочем, если Вы остаётесь на позиции учёного или философа — то всё нормально. Но даже там подобные вопросы о пространстве и реальности не являются предельными и ключевыми (о предельном вопросе философии см. Хайдеггера).
Если же в первую очередь Вас интересует путь Знания, то заниматься моделями реальности и свойствами пространства не имея под это конкретного опыта — позволительно максимум до 24-х (лет, я имею в виду :) Позже этот интерес, лишённый прагматизма, будет только потерей времени и энергии.
ц и т а т а
|
|
tixon
|
написано:04-12-2005 21:51:14
|
22
|
Valentas
Что мне тут не нравится.... Если обратите внимание, то можем заметить, что в Хуановской модели реальности очень слабо представлен дуализм мышления сводящийся к паре тональ-нагваль...В догонку..как раз напротив-глубоко и последовательно ,и что особенно ценно-в его практич аспект.Дуалистич взгляд на мир прижился в религиях и как не странно в науке .Д.Х или Кастан.модель с философ точки зрен-монистична;а дуалистические "штучки" использов с методологич целью и не имеют самост ценности.3) В традиции ДХ (не говорю за всех толтеков и видящих) нет и не может быть единой и универсальной модели реальности с конкретными и фиксированными свойствами пространства (объяснение этого утверждения простое, но чтобы здесь не перегружать — дам отдельным сообщением, если заинтересует).
llyric
Заинтересует.
ц и т а т а
|
|
jonson_k
|
написано:05-12-2005 06:31:37
|
23
|
Есть принцип, превило игры- душа, оно же орёл. Правило такое: создай новое. Если что-то не создало нового, оно , вероятно, выпадает из игры- теряет осознание, сумма таких потерь образует безэмоциональную ткань мира. То, что не выпало, т. е. Непротиворечиво «продолжилось»-есть следующий момент времени. Прошлый момент теряет эмоциональность и «гаснет». Т.е. время- наслоение состояний, выражение основного закона, по этой причине пространство, как сумма следов- вневременно, может меняться эмоциональная накачка отдельных следов. Сумма эмоционально окрашенных следов- проявленный мир. Следуя команде орла, мы содаём то, чего раньше не было и не должно було быть в будущем. Иначе смерть.
Само пространство предстаёт таким, чтобу основной закон выполнялся наиболее полно. Т. е. Для разных существ оно разное.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:05-12-2005 12:40:58
|
24
|
w: Меняем режим(к примеру, насыщенность, интенсивность) воспиятия - меняется переживание времени
Valentas:А на счет пространства более развернутого Вашего мнения (на основе личного опыта) все таки буду ждать
Ок! Про простантство.
Каждый год мне удается побывать в горах(в общем случае, на природе) 5-6 раз по 2-3(или более) дня. Всякий раз оказываясь за пределами города, неся за плечами рюкзак или держа весло, сидя на катамаране, не перестаю удивляться тому, как в первом внимании изменяется восприятия пространтсва и то, что требуется некоторое время, чтообы привыкнуть к новым ощущениям от воспринятого.
Что главным образом осознается сразу в другом месте:
1. невозможность определелить растояние(с такой же точностью, как в городе) до выбранного объекта.
2. искажение вертикального положения деревьев относительно горизонта
3. иногда восприятие далеких облаков над горизонтом, видится, как горы.
4. звуки совершенно иные, осенью и зимой - тишина и, если вслушиваться, начинаются глюки(как-будто кто-то, где-то говорит или что-то сходное).
Ощущение от пространства, феномены
1. дорога(тропа), по котрой идешь впервые, дается, как правило, тяжелее, чем следующие разы.
2. по ходу маршрута иногда осознается волнообразное явление возникающей усталости и/или бодрости(к сожадению, сложно калибровать правильно т.к. рельеф вносит существенные искажения в нагрузке.)
3. очарование объемом пространства, свободой
4. при черезмерной нагрузке заметил глюки в обянянии: запахи не тепичные к месту и времени.
Ответил ли я по-существу?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:05-12-2005 18:48:23
|
25
|
Valentas
Не включаясь в сию дискуссию, хочу спросить...
Вот наприме чуство голода, в каком пространстве мы его ощущаем? А ненависть, желание, боль, любовь?
А в каком пространстве формируется наше намерение?
Неужели ты не замечаешь, что весь разговор ОПЯТЬ крутится вокруг пространства в понимании науки, что ли, как тут правильно то сказать? то есть опять ищем возле столба, а потому что там светло...
Хотя извиняюсь, ЛИРИК уже и так все написал...
ц и т а т а
|
|
Valentas
|
написано:05-12-2005 21:18:37
|
26
|
To llyric
1) В книгах КК приводятся весьма конструктивные и эффективные для ориентирования модели реальности.
Надеюсь не трудно Вам коротенько напомнить хоть одну, как пример.... Потом поразбираемся на конкретном.
Пространство для моделирования какой реальности Вас интересует? Не пространство "для", а пространство как акрибут ЛЮБОГО осознания. Меня, если про меня, то тут интересует Ваше отношение к этому вопросу больше самого конкретного ответа.
А ещё есть пространство восприятия музыки, типология... А что, вопрос злит? Вы же понимаете о чем вопрос..., картинка мира дорогая слишком?
Если же в первую очередь Вас интересует путь Знания, то заниматься моделями реальности и свойствами пространства не имея под это конкретного опыта — позволительно максимум до 24-х (лет, я имею в виду :) Позже этот интерес, лишённый прагматизма, будет только потерей времени и энергии. ...спасибо за совет, учту.
To tixon
что в Хуановской модели реальности очень слабо представлен дуализм мышления сводящийся к паре тональ-нагваль...В догонку..как раз напротив-глубоко и последовательно ,и что особенно ценно-в его практич аспект.Дуалистич взгляд на мир прижился в религиях и как не странно в науке ...так ведь и замечаю, что дуализм СЛАБО ПРЕДСТАВЛЕН, т.е. кроме нагваль-тональ все ОК. Что тут спорить.
Только о том, что и эта пара врядли обязательна...
To janson_k
Сумма эмоционально окрашенных следов- проявленный мир. Следуя команде орла, мы содаём то, чего раньше не было и не должно було быть в будущем. Иначе смерть. ...а что, Богом или абсолютом почему этого Орла не назвать. В чем разница? Он или Оно за гранью познаваемого, да и активная сущность...
Вам лично, на уровне ощущений, в чем разница? Может тот кто зоздавал модельку не имел другого образа бога?
Да ладно...
Само пространство предстаёт таким, чтобу основной закон выполнялся наиболее полно. Т. е. Для разных существ оно разное. ... а мы с вами разные существа? А если можем физически пожать лапы, то что это доказывает? А если во сне?
To wayfarer
Ответил ли я по-существу?
Нет, но за попытку спасибо.
Чего собственно говоря я тут приперся?
Мне не подтверждения или споры нужны, мне интересно как вообще воспринимаются шевеления само собой разумеющихся понятий. Поверьте, если не видно, что под само собой разумеющемся представлениями сидит самая большая неожиданность. Но ее не видно в упор.
У Вас есть силы на открытость - значит имеете шанс.
To weird
Не включаясь в сию дискуссию, хочу спросить...
Вот наприме чуство голода, в каком пространстве мы его ощущаем? А ненависть, желание, боль, любовь?
Голод - физическое пространство, пока это не сильный голод. Сильный голод способен вызвать сдвиг осознания начиная с "накладки" другого, кончая полным переключением. Каждое осознание имеет свое пространство и мы его способны распознать по "активным" ощущениям.
В данном случае какое конкретно будет это другое пространство зависит от индивидуального набора глупостей или опыта человека. Часще всего это то что называют витальным осознанием, энергетическим телом....
А вот ненависть, боль (в широком понимании) и т.п. - это не ощущения, а сложные чувства в происхождении которых существенную часть играет интеллект. Тут уже нет однозначности.
Намерение? Намерение - это аналог воли в других осознаниях. Осознаний не одно, следовательно и аналогов воли не одно. Намерения между собой отличаются как воля от намерения и еще по крепче...
НО это надо исследовать. Такая болтавня больше вредна, чем полезна, если опережает опыт. Это не модель реальности.
....как тут правильно то сказать? то есть опять ищем возле столба, а потому что там светло... это совершенно естественно...
Но кто мешает повеселиться?
На нашем западном языке, языке западной культуры понятия "пространство" нет никакой возможности обойти, если есть желание создать модель осознания которая нам ПОМОГАЛА бы, а не служила ископаемой сказкой.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:05-12-2005 22:42:03
|
27
|
Valentas
То ли настроение сегодня дурное, то ли так, - туплю по-привычке. Но никак не ухвачу вопроса. Не могли бы Вы предложить какое-то определение Пространства? Что Вы, собственно, подразумеваете под этим понятием?
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:06-12-2005 03:22:31
|
28
|
to tixon
Заинтересует.
Всё очень просто: реальность больше человеческого, человеческое больше разумно-рассудочного. При этом человеческое по природе своей выдвинуто в неведомое ( = нагваль). Поэтому за пределами любой сколь угодно «универсальной» и «единой» модели всегда остаётся заведомо «неучтённая» часть реальности. Остаётся добавить: активной реальности. Которая рано или поздно с неизбежностью приведёт к опыту, выходящему за рамки такой замечательной модели.
Кроме того, даже для описания только известных феноменов невозможно построить внутренне непротиворечивую и замкнутую теорию (это не точная математическая формулировка, но по смыслу так). Что ещё раз означает неизбежный выход за пределы и потребность в последующем изменении и развитии описания.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:06-12-2005 03:28:19
|
29
|
to Valentas
коротенько напомнить хоть одну, как пример
Чуть позже подберу. Надеюсь, что не одну :)
Небольшое отступление:
Вы же понимаете о чем вопрос...
Боюсь, что не совсем — всё это время я и пытался его уточнить. Получалось не очень :) Проблема в том, что за Вашими вопросами наверняка стоит конкретный личный опыт и вполне определённый путь поисков и находок. Но Вы, почему-то, практически никак его не выражали в своих формулировках (только в сообщении №27 что-то начало проявляться). Из-за чего вопрос звучал... м-м-м... э-э-э... как пластмассовый, что ли. Какой-то, может и не холодный, но прохладный — это точно :) Может быть, сказывается отличие печатного слова от устного, когда по интонациям, мимике и жестам можно точнее определить, что же всё-таки волнует спрашивающего. Ну, так это ж надо учитывать :-)
Короче, возвращаясь к теме, когда прозвучала такая фраза:
Меня, если про меня, то тут интересует Ваше отношение к этому вопросу больше самого конкретного ответа.
Лично мне стало понятнее, что же можно ответить. Поэтому — ок, моё отношение к вопросу о пространстве.
Часть своего отношения я уже высказывал: про значимость вопроса о пространстве в науке, а также про соотношение теоретического и практического в личностном понимании. Тем не менее, что-то повторю.
Итак, пространство (и время) играют важную роль в восприятии и понимании мира. А именно — они являются априорной (т.е. предшествующей опыту) формой восприятия всех явлений. Т.о. все рассуждения о реальности происходят уже внутри (и в пределах) этих базовых форм восприятия. Но почему ранее я говорил, что вопрос о пространстве и времени не является конечным? Да потому, что вне этих форм остаются: 1) восприятие, 2) осознание (как источник восприятия), 3) феномены и 4) реальность сама по себе (как источник феноменов). Состояние осознания определяет характер восприятия, а оно, в свою очередь, задаёт типологию получаемого опыта.
Далее: «Всё действительное разумно, всё разумное действительно» (Гегель). Теоретически нет никаких препятствий, чтобы привести осознание в состояние любого возможного (или известного) пространства восприятия. Практически — это вопрос энергии и контроля. Именно поэтому, пока мы подходим к пространству изнутри, с позиции разума, любое постижение этого вопроса развивает наше осознание. Но как только мы в своих исследованиях выходим за пределы пространства, как формы восприятия, возникает три варианта:
а) мы возвращаем своё внимание к пространству и времени — и становимся традиционными учёными: физиками, математиками и т.п.
б) совершаем трансцендентальный переход (т.е. за пределы рассудочного): направляем своё внимание собственно на осознание и на истоки феноменального мира — и становимся философами или поэтами-художниками-музыкантами и т.п..
в) бросаем его через трансцендентную пропасть (т.е. выводим внимание за пределы разумного), направляем на неведомое — и становимся практиками осознания: нагвалистами, йогами, мистиками (в хорошем значении этого слова :-) и т.п.
Конечно, в случае в) мы никуда не денемся, и рано или поздно вернёмся к рассудочному (если останемся живы и вменяемы :-) Тут нам и придётся для усвоения опыта и моделирования реальности выбирать пространство с подходящими для описания свойствами. Но если практиковать регулярно, то на абстрактно-теоретический интерес к пространству уже не остаётся энергии. Только прагматика.
В качестве резюме подчеркну:
пространство — это только форма восприятия, но не само восприятие. И уж тем более не прямое осознание или непосредственное действие. При выходе в реальность (скажем так :-) никаких пространств не существует.
Разумеется, это сугубое ИМХО.
До сих пор успешно подтверждаемое личным (и не только) опытом :-)
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:06-12-2005 05:58:45
|
30
|
Я использую разделение категорий слов,означающих "пространство" или "время" руководствуясь в основном принципом удобства изложения. А по сути считаю что это одно - эманации Вселенной. Я, конечно, воочию их не видела...В данном случае опираюсь на стороннее описание ...
llyric
пространство — это только форма восприятия, но не само восприятие
Интересно вот, каким макаром вообще можно отделить восприятие от формы в которой оно приходит? Я лично думаю. что оно все время приходит в какой-либо форме ...
Но не всегда осознается ...
ц и т а т а
|
|
|