|
Автор
|
Тема: ПРОСТРАНСТВО - что это такое?
|
|
Ana
|
написано:07-12-2005 21:19:53
|
46
|
to wayfarer
«Похоже не все понимают вас, чего вы спрашиваете.»
Ну, может и непонятно, но потому и интересно.
to Valentas
«Сложность в том, что на этот вопрос интеллект бессилен что либо ответить, кроме как дать описание одной из собственных аксиом - физическое определение пространства.»
Агааа... это потому что интеллект находится внутри пространства осознания, он не может увидеть как целое то, в чем он находится :).
Восприятие я бы назвала ощущением на ВХОДЕ осознания.
Восприятие чего? Один из вариантов что это восприятие пространства.
А что находится в черном ящике? Само осознание, Реальности? Раз уже был пройден ВХОД, значит модель выбрана, так я понимаю? Моделирование Реальности происходит «намеренным» (дословно) сдвигом внимания на восприятие того или иного пространства осознания Реальности. Если это так, то само осознание не может этого сделать, потому что оно, как и интеллект, находится внутри, в данном случае пространства осознания. А значит существует точка внимания вне черного ящика, которая и моделирует, то есть «управляет» сдвигом внимания определяющим восприятие того или иного пространства.
Интересно насколько условно понятие пространства.
Ммм... то есть можно назвать пространство моделью восприятия Реальности?
to weird
«Еще пример
приходит пациент (так условно назовем), я беру пульс, нажимаю на некие точки, задаю вопросы, еще что то делаю, ..вырисовается диагноз и рецепт. ( правда в проэкции китайских мередианов:))
Это все в пространстве и во времени..
Еще приходит пациент , садится , я беру его за руку.. и ЗНАЮ! Это мгновенно и не протяженно никак ни во времени ни в пространстве.
В этом вопрос, в смысле ГДЕ это знание возникло?»
Я думаю что и время и пространство в таком знании существуют, только не осознаются, ну то есть не воспринимаются. Они другие, это видно, но какие другие интеллект этого не отслеживает. Но он вообще и не для этого.
Где это знание возникло, в другом пространстве осознания Реальности. И явно не интеллектом ты его «узнал». Так ведь? Поэтому вернувшись в обычное осознание ты и не можешь вспомнить как ты это сделал. А придет следующий пациент, сможешь повторить то же самое без проблем.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:07-12-2005 21:51:33
|
47
|
Gennadiy
Ну, да.
Пространство есть атрибут этого мира
и
Осознается как «то в чем я живу».
и
Таким образом, пространство есть место, в котором находится все то, что может воспринять человек, и из «ткани» пространства человек собирает окружающий его мир.
И типа вывод
В случае восприятия мира, как воспроизведения ранее заученной модели, изменения в описании мира также происходят, но это скорее «обновление» информации - картинки об окружающем мире, а не включение существенно новых аспектов в это описание.
Всё это хорошо. Но зачем? Для кого-то здесь это всё новость? То есть, ап чём разговор-то?:)
Насколько я успел ухватить, Valentas пытался исходить (и в своей статье тоже) из "концепта" Пространства, предложенного Тартанг Тулку. Там это понятие берётся несколько шире, чем ты (Вы?) затронул в своих постах. Можно эту работу взять, например, отсюда:
http://tispkn.narod.ru/
Но я всё равно не понял - зачем? То есть, ну, всё там просто замечательно и можно сказать гениально, но каким боком это к нагуализму привинчивается? Ну, не рассуждал ДХ о Пространстве (твоё соотнесение Пространства с МС может быть и справедливо, но несколько натянуто):). Он предпочитал иметь дело с СОСТОЯНИЯМИ. Кстати, Тулку тоже соотносит пространство и состояние.
Опять же, Тартанг предлагает изменить ОТНОШЕНИЕ к Пространству. ДХ предлагал изменить ОТНОШЕНИЕ к Миру. Короче говоря, вот так я и не понял, в чём вопрос был:). Нет ничего, кроме Пространства? Ну, и? С таким же успехом можно заявить, что нет ничего, кроме Возможности:) И при наличии охотки, доказать это.
Или весь смысл разговора вот в этом совете:
Попробуйте вот что: когда попадаете (беда именно в попадании, при плавной перестройке осознания несложно отследить изменения) другое осознание не ищите того, что было в обычном осознании. В том числе и пространства со временем. Вход осознания подключен к другим (не физическим) ощущениям, другому набору, который не должен в резултате осознания выдавать по физической реальности знакомых сущностей. Если вы только бросите искать знакомое, то обнаружите аналоги, которые обладают совершенно другими свойствами.
То что называете пропаданием - это только отстройка от обычного осознания. Дальше следует начать исследование другого.... ?
Так это, извиняюсь, азбука. Любой, кто имел "переживания магического благолепия":) не станет заниматься "насилием" в "изменёнке" и искать там того, что было в обычном осознании.
В общем, лишний раз убеждаюсь, что истинная сущность Бомбея в его непроходимой тупости:) Так и не понял ЗАЧЕМ всё это было?
:)
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:08-12-2005 00:20:45
|
48
|
to Бомбей
Так это, извиняюсь, азбука. Любой, кто имел "переживания магического благолепия":) не станет заниматься "насилием" в "изменёнке" и искать там того, что было в обычном осознании.
а чем он станет заниматься?
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:08-12-2005 00:21:07
|
49
|
Gennadiy
Пространство представлено у КК как Место силы, в котором необходимо действовать безупречно.
ЭЭэээ, товарищ, место силы, это место силы, при чем тут безупречность? Вы хотите сказать, что попасть в место силы зависит от наличия личной силы?
Есть ли взаимосвязь?
Ведь можно воспользоваться чьей-то безупречностью?
А так, впродолжение вашего потока...
Пространство как атрибут мира, мера блокированности сознания/внимания.
Будучи мерой пространство связано со временем. Время затрачиваемое на преодоление пространства показывает степень намеревания.
Как потопаешь, так и полопаешь.
Если воспринимать мир как набор символов или идей, то пространство можно воспринимать как отделенность от восприятия этих идей.
Если воспринимать какие-либо вещи(явления) как символы, то иногда время можно воспринимать как пространство, которое необходимо преодолеть для достижения этих символов...
И наоборот?
Вот как-то так...
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:08-12-2005 00:33:50
|
50
|
to Фруд
"Если воспринимать мир как набор символов или идей, то пространство можно воспринимать как отделенность от восприятия этих идей."
Круто...
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:08-12-2005 00:48:30
|
51
|
to Бомбей
""Понимать" и "Знать". Чем различаются эти...ммм...понятия?:) Можно ли знать, но не понимать или, наоборот - понимать, но не знать?"
а в чем ты видишь эти отличия?
"И тут вы вводите новое для здешнего люда понятие - Пространство. Куда Вы предлагаете его вставить?:)"
Мне кажется никуда оно тут не вставиться:) если говорить о системе ДХ, в котором его не было. Но здесь же не присутствующие закрытой (или открытой)секты:)))
Наверное интересно не повторить "подвиг" Дона Хуана, а сделать что-то самому. Тем более учитывая что ВРЕМЯ тогда было другое... даже если бы это написано было 10 лет назад, считай что тысяча прошла.
Вот, что делать с новой информацией которая не вписывается в ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫЙ способ движения? И как может быть правильным или не знаю как сказать подходящим и соответсвующим времени инструментом поЗнания Реальности ИЗВЕСТНОЕ?
ц и т а т а
|
|
Sveta_
|
написано:08-12-2005 00:55:41
|
52
|
to Valentas
Хожу вокруг да около своего же ни как не сформулирующегося вопроса, поэтому попробую "вслух" поразмышлять.
То что есть некий "черный ящик осознания" допустим, договорились. Что такое восприятие? Можно ли считать восприятием то что поступает на "вход" черного ящика? Если "чя" - это процессы осознания, то как минимум то, что попало на вход "чя" - еще не осознается? Но в то же время есть множество "вещей" которые воспринимаются, но не осознаются. По крайней мере прямо.Если говорить о восприятии пространства\времени, то корректней наверно, уточнять, что не само восприятие, а осознание восприятия пространства времени. Если происходит какое-то переживание изменения пространства\времени, то это ведь разговор не о самом пространстве\времени, а об осознании собственных переживаний пространства\времени? Тогда получается что это переживание, т.е. осознание переживания пр\вр - уже на "выходе" "чя"?
И в тоже время сам процесс осознания восприятия строится на базе пр\времени? Где-то я тут такую мысль читала. Тогда получается что основа "чя" - пространство\время, своего рода "аксиомы" по которым работают процессы осознания, которые потом "превращаются" в описание мира, т.е. в готовую картинку.
Опыт собственных ощущений говорит, что бывают разные переживания пространства\времени, тогда получается, что это не разные пространства\время, а разные осознания какого-то пусть пока будет "одного(базового)" пространства\времени(это то,что поступает на вход? какое-то "базовое"(пока условно)). Другое переживание пространства\времени обыкновенно отслеживалось как минимум при ОВД. Если пользоваться моделькой "чя", то можно сказать что при овд, внимание направляется с "выхода" "чя" на его "вход". Как минимум приостанавливается привычное осознание, а "чя" начинает можно сказать работать чуть по другому (ну если на выходе получается несколько иное осознание переживания пр\вр). Другой режим работы "чя"? То есть запускаются немного иные процессы осознания "одного(базового)" пр\вр. Вопрос. За счет чего меняются сами процессы осознания этого "базового" пр\вр? За счет того, что что-то другое(не то что привычно) внимание вылавливает на "входе"? Кажется не в ту сторону вопрос:)....с другой стороны попробую....
ц и т а т а
|
|
Sveta_
|
написано:08-12-2005 00:56:57
|
53
|
to Valentas
....Человек всегда видит\осознает только модельку\описание реальности. Это как раз то, что на "выходе" "чя". Значит ли то что осознавание своих переживаний пространства\времени то же моделька, а не само пр\время? Ну вроде бы это все очевидно, но вопрос все равно вертится, хотя и ни как не формулируется. Все к чему прихожу заканчивается тем, что доступно только "осознавание", которое является всего-лишь результатом неких процессов. Если про пр\время говорить как про аксиомы осознания, т.е как про базу на которой осознание строится, то все что "доступно" в пределе - это пространство осознания, а не некое "физическое", "ментальное" пространство или "пространство растений" и т.п. (эти пространства результаты разной работы "чя", то есть разных режимов работы осознания, интерпретации самого "осоновного базового пр\вр", а все что можно о нем сказать это то, что это пространство осознания). Пространство осознания - это пространство процессов, это тогда внутренность "чя" получается, основа на которой он работает,....... в которую невозможно заглянуть:)), потому что весь "взгляд" это уже "выход" "чя".
"Ну и что тут делать"?:)). Я вернулась на круги своя, с чего и начинала.. Все что "осталось" от мыслей вслух, так это то, что "физического пространства" как я его понимала, как протяженность длинны и т.п не существует. По крайней мере это всего лишь "видимость"\интерпретация "чего-то неосознаваемого" получаемая на "выходе" из "чя". Скажем так "развертка" неких процессов происходящих внутри него. Будут другие процессы, возникнет другая "развертка", другое ощущение пр\вр соотв и другая картина мира.
а...еще ведь есть пререживания отсутствия времени, а так же и пространства. Как с примером "беру руку и сразу заню". Мгновенный процесс. Тут опять же, пространства как "физического понятия", как длинны - нет. Но тут еще сохраняется возможность говорить о пространстве "осознания". Все равно, глубже некуда:). Внутрь чя залезть возможности ни какой, а ведь ...
хм....что такое вообще пространство и от куда оно берется...пространство появляется, как только возинкает какой-то "объект", "которому "надо" где-то находиться". Это "где-то" и есть возникшее пространство. А если я тут "договорилась:)" до пространства осознания, то оно "появляется" как только возникает "объект", объект для него - процесс осознания.. Когда осознания - нет, нет - пространства. Так что ли получается...? хотя это опять очевидно...
хотя...если вспомнить про то что Вы говорили, про направление внимания на "вход" "чя"...... к чему это? По моим рассуждениям вслух получается, что перенаправление внимания на "вход", т.е. "до процесса осознавания" позволяет на опыте ощущений(т.е. не интеллектуально) убедиться в отсутствии пространства\времени как "физических"(пусть и разных) величин? (не по этому ли Вы делали упор на "научную картину мира" потому что она настраивает восприятие пр\вр именно как физ величин) От сюда следует, что возможно убедиться в отсутствии - "разных пространств" и прийти к тому что все - только пространство - осознания? То есть получается ничего "физического" нет? Что все - только сознание? А это не солипсизм?
При попытке перенаправить внимание на "вход" "чя", работа "чя" ведь не останавливается? Или останавливается? Если не останавливается, возможно ли "понять" процессы внутри "чя" отслеживая "вход и выход", выводить закономерности?(ну то есть понять внутренность "чя")?
И последний вопрос. Что тогда, в свете всего этого - внимание? От куда оно берется? Если оно может "заглянуть" на вход "чя"? может такое быть что "внимание" - это и есть "пространство осознания", т.е. среда, где разворачиваются процессы осознания, хотя если так, то это же "чя" и есть, точнее его вход. Вход "чя"= внимание - "выход"=осознание. Извиняюсь за каламбур, обращая внимание на внимание, получаем "осознание процессов чя", "возможность понять что там внутри"?. Что-то мысль моя растеклась по древу.
Возможно уже на середине, или в самом начале "ушла" от того что Вы хотели сказать. Тогда большая просьба "развернуть" в нужном Вам направлении. Уж очень интересно оказалось подумать:). Спасибо.
извиняюсь что так длинно получилось...
ц и т а т а
|
|
Sveta_
|
написано:08-12-2005 00:57:39
|
54
|
to Valentas
Бомбей писал...
"Так это, извиняюсь, азбука. Любой, кто имел "переживания магического благолепия":) не станет заниматься "насилием" в "изменёнке" и искать там того, что было в обычном осознании."
если обратить внимание на эту мысль...
"как определить то, что есть аксиомой модели, внутри которой происходит это определение.
Так ведь никак.
Это "само собой разумеющаяся" очевидность!!!!!
Только очевидность ли это?"
Понятно что человек не будет искать старое, а будет искать новое. Но если пр\вр является основой осознания, то не рассматривая это, ведь это очевидность, человек будет искть новое на "основе старого". Вот что настораживает. Если это на самом деле не такая уж очевидность, а только так кажется, то все результаты,то есть все найденное "новое" не такое уж и новое? А все то же "старое" в другой упаковке??
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:08-12-2005 04:35:20
|
55
|
Тааак... Нюхом чую, тему щас уболтаем. По обыкновению:).
Лично я такой приставучий, потому как хотел понять в какой моделе автор предлагает разговаривать:). Вот llyric уже во втором сообщении заметил:
...вопрос: в рамках какой модели идет рассуждение?
Ну, тут уж кто во что горазд! :)
Зачастую только из-за этих разногласий и разгораются яростные баталии.
Чаще всего это и происходит. Мы пытаемся разговаривать подразумевая под словами каждый своё:). Поэтому, в данном случае, мне представляется не лишним ознакомиться с теми текстами, на которые ссылался автор темы. Остальное, надеюсь, прояснит сам автор:).
Что же касается вопросов к Бомбею, то я попытаюсь ответить, но заранее предупреждаю, что это может оказаться не совсем из этой оперы:)
Ana
а чем он станет заниматься?
Заниматься он там однозначно не станет. Он будет просто быть:).
to Бомбей
""Понимать" и "Знать". Чем различаются эти...ммм...понятия?:) Можно ли знать, но не понимать или, наоборот - понимать, но не знать?"
а в чем ты видишь эти отличия?
Если выразиться совсем на пальцах, то я бы сказал, что Понимание - это затычка на бочке Знания:). Это такой своеобразный "буфер", создаваемый Разумом, чтобы отделить себя от прямого знания. Именно в этой сфере, сфере понимания и строятся всякого рода модели.
Вот Valentas заметил:
Может я последний болван, но у КК конструктивной модели реальности я не нашел.
Потому как её там и нет! В том и "замечательность" всей этой дон-хуановщины, что там нет нужды строить модели реальности - хоть конструктивные, хоть не:).
Впрочем, llyric уже тоже начинал говорить на эту тему (см. его сообщение № 22) Правда, так и не продолжил, хотя обещался, зараза:).
Но вернёмся к пониманию и знанию. На мой, чиста бомбейский, взгляд, когда мы знаем по-настоящему, в понимании нет никакой нужды. Или, говоря иначе, в "магическом пространстве" (чёрт! с этими словами... ведь оно ОДНО пространство это. И разделять его на "магическое" и "обычное" - чиста наша заморочка) понимание является лишней деталью:).
Исходя из этого, Бомбей полагает, что вполне возможно, понимать не зная и знать, не понимая:). Вот, например, он ЗНАЕТ, что совершенно неважно существовал ли реально нагваль Хуан Матус или это только выдумка КК, но ПОНЯТЬ этого не в состоянии:)).
Мне кажется никуда оно тут не вставиться:) если говорить о системе ДХ, в котором его не было. Но здесь же не присутствующие закрытой (или открытой)секты:)))
Наверное интересно не повторить "подвиг" Дона Хуана, а сделать что-то самому. Тем более учитывая что ВРЕМЯ тогда было другое... даже если бы это написано было 10 лет назад, считай что тысяча прошла.
Вот, что делать с новой информацией которая не вписывается в ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫЙ способ движения? И как может быть правильным или не знаю как сказать подходящим и соответсвующим времени инструментом поЗнания Реальности ИЗВЕСТНОЕ?
Ой, тут слишком много:). Из этого абзаца можно три новых темы вычертить:)
Вл-первых, не надо вообще ничего повторять. Всё, что нам нужно, УЖЕ есть в нас самих. Мы УЖЕ свободны. Это одна тема:).
"Заранее известный способ движения"... Лучше забыть о нём сразу же, ещё не начиная двигаться:). Это вторая тема.
Если эта фраза относилась к "учению" ДХ, то лично я таким образом его не воспринимаю. Да, я считаю, что нагуализм - вполне самодостаточная "дисциплина" и нет никакой нужды вносить в неё что-то извне. То есть, там и так всего навалом:). Но я бы не стал называть это ЗИСД. Скорее это - Возможность. Или пространство:) для нашего Творчества.
И третья тема (это по последнему предложению) - а надо ли ПОЗНАВАТЬ Реальность? Да просто ЖИТЬ надо!:)
Напоминаю, что всё это только частное бомбейское мнение.
Sveta_
Понятно что человек не будет искать старое, а будет искать новое. Но если пр\вр является основой осознания, то не рассматривая это, ведь это очевидность, человек будет искть новое на "основе старого". Вот что настораживает. Если это на самом деле не такая уж очевидность, а только так кажется, то все результаты,то есть все найденное "новое" не такое уж и новое? А все то же "старое" в другой упаковке??
Да разумеется! Хуже того, нет никакого "старого" или "нового":). Извиняюсь, но углубляться в это лучше не буду. По-моему, я и так тут уже наоффтопал:)
фруд
Намёк понял:)) Но подожди ещё денёк-другой, ладно?:)
ц и т а т а
|
|
Valentas
|
написано:08-12-2005 15:06:15
|
56
|
To bombey
Извините, уже не успеваю.... Попробую в телеграфном стиле.
Ещё пара вопросов.
"Понимать" и "Знать". Чем различаются эти...ммм...понятия?:) Можно ли знать, но не понимать или, наоборот - понимать, но не знать?
И такой вопрос. Пространства и состояния. Какая между ними связь? Можно ли говорить, что определённые пространства мы "переживаем", воспринимаем только находясь в определённых состояниях?
Знать и понимать. Скажу только про Знать в моем опыте.
Для меня "познавательность" - это фундаментальное свойство живого, даже аксиоматическое... Исключений ведь не найти. Даже при том, если считать Реальность живой...
Тогда познавательность приобретает вполне уместный смысл и нет необходимости привлекать божества любого рода.
Суть таже, но выраженная на западном языке перестает клинить и огрпничивать ментал.
Тогда результат любого познания - это Знание.
Познание интелектом - ограничено аксиоматикой научной картины мира.
Познание, например, основанное на астральном теле - некая магическая модель Реальности принципиально недоступная интеллекту.
Познание на основе сбалансированного или интегрального осознания позволяет познать не только две модели Реальноссти, но и их взаимосоответствие, что на мой взгяд имеет первостепенную важность.
Ведь осознаем то мы одну и ту же Реальность, только через разные "очки" осознаний.
И есть еще познание целого, когда познающий перекрывает весь диапазон человеческих осознаний одновременно. Но это уже начало четырехмерного моделирования Реальности.
Пространство.
Осознавая, что картина мира зависит от включенного конкретного осознания, состояние можем понять как ощущения включенного набора ощущений на входе черного ящика осознания. Первичное чувство себя дает именно актуализированный набор ощущений.
Кажется это часто называют состоянием, если не говорить о состояниях внутри одного осознания.
Так что в этом случае пространство моделирования и состояние превращается в синонимы. Но только в таком кнтексте.
Бомбей, ты удивляешь... Нагвализм ты не желаешь смешивать с "другим" Знанием, что ли? Хочешь оставить в чистом виде? Может я чего то не понял? Поясни...
To Weird
В этой теме разговаривать НИ с кем не намерен:)))
Из уважения к автору, ему и так не сладко
Вы зря так...
Это высшее "взаимопонимание" из бывших на разных базарах. Тут я не шучу.
To Gennadiy
Таким образом, пространство есть место, в котором находится все то, что может воспринять человек, и из «ткани» пространства человек собирает окружающий его мир.
Ну невероятно, а Вы что, действительно пытались в этом копаться? Только вот "из" или "в" пространстве?
А как Вы смотрите еще на более "крутое" заявление, что пространство (хрень, которую мы определяем таким словом) в себе прячет и сам алгоритм развертки ощущений в картину мира?
Ведь реконструкция Реальности в процесе осознания разворачивается не как попало, а по строго определенному закону. Иначе, даже внутри одного осознания, мы не имели бы никакого шанса договориться. Тут и колективное бессознательное просвечивается... Вот про способ развертки и спрашиваю....
To Anna
Давайте не разбирать ПОКА, что находится в черном ящике осознания и попросить интелект сперва осознать, что значит допущение самого черного ящика осознания в модели Реальности.
Этим мы небывало меняем структуру собственного внимания, часть его вынося за пределы функционирующего осознания. Это ведь клиника, если по психиатрии... Если это не превратить в интеллектуальную игру, а этого позволяет избежать навык постоянного отслеживания включенного набора ощущений (безупречность - если хотите), то так появляется (хотя бы на потенциальном уровне) возможность СОЗНАТЕЛЬНОГО "УПРАВЛЕНИЯ" осознанием. Так что детали стоит отложить до появления стабильных навытов... так кажется...
Вообще то это определение так называемых "прямых" путей.
Ммм... то есть можно назвать пространство моделью восприятия Реальности? ... если абстрактно - то да.
Обратите внимание на такую деталь: пространство мы переживает, попадаем в него... Это илюзия, но чувства нас в этом убеждают, ...пока взгляд поверхтностный.
Если поисследовать пристальнее, несложно обнаружить, что "попадание" ни какая не случайность, а неизменно сопряжено с тем, что можем назвать интенсивностью осознания. А вот интенсивность осознания ПОДДАЕТСЯ "управлению". И этому просто тренируются...
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:08-12-2005 17:00:17
|
57
|
Valentas
Бомбей, ты удивляешь... Нагвализм ты не желаешь смешивать с "другим" Знанием, что ли? Хочешь оставить в чистом виде? Может я чего то не понял? Поясни...
Чёрт. Это не вопрос, это просто песня:). Пожалуй, здесь я не стану отвечать, потому что вообще-то вопрос этот достоин отдельной темы, как мне кажется. Уж очень часто возникают попытки привинтить чего-нить к несчастному нагуализму. Не так давно даже политбюро инопланетных богов пыталось вломиться:)
В общем, ближе к ночи постараюсь новую тему соорганизовать, - там и отвечу.
ц и т а т а
|
|
Valentas
|
написано:08-12-2005 20:10:56
|
58
|
To Sveta
Поздравляю, вот это вопросик, аж ремень подтянуть захотелось...
Значит ли то что осознавание своих переживаний пространства\времени то же моделька, а не само пр\время? Ну вроде бы это все очевидно, но вопрос все равно вертится, хотя и ни как не формулируется.
Попробуем так: Физическое осознание; ощущения вроде бы независит модели, хотя врядли... полностью. Я тут представил холодно-тепло. В этом случае то, что мы чувствуем, зависит от модели происходящего. Представления вполне могут изменить результат...
Все таки сам запутался... и вот в чем. Ощущения у нас попадают в "петлю обратной связи" через узнвание и оценку ощущения с последующей корекцией самого ощущения при помощи "модуляции" внимательности направленной именно на это ощущение. Да, блин, сам еле прочитал - но вроде так.
Так вот если узнавания не происходит, то нет оценки и петля обратной связи не работает. Тогда ощущениям можем "верить". А так как пространство мы переживаем на уровне ощущений, пока петля обратной связи не заработала - это не модель, а источник из которого образуется модель если дать сработать ЧЯ осознания.
Грань тут такая... и ее можем описать как способность непутать куда направлено внимание - на ощущения или на ментальный продукт переработки этих ощущений.
Света, ну если с первых предложений так - то что бальше?
Все что "осталось" от мыслей вслух, так это то, что "физического пространства" как я его понимала, как протяженность длинны и т.п не существует.
Ну вот, в компании придурков прибавка... Ура!!!!
а...еще ведь есть пререживания отсутствия времени, а так же и пространства.
Будучи последовательным тут следовало добавить и "процесов". Если это так, то тозможно вы забрались туда, где я небыл. А вот если процес (хоть какой то) остается, то это значит, что вр/пространство неудается распознать, бо по ощущениям они неопознаются как аналоги. После некоторых усилий пр/вр мне удавалось обнаруживать везде.
И предполагаю, что даже в 4-мерных моделях их неизбежать.
От сюда следует, что возможно убедиться в отсутствии - "разных пространств" и прийти к тому что все - только пространство - осознания? То есть получается ничего "физического" нет? Что все - только сознание? А это не солипсизм?
Нет, и по той простой причине, что первым делом мы ставим аксиому: Реальность есть, и она есть абсолютно все, в том числе и мы, как это осознающие.
Измы получаются в пределах действия физической модели и при ее аксиоматике.
Вынося внимание за рамки актуальной модели (как - это технические детали) мы перестаем быть узниками "мира" этой модели. Такого "изма" научный народ еще не придумал. И тут возникает проблема и со стороны науки - доказать, что это не наука, если только не забрасывать "тяжелыми" мнениями авторитетов.
Хотя как то даже несовестно стало - меня до сих пор ведь кормит наука.
Все, на сегодня.... уж извините.
Света, кажется, что вы способны ответить тут на все возникающие вопросы... Народ, нападайте на нее!!!
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:09-12-2005 01:16:17
|
59
|
Впрочем, llyric уже тоже начинал говорить на эту тему (см. его сообщение № 22) Правда, так и не продолжил, хотя обещался, зараза:).
да, я, похоже, Valentas'а чем-то расстроил. Или рассердил :-) вот и решил пока не светиться - всё-таки его тема... ну, да ладно :-)
Итак...
конструктивные модели реальности, почерпнутые из книг КК (навскидку, в порядке пришедшей на ум случайности):
*) Модель развития:
страх - ясность - сила - старость
*) Сталкерская классификация:
действующие - пердуны - ждущие
*) Модель восприятия
1-е внимание - 2-е внимание - 3-е внимание
*) Модель познания:
известное - неизвестное - непознаваемое
*) Модель действия:
1-е кольцо силы - 2-е кольцо силы
Это только половина из того, что сразу вспомнил.
А сколько ещё не вспомнил! :-)
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:09-12-2005 01:41:43
|
60
|
Вспомнил ещё одну важную модель, которую хотел бы таки привести, не смотря на половину неприведённых:
*) Путь с сердцем - Путь без сердца
О как!
P.S. Для тех кто упустил данную нить беседы:
это по поводу замечания Valentas'а, который не нашёл у КК конструктивных моделей реальности, кроме пары тональ-нагваль. Ну, не нашёл - так не нашёл, никто ему не возражает. Просто я говорю за себя, что нашёл.
P.P.S. Возможно, эти мои два сообщения стоило поместить в отдельную Бомбей'евскую тему, но, раз уж здесь спросили - пусть будет здесь. А там посмотрим :-)
ц и т а т а
|
|
|