|
Автор
|
Тема: ПРОСТРАНСТВО - что это такое?
|
|
Бомбей
|
написано:09-12-2005 02:25:17
|
61
|
llyric
Я бы всё ж таки предложил перебраться в соответсвующую тему:) И там уже попробовать разобраться, а действительно ли предложенные тобой варианты - МОДЕЛИ? Ну, типа, в привычном смысле этого слова.
А эту тему не хотелось бы забивать отвлечениями. Мне, например, интересно, куда автор всё это выведет. К тому же, похоже, к нему и собеседники уже подтягиваются.
Кстати, в той, другой теме, я бы непрочь выслушать и продолжение вот этого:
3) В традиции ДХ (не говорю за всех толтеков и видящих) нет и не может быть единой и универсальной модели реальности с конкретными и фиксированными свойствами пространства (объяснение этого утверждения простое, но чтобы здесь не перегружать — дам отдельным сообщением, если заинтересует).
Вот там бы в самый раз это продолжение пришлось:).
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:09-12-2005 04:51:07
|
62
|
Не поняла, как цитаты выделять, может кто подскажет?
«Света, кажется, что вы способны ответить тут на все возникающие вопросы... Народ, нападайте на нее!!!»
Ага, попыталась бы, но вопрос тоже трудно сформулировать.
to Sveta
«И последний вопрос. Что тогда, в свете всего этого - внимание? От куда оно берется? Если оно может "заглянуть" на вход "чя"? может такое быть что "внимание" - это и есть "пространство осознания", т.е. среда, где разворачиваются процессы осознания, хотя если так, то это же "чя" и есть, точнее его вход. Вход "чя"= внимание - "выход"=осознание. Извиняюсь за каламбур, обращая внимание на внимание, получаем "осознание процессов чя", "возможность понять что там внутри"?. Что-то мысль моя растеклась по древу.»
Вот приблизительно об этом...
Sveta, как ты посмотришь на это:
Вход «чя»= пространство, то есть модель осознания - само «чя» - «выход»=осознание модели
При этом само «чя» = это и есть я. Ммм... здесь идет совмещение я и реальности, то есть здесь происходит и осознание и выбор того что осознавать. Сам собой осознаю себя. Как ХОЧУ. Ведь в чем у меня был вопрос: как выбираются модели осознания, или пространства, на «входе» если выбираемое ощущение уже «модель». Даже «целое» является моделью...
Если как пишет Valentas «Так вот если узнавания не происходит, то нет оценки и петля обратной связи не работает. Тогда ощущениям можем "верить". А так как пространство мы переживаем на уровне ощущений, пока петля обратной связи не заработала - это не модель, а источник из которого образуется модель если дать сработать ЧЯ осознания.
Грань тут такая... и ее можем описать как способность непутать куда направлено внимание - на ощущения или на ментальный продукт переработки этих ощущений.»
Может тогда можно выделить три пространства, первое это сумма тех что на входе которые образуют модель с помощью третьего которое проявляет активность в этой модели, и второе которое «управляет» в соответствие со своим проявлением познавательности, обоими одновременно? Тогда пространство есть везде где есть активность познания.
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:09-12-2005 04:54:11
|
63
|
to Бомбей
""Понимать" и "Знать". Чем различаются эти...ммм...понятия?:) Можно ли знать, но не понимать или, наоборот - понимать, но не знать?"
"а в чем ты видишь эти отличия?"
"Если выразиться совсем на пальцах, то я бы сказал, что Понимание - это затычка на бочке Знания:). Это такой своеобразный "буфер", создаваемый Разумом, чтобы отделить себя от прямого знания. Именно в этой сфере, сфере понимания и строятся всякого рода модели."
Привет
Задала встречный вопрос, чтобы увидеть в принципе как ты это понимаешь как термины. То есть когда человек понимает, это значит что он думает что он знает в то время как на самом деле он не знает:)))?
Я думаю что понимание и знание относятся к двум условно разделяемым сферам активности. Знание отвечает на вопрос что?, а понимание отвечает на вопрос как?. а если понимание пытается ответить на вопрос что? тогда оно становится буфером-затычкой и только мешает. Тогда уже временно лучше никак чем так:)))
«"а чем он станет заниматься?"
Заниматься он там однозначно не станет. Он будет просто быть:).»
Отличный ответ! Ну, тогда и в обычном осознании так же однозначно больше нечем заниматься кроме как быть:))). Ведь это относительно обычного осознания другое = измененка, а относительно измененного обычное = измененка.
ц и т а т а
|
|
Ana
|
написано:09-12-2005 04:55:54
|
64
|
to Valentas
«Давайте не разбирать ПОКА, что находится в черном ящике осознания и попросить интелект сперва осознать, что значит допущение самого черного ящика осознания в модели Реальности.»
Я понимаю что значит «вход» ящика, я могу ощущениями выделить «различные» модели, пространства осознаний, я понимаю что наличие «выхода» и создает эти модели, и я понимаю что есть нечто между. Это легче назвать пустотой, потому и говорю что это «я». Потому что именно «опираясь» на эту пустоту актуализируется потребность поЗнания. Когда актуализируется потребность поЗнания, ощущения на «входе» и активность на «выходе» действуют синхронно (можно сказать спонтанно), не акцентируя внимание ни на моделях как будто «существующих самих по себе», ни на способах отображения этих моделей (то есть на времени разворачивания пространства), как на несущественном.
«Если это не превратить в интеллектуальную игру, а этого позволяет избежать навык постоянного отслеживания включенного набора ощущений (безупречность - если хотите), то так появляется (хотя бы на потенциальном уровне) возможность СОЗНАТЕЛЬНОГО "УПРАВЛЕНИЯ" осознанием.»
Тогда что такое осознание? Может и не по теме, но вот так всплыл этот вопрос.
ц и т а т а
|
|
Valentas
|
написано:09-12-2005 12:24:24
|
65
|
To llyric
да, я, похоже, Valentas'а чем-то расстроил. Или рассердил :-) вот и решил пока не светиться - всё-таки его тема... ну, да ладно :-)
Итак...
конструктивные модели реальности, почерпнутые из книг КК (навскидку, в порядке пришедшей на ум случайности):
*) Модель развития:
страх - ясность - сила - старость
*) Сталкерская классификация:
действующие - пердуны - ждущие
*) Модель восприятия
1-е внимание - 2-е внимание - 3-е внимание
*) Модель познания:
известное - неизвестное - непознаваемое
*) Модель действия:
1-е кольцо силы - 2-е кольцо силы
Ты меня можешь только обрадовать тем, что поможешь найти ошибку в излагаемом. Так что оставим глюки...
Вот сам смотри, что ты приводишь как модели Реальности... Неужели не отличаешь модельки масштаба маленькой частности от модели Реальности, которая, как минимум снимает парадоксальность со ВСЕХ известных парадоксов ?
Иначе говорить о другой модели не имеет смысла, потому что нет пользы для познания.
Просто не люблю бессмысленной болтовни...
Хороший вопрос Анны, но подожду, что ответит Света
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:09-12-2005 15:11:59
|
66
|
Valentas
Неужели не отличаешь модельки масштаба маленькой частности от модели Реальности, которая, как минимум снимает парадоксальность со ВСЕХ известных парадоксов ?
Вы так говорите, как быдто у вас есть все данные для построения модели той самой РЕАЛЬНОСТИ, которая снимает парадоксальность.
А имхо сравнение маленьких ДЕЙСТВУЮЩИХ моделек, как раз и может дать пользу для познания в смысле нахождения действительно необходимых частей (для каких-то условий) и их взаимодействия.
Иначе говорить о другой модели не имеет смысла, потому что нет пользы для познания.
Действительно, по моему у вас что-то в рукаве спрятано.
Какая-то единственно верная модель, которой подчинены все парадоксы, может даже и вам пока неизвестные.
?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:09-12-2005 19:07:20
|
67
|
А если так
Планета летит в пространстве, пока все понятно, свет распространяется в вакууме... тут встает вопрос, если свет это волна, то значит распростанение света, есть факт вибрации некой среды, что изначально существовала в пустом пространстве?
Может пространство это суть возмущения среды, скажем так физической реальности. если объект не в состоянии возмутить среду, то это воспринимается как отсутствие простанства, НО этого не может быть. ЛЮБОЙ обект, я свожу все что и любая мысль, процедура восприятия, возмущает среду, которая до поры до времени была скрыта, свернута.
То есть волна в море, есть суть вибрации воды, среды, до поры до времени однородной и никак себя не проявляющей, ну если парить над морем к примеру.
Вообщем то я хочу сказать, что пространство ВОЗНИКАЕТ в результате взаимодействия с объектом так или иначе выделеным и обособленным из него. Способным самостоятельно, хотя бы какоеть время, существовать благодаря внутренней способности поддерживать свои вибрации, ну как тайфун, к примеру.
И Не важно физическим или метафизическим способом он существует, кирпич или желание.
ТО есть ВСЕГДА можно выделить, казалось бы из пустоты, при известной степени внимания, терпения, точной настройки, среду и возмутить её. Вопрос в том что не всегда ЭТО можно опознать как привычное пространство.
Хотя есть понятие как фундаментальная длина 10 в минус 33-е см. Вроде там уже и ничего нет?
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:09-12-2005 19:23:24
|
68
|
to Valentas
модель Реальности, которая, как минимум снимает парадоксальность со ВСЕХ известных парадоксов - невозможна. Доказано Гёделем (теорема Гёделя о полноте и непротиворечивости). Это также перекликается с утверждением в квантовой физике об отсутствии волновой функции Вселенной.
Ты меня можешь только обрадовать тем, что поможешь найти ошибку в излагаемом.
Насчёт поиска ошибок - я как-то запутался, в чём искать. Очень многое, что изложено в этой теме, высказано в качестве предположений с различных точек зрения и пока не приведено к некоей целостности.
Или я могу практически полностью ориентироваться на ссылку, которую ты давал здесь ранее?
P.S. Продолжение своих размышлений о конструктивных моделях и эффективных немоделях переношу в тему Бомбея "АСТРАЛ, МЕНТАЛ -и- ДВА СТВОЛА"
ц и т а т а
|
|
Sveta_
|
написано:10-12-2005 01:08:04
|
69
|
To Valentas
Света, ну если с первых предложений так - то что бальше?
так я и спрашивала, что дальше?:).
Попробуем так: Физическое осознание; ощущения вроде бы независит модели, хотя врядли... полностью. Я тут представил холодно-тепло. В этом случае то, что мы чувствуем, зависит от модели происходящего. Представления вполне могут изменить результат...
Наверно все таки дело не в представлениях? Ведь никакое представление не поможет пройти сквозь стенку:).
Ощущения у нас попадают в "петлю обратной связи" через узнвание и оценку ощущения с последующей корекцией самого ощущения при помощи "модуляции" внимательности направленной именно на это ощущение...
Если попробовать на примере гипноза...что делает гипнотизер - управляет вниманием пациента. Можно лти "узнавание" назвать определенным алгоритмом работы внимания? То есть когда внимание начинает работать по определенной модели(описанию), которую как раз и внушает гипнотизер пациенту. Тогда пациент по "созданной" модели уже сам производит оценку и коррекцию своих ощущений. Оценка естественно "совпадает" с моделью, по которой она происходит, и пациент полностью уверен и действительно ощущает то, что ему внушалось. И получается такая картина, человек ходит по комнате и собирает цветочки, будучи полностью уверенным, что он находится на лужайке, и даже ощущает все полностью. НО. Он ведь в комнате. Это видит сторонний наблюдатель. Так что представление (самогипноз) может изменить ощущения, например я самозагипнотизируясь, буду стопудово уверена, что у меня в руках цветок, но сторонний наблюдатель разве увидит это же?
Вспомнилась история с КК, когда он пытался выяснить реальность своих ощущений, и спрашивал ДХ, что если ты меня привяжешь к скале, полечу ли я. А ДХ отвечал, что полетишь вместе со скалой. Когда я это читала, я подумала что весь полет "только в голове", "в ощущених" и т.п. То есть что сторонний наблюдатель увидит КК привязанным к скале, хотя КК будет полностью ощущать полет вместе со скалой.
У меня даже нет попытки с Вами спорить. Потому что вышенаписанное ни как не противоречит написанной Вами фразе про "петлю", а даже поддтверждает. Касаемо ощущений пространства, могу себе представить, что эти ощущения тот же "самогипноз", выросший из привычного описания мира. Даже так. Если вспомнить про ощущения "на входе", до "узнавания" и тем более оценки. Например, если рассмотреть только зрительные ощущения, просто посмотреть перед собой, обращая внимание только на ощущения без интерпретаций. Я начинаю видеть плоскую картинку перед собой, все видимое поле - плоскость выкрашенная в различные цвета, даже тенни от объектов не тени, а всего лишь немного другой цвет. Тоесть понятие далеко-близко пропадает. Понаблюдав немного видно что понятия "далеко\близко" создаются опытом ощущений, взаимодействий , с тем, что теперь кажется просто цветами. Различные процессы изменения "размера" формы, "искажения" формы, наблюдаемые с моего рождения, превратились в модель "пространственного" передвижения меня или наблюдаемой формы.. Так нарабатывалось ощущение пространства, так как это все процессы, то есть не мгновенные изменения, то возникло и время, неотделимое от пространства. Повзрослев и впитав эту модельку, то есть определенные процессы изменения форм, модель уже начала оказывать влияние на восприятие этих форм. То есть, "процесс изменения формы может быть таким и именно таким". То есть если я увижу перемещение стула с лева на право на пять метров за ноль времени(если такое возможно), я подумаю что это фокус или глюк. В ощущениях же на "входе"(только зрительных) это будет перемещение "пятна цвета" с левого угла поля зрения на правое. Но впитанная моделька уже не даст это увидеть или признать, так как в ней нет таких процессов.
хм..интересный получается "ход" с отслеживанием ощущений на "входе чя". В принципе вполне допускаемо то, что модель или описание мира не позволяет видеть многие непривычные вещи. И если отслеживать свои ощущения подобным образом, может быть и возможно увидеть\узнать что-то ранее не вписывающееся в привычную модель, неотвергнуть что-то, приняв за глюк, и в то же время не привлекая какие-то магические объяснения, и не создавая дополнительных сущностей. Но только чем эта версия поможет, она может и отметает много лишнего, но по сути так и не решает проблему со "скалой в полете". С тем же примером про гипнотизера, если его пациент направит внимание на "вход" "чя", получается его не возможно загипнотизировать, то есть он будет видеть "вводимую модель восприятия"??????????? И обратной петли не получится?
Я в этом месте наталкиваюсь тогда на такой вопрос. ЧТО в таком случае попадает на вход чя? Пока я себе отвечаю так. На вход попадают информационные сигналы сенсоров тела. Хотя информационными их делает осознание, но как то слова точнее не подберу. То есть сенсоры, это практически "первый рубеж" создания модели. Впоследствии проходя через разные режимы работы чя, восприятие(т.е. информация) эти сигналов может корректироваться через "петлю" и давать бесконечность эффектов и переживаний.
ц и т а т а
|
|
Sveta_
|
написано:10-12-2005 01:08:34
|
70
|
То Анна
Вход «чя»= пространство, то есть модель осознания - само «чя» - «выход»=осознание модели
При этом само «чя» = это и есть я. Ммм... здесь идет совмещение я и реальности, то есть здесь происходит и осознание и выбор того что осознавать. Сам собой осознаю себя. Как ХОЧУ. Ведь в чем у меня был вопрос: как выбираются модели осознания, или пространства, на «входе» если выбираемое ощущение уже «модель». Даже «целое» является моделью.....
"Вход «чя»= пространство" - какое пространство? пространство данное в ощущениях? - это уже после отработки "чя". Пространство осознания? - это пока "пустой" термин. В том смысле, что любое наполнение его - это уже процессы осознания, которые не само пространство осознания, а его объекты. То есть "модель осознания" - это не пространство"которое пока пустой термин", а его объект - "то что в этом пространстве находится". Нет объектов- процессов, то нет и пространства осознания, вследствии нет ощущения времени, пространства, нет ничего и нет "я". туда даже Valentas не попадал, т.к. "я" - всегда есть(как обнаружение собственной активности), соответственно после некоторых усилий можно распознать и пространство и время и т.д., т.е. процессы. То есть "я" - это модель осознания.
А вот "разворачивается\помещается" эта модель в пространстве осознания, которое как мне кажется и есть "чя". Модель в принципе - познаваемая. Но средствами модели вряд ли можно познать то, что рождает(проявляет) модель, поэтому и речь идет о "чЕрном ящике". Поэтому пока хочется оставить термин "пустым".
У меня немного другая мысль родилась. Есть некое "что-то", поступающее на вход "чя", сам "чя", модель ВНУТРИ "чя"=процесам осознания=я. На выходе не "осознание модели"(такого зачастую и поголовно нет и не видно), а осознание результатов модели, по сути - это интерпретации\оценки "результатов выхода". Эти "результаты" зачастую выглядят как "реальность" и эта "реальность" уже осознается. А то что это не "реальность", а результат срабатывания модели\описания мира часто и не видится.
ц и т а т а
|
|
Sveta_
|
написано:10-12-2005 01:09:04
|
71
|
То Ana, и То Valentas то же.
"Ммм... здесь идет совмещение я и реальности, то есть здесь происходит и осознание и выбор того что осознавать"..
"Здесь" - это в "чя"? Я = модель осознания..Реальность - ???что???. Реальность - это всегда - модель, тьфу, результат модели осознания. То есть в "чя" совмещаются "я = модель осознания, приводящая к результату осознания, который приводит к формированию "я", которое равно модели осознания.....тратататата". мда....в порядке бреда...понятие "входа" в "чя" как-то обессмыслилось. Значит, в начале всего этого разговора я представляла себе такую систему...
Некая принципиально непознаваемая Реальность -> "Вход", как что-то "соединяющее" Реальность и "чя" -> сам "чя", -> "выход"(продукт чя) как что-то соединяющее "чя" и "осознание\ощущение себя и мира .
А тут пришла мысль, что никакого "чя" - не существует, в том виде как я его понимала. Модель осознания, "вход в модель осознания"(то что задает аксиомы построения модели), "выход из модели" результаты работы модели, создает "петля"(некий Метапроцесс) , поэтому и образуется вход и выход, процесс закольцованный сам на себя. Результаты работы модели, начинают "учавствовать в построении модели" на "входе в модель". Змея кусающая себя за хвост. Все это происходит в "чя" - если его понимать как "пространство осознания". В которое "помещен" такой Метапроцесс как "петля" внимания(?). Все "ощущения реальности, а так же реальности "я"", внутри этого Метапроцеса. А так как замкнутых процессов в реальности не существует(или существует??) этот Метапроцесс с "чем-то" "связан"? Можно сказать что он связан с "Непознаваемой Реальностью"?????И что эта реальность "непознаваема" потому что метапроцесс замкнут сам на себя?От "реальности" остается что она - это только пространство осознания....то, в чем крутится метапроцесс?? ЧЯ- ????? мда, похоже на этом пока стоит остановиться....
и все-таки не хочется превратить разговор в интеллектуальную игру...а то как-то размышления становятся какими-то странными. все таки основное...ни как не могу уловить то, К ЧЕМУ приходит весь этот разговор...
ц и т а т а
|
|
Sveta_
|
написано:10-12-2005 01:13:40
|
72
|
То Valentas
можно ли остановку работы "петли" назвать остановкой мира? То есть не про можно нельзя, а про то что есть здесь параллель или нет? По крайней мере мне так начало видиться.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:10-12-2005 02:26:48
|
73
|
Ana
Отличный ответ! Ну, тогда и в обычном осознании так же однозначно больше нечем заниматься кроме как быть:))).
Ха! Если бы! В том и фишка, что в "обычном осознании" мы занимаемся чем угодно, но только не "бываем":) А вот если уметь просто БЫТЬ, как случается быть в осознании "необычном", то...:)
Впрочем, слова всё это. Слова, словечки.
Вот с пониманием и знанием та же проблема - слова:).
Я думаю что понимание и знание относятся к двум условно разделяемым сферам активности. Знание отвечает на вопрос что?, а понимание отвечает на вопрос как?. а если понимание пытается ответить на вопрос что? тогда оно становится буфером-затычкой и только мешает. Тогда уже временно лучше никак чем так:)))
Видишь ли, всё зависит от тех "позиций" или "контекстов" или даже моделей:), из которых мы разговариваем. Пояснить своё отношение к этим двум понятиям более внятно, конкретно и языком, типа научным, я никак не смогу. Если будет интересно, можешь заглянуть вот здесь, на Наживку Абстрактных Ядер:) Я пытался говорить, исходя из подобного рода "контекста":)
http://soznan.al.ru/ef3/Forum1/html/e21_2.html
Если лень читать полностью, то можно только эту страницу:
http://soznan.al.ru/ef3/Forum1/html/e21_3.html
до слова "coda". А больше мне вроде как и нечего особенно добавить:)
Valentas
Неужели не отличаешь модельки масштаба маленькой частности от модели Реальности, которая, как минимум снимает парадоксальность со ВСЕХ известных парадоксов ?
То есть, Вы хотите сказать, что такая Модель существует? Или я опять чего-то не понял?
ц и т а т а
|
|
Sveta_
|
написано:10-12-2005 06:34:50
|
74
|
Мда .... Родилась моделька, не знаю еще на сколько конструктивная, потому что только что в голову пришла, но наверно описать стоит.
Валентас,так если мы говорим о том, что сознание "живет", только в пространстве осознания, то это означает, что потенциально, сознанию может быть не нужна, его физическая тушка, хотя все-таки осознание тушки, или любого процесса аналогичного\подобного осознанию физ тушки , этот процесс может быть необходим. Ведь такой процесс стабилизирует(?) сознание, помогает сознанию держаться в целостности, не рападаться например. Пока человеческое тело живет, оно(сознание) как бы поставлено в определенные границы, самой природой. Человеческое сознание вынуждено осознавать заданные процессы. Но сознание живет же в пространстве осознания, тело лишь часть процессов которые наполняют пространство осознания, но обязательная часть, если же сознание не свободно, то есть не умеет самостоятельно управлять процессом своего осознания, по причине того что залипло на осознании уже данных от природы условий, то оно может жить, лишь пока эти данные природой условия вынуждают сознание осознавать стабилизирующие его условия. Когда эти условия естественным образом пропадают, так как ни одни условия не вечны, то сознание распадается, так как не может самостоятельно(тоесть не может управлять процессами) найти процессы подобные осознанию процессов тела, так же стабилизирующих его, как и данные от природы жесткие условия. Сначала мне показалось, что эта обратная петля - просто беда от которой стоит избавиться, но потом мне пришло в голову, что это же основные условия дающие возможность существованию сознания. И реальность стала - телом, сенсоры стали входом в чя осознания, вход в модель, осознание информации сенсоров стала "выходом""
Продуктом модели,видимым миром. Иннтерпретация продукта стала - направлять внимание на продукт на выход, обратная связь срабатывает, но не на входе, а на выходе, чем закольцовывает внимание только на одном мире(на одной модели осознания процессов) и он становится привычным. Сам метапроцесс петли ни плох ни хорош. Он просто условия, а вот как используются условия так и живет сознание. Это же так очевидно, что сознание живет ТОЛЬКО в пространстве осознания, а не в теле. Ведь тело лишь осознание сознанием процессов тела, а не само тело, то какая нахрен разница СОЗНАНИЮ какое именно тело, лишь бы было осознание подобных телу процессов. Если закольцевать свое сознание, эту работающую петлю только на выходе и жить в осознании по принципам рабты процессов только лишь одной модели то рано или поздно эта модель истощаетя, если она теряет связь с реальностью. А она теряет с ней связь, потому что связь с ней только через вход, а внимание по причине закольцованности на выходе, на вход перестает попадать. В итоге когда условия данные от реальности завершаютя, сознание уже не способно поддержать процессы стабилизирующие его. Оно их попросту не знает. Так гдеже выход из создавшегося положения, так господи, там же где и вход!
ц и т а т а
|
|
Sveta_
|
написано:10-12-2005 06:35:42
|
75
|
Дальше, что такое расширение внимания? Как не включение в процесс осознания неких не привычных процессов. Не привычных для внимания сознания. Но не значащих что таких процессов нет. От куда берутся такие процессы? Так через вход же. Что напоминает обретение во внимании этих процессов ? Оттождествление напоминает. С чем? С процессами осознания реальности, даже если это не сама реальность, то это процессы осознания ее. чем качественнее эти процессы тем ближе к реальности, т.е. Попросту адекватнее. О какой адекватности может идти речь для сознания зацикленном на своем же собственном продукте, оно априори менее жизненно и менее целостней продукта реальности, тк всего лишь часть ее. Поэтому для сознания в перую очередь нужна адекватность реальности, что значит исправление собственной модели осознания до способности видеть и слышать, доступное этой модели осознание реальности(а это значит что модель должна стать "открытой"), потом же сознание должно разоттождествиться с текущей моделью, и учиться строить новые адекватные реальности модели, а новые будут собираться из входа, т.е из контактов с реальностью, то есть из постепенного оттождествления с ней. Что по сути и есть расширение внимания. Потом сознание должно понять что оно не = модель. Тоесть избавиться от последней напряженности между парами противоположностей, таких как оттождествление-разоттождествление, то есть эта пара становится управляемым процессом и напряженности не должна создавать. Аннигиляция дуальности. Что приводит к мысли я = реальность. А реальность в отличии от моей текущей модели осознания - вечна! Что ты "ешь", то ты и есть! Хотя кавычки можно и не ставить, потому что сознание живет только в пространстве осознания и постоянно контактирует только с реальностью, через приближающееся к адекватности осознание ее или со своими глюками . Мда теперь кажется понимаю Гурджиева, который ввел понятия "питательных" элементов и строил таблички. Эти элементы кажется были определенным набором осознаний ощущений? Он их впечатлениями назвал. Мда тогдашнее скудное понимание впечатления да еще на западе. Хотя может быть термин не очень удачный. Ему ни чего не оставалось кроме как придумать таблички употребления ощущений, вот только не факт, что употребление ощущения = осознанию процесса ощущения. А ведь без этого и смысла нет говорить про управление осознанием , если нет осознания управления. Тоесть осознания того что на входе. прямо творение какое-то получается, потому что осознание того что на выходе - рефлексия, не более. Или творишь, т.е управляешь своим осознанием либо рефлексируешь. Аааафигеть.
только вот понимания мало, те это необходимо, но не достаточно для управления осознанием. Но расширение внимания, а следовательно осознание меняется, при увеличении инренсивности, а ведь говорилось, что интесивность тренируется.
Вот..добралась до конца мысли. Думала что по ходу изложения ее запутаюсь на середине. Но как ни странно, любая моделька приходящая на ум, например кк или гурджиева только возвращали к основной мысли. Ну а модель с чя, просто исходник. Т е исходник - это понимание что сознание живет в пространстве осознания. блин оно - не имеет ничего общего с пространством в физическом понимании. О. Вот эта мысль и не давала запутаться с изложением. "Я" - это насмешка над природой:)). Потому что "Я" - это лишь маленькая часть сознания. А уж привычное понятие - что такое - человек, вообще - пустое. Блин, стотысячное отражение...вообще нет человека, и даже нет "Я". Есть сознание. Оо..для сознания - "я" - это всего лишь одежка, считать что сознание ="я" - это полный бред, максимум "я" - это лишь отражение сознания. это так же как человек не считает что он=своя одежда, его одежда - это всего лишь его отражение.
ц и т а т а
|
|
|