|
Автор
|
Тема: Потеря Души
|
|
малюк
|
написано:14-05-2005 01:51:50
|
46
|
аваре
Это не спор совсем, вы говорите что душа есть, а спрашиваю что вы называете душой. Где спор? Где разногласия? Не вижу.
Я же не говорю что души нет или перерождений нет. Я считаю мусором безосновательные заявления и не только те, которые "мне не нравятся" или "с которыми я не согласен". Если кто-то будет мямлить про возможность сновидений то это тоже пойдет в мусор, и не потому что кто-то думает иначе. Если на самом деле есть что об этом сказать, то лично я буду только рад услышать, а если нет -- то сколь угодно верные, но не аргументированные точки зрения отправятся в мусор.
ц и т а т а
|
|
Simvol
|
написано:14-05-2005 04:14:16
|
47
|
А давайте под определением души будем подразумевать такое понятие как "монада", т.е. неделимая, вечная, очищенная от личностных характеристик сущность, у которой нет ни эго, ни желаний, ни предпочтений, ни памяти, ничего... Только свет осознания, настоящий момент (состоящий из прошлого, будущего и настоящего - одновременно) и потребность расширять этот свет до бесконечности. :))))
А в связи с этим прикол (пришло тут в голову :)
есть Орёл, который наделяет осознанием (читай душой), а потом, после смерти, забирает эту обогащенную новым осознанием душу, а затем эта душа получает новую личность (вкупе с эн.телом, точкой сборки и проч.). Так мы все и крутимся через Орла :) Наподобии круговорота веществ во вселенной. Так вот может быть в Нём, в Орле, и находится, например, христианский Рай и Ад, безличная Нирвана, Сат-ЧитАнанда и проч. :)))) Кстати, чем не объяснение реинкарнации в терминах нагвализма?
А теперь, внимание, прикол: все люди как люди, а Толтеки попёрлись мимо Орла и окажутся в состоянии ещё более худшем, чем описанный у КК Арендатор. :))))))) И добравшись до своего третьего внимания будут стремиться присоединиться к коллективу, ибо поймут, что всё разнообразие и бесконечность восприятия можно найти в чём угодно, хоть крупинке песка. :)))))) И для этого они тратят "целую жизнь борьбы" :))) Почему Орёл хуже, нежели область вне Него, ведь он такая же область Вселенной? ;) К тому же, возможно, попадая в клюв Орлу, мы на некоторое время имеем возможность передавать/получать опыт/осознание от других монад, которые пришли к нам из НЕПОЗНАВАЕМОГО!!! И можем даже сами в следующей инкарнации оказаться в этой области :))) А туда, Толтекам, путь, увы, заказан :)))
Это просто шутка! Можно в мусор! :))))
А если серьёзно, то бессмысленно нам об этом всём судить-рядить да копья ломать. Это вне нашего поля восприятия (и опыта). Споры продолжаются уже не одну тышу лет. Кто прав, кто неправ? Мы можем лишь практиковать или не практиковать. Попробовать или не пытаться... Хотим мимо Орла - нагвализм, хотим через Орла - все остальные традиционные техники. А можно и без техник - живи себе да пиво пей :)))) В любом случае, придётся полностью принять последствия.
А по поводу авторитетов... Так нету их в таких вопросах... И быть не может у принципе (за исключением тех, что попробовали оба пути и вдуг снова к нам вернулись :))) ИМХО.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:14-05-2005 04:29:05
|
48
|
Simvol
А давайте под определением души будем подразумевать такое понятие как "монада"....
Давайте, а почему можно говорить что она существует?
Насчет того что есть темы НЕ для разговоров -- полностью согласен, но если уже о чём говорить, то делать это надо внятно, точно и аргументировано, я так считаю. Сказки, рассказы и прочее тоже хорошо, но не на форуме, не в дискуссиях.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:14-05-2005 08:29:32
|
49
|
малюк
играете словами на своё усмотрение придавая им произвольные значения (без оглядки на то, что слова это символы соглашения), что также принято называть "умственной мастурбацией".
Это у кого же "принято"? Кем принято?
Для чего принято? Какова ценность такого соглашения?
Размывая границы привычных смыслов, привычных соглашений, у нас появляется возможность эти соглашения изменить, трансформировать.
Трансформировать привычную картину мира.
Трансформация.
Разве не в этом состоит суть нагвализма?
Ты выкидываешь в мусор те темы, которые четко следуют идеям трансформации?
:)
ц и т а т а
|
|
easy10
|
написано:14-05-2005 09:06:11
|
50
|
аваре
Своё мнение есть, и я его уже высказала. А вот собственного посмертного опыта пока ещё нет :)
Высказанное тобой мнение было на основании чужого мнения и чужого опыта. А я спрашиваю тебя о твоем мнении по поводу СОБСТВЕННОГО опыта. Понимаешь разницу? Или для того чтобы иметь СОБСТВЕННОЕ мнение впользу существования души небе непременно требуется помереть? :) А как же тогда такой опыт смогли
описать те, которые высказались в литературе ? Померли, а затем описали ?:) И следует ли из всего тобой высказанного, что при жизни ты никак присутствия в себе души не определяешь? И даже твое мнение на основании чужого опыта не может, как я вижу, тебе помочь привести в качестве аргумента парочку толковых определений.
А пока его нет и нечего тут заниматься обсуждением его способностей.
Это ты за меня? пытаешься решать, что именно мне! не стоит обсуждать чьи-либо способности? А себе, видимо, ты разрешаешь:
Жаль, что Ксендзюка нет, с ним хоть диалог вести можно.
Присудила ему способность вести диалог? :) Очень похоже на комплимент …:)
И вообще, последовательность твоих суждений, на мой взгляд оставляет желать лучшего. :)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:14-05-2005 09:24:30
|
51
|
easy10
А вот свое мнение, основанное на собственном опыте у тебя есть ? Судя по написанному , то нет.
Если НЕ написано - это еще НЕ значит, что такого опыта у аваре нет. Это значит, что она о нем еще НЕ написала. А вот почему НЕ написала - другой вопрос.
Когда женщина говорит что-то типа: "я чувствую, как моя душа угасает", "моей душе покоя нет", "сегодня моей душе легко дышится", "он украл мою душу" и т.п., нет и не может быть никаких сомнений, что у этой женщины ТАКОЙ ОПЫТ ЕСТЬ.
Но примешь ли ты результат ее СПОСОБА РАССКАЗАТЬ о своем опыте в качестве ДОСТАТОЧНОГО аргумента впользу истинности существования души ?
**
И вообще, последовательность твоих суждений, на мой взгляд оставляет желать лучшего. :)
Если ты примешь ее последовательность суждений полностью, хотя бы на время общения, хотя бы на время чтения одного-единственного поста, ты удивишься, осознав, что ее последовательность суждений не хуже твоей. Она просто - другая. :)
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:14-05-2005 09:37:08
|
52
|
сколь угодно верные, но не аргументированные точки зрения отправятся в мусор
даешь аргументированный нагуаль! ура! вот уж где поистине умственная мастурбация..
вечный день летуна.. цикл.. гы.. форум с "думающими" модерами - это супер! :)))
вундер, кажется, где-то писал байку про слепых.. в точку! зачем нам видящие?? нафик-нафик!! лучше по кругу! :))))
http://www.rwr.ru/exploder/
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:14-05-2005 12:17:43
|
53
|
April
proxima
Спасибо :)
easy10
А я спрашиваю тебя о твоем мнении по поводу СОБСТВЕННОГО опыта.
Ну хорошо :) Могу сказать и о собственном опыте :)
Я помню свои ощущения от смерти в своём предыдущем теле. Помню вопрос, который я в растерянности задавала себе же самой: "Я что, умерла что ли?" Помню это состояние недоумения. Но самого тела не помню. Вернее, я всё это помнила в раннем детстве, потом забыла, а потом при одном обстоятельстве, когда я была в несколько изменённом состоянии сознания, я опять это вспомнила. До сих пор я никогда никому этого не рассказывала, даже своим близким друзьям. Потому что это именно "неаргументированная точка зрения" :)
Как можно аргументировать воспоминания, да ещё и воспоминания об ощущениях? :)
Вот и Малюк наверняка скажет, что это всё сказки или словесная мастурбация :) Ну да ладно уж, в мусор - так в мусор, сказкой меньше, сказкой больше, какая теперь разница :)
малюк
вы говорите что душа есть, я спрашиваю что вы называете душой.
На твой вопрос тоже могу ответить, но к сожалению цитатой так не полюбившегося тебе ОМа :) Потому как, на мой взгляд, это единственное определение, которое может "примирить" существование Души с нагвализмом.
А так, определений можно много дать, но с моей точки зрения, душа - это наша суть, наше энергетическое тело, в котором отражён весь наш жизненный опыт.
цитата из книги ОМа:
"Двойник это бессмертная Душа – озерцо Безмолвного Знания в коконе Сущности. Человек сам и есть его Душа, проявленная в некоей мере, суммированная с воспринимаемыми ей элементами Мира. Полностью проявленная Душа есть Целостность Самого Себя (ЦСС), поэтому по достижении ЦСС человек более не Фантом и даже не Личность, но Двойник. Принцип накоплений Души - заполнение белых пятен, прохождение неусвоенных уроков (развязка кармы).
С одной стороны (со стороны Личности) Двойник это человеческая полоса эманаций (воспринимаемая, доступная часть Души), со стороны Высшего это память обо всех положениях ТС – безмолвное знание (БЗ), то есть всезнание, совершенство, голограмма Вселенной – отраженная в человеческой полосе эманаций.
ЦСС это когда, овладев Волей, воин может свободно менять точки зрения и собирать (тонализировать) другие полноценные (энергопорождающие и фантомные) миры. Своего рода содружество Разума и Воли, дающее свободу Восприятия. ЦСС это подготовка к полному Осознанию в рамках кокона Сущности: память, понимание, опыт. ЦСС вообще есть интегральное достижение внешних границ Нагуаля для любого Тоналя уровня М. Превращение этого Нагуаля в Тональ уровня М+1. То есть, для Фантома состояние ЦСС будет Личность. Для Личности – Двойник и т.д. ЦСС это конец ровной площадки (страха для фантома, ясности для личности, силы для мага, старости для ЧЗ), упирающийся в стену очередного подъема. Двойник живет через несколько Личностей от зари времен до конца времен одновременно и разноместно. ДХ говорил: каждый, кто идет в память тела (в повышенное Осознание), находит там массу интересного и полезного."
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:14-05-2005 14:35:08
|
54
|
аваре
Так мне-то везде хорошо :) Я ж не модератор :)
Я тоже. Ой... упс, шучу. :)
Сергеич как раз только собрался дать это определение, а ты уже и рта не даёшь открыть
Я попросту проспал. Надеюсь, не опоздал. :)
Определения я никакого давать не собирался. И вообще не о душе собирался говорить, а о реинкарнациях.
Но сначала... Меня возмутила вот эта фраза аваре:
Безошибочные суждения могут быть у человека только в случае, когда он обладает точным Знанием
Если человек обладает точным ЗНАНИЕМ, это не значит, что его суждения безошибочны. Потому что как только появляется РАЗГОВОР, это автоматически означает "ошибочность", т.к. идет интерпретация. Ну, об этом уже много здесь говорили. При помощи РАЗГОВОРА вокруг Знания ходят "вокруг-да-около", позволяя намекнуть о нем или направить, чтобы слушающий сам дошел.
аваре
Я сейчас могу потратить не один день на то, чтобы перелопатить кучу литературы, пытаясь доказать,
что душа есть...
А давай ты лучше опишешь на примере своих ощущений, что ты считаешь душой?
Про реинкарнации.
Точки сборки всех людей за всю историю человечества находятся в человеческой полосе, примерно в одном и том же месте. Жизнь человека от рождения до смерти - некое фиксировнное положение ТС. Можно сказать, что положение ТС определяет всю историю человека. Таким образом, если сдвинуть ТС в положение другого человека, мы "вспомним" его историю так же четко, будто она была нашей.
Каждый человек, таким образом, потенциально содержит в себе всю вселенную (человеческую полосу). Почему же при воспоминаниях опыта "предыдущих воплощений" вспоминается не всё подряд, а только некоторые личности? Ну так это объясняется близостью положения ТС (и "параметров" тоналя) к тому или иному положению ТС тех людей.
ц и т а т а
|
|
easy10
|
написано:14-05-2005 16:58:16
|
55
|
аваре
Уже кое-что ..:) Вот ты писала о воспоминании своих ощущений, о растерянности, о вопросе, который ты сама себе задавала в этом состоянии. Но пока ты это описывала, ты напрочь позабыла о своей душе. :) Даже слова такого там не появилось. Поэтому я тебя спрашиваю: где последовательность? КАК из описываемых тобой переживаний СЛЕДУЕТ, что душа ЕСТЬ?. Это по сути тот же вопрос, что и sergejh тебе задает /а он, как и я желает чего-то лучшего, как сама видишь :) /
А давай ты лучше опишешь на примере своих ощущений, что ты считаешь душой?
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:14-05-2005 19:57:58
|
56
|
easy10
Уже кое-что ..:) Вот ты писала о воспоминании своих ощущений, о растерянности, о вопросе, который ты сама себе задавала в этом состоянии. Но пока ты это описывала, ты напрочь позабыла о своей душе. :) Даже слова такого там не появилось.
:) Если в моих описаниях не появилось слово "душа", это совсем не значит, что я о ней забыла :) Я помню о ней постоянно. Просто нам трудно друг-друга понять, потому что мы по-разному думаем изначально, по-разному настроены. Ты думаешь, если не написала, значит не помню. А я думаю, зачем писать, если и так само собой разумеется, что если б не было этой самой бессмертной души, то и воспоминаний таких у меня не могло бы появиться. Т.е. внутри меня есть нечто, в чём этот опыт отложился и в определённое время всплыл в моей памяти. Мог конечно и не всплыть, тогда б я, возможно, так же, как и вы с Сергеичем, приставала бы к кому-нибудь, кто осмелился бы заявить, что душа есть: а расскажи-ка, дорогая, что ж это за зверь такой, где находится и с чем его едят, ну т.д. :)
Поэтому я тебя спрашиваю: где последовательность? КАК из описываемых тобой переживаний СЛЕДУЕТ, что душа ЕСТЬ?.
Вот так и следует, как описано выше :)
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:14-05-2005 20:30:15
|
57
|
sergejh
Но сначала... Меня возмутила вот эта фраза аваре:
Безошибочные суждения могут быть у человека только в случае, когда он обладает точным Знанием
Если человек обладает точным ЗНАНИЕМ, это не значит, что его суждения безошибочны. Потому что как только появляется РАЗГОВОР, это автоматически означает "ошибочность", т.к. идет интерпретация.
Меня твоя фраза не возмутила :) Но я не понимаю, как точное Знание может становиться ошибочным при разговоре :) Другое дело, если человек не в состоянии точно описать это точное Знание по причине несовершенства нашего языка в сравнении с чувствами и ощущениями, или в сравнении с Видением. Или не может правильно интерпретировать в связи со своим несовершенством :) Т.е ты наверно хотел сказать, что точное Знание может искажаться при оформлении его в словесную форму. Тогда понятно. Но превратить из точного в ошибочное - это нужно всё исказить с точностью до наоборот :) Для этого, по-моему, нужно ещё постараться :)
С твоим описанием феномена реинкарнации с точки зрения движения ТС я не могу поспорить. Возможно, что и так.
Но я бы дополнила, что сдвинуть ТС мы можем в позицию не любого человека, а только тех людей, у которых был или есть общий Двойник. Т.е. это опять же согласуется с теорией ОМа - Двойник один, Личностей может быть несколько. И не противоречит утверждению о том, что душа есть, и она есть Двойник. И двигать эту самую ТС в позиции других людей мы можем только тогда, когда сольёмся со своим Двойником.
А давай ты лучше опишешь на примере своих ощущений, что ты считаешь душой?
Об этом уже написала, читай выше в предыдущих двух постах :)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:14-05-2005 21:33:08
|
58
|
аваре
Так что такое душа и что такое двойник? "Душа это двойник" это не объяснение (ваших мыслей), а насмешка. Если вы изложите свою логику по порядку, то я уже предвижу какие в ней будут видны "дыры". Например вы говорите, что если бы не было вечной души то и "вспомнить" другие жизни было бы невозможно. Это не более чем домысел, так как нельзя утверждать что это было воспоминанием хранившимся в душе, а не восприятием внешнего сигнала (при условии что это "воспоминание" действительно соотевтствовало реальности). Если у вас есть причины думать, что это первый вариант, то думаю их стоит изложить.
ц и т а т а
|
|
easy10
|
написано:14-05-2005 22:44:10
|
59
|
аваре
что если б не было этой самой бессмертной души, то и воспоминаний таких у меня не могло бы появиться
С чего это ты взяла что «не могло» ? :) Вполне логично было бы предположить , что эти воспоминания могли появиться И! не по причине «бессмертной души», а по совершенно другой, возможно и неизвестной тебе причине. Или тебе очень хочется верить только в «бессмертную душу» ?
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:14-05-2005 23:54:47
|
60
|
малюк
easy10
Как я вижу сложившуюся ситуацию:
1.Вы считаете, что души нет.
Я считаю, что душа есть.
2.Вы хотели (если хотели), чтоб я убедила вас (аргументированно) в том, что она есть.
При этом доказательств обратного не предоставляя.
Но если захотеть, то всегда можно с бОльшим успехом доказать, что НЕТ того, что нельзя потрогать руками и увидеть глазами, чем то, что это ЕСТЬ.
При этом это НЕвидимое так и останется существовать независимо от того, что доказано, что его нет.
3.Я ответила на все ваши вопросы, как могла. Дала требуемое определение души, привела пример из своего опыта. Все мои ответы были восприняты вами как домысел, насмешка, глупость и словесная мастурбация. Я оказалась для вас неубедительной.
Но это ваши проблемы. Я и не собираюсь вас убеждать в том, что душа есть. Невозможно убедить того, кто не хочет быть убеждённым в чём либо.
Фразу Проксимы "даёшь аргументированный нагуаль" вы оставили без внимания, потому что на неё вам нечего ответить. Почему-то никто не просит ни у кого доказать аргументированно, что есть нагуаль и что это вообще такое.
Пост Април с цитатой из КК: ..Когда сила жизни связывает воедино достаточное количество эманаций, существо вспрыскивается в тональ... (Сказки о силе. КК) тоже осталась без внимания. Потому что для вас это невыгодно.
По причине всего вышеперечисленного не считаю возможным вести дальше диалог с вами. Да и всё наше общение с трудом подходит под это определение.
Желаю успехов в жизни без души!
А я буду жить с душой, вернее - душой, намеревая ЦСС. Каждый волен сам делать свой выбор.
ц и т а т а
|
|
|